臺灣高等法院臺南分院民事裁定 99年度重抗字第59號
抗 告 人 安培企業股份有限公司
法定代理人 乙○○○
相 對 人 甲 ○ ○
上列抗告人因與相對人間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國
99年9月21日臺灣臺南地方法院所為裁定（99年度重訴字第158號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄，因侵權行為涉訟者，得由 行為地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴 訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定有 明文。
二、本件抗告人於原法院起訴主張：相對人為抗告人公司之監察 人，因相對人之兄即抗告人公司前任董事長汪世堯溢領抗告 人公司之薪資、擅領退職金及未返還高爾夫球證等，相對人 為助汪世堯脫免對抗告人公司之賠償責任，遂利用抗告人公 司股東汪林美雲（即汪世堯兄汪秀松之妻）代抗告人公司請 求之手段，於臺中地方法院提起訴訟，經臺中地方法院判決 抗告人公司勝訴後，再迅即撤回該訴訟，致抗告人公司喪失 對汪世堯請求返還新臺幣14,588,000元之利益，爰依民法第 184條、公司法第23條、民法第544條之規定，請求相對人賠 償伊所受損害等情。經查，本件相對人之住所位於臺北縣五 股鄉○○路○段189巷22之3號9樓，有戶籍謄本在卷可憑，屬 臺灣板橋地方法院之管轄區域，又依抗告人所稱相對人係向 臺灣臺中地方法院撤回訴訟，如該撤回訴訟有侵害抗告人之 利益，亦係於撤回訴訟之同時即發生侵害利益之結果，故其 侵權行為地即在臺中市，屬臺灣臺中地方法院之管轄區域， 是本件被告住所地及侵權行為地分別在臺灣板橋地方法院、 臺灣臺中地方法院，依首開規定，各該法院均有管轄權，原 法院依職權將本事件裁定移送有管轄權之臺灣板橋地方法院 ，即無不合。抗告人主張，原法院亦為侵權行為地法院而有 管轄權云云，洵不可採，其執此指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為無理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
書記官 林鈴香
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網