臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度上字第45號
上 訴 人 陳學稚即陳俊宏）.
訴訟代理人 莊慶洲 律師
複 代理 人 陳雲壤
被 上 訴人 陳世財
訴訟代理人 許桂挺 律師
複 代 理人 蘇文斌 律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國98
年12月31日臺灣雲林地方法院第一審判決（97年度訴字第399號
）提起上訴，本院於99年11月16日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡臺灣雲林地方法院97年度執字第18 202號強制執行程序應予撤銷。㈢第一、二審訴訟費用由被 上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以： ㈠民國（下同）93年9月1、2、6日之借款新台幣（下同）8萬 3000元，為何需開立發票日93年9月5日之本票486萬元，其 間差距未免過大，其不合理處，不言而喻。上訴人之所以開 立本票，係因被上訴人佯稱可為上訴人解決信用問題，並以 票據為上訴人融資，上訴人係與「享貴資產管理顧問股份有 限公司（下稱享貴公司）」簽立系爭之委託暨契約書，交付 系爭本票之目的係為上訴人在外融資，與委託暨契約書之約 定無關，且持有票據者為被上訴人，而非享貴公司，被上訴 人豈能以前開契約約定主張票款存在。況在雙方債權債務未 確定前，上訴人豈有可能開立確定金額之本票與被上訴人， 被上訴人之說法與常情有違。
㈡上訴人簽發系爭四張本票，是要請被上訴人幫忙先鞏固上訴 人之銀行信用，之後再辦理貸款，但上訴人僅取得201萬400 0元，依約應辦理之貸款最後並未核貸，條件既未成就，被 上訴人自不能因此取得報酬。被上訴人雖主張已為上訴人恢 復在四家銀行之信用，然據聯合徵信中心之記載，被上訴人 並未將上訴人信用為回復之登記，上訴人信用記錄仍屬不良 ，信用為人格權之一種，有對世之效力，即便上訴人嗣後以 房地向合庫銀行借款，但借款資格係依上訴人之醫師資格、 償債能力及不動產之擔保，並非當然信用之恢復，原審認為 被上訴人有完成義務，上訴人實難甘服。
㈢被上訴人提出之票據，如係代上訴人清償債務，被上訴人僅 得就代償之金額向上訴人主張，上訴人否認被上訴人代償之 金額為票面金額。上訴人業已清償177萬元整，外加向洪焜 隆醫師借款交由被上訴人，執行後受償47萬4102元，則系爭 四紙本票債權即便存在，亦已完全清償。又若被上訴人對於 上訴人尚有債權（惟上訴人仍主張被上訴人之全部債權不存 在），請求就剩餘之債權計算明細，以保權益。三、證據：援用原審提出之證據方法。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、陳述：
㈠系爭本票之交付目的，並非以系爭本票為上訴人在外融資， 而係為被上訴人為上訴人墊償欠款及解決信用問題酬勞之擔 保：
⒈上訴人在93年9月5日當時，不僅積欠各家銀行大筆債務，並 向地下金融機構（即一般民間高利業者）借貸，且已無法支 付，其先前所開出之支票即將屆期跳票，故而尋求被上訴人 之協助。被上訴人依上訴人當時之經濟情況研判，上訴人為 現職醫師，收入甚佳，應係生活虛糜，兼之向民間高利業者 告貸，致為高利支出所累，乃與上訴人協議，由被上訴人負 責挽救上訴人已陷不良之銀行債信使其正常後，始能重新向 金融機構借貸。被上訴人為使上訴人能符合銀行申辦貸款之 信用資格，除須償還上訴人於銀行之舊欠款，以清除其信用 不良之記錄，並須使上訴人先前所開立之支票能兌現或以現 金換回支票，以避免因支票跳票而再添信用不良之記錄；另 必須避免上訴人因生活需求再對外舉債或濫簽發支票借款； 最後，先以擔保品向銀行申辦貸款並按期繳息，重新培養其 信用記錄，始能最終達到上訴人向銀行信用貸款2000萬元之 需求。
⒉再者，無論償還上訴人銀行舊欠，抑或以現金換回上訴人先 前所開立之支票，皆須由被上訴人先行墊償上訴人之欠款， 上訴人粗估其負債約為386萬元，再加計預估完成上訴人信 用重整後可申貸信用貸款1000萬元，其允諾予享貴公司之報 酬10%（即100萬元），故由上訴人簽發486萬元之本票，以 作為償還被上訴人代墊款及享貴公司酬勞之擔保。又上訴人 自陳其信用重整後，依其收支情況，每月可償還金額為54萬 元，故上開本票金額486萬元分為九張開立，每張面額為54 萬元。
⒊兩造及享貴公司於前述約定後，被上訴人隨即積極為上訴人 處理債務問題：①為上訴人墊償銀行債務及收回上訴人先前
開立之支票，累計自93年9月至95年5月期間，被上訴人借支 及墊償金額即達392萬8820元（詳如99年6月30日提出明細附 表）。②為替上訴人建立信用基礎，被上訴人於94年10月10 日與上訴人協議，由被上訴人之妻郭縈淇將所有門牌號碼台 中市○○路○段32巷10號之透天四層樓房屋連同座落土地， 以1200萬元出售予上訴人，上訴人同時以該房地向銀行申辦 1000萬元貸款（由被上訴人擔任借款保證人），扣除郭縈淇 原先房地貸款570萬元，上訴人原應再給付被上訴人430萬元 ，惟上訴人以伊另有資金需求為由，僅將貸得款項其中370 萬元給付被上訴人，其餘貸得金額60萬元（按：書狀誤繕為 160萬元）及被上訴人代墊之規費4萬3125元，均未予清償， 另買賣房屋價金餘款200萬元亦未支付，此有房地買賣契約 書、土地建物謄本及上開款項流程可資為憑，此部分上訴人 共積欠被上訴人264萬3125元。③上訴人就前開房地買賣後 ，向銀行申辦之1000萬元貸款之利息本應由上訴人自行繳納 ，惟上訴人卻又以無錢繳納為由，請求被上訴人代為繳納， 被上訴人一方面為維持上訴人之信用，一方面又因自己為貸 款保證人，不得已自94年12月起至95年10月止為上訴人代繳 貸款利息，此部分共計25萬1230元。④經被上訴人之墊償及 享貴公司重整上訴人之信用後，上訴人順利於95年11月間向 合庫銀行貸得2100萬元，此部分依其與享貴公司之約定，應 給付享貴公司報酬210萬元。
⒋基上，上訴人累計積欠被上訴人代墊款682萬3175元，再加 計依約應給付享貴公司之報酬210萬元，合計為892萬3175元 ，其所開立之系爭本票債權自無經上訴人清償而消滅，抑或 被上訴人取得本票係出於惡意之情事。
㈡上訴人雖陳稱其分別轉帳或匯款予被上訴人（94年8月18日 匯款54萬元，94年8月24日匯款47萬元，94年10月25日匯款 10萬元，95年3月10日轉帳8萬元），用以清償系爭本票之債 務云云。惟僅以上述，尚不計上訴人允諾予被上訴人之報酬 ，上訴人積欠被上訴人之款項即達682萬3175元。而上訴人 除於93年9月5日預估其欠款及應給付被上訴人酬勞所預先開 立之九張54萬元本票外，其後則每每以其生活急需為由向被 上訴人告貸，其告貸方式則係由其簽發每次欲告貸金額面額 之本票交付予被上訴人，迨其還款後，被上訴人再將本票歸 還予上訴人。故而，前開上訴人於94年8月18日匯款54萬元 ，被上訴人已將其先前所簽發九張本票其中一紙交還予上訴 人；至於其餘匯款或轉帳之8萬元、10萬元及47萬元部分， 均係上訴人於原定代償款項之外，另以簽發本票之方式向被 上訴人借款所簽發，被上訴人於上訴人還款後，已將借款本
票歸還上訴人，此由被上訴人尚執有上訴人未清償之本票可 資為證。況倘上訴人於94年8月18日、94年8月24日、94年10 月25日共111萬元之匯款，係用以清償系爭本票之欠款，則 上訴人除應取回系爭本票外，要無可能於94年12月17日再開 立32萬元予被上訴人，然依上訴人前開所辯，其不僅未取回 系爭本票，卻又開立32萬元本票予被上訴人，自顯無稽。三、證據：除援用原審提出者外，補提被上訴人墊償金額明細、 房地買賣契約、代償銀行房貸利息明細及本票各一份（以上 均影本）。
丙、本院依職權向合庫銀行士林分行調閱陳學稚（原名陳俊宏） 辦理抵押借款相關資料。
理 由
一、上訴人主張：上訴人雖簽發附表所示四張本票（下稱系爭本 票）予被上訴人，惟兩造間並無債權債務關係存在，系爭本 票債權既不存在，被上訴人卻執向法院聲請裁定准許強制執 行獲准，嗣經臺灣雲林地方法院以97年度執字第18202號執 行事件受理，並對上訴人薪資核發扣押命令及收取命令在案 （下稱系爭執行事件）。為此，依強制執行法第14條第2項 、票據法第13條之規定，求為判決命將臺灣雲林地方法院97 年度執字第18202號所為強制執行程序撤銷云云。（原審為 上訴人敗訴之判決）
二、被上訴人則以：上訴人因有銀行呆帳、信用不良等問題，為 能取得銀行貸款以解決其資金需求，兩造於93年9月5日簽訂 委託暨契約書，經初步估算上訴人欠款數額及被上訴人之勞 務費用，由上訴人簽發9張面額各為54萬元之本票予被上訴 人，作為清償債務及勞務費用之擔保，上訴人承諾每半年償 還54萬元（惟上訴人僅清償54萬元一次，已取回票號CH4816 10號本票，其餘款項均未償還）。被上訴人已依約為上訴人 處理信用資料、清償銀行債務及卡債，使上訴人由信用不良 轉為信用良好之狀態，並於95年11月18日向合作金庫貸款21 00萬元，於95年7月1日向兆豐銀行貸款2000萬元，合計共貸 得4100萬元，上訴人理應支付被上訴人約定報酬，然上訴人 貸得款項後即消失無蹤，拒不歸還借款及相關勞務費用。至 於上訴人雖曾匯款119萬元予被上訴人，則為上訴人向被上 訴人配偶購買房屋之款項，並非清償系爭本票債務（於本院 則陳稱：除其中54萬元係清償系爭九張本票其中一筆外，其 餘匯款或轉帳之8萬元、10萬元及47萬元部分係清償兩造其 他借款）等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
㈠如附表所示之系爭四紙本票，發票日均為93年9月5日，票面
金額均為54萬元，票據號碼分別為CH481604、CH481605、CH 481606、CH481607號，係上訴人所簽發。前由被上訴人執之 向臺灣屏東地方法院聲請裁定准許強制執行，經該院96年度 票字第352號本票裁定獲准強制執行在案。
㈡上訴人係因委託被上訴人向銀行申請貸款，而簽發系爭四紙 本票予被上訴人。
㈢以上事項，有臺灣屏東地方法院96年度票字第352號影本卷 足稽，且為兩造所不爭執，應信為真實。
四、上訴人主張「上訴人因委託被上訴人應為上訴人恢復銀行信 用並取得貸款，而簽發系爭四紙本票交付被上訴人，然被上 訴人並未依約使上訴人取得貸款，故系爭四紙本票之債權並 不存在」云云，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。本 件應審酌者即為：⑴上訴人簽發系爭本票之原因關係為何？ ⑵系爭本票原因債權有無因清償而消滅？⑶上訴人訴請排除 本票強制執行程序，有無理由？爰分述如下：
㈠按「執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，強制執行 法第14條第2項定有明文。另非訟事件法第194條第1項前段 亦規定：「本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院 裁定許可對發票人強制執行」，是本票准許強制執行裁定屬 非訟事件，僅以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力。茲查，被上訴人聲請對於上訴人之財產 為強制執行，其所據之執行名義為臺灣屏東地方法院96年度 票字第352號本票准許強制執行之裁定，此有臺灣雲林地方 法院97年度執字第18202號執行影卷核閱無訛，揆之前開說 明，上訴人以該執行名義（即本票裁定）之債權不存在為由 ，提起債務人異議之訴，尚無不合。
㈡次按「票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上 權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。 若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人 ，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票 據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原 因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事 人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執， 始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。」（最高法院97 年度台簡上字第17號、98年度台簡上字第17號判決要旨參照 ）。本件上訴人主張系爭本票並無原因關係而簽發或業已清
償而債權不存在，依法應就本票債權係無原因關係而簽發， 或本票債權業經清償而消滅之事實負舉證責任，合先說明。 ㈢上訴人簽發系爭四紙本票之原因關係為何？經查： ⒈被上訴人辯稱「伊受上訴人委任為其處理銀行信用及辦理貸 款，上訴人共簽發面額均各為54萬元本票九紙（包括本件系 爭四紙本票在內）予被上訴人，作為被上訴人代償債務及勞 務費用之擔保」；上訴人則主張「上訴人因要委託被上訴人 向銀行申請貸款，故而簽發系爭四紙本票予被上訴人」，或 稱「系爭四紙本票為給付性質，為委任事務之報酬」云云（ 本院卷第21頁反面、第28頁）」。
⒉次查，上訴人前於93年9月5日委託被上訴人向財政部核准銀 行或融資公司申請辦理各項金融業務等事務各情，業據被上 訴人提出委託暨契約書一紙附卷為證（原審卷㈠第86頁）， 上訴人亦不否認有此項委任關係存在，則被上訴人雖係以第 三人享貴資產管理顧問股份有限公司名義與上訴人簽訂該委 託契約書，惟依兩造簽約時之真意，仍應認此項委任關係存 在於兩造之間。
⒊又上訴人因委託被上訴人向銀行辦理貸款，於成立委任關係 同日（即93年9月5日），同時簽發系爭四紙本票予被上訴人 收執，為兩造所不爭執，並有臺灣屏東地方法院96年度票字 第352號影卷核閱無訛。參以一般金融借貸實務運作情形， 僅以私人開立之本票向金融機構申貸，貸得款項之機率甚微 （通常尚須合併借款人個人信用），上訴人復自陳其當時之 銀行債信不良等情，衡情被上訴人應無法僅以上訴人簽發之 本票向銀行貸得金錢，上訴人所辯「伊委託被上訴人向銀行 申請貸款，故簽發系爭四紙本票予被上訴人」云云，實難憑 信。參以被上訴人提出由上訴人簽名且不爭執真正之委託暨 契約書所載「甲方（上訴人）同意授權乙方全權處理申請銀 行之金融業務，並配合提供各項文件以便乙方代為辦理．． 」等內容（原審卷㈠第86頁），足見被上訴人主張「上訴人 係因委託被上訴人向銀行或融資公司辦理貸款等事務，而為 擔保被上訴人代償債務之求償及委任報酬款之請求，上訴人 因而簽發系爭四紙本票予被上訴人」乙節，堪可採信。 ㈣系爭四紙本票之原因關係債權是否有效存在？上訴人有無因 清償而本票債權消滅？經查：
⒈兩造所簽訂前開委託暨契約書約定：「委託人陳俊宏（以下 簡稱甲方）委託享貴資產管理顧問股份有限公司（以下簡稱 乙方，按：承前所述，受任人實際上為被上訴人）向財政部 核准銀行或融資公司申請辦理各項金融業務，甲方同意遵守 下列約定。甲方申請貸款金額為貳仟萬元。甲方同意授權
乙方全權處理申請銀行金融業務，並配合提供各項文件以便 乙方代為辦理。甲方委託乙方辦理期間不得再委託他人，甲 方亦不得自行向銀行辦理各項信用貸款、現金卡、信用卡。 甲方委託乙方辦理各項金融業務，乙方尚未通知甲方結果 前，甲方不得要求停止委託關係，甲方若片面停止委託應賠 償乙方申請貸款金額5%之金額。…甲方因於委託辦理事項 完成時要交付乙方受託完成貸款金額的百分之二十五交給乙 方，完成貸款金額壹千萬元以上交付乙方則為百分之十，此 項金額全權委託乙方幫甲方做理財規劃作業費用等，甲方不 得有任何異議。…塗銷更改信用資料及清償每家銀行勞務 費拾萬元，四家共40萬元（第一、中國、高企、高三）、三 家（國泰、高銀、彰銀）委託人甲方：陳俊宏（按：即陳學 稚）。中華民國93年9月5日」（原審卷㈠第86頁），為兩造 所不爭，兩造均應受契約之拘束。
⒉次查，兩造簽訂前揭委託契約書後：
⑴被上訴人自93年9月起，即陸續多次以手機轉帳、網路轉帳 ，或以匯款方式將金額不等之款項匯入上訴人設於高雄銀行 之帳戶內一情，業據被上訴人提出存摺內頁、匯款轉帳憑條 為證（原審卷㈠第149頁至第176頁），上訴人於原審並自認 有收受轉帳及匯款共計為86萬1600元（原審卷㈠第109頁反 面、第141頁反面），自堪認真正。
⑵被上訴人主張為避免上訴人之前簽發之支票到期未獲付款， 留下信用瑕疵記錄，伊多次以現金將上訴人所簽發與他人之 支票贖回，並於原審及本院提出「上訴人向第三人借款，伊 代償收回上訴人簽發之支票」共17紙為證，上訴人對支票係 伊所簽亦不爭執（原審卷㈠第177頁至第194頁，本院卷第96 頁）；另證人李素珍於原審證稱「當初是原告（上訴人）跟 楊淑蘭借錢，我是楊淑蘭的秘書，原告總共向楊淑蘭借500, 000元，共簽了19張支票，票面金額26,500元的支票有18張 ，另1張159,000元，分1年攤還，原告從93年6月24日至94年 4月24日，共11張支票都有兌現，從94年5月24日開始的票款 我們都是親自跟被告陳世財（被上訴人）拿現金，再將原告 所簽發的支票原本交給陳世財。我有將當初原告所簽發的支 票影印留存，所以總共拿支票8張給陳世財，包括票面金額 159,000元那張支票在內，這8張支票的票款陳世財都付現金 給我們。（庭呈支票影本）」等語明確（原審卷㈡第79頁反 面至第80頁）。此外，上訴人於本院亦自認「被上訴人代償 票款取回支票共計58萬2320元」在卷（本院卷第28頁反面） ，顯見被上訴人所辯「其以現金幫上訴人代償票款，並取回 上訴人所簽發之支票」乙節，堪信非虛。
⑶上訴人於94年8月24日以訴外人郭縈淇（即被上訴人之配偶 ）為連帶保證人，向台中商業銀行南台中分行借款100萬元 ，嗣訴外人郭縈淇於97年7月25日代上訴人清償台中商業銀 行南台中分行欠款69萬5558元後，並將此部分代償債權讓與 被上訴人，此有台中商業銀行南台中分行出具之代償通知書 及債權讓與同意書各乙紙在卷可憑（原審卷㈠第85頁，卷㈡ 第85頁），足認被上訴人確有為上訴人處理金融業務之委任 事務。
⑷此外，上訴人積欠中國國際商業銀行、第一銀行、高雄企銀 、高雄三信之欠款，由被上訴人於94年3月25日會同上訴人 向訴外人洪焜隆借款201萬4000元，並將該筆借款交與被上 訴人，再由訴外人（被上訴人之妻）郭縈淇以匯款方式，分 別匯款18萬4000元、35萬1000元、60萬元至上訴人帳戶內清 償。另上訴人積欠高雄三信之欠款，亦經被上訴人以匯款55 萬元至上訴人帳戶內清償，有匯款單四紙在卷可按（原審卷 ㈠第168至169頁），亦為上訴人所不爭執（原審卷㈠第141 頁反面）。原審法院於審理中曾向財團法人金融聯合徵信中 心（下稱聯合徵信中心）查詢，上訴人名義之徵信資料中已 無積欠該四家金融機構之註記資料，益見被上訴人所辯「已 幫上訴人恢復信用」，應屬非虛。
⑸另上訴人於94年8月、10月及95年4月分別向兆豐國際商業銀 行南彰化分行申請信用放款100萬元、房屋擔保放款1000萬 元、房屋擔保放款900萬元；另於95年11月1日向合作金庫商 業銀行士林分行申貸長期擔保借款2100萬元，亦有兆豐國際 商業銀行南彰化分行及合作金庫商業銀行士林分行函文及借 據等資料在卷可稽（原審卷㈡第16頁、第34頁，本院卷第10 5頁至第111頁）。另被上訴人於94年12月14日至95年10月16 日期間內，為上訴人代繳向兆豐銀行房貸部分之利息共計25 萬1230元在卷，亦有被上訴人提出代繳明細表一紙足證（上 證3，本院卷第83頁），足認被上訴人確已依兩造契約約定 為上訴人處理金融事務。
⒊承此，被上訴人於接受上訴人債務處理之委託後，確曾多次 匯款至上訴人帳戶、為上訴人代償票款取回支票，及代償銀 行欠款，使上訴人維持信用良好，俾便向銀行貸款，嗣上訴 人也順利向銀行貸得數百萬元至2100萬元不等之款項，堪信 被上訴人確有依約為委任事務之處理。承上計算被上訴人為 上訴人代償債務數額（即上述⒉⑴至⑶部分）：「上訴人自 承確有收受被上訴人匯款86萬1600元、被上訴人為上訴人代 償票款取回支票58萬2320元、被上訴人受讓訴外人郭縈淇於 97年7月25日代清償上訴人積欠台中商業銀行南台中分行欠
款69萬5558元」，合計被上訴人為上訴人支出款項（不加計 利息）達213萬9478元。再者，被上訴人確有協助處理上訴 人於中國國際商業銀行、第一銀行、高雄企銀、高雄三信等 四家金融機構之欠款清償，此為上訴人所不否認（原審卷㈠ 第141頁反面），聯合徵信中心所登載之資料亦已不復見上 訴人債信不良之註記，業如前述，是被上訴人尚得向上訴人 請求處理債務及信用之報酬債權40萬元（依契約第10條：「 塗銷更改信用資料及清償每家銀行（卡）勞務費10萬元」） 。從而，上訴人主張系爭四紙本票之原因關係債權（代償債 務之求償權至少有213萬9478元、委任報酬請求權40萬元） 不存在，並無所據，自非可採。
⒋上訴人復主張「伊曾先後匯款119萬元至被上訴人帳戶，被 上訴人曾簽發以上訴人為發票人支票二紙，面額合計50萬元 ，故上訴人已清償169萬元」、「95年4月25日轉帳8萬元予 被上訴人」，被上訴人固不否認確有收受被上訴人共119萬 元匯款，惟辯稱「除其中54萬元係清償九紙本票之其中一紙 本票債務外（清償時並已返還其中一紙本票），其餘匯款則 係清償兩造他筆債務，上訴人如有還款，被上訴人會將支票 返還上訴人收執，此與系爭四紙本票債務無關」等語，茲查 ：
⑴上訴人曾於94年8月18日匯款54萬元、94年8月24日匯款47萬 元、94年10月25日匯款10萬元、95年3月10日匯款8萬元至被 上訴人帳戶，合計119萬元，固有匯款單四紙在卷可按（原 審卷㈠第105頁至第107頁）。惟其中94年8月18日匯款54萬 元部分，被上訴人對於係清償本件票據債務（代償及委任報 酬之請求權），並已將其中一張本票（面額54萬元）返還上 訴人，既為上訴人所不爭執（本院卷第91頁），自堪信真正 。至於上訴人其餘匯款或轉帳之47萬元、10萬元及8萬元部 分，被上訴人辯稱「上訴人另有簽發本票向被上訴人借款， 倘借款已經清償，本票會還他，上開匯款係清償他筆借款， 並非清償系爭本票票款」，並提出其執有之上訴人94年12月 17日簽發、面額32萬元本票一紙為證（本院卷第103頁）， 上訴人雖主張「該等匯款亦係用以清償本件票據債務，但被 上訴人當時未歸還本票」云云，審諸上訴人於94年間所匯之 47萬元、10萬元款項若係清償本件票據債務，衡情上訴人在 系爭擔保本票未取回前，應無再簽發另紙本票交付被上訴人 收執，且於翌年3月間再度清償8萬元之理，上訴人前揭主張 顯與常情有違。此外，被上訴人主張曾匯款392萬8820元（ 共52筆）至上訴人銀行帳戶，上訴人僅對其中4筆（第2、3 、19、26筆，金額共44萬7500元）有爭執外，餘均不否認（
本院卷第95頁反面），顯見兩造間除系爭本票債權外，尚有 其他債權債務關係往來甚明，被上訴人所辯「上訴人另有簽 發本票向被上訴人借款，嗣由被上訴人代為清償取回上訴人 之支票」等語，足見非虛。再參酌上訴人清償上開票款54萬 元後，即向被上訴人取回票面金額相當之本票，足見上訴人 並非無智識經驗之人（上訴人係台大醫學系畢業之醫師）， 衡情上訴人若無借款或其他原因關係，豈肯在無任何原因關 係之下，即自願簽發本票交付被上訴人收執之理。綜上事證 ，被上訴人辯稱「上開匯款係被上訴人代上訴人清償他筆債 務，清償後支票已還上訴人」乙節，堪可採信。 ⑵至於被上訴人曾以上訴人為發票人名義簽發二張面額合計50 萬元（35萬元及15萬元）支票部分，被上訴人於臺灣台中地 方法院96年度訴字第3436號偽造有價證券案件審理時，供述 ：「陳學稚（上訴人）於95年6月9日向其借款50萬元，該二 紙支票係用以償還該筆借款」，而上訴人於該案件審理時亦 為相同之陳述，此有台灣台中地方法院96年度訴字第3436號 刑事判決記載可憑（原審卷㈡第116頁），則被上訴人辯稱 「二張面額合計50萬元之支票係清償他筆債務」，尚堪採信 ，應認上開面額合計50萬元之支票2紙上訴人係清償他筆債 務，與系爭本票債務無關。
㈣綜上，上訴人為擔保被上訴人代償債務之求償及委任報酬等 請求而簽發系爭四紙本票，該本票之原因關係債權至少為25 3萬9478元（代償債務之求償權至少有213萬9478元、委任報 酬請求權40萬元），扣除被上訴人不爭執上訴人已清償之54 萬元部分外，本件票據債權至少尚有199萬9478元存在（000 0000-000000＝0000000），而系爭本票四紙既無任何其中一 紙本票已全部受償完畢，上訴人提起本件債務人異議之訴， 主張系爭本票已全部清償，足以排除執行名義之執行力，自 是不應准許。
㈤上訴人另主張：「被上訴人係惡意取得或無對價取得本票」 云云。按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手 間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意 者，不在此限」、「無對價或以不相當之對價取得票據者， 不得享有優於其前手之權利」，票據法第13條、第14條第2 項固分別定有明文。惟該等票據法所指「惡意抗辯」或「對 價抗辯」，乃就票據轉讓於他人後，執票人是否應繼受前手 之瑕疵一節而為規定，本件執票人（被上訴人）係直接收受 發票人（上訴人）所交付之系爭本票，其取得票據並無不法 ，業如前述，上訴人就此亦未舉證以實其說，所為抗辯，尚 難採信，上訴人此部分主張，亦無理由。
五、綜上所述，上訴人主張系爭四紙本票之原因關係債權並不存 在，或已全部清償而本票債權消滅，尚乏積極證據證明。從 而，上訴人訴請撤銷臺灣雲林地方法院97年度執字第18202 號強制執行事件所為之執行程序，為無理由，原審為上訴人 敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，洵無不合。上訴意旨仍 執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 2 日
書記官 葉秀珍
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
┌──┬──────┬───────┬──────┬──────┐
│編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 利息起算日 │ 票據號碼 │
│ │ │ （新台幣） │ │ │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│ １ │ 93年9月5日 │ 54萬元 │ 93年9月5日 │ CH481604 │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│ ２ │ 93年9月5日 │ 54萬元 │ 93年9月5日 │ CH481605 │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│ ３ │ 93年9月5日 │ 54萬元 │ 93年9月5日 │ CH481606 │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│ ４ │ 93年9月5日 │ 54萬元 │ 93年9月5日 │ CH481607 │
└──┴──────┴───────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網