臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度上更㈡字第5號
上 訴 人 壬○○即劉世鴻之.
戊○○即劉世鴻之.
甲○○即劉世鴻之.
乙○○即劉世鴻之.
辛○○即劉世鴻之.
丙○○即劉世鴻之.
丁○○即劉世鴻之.
庚○○即劉世鴻之.
己○○即劉世鴻之.
上9人共同
訴訟代理人 王成彬 律師
被 上訴 人 癸○○
訴訟代理人 何永福 律師
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中
華民國82年7月20日臺灣臺南地方法院所為第一審判決（82年度
訴字第190號）提起上訴，經最高法院第二次發回更審，上訴人
並為訴之變更，本院於99年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被上訴人應給付上訴人新台幣捌佰捌拾萬元，及自民國八十五年十一月二十九日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面:
一、本件原上訴人劉世鴻於民國（下同）89年11月24日死亡，本 院因繼承人丁○○、丙○○、辛○○及被上訴人癸○○之聲 明，而另以95年度聲字第79號裁定，命應由原上訴人劉世鴻 之繼承人壬○○、庚○○、戊○○、甲○○、乙○○、己○ ○、丁○○、丙○○、辛○○為承受訴訟人續行訴訟在案， 應先敘明。
二、又上訴人於原審原聲明：「㈠確認伊與庚○○間就坐落台南 縣永康市○○段7601號土地（下稱系爭土地）贈與關係不存 在，庚○○應塗銷以贈與為原因於79年1月9日所為之所有權 移轉登記。㈡確認上訴人與庚○○間就系爭土地買賣關係不 存在，上訴人應塗銷以買賣為原因於同年月25日所為所有權 移轉登記。」（劉世鴻請求確認伊與庚○○間就系爭土地贈 與關係不存在，庚○○應塗銷所有權移轉登記部分，業受勝 訴判決確定；至於其請求確認庚○○與被上訴人間就系爭土 地之買賣關係不存在部分，則受敗訴判決確定）。嗣因系爭
土地經臺灣臺南地方法院以85年度執字第7984號拍賣抵押物 事件由甲○○以新台幣（下同）880萬元得標並取得權利移 轉證書辦畢移轉登記，且劉世鴻於本院上更㈠審審理程序進 行中死亡，由上訴人承受訴訟，並主張系爭土地業經執行法 院以880萬元拍定，並移轉所有權予拍定人，情事已有變更 ，被上訴人應返還該價款等情，變更聲明求為判命「被上訴 人應給付上訴人等880萬元及自85年11月29日起至清償日止 按年利率5%計算之利息。」就此上訴人訴之變更，依民事訴 訟法第466條第1項但書、第255條第1項第5款之規定，並無 不合，應予准許。
乙、實體方面:
一、本件上訴人主張：
(一)原審共同被告庚○○於78年間竊取被繼承人劉世鴻所有系爭 土地之相關文件、印章持向經營地下錢莊之被上訴人借款， 因無力返還借款，乃與被上訴人勾結，共同偽造劉世鴻贈與 系爭土地予庚○○，及庚○○出售該土地予被上訴人之契約 書，先於79年1月9日辦理以贈與為原因之所有權移轉登記予 庚○○後，繼於同年月25日辦畢以買賣為原因之所有權移轉 登記予被上訴人，共同侵害劉世鴻之權利。劉世鴻既未授權 ，亦無表見授權給庚○○處分系爭土地，則上開所有權移轉 登記顯然無效，應予塗銷。惟因系爭土地業經法院強制執行 拍賣，由甲○○以880萬元得標，並於85年12月12日已辦畢 所有權移轉登記，則本件請求辦理塗銷上開贈與或買賣為原 因之所有權移轉登記已不可能，被上訴人自應將拍賣所得返 還與伊，爰依侵權行為之法律關係，求為判決被上訴人應給 付上訴人等880萬元及自85年11月29日起至清償日止按年利 率5%計算之利息。【原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人 不服，全部提起上訴，本院上訴審就為上訴人部分勝訴之判 決，即判命：⑴確認上訴人與庚○○間就坐落台南縣永康市 ○○段7601號土地78年11月17日之贈與關係不存在。⑵庚○ ○就上開土地以78年11月17日贈與為原因於79年1月9日所為 所有權移轉登記應予塗銷。⑶被上訴人癸○○就上開土地以 79年1月12日買賣為原因於79年1月25日所為所有權移轉登記 應予塗銷。⑷其餘上訴駁回；原審共同被告庚○○就上開⑴ ⑵敗訴部分未提起上訴而告確定；被上訴人癸○○就上開⑶ 敗訴部分提起上訴，經最高法院就其敗訴部分廢棄發回。本 院更一審為被上訴人癸○○全部勝訴之判決，即判命變更之 訴及假執行之聲請均駁回；上訴人就上開敗訴部分提起上訴 ，經最高法院廢棄發回】。
(二)上訴人復於本院補陳：
⒈原審共同被告庚○○竊取原上訴人即被繼承人劉世鴻所有台 南縣永康市○○段8306-5號及其地上建號2427門牌台南縣永 康市○○○街63巷4號房屋，大灣段7601號土地所有權狀正本 、印鑑，並勾結被上訴人癸○○將上開上訴人之不動產偷辦 登記給癸○○等情，關於庚○○之竊盜、偽造文書等犯行， 業經判刑確定。劉世鴻之上開不動產若非確被偷辦登記，劉 世鴻何能忍痛控告親生兒子庚○○被判刑？庚○○既被判刑 ，即見本件非劉世鴻之財產出賣給癸○○後嗣再反悔，企圖 利用刑事官司要回已經移轉之不動產。而上開不動產被庚○ ○與癸○○全部偷盜登記，癸○○對於庚○○之竊盜及偽造 文書之犯行不但知情且屬共犯。又據民刑事卷證資料，庚○ ○一再陳稱伊係見報刊登之小廣告，知癸○○辦理私人之抵 押貸款，乃向癸○○借款，先後向癸○○借425萬元，但提 供給癸○○之不動產資料有永康市○○段8309號地及其地上 建號2424號房屋、8309-2號地及其地上建號2432號房屋、83 06-5號及其地上建號2427號房屋、7601號土地。以上關於83 06-5號及其地上建號2427號房屋、7601號土地均為劉世鴻所 有，劉世鴻均不知道如何被移轉登記為癸○○名義。又依據 土地登記簿謄本所記載，劉世鴻所有永康市8306-5號及地上 建號2427號房屋、7601號土地均以贈與原因移轉登記為庚○ ○名義，再由庚○○以買賣為原因移轉登記為癸○○名義。 惟劉世鴻有子女6人，1女5男，劉世鴻以永康市○○段舊號 8306號土地與建商合建，劉世鴻分得7間，其中1間自己保留 ，其餘6間分給子女6人每人各得1間，則庚○○既已分得1間 ，劉世鴻僅保留1間（即永康市○○○街63巷4號），不可能 再贈與給庚○○，永康市○○段7601號土地為劉世鴻自己保 留之土地亦不可能分外再贈與給庚○○，是庚○○將7601號 地、8306-5號地與其地上2427號房屋即國光5街63巷4號房屋 以贈與為原因移轉登記為庚○○名義，顯然為偽造文書（庚 ○○已判刑），庚○○再移轉登記為癸○○名義，當然亦屬 犯罪行為。
⒉永康市○○段7601號地、8306-5號地及其地上2427號房屋之 移轉登記為被上訴人癸○○名義，是否為偽造文書？然庚○ ○與癸○○之間有：永康市○○段8309號及其地上建號2424 號房屋、8309-2號地及其地上2432號房屋、8306-5號及其地 上2427號房屋、7601號土地等多宗不動產以買賣為原因移轉 登記為癸○○名義為不爭之事實。上開不動產價值在數千萬 元以上，據庚○○所稱僅向癸○○貸得425萬元，並未將上 開不動產出賣與癸○○，亦不知癸○○將上開不動產以買賣 為原因登記為自己名下。無論實情如何，若庚○○確有將上
開不動產出賣與癸○○，何以癸○○迄無法提出8306-5號地 與該地上2427號房屋等買賣契約書？若癸○○有買賣上開數 宗不動產，而該不動產價值在數千萬元以上，癸○○何以不 能提出有支付數千萬元價款之證明？且買賣不動產依慣例應 有買賣契約書，何以癸○○無法提出買賣契約書？且又在登 記後仍收利息？凡此已可證明癸○○擅予利用其地下錢莊之 伎倆，偷盜登記他人不動產之犯行。又觀諸坐落台南縣永康 市（前為永康鄉○○○段7601號土地，依土地登記謄本所載 ，於79年1月9日登記贈與為庚○○名義，旋於79年1月12日 以買賣為原因移轉登記為癸○○名義。贈與及買賣顯係同時 辦理，且可看出為癸○○一人主導包辦。
⒊據地政事務所申請登記之案卷，上開永康市○○段7601號土 地登記完竣之日為79年1月9日，但通知「領狀」（領取新所 有權狀）之日為79年1月10日，領狀之人為癸○○代書事務 所之人鄭秀英。鄭秀英領得附狀（庚○○名義之所有權狀） 即辦理庚○○賣給癸○○之買賣登記，而在庚○○賣與癸○ ○之申請登記文件中所附庚○○之印鑑證明卻為78年11月14 日所發給，足見癸○○在辦理劉世鴻贈與庚○○（偽造文書 ）時，已代為申請庚○○之印鑑證明，以便贈與登記一辦妥 ，立即利用已備妥之庚○○印鑑證明偷辦買賣登記為癸○○ 名義。由此可證癸○○一手策劃，利用庚○○向其借錢之機 會，偷辦贈與及買賣，以達盜產之目的。（若是庚○○真有 賣給癸○○，應在贈與登記後，再去申請印鑑證明，辦理買 賣與癸○○，不可能庚○○之印鑑證明卻在贈與以前）。再 觀之上開永康市○○段7601號土地依登記簿上之記載，庚○ ○係於78年11月6日提供上開土地向曾文響抵押借款90萬元 （庚○○偷上訴人之所有權狀、印鑑等登記）。而曾文響為 癸○○之人頭，而庚○○出賣與癸○○之價額則為46萬元。 以該地抵押登記後，立即辦理劉世鴻贈與庚○○旋由庚○○ 再賣與癸○○，且出賣之價金反而比抵押金額為少。就此前 後不合情理之情形觀之。癸○○一手編導及辦理偽造登記之 情事，至為明顯。
⒋被上訴人癸○○偷辦登記財產案爆發後，經查悉癸○○與庚 ○○共訂立有兩棟房屋之租賃契約書，即永康市○○段8309 號地上建號2424及同段8306-5地上建號2427門牌永康市○○ 街63巷4號（劉世鴻所有）。庚○○一人何需承租二棟房屋 ？且二棟房屋又不在同一地方？況國光5街63巷4號自房屋建 好一直由劉世鴻居住，此有證人李順天、謝王素貞、蔡麗娟 等在臺灣臺南地方法院81年執字第3244號執行卷結證明確， 庚○○既未居住過該房屋（庚○○之住所未曾設在該屋），
該房屋又未曾點交給癸○○，庚○○如何向癸○○承租？癸 ○○又如何「交屋」給庚○○？僅此一端即可推知該公證租 賃契約書為偽造。況庚○○一再陳稱伊從未去過公證處，亦 不知有公證租賃之事，足見癸○○為達盜產之目的，不惜一 切手段，矇蔽公證處，取得認證書藉強制執行之程序，占有 房屋，以免對上訴人提起訴訟，長年纏訟。其用心及手法之 巧詐，可見一斑。又癸○○主張之買賣契約書，業經檢察官 認屬偽造文書，移送鈞院刑庭82年上更㈠字第173號併案辦 理，庚○○與癸○○共同偽造文書亦由檢察官提起公訴，在 原審法院以82年訴字第3153號審理中。癸○○以偽造文書之 買賣契約主張本件不動產為合法有效之買賣，顯然無理由。 又所謂價金已付清部分，庚○○一再否認有收到價金，癸○ ○又無法舉證證明已付清價金，以該偽造之私文書權充證據 ，尤有未合。
⒌永康市公所八五所財字第三七二五號函可以證明以下事實： ①癸○○偷辦登記劉世鴻之不動產有：永康鄉○○段7601號地 、8306-5號土地及該地上房屋等兩宗不動產。上開兩宗不動 產辦理移轉登記與癸○○之過程中，均有台南縣永康市公所 發給之免稅證明書，癸○○一直否認免稅證明書係其所領取 。然大灣段7601號之「免稅證明書」係寄到「台南市○○路 299巷26弄7號」癸○○之住所，顯然係癸○○去永康市公所 領取，癸○○所謂未去領免稅證明書之謊言，不攻自破。 ②癸○○又稱8306-5號地之「免稅證明書」係通知至劉世鴻住 處，蔡某並以之證明8306-5之免稅證明書係劉世鴻向永康市 公所領取，並進一步主張劉世鴻不可能不知8306-5號之贈與 情形。為此，劉世鴻委託代書向永康市公所函查7601及8306 -5等「免稅證明書」之領取情形。而據永康市公所函覆之情 形，8306-5號及地上房屋之免稅證明，該所於78年7月31日 以七八所財字第20324號函平信寄發通知劉世鴻到該所領取 ，（劉世鴻未收到）且於78年7月31日發給免稅證明。一般 平信寄發之函文，須翌日始能送達，而8306-5號免稅證明於 78年7月31日由永康市公所寄發，在尚未送達以前，即於同 日被具領，而該具領之印章與7601號免稅證明之具領章，同 係劉世鴻之印鑑章。7601之免稅證明通知至癸○○處，當然 係癸○○具領，所用印章為劉世鴻之印鑑章，足見該印鑑章 為庚○○竊取後一直留在癸○○處。而8306-5號免稅證明在 通知書甫寄出即以該印鑑章具領，顯然癸○○早已知悉8306 -5號免稅證明已可領取，乃以留在蔡某處之劉世鴻印鑑章具 領。
③上述事實在在證明被上訴人之不法行為，何以原判決又視而
不見？且由以上兩件免稅證明均由癸○○具領，蔡某又規避 否認其事，尤足證癸○○偽造文書之情事。
⒍癸○○於鈞院刑事更㈢審最後一次調查庭以庚○○曾被錄音 之錄音帶中，庚○○表示要買回出賣之土地，若非真有買賣 ，庚○○何以表示要買回？又庚○○否認錄音帶之真正，經 鑑定結果錄音帶確為庚○○之聲音足見其心虛云云。惟癸○ ○提出發回前鈞院之錄音譯文，並無庚○○表示要買回之語 句，癸○○所指庚○○表示要買回，不知所據為何？若要買 回，而劉世鴻又是自己之意思出賣，非被盜賣，則買回之人 應係劉世鴻，自應由劉世鴻表示要買回，始合理。何以癸○ ○不向劉世鴻錄音，卻向庚○○錄音？若癸○○未與庚○○ 勾串偷辦登記劉世鴻之不動產，則大可不必有其他顧慮，更 不必向庚○○錄音，縱觀其錄音譯文，癸○○均在誘導庚○ ○說話，擬取得其有利之說詞，惜未得逞。由其安排錄音之 手法以觀，亦可證其恐事發後無法掩飾之不法，故出此下策 。
⒎原上訴人劉世鴻在原審曾聲請調查下列案卷以證明下列事實 ：
⑴82年度易字第3153號庚○○被訴竊盜案，有以下證據： ①82年12月14日原審訊問癸○○「（問:當初為何幫庚○○辦 贈與手續?）庚○○委任我辦。」「（問:如何認定劉世鴻有 贈與庚○○的意思？）是庚○○拿公所免稅證明書來委託我 辦理。」「（問:免稅證明何人去領？）提出登記簿謄本乙 份，免稅證明書是庚○○去領來給我。」查庚○○在82年12 月14日矢口否認其領免稅證明交給癸○○，其根本不知道會 有免稅證明，此已可證明癸○○身為代書，一手包辦抵押登 記，其中免稅證明顯係癸○○一人自辦自領。況癸○○迭稱 本件登記原上訴人劉世鴻並未出面，並稱:「辦所有權移轉 要當事人到事務所」「本來就這樣做的，本人無簽名不能辦 過戶」等語，癸○○明知「本人無簽名，不能辦過戶」則辦 過戶之過程中，免稅證明應由本人（劉世鴻）申請，申請出 來之免稅證明，亦應由本人（劉世鴻）領取，何以本件免稅 證明非由劉世鴻申請，亦非由劉世鴻交給癸○○，其間甚多 疑點。此參諸系爭土地之地價稅早於78年12月18日已繳清， 何須於79年1月4日重複補繳，癸○○若非與庚○○勾結共同 偽造文書，可以向劉世鴻索取地價稅繳納之收據，至少可以 打電話問劉世鴻是否已繳？癸○○不要求劉世鴻提出地價稅 收據及免稅證明，竟片面一句「庚○○委託的」即可以違反 其一向：「本人到事務所」「本人簽名」「否則不辦所有權 移轉」之慣例，則本件之移轉登記，謂其中無隱情，孰誰能
信？
②癸○○之同居人陳慧英於82年12月14日原審問：庚○○父子 的贈與是你辦的？答:是庚○○委託我辦的。問：劉世鴻有 無出面過？答：沒有。問：如何知道劉世鴻有贈與給庚○○ 的意思？答：庚○○有拿印章及證件，因證件齊全，我就去 辦。問：辦理手續如何？答:請領免稅證明書通知是庚○○ 拿給我的，證明書是庚○○去領的。查，癸○○與陳慧英均 一致陳稱：渠等見庚○○提出劉世鴻之印章及證件、免稅證 明書、從而相信庚○○所言劉世鴻要將系爭土地贈與庚○○ ，並非相信75年12月間劉世鴻曾將永康市○○街204號房屋 贈與庚○○，才辦理本件之移轉登記。況本件癸○○辦理系 爭土地贈與庚○○之日期為78年11月18日，而庚○○提供大 仁街204號房屋及其基地大灣段8309號給癸○○設定抵押之 時間為78年1月9日及78年1月27日。系爭土地辦理贈與給庚 ○○在前，大仁街204號設定抵押在後，癸○○在辦理本件 土地贈與庚○○時，根本不知有大仁街204號房屋贈與之事 ，足證癸○○顛倒是非，企圖矇蔽法院。況「免稅證明是庚 ○○去領的」（庚○○否認）為癸○○與陳慧英兩人相同之 供詞，縱非癸○○叫陳慧英去申領免稅證明書，則上開兩人 之供詞亦可證明渠等叫庚○○去申請去領的，癸○○、陳慧 英對於依法應由劉世鴻去申領的免稅證明書，竟叫庚○○去 領，則其與庚○○顯難謂無共同侵權行為存在。 ⑵臺灣臺南地方法院檢察署81年度偵字第13960號卷有下列證 據：82年1月29日檢察官問庚○○:你有無拿永康鄉○○段83 06-5號、7601號土地向癸○○借錢？答：有的，78年向他借 的，當時房地都是劉世鴻的名義，當時我有問癸○○這樣是 否可以借，他說可以，可是房地產要過戶給「我的名義」問 癸○○：對庚○○所說的話有何意見?答：....當時他借錢 時說他的父親要給他的，我說過戶給你就可以借。查：癸○ ○明知系爭土地為原上訴人劉世鴻所有，庚○○只問劉世鴻 名義之土地可不可以借，癸○○說過戶給庚○○名義就可以 借，足見由劉世鴻名義贈與給庚○○乃癸○○之授意。此由 系爭土地之登記經過，78年11月1日辦理抵押登記給曾文曲 （抵押期限78年11月1日至79年2月1日），78年11月18日辦 理贈與登記（原因發生日期78年11月17日，領取所有權狀79 年1月10日），79年1月12日辦理買賣登記（79年1月25日登 簿由癸○○取得）三種登記：抵押、贈與、買賣時間極為緊 接，頗不尋常。78年11月1日辦理抵押，不過6日即辦理贈與 （抵押期限為79年2月1日，辦理贈與距抵押到期尚有兩個月 又三個禮拜，而抵押期限只有三個月），贈與辦妥取得所有
權狀旋辦理買賣登記，足見抵押登記係辦假的，曾文曲不過 為人頭，真正的目的乃辦理贈與再辦理移轉登記為癸○○名 義。以上辦理登記之不尋常情形與癸○○在偵查中所供「過 戶給庚○○名義就可以借」等情相符。再參以庚○○移轉登 記為癸○○所用庚○○之印鑑證明係78年11月14日所領取， 當時尚未辦理劉世鴻贈與庚○○（78年11月18日）此尤足證 癸○○於本件登記最初（78年11月1日辦抵押權登記）即預 期將系爭不動產登記過戶為癸○○名義，換言之，即利用庚 ○○迫切借錢之情況，與庚○○共同盜用上訴人之印鑑、所 有權狀，將系爭土地偷辦贈與及買賣登記。此又與庚○○在 偵查中稱「癸○○唆使我偷我父親的證件辦理土地贈與、移 轉」相吻合。
⑶鈞院83年度上訴字第470號卷有下列證據： ①陳慧英於83年4月1日在鈞院訊問時，問：「庚○○為何找到 你們？」答:「我們登報說二胎要借。」雖癸○○稱：「是 我介紹金主借錢給他。」但所謂金主乃係人頭而已，此由曾 文曲及其妹婿王掌令在民事二審82年11月11日訊問時，曾文 曲稱：借三個月利息二分四，按月拿的等語，王掌令則稱： 利息二分，借錢時一次先扣的等語，兩者所述不相符，足見 曾文曲係人頭。
②該案於審理將結案時，庚○○發現三張付給癸○○之利息支 票，即發票人戊○○、付款人為世華商業銀行（00000 00帳號）、81年3月20日、面額15萬元，81年5月31日、面 額13萬3千元，81年8月16日、面額16萬元，癸○○承認收到 該3張支票，問:那3張支票是什麼錢?答稱:繳房租的錢，一 間是5千元、一間是6千5百元，總共每月1萬1千5百元。然上 開支票三月、五月、八月各一張，面額均在13萬、15萬、16 萬以上，以其相隔不及3月，租金所欠最多亦不過3萬餘元， 可能開給支票13、15、16萬元之鉅款？故庚○○謂上開支票 為借款利息，應屬可信。癸○○以借貸為理由，將系爭不動 產辦理贈與，再辦理買賣登記，顯然係偽造文書。況癸○○ 在刑事案件地院問以「為何同時出租二間給庚○○？」答稱 「庚○○說需要2間，1間租5千元，一間租6千5百元....租 金到81年7月就未再付」。上開3張本票之最後一張日期81年 8月16日，癸○○在鈞院既稱該支票為租金，卻在原審稱租 金到81年7月就未再付，前後所述豈不矛盾？此又可以反證 上開支票為利息，癸○○所謂庚○○租2間房屋云云，並不 實在，該2間房屋之租賃契約亦屬偽造。
⒏至原判決以被上訴人與庚○○間買賣關係存在，業經判決確 定，作為不利上訴人理由乙節，此乃發回前原審以上訴人既
得塗銷被上訴人之所有權登記，以回復上訴人之所有權，使 權利獲得保障，是則被上訴人與庚○○間就系爭土地是否有 79年1月12日之買賣關係存在，對上訴人而言，已無受判決 之法律上利益，即欠缺權利保護要件，此為法院之法律見解 ，上訴人遵循其法律見解，應無可議之處。原判決以此為上 訴人不利之判斷，殊屬不宜。
(三)並於本院為訴之變更而上訴聲明：
1.原判決廢棄。
2.被上訴人應給付上訴人880萬元，及自85年11月29日起， 按年利率百分之5計算之利息。
3.第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人則以下列等語資為抗辯：
(一)劉世鴻藉由其子庚○○自首而誣攀伊涉犯刑事偽造文書罪嫌 ，以達收回系爭土地之目的，所為主張均不足採信；伊係善 意第三人，且確與庚○○成立買賣契約，並辦妥所有權移轉 登記，該買賣既非虛偽，又未合意解除或撤銷，劉世鴻自不 得訴請塗銷該產權移轉登記。又系爭土地遭強制執行，與上 訴人無涉，彼等依侵權行為請求返還拍賣所得，要屬無據。(二)對鈞院上更㈨審刑事庭譯文之勘驗筆錄，被上訴人不爭執， 並認為其有證據能力，且可證明如下事項：
①16萬元譯文部分，可證明庚○○係以支票向被上訴人借錢， 並非以支票作為返還被上訴人借款之利息，庚○○證稱其與 被上訴人係借款關係，並無買賣，其拿該紙10萬元支票給被 上訴人係給付利息，完全不實。
②遷讓房屋譯文部分，可證明被上訴人確實有買下國光五街63 巷4號房地（即永康鄉○○段8306之5土地與2427號建號房屋 ），嗣後出租給庚○○，因為租期屆滿，庚○○拒不交還房 屋，當時被上訴人向臺灣臺南地方法院以81年度執字第3244 號聲請強制執行，要求庚○○交還房屋，當時庚○○打譯文 中之電話，商量是否在法院強制遷讓時，只要給付租金，即 可免除遷讓。
③買回房屋譯文部分，可證明被上訴人確實有向庚○○買下上 述國光五街63巷4號房地，庚○○在電話譯文中，向被上訴 人表示其家人有意以250萬元買回去，被上訴人表示大概要 350 萬元上下，在譯文中其有承認買賣關係（庚○○在譯文 第三頁倒數第一、二行，自己表示「這間房子是我自己手上 放出去，問題上大家伸縮一下」）。又譯文中，雖未指明那 一間房子，但被上訴人向庚○○所購買的房子，也只有上述 國光5街63巷4號之房子，是以譯文中庚○○所說要買回去， 當然係指上述國光5街63巷4號之房子。又被上訴人於79年7
月間以200多萬元購買上述國光五街63巷4號之房地時，因上 述房地早在78年8月11日有向案外人曾文曲借貸130萬元，此 筆款項由被上訴人代為償還並抵扣價金外，其餘由被上訴人 以現金付款，被上訴人雖遺失買賣契約書，但依被上訴人在 台南市第六信用合作社之資金出入明細，於79年7、8月間被 上訴人經常有數10萬元及100餘萬元之領取現金記錄，且有 數百萬元之存款，亦可證明被上訴人有資力以支付現金方式 購買上述房地。
(三)最高法院此次發回意旨，指摘：「....惟被告於檢察官偵查 中供稱：庚○○共向伊貸款新台幣275萬元，並分別於79年1 月12日、同年2月27日及同年7月16日將大灣段第7601號土地 以216萬元、大灣段第8309號土地及其地上建物約300萬元、 8306之5號土地及其地上房屋以200多萬元出售給伊，除清償 前借275萬元外，其餘款項都以現金支付云云，且參酌庚○ ○於原審更五審理時證稱：「（問：你是否無法還錢就把土 地賣給被告？）沒有，我向他借錢時就有蓋空白的一張紙是 7601地號的，8306之5號我沒有要賣」等語。如被上訴人及 庚○○所供無訛，前開三筆土地之售價至少為716萬元，扣 除庚○○原借貸之275萬元，被上訴人仍需支付至少441萬元 之款項予庚○○，則其現金之來源為何？而如其前後確支付 高達400餘萬元，何以始終未能提出支付價款之全部或部分 之來源證明，或曾由庚○○簽寫任何收受價金之書面憑據？ ....」然：
①被上訴人所稱就「大灣段第8309號土地及地上建物約300萬 元....出售給伊」，有關上述第8309號土地及地上建物，被 上訴人約以300萬元買受，並以現金支付給庚○○部分，被 上訴人同樣遺失買賣契約書，且無法提出價金支付證明，但 此棟房地買賣，劉世鴻及庚○○並未提出告訴，亦即就此棟 房地買賣，劉世鴻及庚○○均無爭議，然，最高法院竟然以 劉世鴻父子均未爭執之買賣內容，用以質疑被上訴人，足見 最高法院之見解，實不可採。
②如上所述就8309地號房地，被上訴人提不出支付價金證明， 亦提不出買賣契約書，然劉世鴻父子均未爭執，則就8306之 5號房地，被上訴人因時日已久，亦無法具體證明每筆付款 價金及遺失買賣契約書，卻被最高法院質疑無買賣存在？ ③就7601號土地，買賣契約書上，就第一次、第二次及第三 次付款，在契約書上，庚○○均有簽名及蓋指印，表示收 到價金(見偵字第13960號第122頁)，白紙黑字灼然至明， 為何最高法院還會質疑？
(四)被上訴人將劉世鴻名下之系爭房地辦理贈與登記給庚○○時
，主觀上認為劉世鴻確實有意贈與庚○○，茲說明如下： ①坐落於永康鄉○○段地號8309土地與地上建物（建物門牌為 永康鄉○○村○○街204號）確實由劉世鴻於75年12月間贈與 予庚○○，此亦為劉世鴻所自承，庚○○於78年1月間持本筆 房地分別向楊陳玉雲借款30萬元及25萬元（合計55萬元）， 委託被上訴人辦理抵押設定時，庚○○即告知本件房地係由 其父所贈與（此事庚○○從未否認），被上訴人閱覽土地登 記簿謄本後，因謄本上亦登載此一事實，故被上訴人即深信 不疑，並於79年2月27日向庚○○買受上開房地，而於79年3 月16日移轉登記在被上訴人名下，嗣後庚○○於78年6月間 及11月分別持劉世鴻位於永康鄉○○段地號8306之5土地所 有權狀及建號2427建物所有權狀與同地段7601土地所有權狀 向被上訴人表示其父要再贈與伊上述房地，並委託被上訴人 為其辦理贈與手續，被上訴人因見75年12月間劉世鴻確實有 贈與房地給庚○○，且庚○○又持有劉世鴻之印鑑證明書、 土地、建物所有權狀及印鑑章，而渠等又屬父子關係，雖劉 世鴻始終未出面，被上訴人故不疑有他，而為其辦理贈與手 續。故劉世鴻始未出面簽名或按捺指紋，並無違反常情之處 。再鈞院另案85年度上更㈠字第56號塗銷所有權移轉登記（ 即劉世鴻依據侵權行為之法律關係，請求塗銷系爭房地過戶 登記）民事案件，最高法院發回意旨亦認為：「....又上訴 人（即被告）抗辯其係善意第三人，陳稱：「被上訴人早於 75年12月間將永康鄉○○街204號房屋與基地贈與庚○○， 庚○○於78年1月間兩次持該房地委託伊辦理抵押權設定登 記，而於79年2月將房地出售與伊，被上訴人(即告訴人)均 未爭執，伊因信賴被上訴人曾將上開房地贈與庚○○，始敢 買受該房地及系爭土地」云云，並提出房屋及土地登記簿謄 本為證。原判決亦認被上訴人有於75年12月間將前開房地贈 與庚○○，乃竟未詳予斟酌被上訴人之是項贈與行為，是否 足為上訴人(即被告）信賴系爭土地移轉與庚○○亦係被上 訴人所贈之依據？遽以上訴人(即被告)買受上開房地係在受 讓移轉系爭土地產權之後等詞，即謂前述信賴之辯解牽強附 會，亦屬難昭折服。....」。又上述民事案件，鈞院民事庭 亦判決被上訴人勝訴。
②被上訴人係在78年7月間第一次先就永康市○○段8306之5地 號土地及建號2427房屋為劉世鴻父子辦理贈與，當時領取免 稅證明書之通訊地址即記載為劉世鴻戶籍地即崑山村國光五 街36巷4號，被上訴人認為劉世鴻應有收到領取免稅證明書 之通知而知悉贈與之事，而嗣後該次贈與移轉登記程序，不 管在辦理中或辦妥後劉世鴻亦均未異議，故被上訴人主觀上
認為劉世鴻確實有意贈與予庚○○。
③於78年11月間，被上訴人再就永康市○○段7601號土地為劉 世鴻父子辦理贈與登記時，因鑑於在78年7月間所辦贈與並 無問題，故誤信庚○○所言，認定劉世鴻有意再將上開土地 贈與予庚○○，從而將領取免稅證明書之地址始書寫為「台 南市○○路299巷26弄7號」，就此而論，亦無違反常情。 ④78年6月30日庚○○持劉世鴻之過戶文件向被上訴人表示其 父親有意將國光五街63巷4號房地（即8306之5地號及2427建 號房地）再（因庚○○先前已表示大灣段8309房地係其父於 75年12月間所贈與，詳見前述）贈與給伊，並委託被上訴人 為其辦理贈與之過戶登記，被上訴人因信任庚○○所言，故 被上訴人當初為其辦理贈與時，將領取免稅證明書通知地址 仍記載為劉世鴻住所地即崑山村國光五街63巷4號(見同上更 一審答辯狀證五附件，另81年偵字第13960號卷宗可稽) ， 如被上訴人當時係與庚○○共同偽造文件辦理過戶，被上訴 人焉可能將領取免稅證明書通知地址寫在劉世鴻住所地？此 舉，豈非自投羅網在贈與過戶前讓劉世鴻知悉此事？此項有 利被上訴人之事項，原審未為採信，亦未說明不予採信之理 由，足見原審確有理由不備之違法。
⑤庚○○拿劉世鴻之過戶文件給被上訴人辦理贈與移轉登記， 因庚○○與劉世鴻係父子關係，被上訴人始未向劉世鴻查證 是否有贈與行為，縱然庚○○係偷拿劉世鴻之過戶文件委請 被上訴人辦理贈與登記，庚○○雖構成偽造文書罪，被上訴 人在不知情之下，焉能謂被上訴人亦構成偽造文書？(五)被上訴人確實有向庚○○購買大灣段8306之5號土地及建號2 427房屋（國光5街63巷4號）並已付清價款，此有下列證據 可佐：
①被上訴人就8306之5號土地與該地2427號房屋因將買賣契約 書遺失，始無法在法庭上提出來，常人就私文書因保管不當 而發生遺失情事，在所難免，如何能因被上訴人遺失買賣契 約書，即謂被上訴人有偽造文書犯行？因被上訴人遺失買賣 契約書，該契約書所載付款日期及付款方式已無法勾稽，根 本難以核對被上訴人之資金出入資料，再加上時日已久，被 上訴人無法提出資金支付證明，亦屬人情之常。 ②縱使如此，然被上訴人向庚○○買受右述8306之5地號房地 後，被上訴人又將其出租給庚○○，此有公證書可稽，且因 庚○○嗣後拒絕搬遷，經被上訴人向原審聲請強制執行後， 庚○○還向原審法院請求寬限搬遷期日，甚至庚○○嗣後還 向被上訴人表示其家人有意買回上述房地，而經被上訴人錄 音存證，上開事證均詳後述。
③庚○○在81年間曾向被上訴人表示，其家人有意買回被上訴 人所買受之系爭房地，事經被上訴人錄音，被上訴人曾向鈞 院提出錄音帶以證明此事，庚○○卻睜眼說瞎話，否認錄音 帶之聲紋，嗣經移送法務部調查局鑑定，亦認定錄音帶之聲 紋與庚○○之聲音音質相同，由上述錄音帶譯文可佐庚○○ 當初委託被上訴人辦理贈與登記時，曾獲得劉世鴻同意，否 則庚○○家人何必表示要買回系爭房地？
④被上訴人向庚○○買受上述房地後，並將該房地出租給庚○ ○，被上訴人與庚○○均曾委託陳啟舜律師事務所職員謝賞 賜辦理租賃公證，此事業經謝賞賜先生在鈞院佐證，庚○○ 於租期屆滿後拒不遷讓，被上訴人從而向原審法院聲請強制 執行，在執行程序中庚○○曾於81年12月7日向被上訴人請 求給予兩年寬限期間，被上訴人表明反對後，庚○○又懇請 求給予半年期限，此事請鈞院調閱第一審81年執字第3244號 執行調查筆錄可供證明。被上訴人若非確實有向庚○○買受 上開房地，庚○○何必向被上訴人承租？又何必請求緩期搬 遷？更有甚者，庚○○竟向第一審法院供陳上述公證書及房 屋租賃契約書係被上訴人與原上訴人劉世鴻所共同偽造。(六)被上訴人確實有向庚○○購買大灣段7601地號土地，並已付 清價金，此有下列證據可稽：