臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度上訴字第629號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣嘉義地方法院99年度訴字第20
8號中華民國99年5月18日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方
法院檢察署99年度偵字第1051號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○竊盜，因防護贓物，當場施以強暴、脅迫，累犯，處有期徒刑伍年拾月。
事 實
一、丙○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，於民國99年 1月17日上午駕駛其女友戴哲加所有之車牌號碼6472─WL號 自用小客車，於同日上午11時36分（原判決誤植為11時45分 ）停車於嘉義市○○○街鄰近民生公園處，戴藍色鴨舌帽並 於同日11時40分，步行侵入乙○○位於嘉義市○區○○○街 五四號住處二樓內行竊（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊 得乙○○所有之金項鍊三條、黃金戒指五只、白金戒指一只 （原判決誤植為二只）、玉手鐲二對、金幣二枚，得手後置 於塑膠袋內，旋為乙○○之女林尹珮發覺，上前質問何以竊 拿財物等語並拉扯該塑膠袋欲奪回失物，丙○○為防護贓物 ，而當場與林尹珮激烈拉扯，致所竊得財物因塑膠袋破裂散 落，丙○○乃以手強推林尹珮使之跌倒後，並撿拾掉落地上 之財物，放入褲袋內，然於其離去時，因恐林尹珮自後跟隨 ，作勢以雙手欲掐林尹珮脖頸，以此強暴、脅迫舉動，使林 尹珮驚懼而放棄搶回失物，達難以抗拒程度，僅能在旁目睹 丙○○逐一撿拾散落財物逃離，丙○○並返回停車處駕車離 去。經林尹珮於同日11時54分許電一一０報警，經警循線於 同年月20日中午12時30分許，在其位於嘉義市○○路八一之 五號租屋處，得其同意搜索而扣得其所有之深藍色鴨舌帽一 頂。
二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（關於證據能力部分）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查被告丙○○與其辯護人對於本判決 所引用之傳聞證據資料，均表示同意作為證據（本院卷第33 -34頁），復經本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況 ，並無違法不當及證明力過低之瑕疵，與待證事實，復有關 聯性，本院認為適當，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第 159條之5等規定，因而均具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固不否認於九十九年一月十七日上午，駕駛車牌號 碼6472─WL號自用小客車，停於嘉義市○○○路與杭州五街 附近之民生公園後，並步行經過嘉義市○○○街、仁愛路及 仁愛三街等街道，然矢口否認有何竊盜及準強盜犯行，辯稱 ：因為我的車子壞掉，水箱太熱無法開動，所以停在那裡約 一個小時，我在那裡繞來繞去，想要找修車廠云云。惟查： ㈠被告如何於前揭時、地竊盜一情，業據證人林尹珮警詢時指 訴及偵審中結證綦詳（警卷第11-14頁、偵卷第6-7頁、原審 卷第78-89頁），復有被害報告單、案發地點採證照片六幀 、指認犯罪嫌疑人之指認照片兩幀、被害人住宅與被告犯案 後行經路線之沿路路口監視器位置圖、監視器光碟翻拍畫面 及汽車照片十四幀（警卷第24頁、第33至41頁）及路口監視 器光碟一片附於警卷可憑，此外，另有被告之深藍色鴨舌帽 一頂扣案可稽。
㈡查自被害人仁愛一街住處至被告案發時停車之地點（即杭州 五街與民生南路口附近之民生公園，詳後㈣述），其路線為 「朝西，走仁愛一街，往仁愛三街前進，於仁愛三口向左轉 ，朝南走仁愛三街，往仁愛路前進，於仁愛路口向左轉，並 於仁愛路微向右轉變成杭州五街（民生公園）」，有google 地圖（本院卷第87-88頁）可參，前揭監視器光碟係嘉義市 政府警察局第一分局「於99年01月17日11時56分接獲勤務中 心無線電通報前往嘉義市○區○○○街54號處理住宅竊盜案 」，經員警「案發後調查位於仁愛三街及仁愛路、杭州五街 等處，民宅自用監視器及警察局路口監視器」翻拍而得，有 警員職務報告書可證（本院卷第40頁）。該監視器畫面光碟 並經原審勘驗在卷，有勘驗筆錄及勘驗所得之畫面十六張、 被害人住宅及路口監視器設置位置圖乙紙（原審卷第42、45 至50頁）在卷可佐。按上開被害人住處至被告停車地點之民 宅監視器分別位於⒈仁愛三街1號（原審卷第45頁誤植為39 號，有嘉義市警察局第一分局函所附之職務報告書可稽，見 本院卷第40頁）。⒉仁愛路80號。⒊仁愛路130號。⒋仁愛
路110號。⒌杭州五街台灣房屋-1。⒍杭州五街台灣房屋-2 及⒎杭州五街民生南路口，而⒈上開仁愛三街1號監視器畫 面播放時間第7秒，有一名戴帽白衣男子徒步而來、第8秒顯 示該戴帽白衣男子小跑步行經該路段、第9秒顯示時間11時 46分戴帽白衣男子路過深紅色轎車旁、第12至18秒顯示時間 11時46分，戴帽白衣男子行至岔路口、第20秒顯示時間11時 46分53秒戴帽白衣男子在岔路口往左邊道路前進，第21至22 秒顯示時間1時46分55秒戴帽白衣男子自左邊道路離開；⒉ 仁愛路80號攝影:錄影時間為99年1月17日11時56分13秒，此 段錄影並無被告影像；⒊仁愛路130號攝影機，播放時間第3 秒顯示時間11時55分8秒出現一名戴帽白衣男子、第9秒顯示 時間11時55分14秒戴帽白衣男子靠道路右邊行走、第16秒顯 示（畫面上無時間顯示）戴帽白衣男子逐漸走至道路中間、 第20秒（畫面上無時間顯示）戴帽白衣男子靠道路左邊行走 。⒋仁愛路110號攝影機，播放時間第10秒顯示時間11時49 分37秒出現一名戴帽白衣男子、播放時間第18秒（畫面所顯 示時間無法辨識）戴帽白衣男子「回頭張望」、播放時間第 26秒（畫面所顯示時間無法辨識）戴帽白衣男子走至深色轎 車旁、播放時間第29-39秒（畫面所顯示時間無法辨識）戴 帽白衣男子打開車門並進入車內，至⒌及⒍之錄影畫面並無 被告影像，至⒎杭州五街民生南路口擷取畫面為：播放時間 1分26秒顯示時間11時57分18秒車號6472-WL自小客車行經杭 州五街、播放時間1分26秒顯示時間11時57分19秒車號6472- WL自小客車由白衣男子駕駛等情，有原審法院勘結果可參（ 原審卷第45-49頁），而「⑴仁愛三街1號（卷宗內誤植為39 號）（P-1）民宅監視器畫面11：46：48經勘查該民宅錄影 時間『誤差約慢9分』（標準時間11時55分），⑵仁愛三街1 號（P-2）民宅監視器畫面11：46：54經勘查該民宅錄影時 間『誤差約慢9分』（標準時間11時55分）⑶仁愛路110號（ P-3）民宅監視器畫面ll：49：37『誤差約慢7分』（標準時 間11時56分）及⑷警察局路口監視器「杭州五街往西」11： 57：18（無誤差）均發現頭戴鴨舌帽之行竊男子」，亦有前 開員警職務報告書可參（本院卷第40頁）。
㈢查被告於原審審理時，自承該畫面中之白衣男子是伊（原審 卷第42頁），證人林尹珮於警詢中指述：丙○○就是在我家 偷東西被我撞見之竊嫌（見警卷第13頁）及於偵查中指述： 「被告被警方扣案的鴨舌帽跟我天看到竊嫌所戴的鴨舌帽的 形狀及顏色是相同的，我當時跟竊嫌拉扯時有看到竊嫌的正 面，我在派出所作筆錄時有看本案的被告，我非常確定我當 天所看到的竊嫌就是派出所的被告」（見偵卷第6頁）等語
），更經其審理時當庭指認被告即係當日竊賊等情在卷（原 審卷第81、82頁），參以證人林尹珮於偵查中證稱：曾與竊 嫌為防護財物而拉扯時，有看到竊嫌之正面等語，證人林尹 珮更結證稱：與其爭搶失物及目睹被告撿拾散落之財物一、 二分鐘（原審卷第88頁），而當時正值中午，光線充足，林 尹珮又在旁目睹被告撿拾散落之財物一、二分鐘許久，並無 足致錯認之情狀，在在足認證人林尹珮指認被告為行竊之人 乙節，應可採憑。況證人程茂雄（被害人之鄰居）證稱曾於 當時發現被告戴一頂帽子及白色上衣、運動鞋，進入仁愛三 街42-54號，四處張望等語（見警卷第16頁），並指認被告 照片即為上開其所看到之人（見警第35頁），苟被告並非本 件行竊之嫌犯，為何在本件竊案發生之關鍵時間點（當日11 時36分許至11時57分），出現在被害人住處與民生公園之沿 路中，而由監視器捕捉到畫面；又於當時在被害人住處附近 之仁愛三街42-54號，四處張望！
㈣依「杭州五街往西」監視器錄影畫面顯示：「99年01月17（ 11：36：52），嫌犯所駕駛6472-ＷＬ號自小客車行駛由『 東向西』方向行經該路口，同（17）日（11：57：18）6472 -ＷＬ號自小客由『西向東』行駛離去」，有嘉義市政府警 察局第一分局所附之報告及所附刑案照片三張可佐（本院卷 第55-56頁）。又被告自承：「我當天的確有步行從仁愛三 街39號攝影機那邊到仁愛路，再右轉到杭州五街去取車，並 駕車離去。」（見原審卷第42頁），可認前開被告於99年01 月17（11時36分52秒），嫌犯所駕駛6472-WL號自小客車行 駛由「東向西」方向行經該杭州五街及民生南路路口，鄰近 民生公園應係停泊車輛於該處，又上開民生南路路口，鄰近 民生公園位於被害人乙○○嘉義市○區○○○街五十四號住 處之東側，距離約六百公尺，以徒步方式向西行走約需四分 鐘，此有google地圖及刑案照片地圖可稽（本院卷第87-88 頁、警卷第36頁）。參以證人蕭定仲（被害人乙○○之弟） 證稱：「（從被害人住處到杭州五街）慢跑大概四、五分鐘 ，快跑大約二分鐘就到了」等語（見本院卷第82頁背面）， 被告於99年01月17日11時36分52秒，將車輛停放於民生南路 鄰近民生公園處，再以徒步方式至被害人仁愛一街住處行竊 ，歷時約四分鐘，則被告進入被害人乙○○住處行竊之時間 應為同日之11時40分，並非證人林尹珮所陳之11時45分（警 卷第11頁），應可認定。證人林尹珮於99年1月20日向員警 所陳之案發時間為99年1月17日上午11時45分，與實際案發 時間有所出入，考其原因或於案發當時未經看錶確認，憑一 己主觀之臆測認定；或因時隔三日，對於竊案正確發生時間
（如分、秒），難免有錯置。是以本件被告侵入被害人住宅 行竊之時間，自應以本院前揭認定之11時40分為準。又按一 般行竊者慣為減少被逮風險及便於得手，均會事先鎖定行竊 對象（那一戶），觀察地形及周邊環境，以便竊盜得手後迅 速脫逃，鮮少至現場始尋覓下手之目標；被告有多次竊盜前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第16－23 頁），衡情應更熟諳此道，是以本件被害人之住處早為被告 鎖定作為行竊之目標，被告並早已了解週邊環境、停車地點 及妥為規劃行進及脫逃路線，期以最短時間竊盜得手後逃逸 ，自無可能係偶然經過，或如辯護人所辯：被害人陳稱之案 發時間為11時45分，被告停車時間為11時36分，開車離開之 時間為11時57分，不可能於9分鐘內步行至被害人家中並行 竊，亦無可能於11時46分小跑步出現仁愛三街39號（應為1 號之誤植）監視器畫面云云之不合理情形。
㈤次查，「99年01月17（11：36：52），被告所駕駛6472-Ｗ Ｌ號自小客車行駛由『東向西』方向行經該路口，同（17） 日（11：57：18）6472-ＷＬ號自小客車由『西向東』行駛 離去」，有上開嘉義市政府警察局第一分局所附之報告可佐 （本院卷第55頁），足見99年01月17日11時36分52秒，係被 告至民生公園附近停車之時間，同日11時57分則為被告竊盜 得手後，駕車離去之時間，中間相隔約二十一分鐘，扣除被 告停、開車及自停車處徒步往返被害人家中之時間（單趟步 行約四分鐘，已如上述），剩餘者即為其於被害人家中逗留 竊取財物之時間（約十出頭分鐘），核與證人林尹珮證稱「 伊發現被告到被告離開，約十分鐘左右」（原審卷第86頁） 等情相符，益徵被告係於同日11時36分52秒停妥車輛即前往 被害人家行竊，得手後再於57分18秒回原地開車，其間並未 至其他處所，被告辯稱：當天因車子壞掉，欲找修車廠云云 ，並無可取。
㈥本件被告至仁愛一街被害人乙○○家竊取財物得手後逃逸之 行經路線應係自仁愛一街南向，行至仁愛路，再左轉至杭州 五街，最後至杭州五街民生公園處駕車逃逸，此有刑案照片 及google地圖可參（警卷第36頁，本院卷第87-88頁）。又 上開被告行經路線，沿路經仁愛三街1號、仁愛路80號、仁 愛路130號、仁愛路110號、杭州五街民生南路口之各監視器 攝得其戴帽，身著白衣之身影，已如上述，而上開「仁愛三 街1號(P-1)民宅監視器畫面11時46分48秒，『誤差約慢9分 』（標準時間11時55分）、仁愛三街1號(P-2)民宅監視器畫 面11時46分54秒，『誤差約慢9分』（標準時間11時55分） 、仁愛路110號民宅監視器畫面ll時49分37秒，『誤差約慢7
分』（標準時間11時56分）及警察局路口監視器「杭州五街 往西」11：57：18（無誤差）」，其中仁愛三街1號二攝影 機所攝得被告經過身影之時間為11時46分48秒、11時46 分 54秒，仁愛路110號攝影機所攝得被告經過身影之時間為ll 時49分37秒，惟被告係於同日11時36分始將車泊於民生公園 ，依上所述，自被告停車處至被害人住處，步行約需四公鐘 ，故被告至被害人家中之時間應為11時40分，則被告豈有可 能於六分鐘及九分鐘內竊取財物得手，並分別於11時46分及 11時49分行至仁愛三街1號及仁愛路110號監視器攝影處，故 員警報告書以上開三攝影機畫面之標準時應係校正後時間， 被告係於同日11時36分始將車泊於民生公園，而自停車處至 被害人住處，步行約需四公鐘，被告至被害人家中之時間應 為11時40分，竊盜得手（竊盜所需時間約十出頭分鐘，已如 前述）後於11時55分行經仁愛三街之監視器，並於即「仁愛 三街1號(P-1)民宅監視器畫面11時46分48秒，『誤差約慢9 分』（標準時間11時55分）、仁愛三街1號(P-2)民宅監視器 畫面11時46分54秒，『誤差約慢9分』（標準時間11時55 分 ）、仁愛路110號民宅監視器畫面ll時49分37秒，『誤差約 慢7分』（標準時間11時56分）」（本院卷第40頁），與經 驗法則無違，應可採憑。辯護人徒然質疑：「校正的監視器 之誤差，不知警察是根據何標準作校正。」，係事後卸責之 詞，並無可採。
㈦被告於案發前後即99年1月17日上午11時36分許將汽車停放 於民生公園附近，復於同日11時57分18秒至同一地點取車開 走，中間經被害人住處至民生公園沿途之仁愛三街1號、仁 愛路80號、仁愛路130號、仁愛110號攝影機拍攝其戴鴨舌帽 、身穿白色上衣之身影，並於11時46分48秒（標準時間11時 55分）小跑步通過仁愛三街1號之攝影機（原審卷第45頁） ，若如被告所辯，係因車子壞掉，水箱太熱無法開動，係尋 找修車廠，始至被害人家附近，何需倉促地以小跑步通過仁 愛三街？且自被告於11時36分52秒停車後迄同時57分18秒於 同一地點將車開走止，其間歷二十分鐘餘，並未見被告開車 進廠維修，若車子確係水箱太熱無法開動，豈有可能在未經 修理之狀態下，於二十分鐘後，在停車原地將車子開走？足 認被告辯稱係尋找修車廠云云，並無可採。
㈧本件經警循線查獲竊嫌身份，於99年1月20日中午12時30分許 ，前往被告位於嘉義市○區○○路八十一號之五住處，通知 被告到案說明時，已向證人即屋主蔡阿玉表明警察身分，並 由證人蔡阿玉上樓通知被告，被告見狀原欲自二樓房間窗戶 竄出逃離，然因遭守候員警發見，復又退回二樓房間，惟仍
企圖躲避員警調查，竟躲藏於二樓房間之床板底下不出，迄 在場員警協力將床板抬起後，被告始迫於無奈隨警到案說明 乙節，業經證人蔡阿玉、戴哲加於警詢中及證人李龍昌於審 判中證述綦詳（警卷第18-19頁、22-23頁，原審卷第79頁） ，若被告非本件之竊嫌，何須畏罪情虛而躲藏至床板下？ ㈨綜合上情，勾稽以觀，被告意圖為自己不法所有而為前揭時 地行竊財物等情，灼然無疑，其前開所辯無非臨訟卸責之詞 ，均無足採，其竊盜犯行，應足認定。
二、被告復辯稱：「證人林尹珮證稱『歹徒皮膚白白的』，其皮 膚係黝黑，並非白白的」云云，惟查一個人皮膚之黑白之判 斷，涉及主觀認定，並無絕對之標準，光線照射之角度，亦 可能影響對皮膚黑白之認定，本件證人林尹珮證稱「歹徒皮 膚白白的」，亦屬證人林尹珮主觀之認定，證林尹珮既明確 指認被告既為本件之竊嫌，自不能因其曾證稱：歹徒皮膚白 白的云云，即認其有所誤認，而為有利被告之認定。三、被告矢口否認有何準強盜犯行，辯稱伊未對林尹珮有何強暴 、脅迫行為云云，惟查：
㈠證人林尹珮就其發現被告在告訴人寢室內以後之情形於原審 審理時具結證稱：伊於案發當日早上，因發覺被告在告訴人 即伊母親房內翻找物品，並將尋獲之金飾放入一個塑膠袋中 ，伊遂走入房內質問被告身分並伸手欲將財物奪回，被告聞 聲震驚，並與伊發生拉扯片刻後，因塑膠袋破裂，金飾散落 一地，乃以手將伊強推倒地，被告見伊跌坐在地後，即撿拾 散落於地上之財物，放入褲袋內，欲離去之際，因被告恐伊 尾隨搶回，復作勢欲掐伊頸部以脅迫其勿再搶回失物，使伊 心生畏懼，遂放棄奪回財物，被告見狀遂從容俯拾散落地上 之金飾，伊因害怕僅敢旁觀，任由被告撿拾金飾後離去（原 審卷第79至89頁）等語，亦與其警詢及偵查中之證詞互核一 致。
㈡證人林尹珮確因被告施以強暴受傷勢乙節，業據被害人乙○ ○（林尹珮之母）於本院審理時證稱：伊於晚上返家時，有 看到林尹珮受傷，手部有挫傷的痕跡，她（林尹珮）說：小 偷就推她一把，她被推倒撞到牆壁，她坐在地上後，當時她 已經把小偷的手上東西搶回來，小偷用手掐住她的脖子，結 果把她搶回來的東西，又搶回去等語（本院卷第76頁反面、 77頁正面）。復有林尹珮受傷照片一張在卷足憑（原審卷第 94頁），益徵林尹珮確因被告施以強暴而受傷。又本件案發 後，承辦員警曾至被害人家中拍照存證，其二樓被告行竊之 房間至為凌亂，雜物掉落一地，尚有被告偷竊時，預備供裝 竊得之財物，因與證人林尹珮拉扯，不及帶走而遺留之袋子
，亦有照片六幀可參（警卷第33頁），可認林尹珮與被告發 生非常強烈之拉扯、推擠；再按林尹珮於98年1月17日上午 11時54分38秒以電話報案，斷話時間為同日上午11時55分07 秒，報案內容略以：其屋內遭人竊取黃金一批，損失金額不 詳，因家人均未在家，俟家人15時許返家再至派出所製作相 關筆錄（本院卷第52頁），有嘉義市警察局指揮中心受理11 0報案紀錄單可稽，並經本院當庭播放上開林尹珮向嘉義市 政府警察局勤務指揮中心受理110報案之電話錄音，其勘驗 結果如下：「本件報案人為林姓小姐，報案內容為遭小偷， 並且在報案當時於電話中向受理報案的人陳述『小偷逃走了 』，受理報案的人稱：『我馬上派人過去』，從報案內容並 未陳述準強盜的內容，只陳述遭竊盜。報案人當時報案的口 氣非常急促，有聽到喘氣的聲音。」，有本院勘驗筆錄可稽 （本院卷第75頁），以林尹珮報案時口氣之急促，甚至可聽 聞喘氣聲音，其顯然受到相當大驚嚇，可佐證林尹珮證稱其 曾與被告發生推擠、拉扯一節，並非無稽。是由被告上開與 證人林尹珮發生拉扯之時機、對象、動作以觀，顯見被告係 為防護贓物而為之強暴、脅迫行為，殆無疑義。 ㈢按刑法第三百二十九條，經該規定擬制為強盜罪之當場實行 之強暴、脅迫行為，已達使人「難以抗拒」之程度，其行為 之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪 同其法定刑。所稱：「難以抗拒」，係指客觀上壓抑被害人 之意思自由，已達相當之程度，而使其難以抗拒該不法行為 之情形而言。（司法院大法官解釋六三○號、最高法院九十 八年度台上字第四六五八號判決意旨參照）；本件被告於竊 得財物置於袋內而既遂後，遭證人林尹珮發現、欲奪回失物 而互相拉扯之際，被告出於防護贓物目的，與林尹珮拉扯片 刻，造成被告準備用以裝竊得財物之塑膠袋破裂，被告並於 拉扯中強推林尹珮身體，造成林尹珮跌倒在地，林尹珮因害 怕不敢反抗，自跌倒處站起來，眼睜睜看著被告將地上撿拾 起來之金飾放入被告褲子口袋時，在被告打開房門欲離開之 際，林尹珮想跟在後面，欲趁機搶回被竊財物，被告乃用雙 手作要掐林尹珮之頸部，致林尹珮不敢出聲及尾隨等情，業 據證人林尹珮證稱在卷（警卷第11-12頁）。被告顯於竊盜 當場，對林尹珮施拉扯及推擠之強暴行為、作勢作掐頸部之 脅迫行為。本件衡諸卷附證人林尹珮及被告照片（原審卷第 94至95頁），林尹珮身高僅一百六百十公分上下，被告身高 則逾一百六十五公分，明顯較林尹珮高大，且被告年方壯年 、身型精壯，又係男性，體能、氣力上明顯較林尹珮佔優勢 ，此觀林尹珮與被告拉扯之際，終致不支，遭被告推倒後跌
坐在地一情甚明；另頸部位處人體要害，為氣管及頸動脈血 管所在，如遭人用力掐，客觀上有窒息致命之虞，此為眾所 周知之事實，參以林尹珮歷經遭推倒在地、作勢掐頸、目睹 俯拾散落財物等防護贓物過程達數分鐘之久，經其於審理中 證述在卷，則以林尹珮一介弱女，手無寸鐵，與身強力壯之 陌生男性竊賊同處一室之情境，甫遭竊賊強推而跌坐在地後 、又遭作勢欲掐人體要害之頸部以脅迫等情狀觀之，林尹珮 客觀上不僅因遭前揭強暴、脅迫行為而或跌坐、或不敢擅動 、反抗，任由被告從容俯拾攜走財物，參以林尹珮證稱「我 有感受到心身畏懼」（警卷第12頁）。更足見其陷於畏怖情 境而放棄續為追回財物無疑，則被告之施強暴、脅迫已達令 林尹珮難以抗拒之程度，即灼然甚明，被告前開所辯伊無對 林尹珮施以強暴、脅迫云云，無非係避重就輕之詞，均無足 採。本件事證明確，被告準強盜犯行洵堪認定。四、核被告竊盜後為求防護贓物，對林尹珮施以拉扯、推擠，並 徒手推倒及作勢掐頸之強暴手段等所為，係犯刑法第329條 之準強盜罪。被告前曾犯竊盜罪，經臺灣嘉義地方法院以九 十六年度易字第六七五號判決判處有期徒刑四月，如易科罰 金以一千元折算一日，於九十七年二月二十九日執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於徒刑執行完 畢五年以內，故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。
五、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠ 原審將本件案發之時間錯置為98年11月17日上午11時45分， 容有未洽；㈡本件經被告竊取被害人之金飾為金項鍊三條、 黃金戒指五只、「白金戒指一只」，玉手鐲二對、黃金金幣 二枚，業據被害人乙○○於警詢時陳稱明確（警卷第8頁） ，原審判決認被告竊取被害人之金飾為金項鍊三條、黃金戒 指五只、「白金戒指二只」，玉手鐲二對、黃金金幣二枚， 亦有誤植。被告上訴意旨指稱證人林尹珮因害怕而誤認其為 行竊之人，固無可取，惟原判決既有上開可議之處，即屬無 可維持，應由本院將之撤銷改判。
六、本院審酌被告多次犯竊盜罪遭判處有期徒刑之犯罪紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行非佳；其方當 壯年，不思進取，因缺錢花用竟冀圖不法利得而侵入他人住 宅著手行竊之動機及目的，其侵害他人財產法益及居住安寧 ，卻因遭被害人發現後，為防護贓物而當場施以強暴、脅迫 行為之手段，依其全戶戶籍資料及於審判中之陳述，其國中 畢業，已婚，育有一未成年子女，目前從事茶葉生意等生活 狀況及智識程度（原審卷第147頁）；竊得財物價值約二十
餘萬元，業經被害人陳稱在卷，並有其所提出之飾金保單附 卷可稽（本院卷第92-96頁），案發後尚未將竊得財物返還 ，未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、扣案之鴨舌帽一頂，僅係被告竊盜行為時所戴，與本案準強 盜犯罪之成立尚無直接關連性，與供被告犯罪所用之物無涉 ，故不另為沒收之諭知。
八、本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述逕行 判決，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第329條、第47條，判決如主文。本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 林英志
法 官 孫玉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王薇潔
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第329條
（準強盜罪）
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
中華民國刑法第328條第1項
（普通強盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。