臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度上更(二)字第87號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 劉烱意 律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 陳姝樺 律師
上列上訴人因被告瀆職等案件，不服臺灣雲林地方法院九十五年
度訴字第三八六號中華民國九十六年九月二十一日第一審判決（
起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十五年度偵字第一五八五
號、第二三五四號），提起上訴，判決後經最高法院第二次發回
更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、丁○○部分均撤銷。
丙○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○為法務部司法官訓練所司法官班 第三十七期結業，自民國八十八年六月十五日起，奉派為臺 灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官，為依法 律有追訴犯罪職務之公務員。被告丁○○為丙○○二哥徐寶 瑩女友，自八十九年即至徐寶瑩所營位在雲林縣斗南鎮○○ 街三五一巷二四號「極旺畫廊」擔任裱畫工作。丙○○於九 十三年十二月第六屆立法委員選舉期間，以檢察官身分擔任 選舉查察之責，為圖爭取檢舉獎金，明知丁○○並未親自見 聞時任雲林縣虎尾鎮惠來里里長之乙○○有何賄選犯行，竟 意圖使人受刑事處罰，於九十三年十二月七日，在雲林縣斗 南鎮○○街三五一巷二四號之極旺畫廊，教唆丁○○匿名檢 舉乙○○為立法委員候選人陳劍松賄選，於警察調查時，誣 指乙○○不實賄選犯行，於丁○○同意後，丙○○隨即指示 不知情時任嘉義市警察局刑警隊三組之組長林瑛錫（業經判 決無罪確定）於九十三年十二月八日，帶領不知情之嘉義市 警察局刑警大隊小隊長吳嘉財（業經判決無罪確定）、偵查 員張致微及嘉義市警察局第一分局小隊長簡龍華、偵查員張 健發、馬維中等十餘名警員，暨法務部調查局嘉義市調查站 調查員若干名，到雲林地檢署待命，並由丙○○先在其辦公 室親自杜撰內容略以：「檢舉人丁○○於九十三年十二月三 日十七時許，經過乙○○住處（雲林縣虎尾鎮惠來里惠來一 一七號）前，看到惠來里里長乙○○，正向人期約買票，約 定每票為新台幣（下同）五百元，並要賣票的人，將選票投
給本屆立法委員陳劍松」等情之紙條，要求不知情之林瑛錫 指示不知情之吳嘉財，依上開紙條先製成匿名Ｃ１之虛偽檢 舉筆錄，吳嘉財依命在雲林地檢署法警室，按丙○○所交付 之紙條，完成內容虛偽不實Ｃ１匿名檢舉筆錄後，丙○○隨 即以檢察官身分帶領吳嘉財等人，前往極旺畫廊，讓虛偽檢 舉人丁○○確認該不實Ｃ１匿名檢舉筆錄後，在該匿名檢舉 筆錄上蓋指印一枚，並於「代號與真實姓名對照表」留下姓 名、身分證統一號碼、住所、電話、指印、簽名，向承辦賄 選案之丙○○檢察官及吳嘉財小隊長等公務員，誣告乙○○ 不實之賄選犯行。丙○○即以檢察官身分，依該虛偽不實Ｃ １匿名檢舉筆錄，發動偵查權，因而足生損害予乙○○及國 家追訴處罰權正確行使。又丙○○明知該Ｃ１匿名檢舉筆錄 係虛偽不實，又未掌握其他任何可資證明乙○○涉嫌賄選情 資，竟基於違法搜索故意，於九十三年十二月八日下午十三 時許，先命書記官鄭功耀在雲林地檢署將乙○○傳票及拘票 製作完成，再親率不知情之簡龍華、張健發、馬維中等十餘 名警員及調查員，前往上開乙○○住處，於告知乙○○其為 檢察官身分後，即進行搜索，並要求乙○○於雲林地檢署搜 索扣押筆錄上，同意實施搜索欄簽名，同意進行搜索，乙○ ○迫於無奈，而任由丙○○搜索，當場扣得陳劍松服務團帽 子二頂、陳劍松宣傳單十八張、名單八張、陳劍松旗幟三面 等物。丙○○明知上開帽子、宣傳單、名單及旗幟等扣押物 ，尚不足以證明乙○○涉有賄選犯行，且未經合法傳喚，竟 基於濫權拘捕故意，依刑事訴訟法第七十五條核發拘票一紙 ，交由不知情之法務部調查局嘉義市調查站組長謝檔明，於 九十三年十二月八日下午十四時十分許，將乙○○強制拘回 雲林地檢署。乙○○於當日中午十四時十分許，遭拘至雲林 地檢署偵查庭後，一再向偵辦人員表示，其並未為陳劍松從 事賄選，因偵辦人員不知案件詳情，乃向丙○○請示，丙○ ○為此乃至偵查庭與乙○○談話，偵辦人員遂至偵查庭外， 丙○○意圖取供，遂單獨與乙○○密談，告訴乙○○如交出 二人，並承認向該二人買票，連同乙○○在內三人，其將向 法院，依序求處拘役五十九日、十五日、十五日，繳完罰金 後，不影響日後參選資格，乙○○如不願交出二人，就要予 以收押等語，相予脅迫。乙○○因而心生畏懼，擔心被羈押 ，被迫只好答應丙○○要求，乙○○先找來當時正在法警室 外面關心之妹婿李大盟後，再於當日下午三時五十九分及四 時三十九分許，以其0000000000號行動電話，聯 繫正在斗六市上班好友李坤成（0000000000）， 趕來雲林地檢署，俟李坤成到署後，乙○○將丙○○上開脅
迫告知李大盟、李坤成二人，乙○○、李大盟、李坤成等三 人，為求乙○○得以脫身，遂在丙○○脅迫下，向丙○○為 認罪供述，丙○○於是指示不知情吳嘉財、張致微等警員， 配合丙○○需求，分別對乙○○、李大盟、李坤成等三人， 製作渠等三人內容不實警詢筆錄，再由丙○○為偵訊，製作 不實偵查筆錄後，始將乙○○、李大盟、李坤成三人釋回， 足生損害國家追訴處罰權正確行使。丙○○明知乙○○、李 大盟、李坤成三人係無罪之人，彼等之認罪供述，係出自其 所脅迫結果，並非事實，竟持上開虛偽Ｃ１檢舉筆錄及乙○ ○、李大盟、李坤成等內容不實警詢、偵訊筆錄，向臺灣雲 林地方法院虎尾簡易庭聲請簡易判決處刑而行使之，並對乙 ○○求處有期徒刑二月，緩刑二年及對李大盟、李坤成二人 各求處拘役十五日，緩刑二年，而使乙○○、李大盟、李坤 成受到追訴。嗣臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭法官於不知情 狀況下，分別以九十三年虎選簡字第四號（李坤成）、五號 （乙○○）、七號（李大盟）判處李坤成、李大盟各有期徒 刑二月、緩刑二年、褫奪公權一年；乙○○有期徒刑三月、 緩刑二年、褫奪公權一年。嗣因判決均超出乙○○、李大盟 、李坤成之預期，而紛紛向臺灣雲林地方法院刑事庭提起上 訴，並說出上情，經該院審理後，於九十四年十一月二十五 日，以九十四年度選簡上字第一、二、三號改依第一審通常 程序，判決乙○○、李大盟、李坤成均無罪，因檢察官未上 訴而確定。因認被告丁○○涉有刑法第一百六十九條第二項 之準誣告及刑法第二百十六條、第二百十一條、二百十三條 之行使偽造公文書、行使公務員登載不實罪嫌（見原審卷第 一宗第六十三頁雲林地檢署九十五年度蒞字第三二八四號補 充理由書；第一八五頁雲林地檢署九十五年十二月八日雲檢 明德偵一五八五字第三二三四八號函追加刑法第二百十三條 罪名）。被告丙○○除涉犯教唆被告丁○○涉犯上開罪嫌外 ；另涉有刑法第三百零七條之違法搜索及同法第一百二十五 條第一項第一款、第二款、第三款之濫用追訴或處罰職權等 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。故事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院三十年上字第八一六號判例意旨參照）。且 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達
於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定，亦有最高法院七十六年台上字第四九八六號 判例可參。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。刑事訴訟法第一百六十一條第一項亦定有明 文。因此被告並無自證無罪之義務，此乃無罪推定之原則。 是以何項卷證資料有利於被告或不利於被告，應由擔任公訴 角色之檢察官盡其舉證之義務，此乃上開法條規定公訴人於 刑事訴訟程序進行中應盡之法定義務。故最高法院九十二年 台上字第一二八號判例闡明「刑事訴訟法第一百六十一條已 於九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知」之意旨 甚明。
三、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定外，不得 做為證據，刑事訴訟法第一五九條第一項定有明文。查證人 乙○○、李大盟、李坤成、張致微、簡龍華、馬維中、張健 發等人之警詢或調查筆錄，為被告以外之人於審判外之陳述 ，被告丁○○及其辯護人，就前揭證人之警詢或調查筆錄， 不同意列為證據，且無刑事訴訟法第一百五十九條之二情事 ，就被告丁○○而言，自無證據能力，不得為本案證據。㈡、本件共同被告「丙○○、吳嘉財、林瑛錫」等，於警詢、調 查及偵查、原審中所為陳述，就其他被告案件，固屬被告以 外之人審判外陳述。然渠於原審業經改列為證人具結陳述， 並予被告及辯護人詰問機會，有原審審判筆錄在卷可稽，則 本院即非不得就渠於警詢偵查、原審中所為陳述，及渠於審 判中以證人身分所為陳述，與其他案內證據資料合併斟酌， 本於經驗法則及論理法則，作合理比較而為取捨判斷，此為 實質證據價值自由判斷問題（九六台上一六七七、三五二七 號判決參照）。是本案被告對共同被告丙○○、吳嘉財、林 瑛錫等，於審判外陳述之對質詰問權，既已獲保障，且無證 據顯示共同被告丙○○、吳嘉財、林瑛錫之審判外陳述，係 非出於任意性，本諸釋字五八二號解釋精神，共同被告丙○ ○、吳嘉財（以上二人就被告丁○○部分）、林瑛錫（就被
告徐維獄及丁○○部分），於警詢、偵查、原審中所為陳述 ，自均有證據能力。至共同被告丙○○、吳嘉財、林瑛錫等 ，於本案上訴審所為之供述，係被告以外之人於審判外之陳 述，又未於法院審理時改列為證人具結陳述，並予被告及辯 護人詰問機會，依上開說明，自無證據能力。
㈢、被告丁○○於九十五年五月一日在雲林縣調查站接受詢問時 供稱：「（你是否認識虎尾鎮惠來里里長？交往關係為何？ ）『我不認識虎尾鎮惠來里里長』，因此不知道里長是誰， 也沒交往關係；（你是否知道虎尾鎮惠來里，里長乙○○住 所在何處？）我不認識惠來里里長乙○○，『因此不知他住 在那裡』；（惠來里里長乙○○居住在虎尾鎮惠來里惠來一 一七號，你是否知道該處所？）我對虎尾鎮惠來里地方完全 不熟，因此對於上述住址，沒有任何概念；（你於九十三年 十二月三日，有無至惠來里長乙○○虎尾鎮惠來里惠來一一 七號住所？為何事去？）我不認識惠來里里長乙○○，也不 知他住那，因此不可能去乙○○住所；（你是否曾在九十三 年立法委員選舉期間，是否曾向司法機關提出檢舉虎尾鎮惠 來里里長乙○○涉嫌賄選？你係向何機關提出檢舉？過程為 何？）在我印象中，我並不曾檢舉任何案件」等語（見偵字 第一五八五號卷第一一二至一一四頁）。而丁○○於九十六 年一月十五日在原審審理時結證稱：「（本件〈乙○○賄選 案〉是你檢舉的？）對」。「（你跟誰檢舉？）被告丙○○ 」。「（有無做檢舉筆錄？）有」。「（何處做筆錄？）極 旺畫廊，那時我跟徐檢要求不要到地檢做，因為地檢有我父 親的朋友，他們認識我」。「（是被告丙○○把檢舉筆錄打 好拿到極旺畫廊給你簽名？）他還帶一些人過來。我稍微看 一下，因為沒幾行字我就看一下，我說大概是這樣，所以就 請我簽名蓋指印」。「（為何你在調查站及偵訊時，都是講 不記得，我不曾檢舉過任何案件？）因為當時我在做秘密證 人時，被告丙○○再三跟我保證我是秘密證人，一定不會曝 光，所以當時我打死都不承認，為何到最後秘密證人會曝光 」。「（真實姓名對照表是你填寫的？）對」（見原審卷第 二宗第三六至三九頁）。丁○○於調查站初詢時否認有何檢 舉情事，俟於檢察官偵訊中出示檢舉筆錄及真實姓名對照表 ，另於法院審理中經具結後，始分別證稱：確有檢舉乙○○ 賄選等語。按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，固 為刑事訴訟法第一百五十九條之三所明定；但被告以外之人 於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符
時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，固得為證據，惟其先前之陳述，須經證明 具有較可信之特別情況，始符合上開規定，不得單憑警詢距 案發時間較近，或以證人事後有承受外界干擾而受污染之虞 ，即逕謂於警詢之陳述較為可採。否則，將造成因警詢時間 順序通常在先，該審判外陳述之證據價值，反優於審判中經 具結、結問等程序所為陳述之不當結果。而所謂「具有較可 信之特別情況」，係屬傳聞證據例外取得證據能力之特別要 件，與一般供述證據必須具備任意性之證據能力要件有別， 二者不可混為一談，故被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為與審判中不符之陳述，縱係出於 自由意思，然仍必須具備「具有較為可信之特別情況」及「 證明犯罪事實存否所必要」之要件，始能採為證據。參酌被 告丁○○於調查站詢問時否認檢舉之陳述與審判中經具結後 坦承檢舉之詰問供述，內容明顯不符。其在調查站詢問中矢 口否認有何檢舉賄選情事，但在經提示卷內檢附之檢舉筆錄 及真實姓名對照表之簽名捺印後，即坦承確實有向被告丙○ ○提出檢舉乙○○賄選情事。顯見，被告丁○○雖於調查站 詢問時出於任意性之自白，矢口否認有何檢舉賄選情事，乃 與客觀上存在之卷證資料不符，其在調查站調查筆錄非但不 具有特別可信之情形，比照本案卷附之檢舉筆錄檢舉人簽名 蓋印及真實姓名對照表之簽名蓋章，均是被告丁○○所親自 為之，故其調查筆錄內容雖為證明犯罪事實存否所必要，但 卻具有『特別不可信』之情形，從而，被告丁○○之調查筆 錄，依刑事訴訟法第一百五十九條之二之規定，顯然為傳聞 法則，就被告丙○○而言，自為被告以外之人於審判外所為 之陳述，被告選任辯護人抗辯被告丁○○調查站之陳述，不 具有證據能力（見本院更㈡卷第一六二頁背面），自屬有據 。
㈣、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條（指刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十 九條之四）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百 五十九條之五第一項分別定有明文。經查，被告及其辯護人 、檢察官就本判決所引用下列被告以外之人於審判外之供述 及非供述證據，於本院準備程序及審理時均同意作為證據（ 見本院卷第八三頁至九０頁、一八四頁），本院審酌此等證 據資料作成或取得之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦
無顯不可信之情況，故認為適當而均得作為證據。四、公訴意旨認被告丙○○、張秀惠涉犯上開罪嫌，無非係以被 告丙○○、丁○○、同案被告林瑛錫、吳嘉財之供述、證人 乙○○、李大盟、李坤成、劉順天、張致維、馬維中、簡龍 華、張健發之證述、劉順天之結婚喜帖、乙○○00000 00000號通話明細、Ｃ１檢舉筆錄及情資蒐報表、Ｃ１ 真實姓名對照表、通訊監察書及譯文、臺灣雲林地方法院九 十四年度選簡上字第一、二、三號案卷證為據；訊據被告丁 ○○固坦承以秘密證人身分，檢舉乙○○涉嫌賄選等情；然 堅決否認有上開犯行，辯稱：「我的檢舉是真的，我只是把 我看到的，跟司法人員丙○○說，九十三年十二月三日下午 五時，我騎機車經過乙○○家，有一位阿婆摔倒，我把她扶 起來，阿婆對我說『小姐，你趕快去登記，里長那邊登記， 一票五百元，要登記就快去』，當時附近也有人說趕快去登 記，然後我就回答『嗯』，我就離開了，因我不是那邊的人 ，我也不想去登記，當時里長乙○○在家裡面與人家講話， 當時外面正放煙火，我沒有聽到他與人家說甚麼，我不認識 阿婆，當時我也不認識乙○○。當天下班後，丙○○到我工 作地方極旺畫廊泡茶，那時丙○○有問我說，有無聽到虎尾 有沒有人賄選的消息，我把下午看到的情形跟他說，丙○○ 那時並沒有說甚麼。十二月七日他有問我是否要當秘密證人 ，我沒有馬上回答他，我問他會不會有危險，他那時跟我保 證說不會有任何生命財產的危險，也不會被公布出來，我沒 有意圖領取檢舉獎金，我沒有要誣告乙○○，檢舉筆錄是我 看過後才簽名的，內容是實在的，不知道為什麼，到最後變 成這樣子」等情。訊據被告丙○○亦堅決否認有教唆丁○○ 誣告及濫權追訴等犯行，辯稱：「檢舉情資來源是真正，除 丁○○有於九十三年十二月三日下午五點多，向其提到賄選 情事外，尚有名民眾以打電話方式向其告知；另有黃良平亦 於九十三年十二月初，在水源路電力公司前，對其告知乙○ ○如何賄選細節，並提供名冊供其偵辦，而其不願具名原因 ，在於其係公務員，不希望人家知道他檢舉。又伊早已連署 不支領查賄獎金，並無所謂意圖領取獎金的事實，本案至今 我也沒有提出獎金的聲請。檢舉筆錄的內容，是依照丁○○ 檢舉據實記載，並非杜撰。傳拘作業是由書記官執行，不是 檢察官執行，搜索是無令狀搜索，乙○○也親自在同意搜索 扣押筆錄上簽名，並無違法搜索。乙○○當天係抗拒傳喚， 方由書記官製作拘票執行拘提，雖書記官在送達證書上漏為 勾載當事人拒絕受領，這是行政上瑕疵，沒有濫權拘捕的問 題，當事人有無賄選，不能單憑搜索結果來加以認定，尚必
須經過訊問之後，及詢問相關證人，製作筆錄後，才能加以 釐清。伊跟乙○○談話，全程都有警員在場戒護，伊沒跟乙 ○○談量刑的問題，而求刑是經過主任檢察官及檢察長同意 後，才向法院提出聲請。我從未對乙○○、李大盟、李坤成 三人脅迫取供，伊與乙○○並無認識，亦無怨隙，為乙○○ 所自承，伊並無對其脅迫取供之動機存在。乙○○於九十三 年十二月二十四日具狀向臺灣雲林地方法院，陳明其確有期 約賄選之行為，足認並無濫權起訴情事」等情。五、經查：
㈠、被告丙○○於九十三年十二月七日，在雲林縣斗南鎮「極旺 畫廊」，徵得被告丁○○同意擔任乙○○賄選案件匿名檢舉 人，業據被告丙○○及被告丁○○於原審供證述明確（見原 審卷第二宗第八至九頁、第三六至三九頁）。被告丁○○同 意擔任匿名檢舉人後，被告丙○○遂親自書寫內容略以：「 檢舉人丁○○於九十三年十二月三日十七時許，經過乙○○ 住處（雲林縣虎尾鎮惠來里惠來一一七號）前，看到惠來里 的里長乙○○，正向人期約買票，並約定每票為五百元，並 要賣票的人，將選票投給本屆立法委員陳劍松」之紙條，並 於九十五年十二月八日，在其辦公室交予吳嘉財，要求吳嘉 財依上開紙條，製作成匿名檢舉筆錄，吳嘉財依命在雲林地 檢署法警室，按丙○○所交付之紙條，完成Ｃ１匿名檢舉筆 錄，被告丙○○隨即帶領吳嘉財等人，前往雲林縣斗南鎮「 極旺畫廊」，讓被告丁○○確認該Ｃ１匿名檢舉筆錄，丁○ ○確認該檢舉筆錄後，在筆錄蓋指印一枚，並於「代號與真 實姓名對照表」留下姓名、身分證統一號碼、住所、電話、 指印、簽名等情，業據被告丙○○、丁○○及共同被告林瑛 錫、吳嘉財供明在卷，並有九十三年十二月八日Ｃ１匿名檢 舉筆錄及代號與真實姓名對照表（見偵字第一五八五號卷第 二三、二四頁、第一０九頁）在卷可參，足認檢舉乙○○涉 嫌違反公職人員選舉罷免法之檢舉筆錄，確實是由被告丁○ ○匿名提出檢舉，堪予認定。
㈡、被告丙○○於九十三年十二月第六屆立法委員選舉期間，係 負責雲林縣警察局臺西分局之選舉查察任務。乙○○住處係 設於雲林縣虎尾鎮惠來里惠來一一七號，屬虎尾警察分局轄 區，非被告丙○○選舉查察負責區域之事實，有雲林地檢署 九十三年第六屆立法委員選舉檢察官分區查察表（下稱分區 查察表）在卷可稽（見原審卷第一宗第一八六頁）。且為被 告丙○○所自承（見原審卷第十頁），堪認此部分之事實為 真正。證人即時任雲林地檢署檢察長之甲○○於本院更二審 審理時證述：「（九十三年第六屆立委選舉期間，是否有檢
察官分派六大分局？）有」。「（〈提示雲林地檢署九十三 年第六屆立委選舉分區查察表〉依分區查察表所載，虎尾分 局之查察人員有二位主任，蔣得龍、林志峰，另有五位公訴 組檢察官，他們在第六屆立法委員選舉時，是否有輪分偵辦 賄選案件？）分案與分區查察並無必然關係，‧‧‧因為在 雲林，選舉查察除了採用分區查察的方式外，尚有採用鎖定 賄選可能人物作偵查，所以在雲林地檢案件偵辦與分區查察 無必然關係。分區查察的檢察官所負責的工作就是轄區的分 局報請檢察官到場指揮時，要到場，有群眾事件時，還有在 選舉前幾天要進駐分局，處理突發狀況，分區查察檢察官主 要任務為此」。「（虎尾分局七位分配駐區查察檢察官，有 二位是主任，有五位是公訴檢察官，該七位是否輪分偵辦賄 選案件？）在我的印象中沒有。主任和公訴檢察官都是只有 單純做分區查察，不做選偵或選他案的偵查」。「（派駐在 其他分局的檢察官，也都有機會輪分到虎尾分局的案件？） 各分局移送的案件採用輪分制度，故會有這種結果」。「（ 〈提示嘉義市警察局第一分局移送書〉檢察長在李大盟賄選 案的移送報告書首頁所蓋的日期戳及記載『選偵四八仁』， 是何意？）檢察長蓋圓戳章是因為所有移送案件，掛號後， 會送檢察長蓋圓戳章，表示知道有這個案件，之後會送分案 室分案，有輪分制度，『選偵四八仁股』是分案室輪分的批 示」等語（見本院更㈡卷第一四八至一五０頁）。依證人甲 ○○證述可知雲林地檢署九十三年第六屆立法委員選舉檢察 官分區查察表，僅係作為各偵查股檢察官須輪流至編派所轄 警察分局巡視，以便應付處理突如其來之各種賄選案件，且 依雲林縣六大警察分局（斗六分局、虎尾分局、斗南分局、 北港分局、西螺分局、台西分局）為區分，其中有關虎尾分 局部分，係由公訴組五位檢察官及二位主任檢察官共同擔任 分區查察工作，而二位主任檢察官及五位公訴檢察官，依雲 林地檢署內部分案規則，原則上不輪分偵辦案件。公訴檢察 官及主任檢察官在當時既不參與輪分偵辦案件，故有關虎尾 分局轄區內發生之賄選案件，仍與其他分局為相同處理，即 輪分由擔任其他分區查察之檢察官偵辦，堪予認定。又被告 丙○○於該次查察賄選案跨區查獲之賄選案件，計有：①雲 林地檢署九十三年度選偵字第二三、二九號案（被告陳鋒璋 為雲林縣土庫鎮民代表，住所為雲林縣土庫鎮石廟里復興十 之一四七號），屬雲林縣警察局虎尾分局轄區。此有雲林地 檢署起訴書檔案書狀附卷可稽（見本院更㈡卷第一０八至一 ０九頁）。②雲林地檢署九十三年度選偵字第三四號、第三 九號案（被告李梅悅、李寶慧二人，分別居住在雲林縣斗南
鎮鎮○里○○路三之二號及斗南鎮鎮○里○○路五號），屬 雲林縣警察局斗南分局轄區，有雲林地檢署九十三年度選偵 字第三四號、第三九號案聲請簡易判決處刑書檔案書狀在卷 可按（見本院更㈡卷第一一０至一一三頁）。③雲林地檢署 九十三年度選偵字第五三號、五九號、六二號案（被告廖學 海為二崙鄉鄉長、被告李羅村為二崙鄉鄉民，住所分別為雲 林縣二崙鄉○○村○○○路一一六巷一五號及二崙鄉○○村 ○○路五四號），均係隸屬雲林縣警察局西螺分局轄區。有 雲林地檢署九十三年度選偵字第五三、五九號、六二號案件 起訴書檔案書狀附卷可佐（見本院更㈡卷第一一四至一一六 頁）。足認被告丙○○抗辯其雖係負責台西警察分局之查察 任務，但該分配查察區僅係作為各檢察官須輪流至所轄警察 分局巡視，以便應付突如其來之各種賄選案件，為內部輪值 之分派，非偵辦賄選案件之轄區限定等語，應可採信。起訴 意旨認被告丙○○僅能偵辦台西分局所轄之賄選案件，應屬 誤會。
㈢、法務部為淨化選風，鼓勵檢察及司法警察機關積極偵辦第六 屆立法委員選舉賄選案件而制定「檢察及司法警察機關積極 偵辦第六屆立法委員選舉賄選案件獎金核發要點」，根據該 要點第二點第一項：㈠查獲得票數逾公職人員選舉罷免法第 三十八條第三項第二款規定之立法委員候選人賄選者，每查 獲一名發給獎金五百萬元。㈡查獲得票數逾公職人員選舉罷 免法第三十八條第三項第二款規定之立法委員候選人之配偶 、直系血親、五等親內旁系血親、三等親內姻親或依公職人 員選舉候選人競選辦事處及助選員設置辦法所設置之負責人 賄選者，每查獲一名發給獎金二百五十萬元。㈢查獲前二款 以外之人賄選者，每查獲一名發給獎金五十萬元。而行政院 為淨化選舉風氣，鼓勵檢舉賄選，亦訂定「鼓勵檢舉賄選要 點」，該要點第三點：㈡因檢舉而查獲立法院立法委員‧‧ ‧候選人賄選者，每一檢舉案件給與獎金一千萬元。㈤因檢 舉而查獲前四款候選人或候選人之配偶、直系血親、五等親 內旁系血親、三等親內姻親或依公職人員選舉候選人競選辦 事處及助選員設置辦法所設置之負責人賄選者，每一檢舉案 件給與獎金一百萬元。㈥因檢舉而查獲前五款以外之人賄選 者，每一檢舉案件給與獎金五十萬元。此有上開二份要點附 卷可查（見偵字第一五八五號卷第二四０、二四一頁、本院 更㈡卷第二一五頁）。被告丁○○於調查站詢問時供述知道 檢舉賄選可以領取獎金（見偵字第一五八五號卷第一一四頁 背面）。證人鄭功耀於九十六年一月三十一日在原審結證稱 ：「（丙○○在偵辦這案件〈乙○○〉時，有沒有說過這件
辦完，你可以去買新車了？）是有說過，但他好像是玩笑話 ，他的意思是指查察賄選的偵辦獎金，我們出去外勤或出差 他曾經有這樣說過，但我認為那應是玩笑話」等語（見原審 卷第三宗第八頁）。足認被告丙○○、丁○○均知法務部及 行政院為淨化選風鼓勵偵辦及檢舉第六屆立法委員選舉之賄 選案件，制定上開要點，使偵辦人員及檢舉人得因偵辦及檢 舉賄選案件獲取偵辦獎金及檢舉獎金；但法務部制定之「檢 察及司法警察機關積極偵辦第六屆立法委員選舉賄選案件獎 金核發要點」第二點第三項規定：檢察及司法警察機關偵辦 賄選案件，依下列規定核發獎金：㈢查獲前二款以外之人（ 指立法委員候選人、立法委員候選人之配偶、直系血親、五 親等內旁系血親、三親等內姻親或依公職人員選舉候選人競 選辦事處及助選員設置辦法所設置之負責人等以外之人）賄 選者，每查獲一名發給獎金五十萬元。第三點規定：檢察機 關與司法警察機關間，分配將金原則如下：㈢檢察官指揮單 一或數個司法警察機關查獲賄選案件者，第一款之所餘獎金 或第二款之全部獎金，分配予檢察機關參與人員百分之三十 ，其餘獎金平均核發予參與偵辦之司法警察機關，但數個司 法警察機關對個案顯有不同程度之貢獻者，得按其具體貢獻 程度決定核發獎金之比例。依上開法務部制定之偵辦賄選案 件獎金核發要點第二點規定，則被告丙○○偵辦乙○○賄選 案，偵辦團隊人員包括雲林地檢署與警察局，應有五十萬元 之獎金；再依第三點獎金分配原則規定，雲林地檢署可分得 十五萬元，即法定獎金五萬元中百分之三十，為十五萬元。 雲林地檢署就該案可分得之十五萬元獎金，應由承辦檢察官 與地檢署所有參與偵辦賄選案件人員共同分配，就地檢署偵 辦賄選案件之參與人員原則上包含下列人員：檢察長、主任 檢察官、承辦檢察官、承辦書記官、法警、司機、工友等人 員。如依上開參與人員數目加以分配十五萬元，則書記官鄭 功耀所能分得之獎金，倘以百分之三十計算，約可分得四萬 五千元。證人鄭功耀於原審證述被告丙○○開玩笑的告知乙 ○○賄選案辦玩後，可以去買新車了，顯與事實相符，應可 採信。然雲林地檢署向法務部函查被告丙○○是否曾申領任 何辦案獎金，經法務部函覆結果，被告丙○○確實於系爭案 件聲請簡易判決處刑後，在可得請領將金之時間內，均未曾 提出任何申請。此有法務部檢察司九十五年五月十日法檢司 字第０九五０八０一九一五號函在卷可稽（見偵字第一五八 五號卷第二五０頁），足認被告丙○○自始至終均無申請領 取查賄獎金之作為。次查，依鼓勵檢舉賄選要點第六點規定 ，檢舉之賄選案件，經檢察官提起公訴後，給與檢舉人獎金
四分之一，經法院判決有罪確定後，再給與其餘獎金。第七 點規定，應給與檢舉人之獎金，受理機關應不待請求，依職 權審核後，檢具檢察官起訴書、處分書、法院判決書及有關 檢舉之資料，報請法務部撥付。檢舉人亦得於第一審或第二 審法院為有罪判決，或經法院判決有罪確定後，向受理檢舉 機關請求給與。依上開鼓勵檢舉賄選要點觀之，被告丁○○ 既然以秘密證人之方式具名檢舉乙○○涉有賄選情事，且乙 ○○於九十三年十二月十日業經檢察官丙○○以雲林地檢察 署九十三年度選偵字第四九號案聲請台灣雲林地方法院為簡 易判決處刑。雲林地方法院並於九十四年二月二十三日，以 九十三年度虎選簡字第五號，判處乙○○有期徒刑三月、緩 刑二年。有雲林地檢署九十三年度選偵字第四九號聲請簡易 判決處刑書、雲林地方法院九十三年度虎選簡字第五號簡易 判決書在卷可參。則被告丁○○應於九十三年十二月十日， 雲林地檢署向法院對乙○○為聲請簡易判決處刑後，即可請 領檢舉獎金，被告丙○○亦應依上開規定，檢具書類依職權 審核撥付，不待檢舉人丁○○提出申請；但被告丁○○並未 請求發給獎金。被告丙○○亦未依職權審核促請雲林地檢署 發給獎金，本案公訴人亦認定被告丙○○無申領任何辦案獎 金或檢舉人獎金（見起訴書第八頁）。參以有資格領取乙○ ○涉嫌賄選案檢舉賄選獎金之被告丁○○於九十五年五月一 日在雲林縣調查站接受詢問時（彈劾證據）供述：「（你是 否知道檢舉賄選可以領取獎金？你是否曾經領取上述案件獎 金？）我知道檢舉賄選可以領取獎金，但是我不曾領取過賄 選獎金。」（見偵字第一五八五號卷第一一四頁背面）。另 於原審九十六年一月十五日審理時結證稱：「（在這十二月 三日及十二月七日二次被告丙○○跟你接觸過程中，有無跟 你提到當檢舉人可以有獎金之事？）完全沒有。」（見原審 卷第二宗第三九頁背面）。核與被告丙○○於九十六年一月 十五日在原審審理時結證稱：「（當時你請他當檢舉人時， 你有無提到你有賄選獎金？）沒有。」、「（你有無告訴他 有檢舉獎金給你？）沒有」等語相符（見原審卷第二宗第二 ０頁背面）。被告丁○○於匿名檢舉時，被告丙○○既未告 知有賄選獎金可供領取。足認被告丙○○並無出於與被告丁 ○○共謀誣告乙○○賄選而圖謀領取檢舉獎金之動機。況公 訴人亦未能舉證證明被告丙○○與被告丁○○二人有何約定 日後獎金之分配，或二人間有何犯意聯絡之關聯性證據何在 。衡酌被告丙○○從未支領任何偵辦賄選案件之獎金，而被 告丁○○自九十三年十二月十日起，至今亦從未提出申請檢 舉人之檢舉獎金等情觀之，自難依乙○○個人指述而無其他
補強證據之情形下，遽認被告丙○○與被告丁○○有共謀誣 告乙○○賄選而圖謀領取辦案及檢舉獎金之動機。至被告丙 ○○於出外勤或出差時對書記官鄭功耀之上開玩笑話，自不 得據予推論被告丙○○有圖謀辦案案獎金及檢舉人獎金之動 機。又社團法人中華民國檢察官協會九十六年八月九日檢協 貴字第０九六００二五號函固載明九十三年立法委員選舉該 協會並未收到雲林地檢署檢察官書面連署不支領相關獎金之 書面（見原審卷第三宗第一二七頁），自亦不足資為被告丙 ○○有圖謀辦案案獎金及檢舉人獎金之動機之不利證據，附 此敘明。
㈣、按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管 公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在 ，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽 以誣告罪論處。教唆犯係指對原無犯罪故意之人，因教唆者 之教唆而實行犯罪而言。查，被告丁○○於調查站初訊時否 認有何檢舉情事，俟於檢察官偵訊中出示檢舉筆錄及真實姓 名對照表，另於法院審理中經具結後，始分別證稱確有檢舉 乙○○賄選，已如上述。又乙○○、李大盟於違反公職人員 選舉罷免法案件中檢察官起訴之內容為「乙○○於九十三年 十二月三日中午十二時，在住處前，向李大盟行求期約」，