臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度上易字第708號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣嘉義地方法院99年度易字
第641號中華民國99年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義
地方法院檢察署99年度偵字第5842號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決，提起第二審上訴者，須提出 上訴書狀，並應敘述「具體理由」，為上訴必備之程式。所 稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指 摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始 克相當；如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當 事人自我說詞，指摘原判決採證認事違法、用法不當、判決 不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第二審上 訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以 判決駁回（最高法院98年度台上字第6531號刑事判決意旨參 照）。
二、本件上訴意旨略以：被告對法律不懂，本案都是告訴人乙○ ○暢所欲言，並對其所述均依法辦理，於今被告要在法庭上 與乙○○當面對質云云。
三、經查被告甲○○因認其前媳張雅倫曾辱罵其三字經，且張雅 倫之父乙○○曾寄發存證信函要求甲○○就其多次前往乙○ ○位於嘉義縣竹崎鄉灣橋村灣橋270號之住家兼乙○○所經 營之早餐店吵鬧及妨害名譽之事道歉，因而心生不滿，於民 國99年7月19日上午10時25分許，於上開早餐店營業時間， 前往乙○○上開住處兼早餐店，欲找張雅倫及乙○○理論， 張雅倫之父乙○○見狀即拉下早餐店鐵門，向甲○○表示早 餐店已打烊請其離開，甲○○竟基於留滯住宅罪之犯意，雖 受乙○○出言要求離去仍留滯屋內，嗣警方據報於當日上午 10時45分到場，甲○○仍拒絕離開等情，迭據被告於警詢、 偵查及原審坦承不諱，核與告訴人於原審審理中證述相符， 復有現場照片4張可佐。且被告雖於告訴人早餐店尚在營業 時進入，然告訴人既已將鐵門關起，顯見並無繼續營業之意 思至為明顯，被告於告訴人出言要求其離去，仍滯留於原處 ，迄至員警據報來到告訴人住處仍未離開，顯已侵害告訴人
居住安寧，又被告該次前往告訴人家中，係因認其子之前妻 張雅倫曾辱罵其三字經前往理論，並經被告於警詢供明，再 告訴人乙○○曾寄發存證信函要求被告道歉，亦有存證信函 可憑，被告並非前往探視孫女，況依卷附被告之子何欣遠與 告訴人女兒張雅倫之離婚協議書所載，關於渠2人所生女兒 何右玲，其監護權及扶養權均歸張雅倫，協議書中並未協議 被告有探視何右玲之權利，被告若欲探視其孫女，自應循民 事途徑解決監護權或探視權之問題，而非藉故滯留告訴人住 處而不離去，侵擾告訴人居住安寧，無從以探視孫女為由而 卸免其責。原審因而認被告所犯留滯住宅罪事證明確，從形 式上予之審查，並無違背法令之情形。再按「證人已由法官 合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確， 別無訊問之必要者，不得再行傳喚」，刑事訴訟法第196條 定有明文，本案被告於原審行準備程序時，對檢察官所提出 之證據之證據能力表示無意見，且未聲請調查證據，原審法 院依職權傳訊乙○○，乙○○並以證人身分到庭具結證述伊 請被告離開，被告均不願離開等情，原審法院於訊問完畢後 ，當庭詢問被告對乙○○證言有何意見，被告僅陳述乙○○ 所經營早餐店與廚房之位置，並表示當時伊叫張雅倫出來， 張雅倫沒有要出來等情，其後原審法院詢問有無證據調查時 ，被告亦僅提出被告之妻潘秀金之驗傷單，足證原審法院已 合法訊問證人乙○○，且已予被告詰問及充分辯駁該項證據 證明力之機會，再者，乙○○之證詞核與被告於原審自承： 「（當時乙○○有無請你離開？）難道他叫我離開我就要離 開嗎？」、「（後來告訴人有無將早餐店鐵門關起來？）有 ‥‥」、「（後來警察來時，告訴人有無請你離開）有，但 我不願意離開‥‥」等語相符，是乙○○之證詞亦已明確無 疑，上訴意旨非但並無隻字片語表明原審判決採證、認事、 用法有何不當或違法之處，亦未陳明乙○○有何再傳訊之必 要性，揆諸前開說明，即屬未敘述具體理由，自難認其上訴 合於法律上之程式；其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞 辯論為之。
四、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 黃國永
法 官 趙文淵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂宬樂
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日