臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度上易字第608號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院九十九年度
易字第七一四號中華民國九十九年七月二十八日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十九年度調偵字第三二四號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○明知其所服務 位在臺南市○○路○段二一七號之旭泰國際有限公司（下稱 旭泰公司）內擺放之十二台電腦主機係乙○○所有，竟意圖 為自己不法之所有，於民國九十八年三月五日下午三時前之 某時，未經乙○○同意，擅將乙○○所有之電腦十二台予以 搬運離去而竊取得手，並將該等電腦主機變賣後，得款新台 幣（下同）一萬七千元據為己用。因認被告涉有刑法第三百 二十條第一項竊盜罪嫌等語。
二、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有竊盜罪嫌，無非係以被告 之供述、證人即告訴人乙○○之證述、乙○○與被告之對話 錄音光碟及錄音譯文等為其論據。
三、訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊與曾金星、曾郁 敦共同經營旭泰公司，負責銷售電視業務，乙○○將其所有 二十台電腦擺放旭泰公司在台南市○○路的門市，且曾委託 伊代為販賣，乙○○原表示每台售價五千元，因價格過高無 法售出，最後降為有人要買即可出售。伊於九十八年三月初 ，伊將其中十二台電腦以總價一萬七千元賣出，即電告乙○ ○；惟乙○○認此價格太低，而不同意出售，要求伊追回所 售出之十二台電腦，因買主業已轉賣他人而無法追回，伊並 非竊盜等語。經查：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至一百五十九條之四之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之五 第一項分別定有明文。被告、檢察官於本院準備程序及審理 時，就本判決所引用之下列供述及非供述證據，均明示同意 有證據能力（見本院卷第二十頁背面、二十九頁背面），本 院審酌各該證據並非違法取得，復無意思不自由情形，故認
有證據能力。
㈡、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據（最高法院三十年度上字第八一六號判例 意旨參照）。復按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法 院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高 法院七十六年度臺上字第四九八六號判例意旨參照）。㈢、又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。告訴人之 陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為 科刑之基礎。倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽 採為論罪科刑之根據；而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利 被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證 並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅 以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積 極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其 他合理原因之假設而言。另按竊盜罪之成立，以行為人主觀 上有不法所有之意圖為必要；所謂不法所有，係指非法取得 他人之物，據為自己或第三人所有而言；如行為人並無不法 所有之意圖，即欠缺主觀上意思要件，縱其結果不免有民事 上侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪。
㈣、被告於九十八年三月初，在台南市○○路一段二一七號旭泰 公司內，將告訴人所有擺放於上址之電腦十二台，以總價一 萬七千元出售之事實，業據被告供承在卷（見本院卷第三十 一頁），核與告訴人乙○○指訴情節相符，足認此部分之事 實為真正。告訴人雖於偵查及原審審理時指訴其係經屋主曾 郁敦同意，而將中古電腦借放於臺南市○○路○段二一七號 之旭泰公司，並無出售之意；惟證人曾郁敦於原審結證稱： 「（問：乙○○在你的店面放置中古電腦，事先有無跟你說 過，並徵求你的同意？或事後告知你？）都沒有。但我九十 七年十二月間，快過年的時候，回臺南時，有看到放置五、 六台中古電腦在前面，我當時不清楚電腦是誰的。我後來有 詢問被告及曾金星，他說是乙○○拿來寄放的。我就問乙○
○，電腦放在那裡不要放太久，不然要付房租。結果他也不 了了之，也不管。‧‧‧因為我沒有同意他放在那裡，我後 來有詢問被告及曾金星，為何要把電腦放在那裡，他們表示 有人想要買，可以加減賣。‧‧‧我有看到他們三人在店內 討論價格，當時電腦並還沒有賣出去。當時乙○○也有請我 幫他賣電腦，因為他網咖淘汰的電腦很多。」等語（見原審 簡上卷第四十一頁）。證人曾金星於原審結證稱：「（你們 有無詢問電腦要如何處理，為何會擺放在那裡？）我們有詢 問，曾郁敦跟乙○○都有告訴我說電腦是要賣的，所以才放 在店內。…這間店要經營時，就有跟我說了，所以名片才會 加印電腦買賣、維修。…我記得第一台要賣的，就是水電工 要購買的，他當時在那裡選購，有挑了一台，講到價格的時 候，被告有打電話詢問乙○○說有人要向他購買電腦，價格 好像是三、四千元，但是水電工說電腦很差，所以他不要購 買，所以就沒有賣出去」。「（除了水電工有詢問購買電腦 的事情外，之後有無其他人詢問過購買電腦事宜？）有，有 客人要買零件時會來詢問，但是電腦的事項我不清楚，客人 要買零件會跟維修師傅談，但是後來還是沒有購買。」等語 （見原審簡上卷第二十一頁背面、第二十二頁）。告訴人復 不否認被告曾因一名水電工表示要購買電腦，而向其詢問價 錢（見原審簡上卷第二十三頁背面）。衡情告訴人若未委託 被告販售上開中古電腦，於被告向告訴人探詢水電工欲選購 之中古電腦價格時，告訴人當可明確表明並無販賣電腦之意 ，斷無告知價格之理。且曾金星、曾郁敦與被告、告訴人均 因上址經營電視販售、維修等工作而結識，曾金星、曾郁敦 當無曲意迴護任何一方致己陷於偽證重典之必要，足認被告 辯稱因告訴人曾委託其販售上開中古電腦，故將該電腦出賣 他人，並無盜賣告訴人電腦之意，堪予採信。又依告訴人與 被告通話譯文：「‧‧‧我沒有給你拿啦，我沒有給你拿啦 ‧‧‧那是他們買去的啦，我哪有給你拿那些‧‧‧我想說 ，你之前就有說一台要賣三千五百（元），要賣去‧‧‧之 前，做水電的不是說要買，我也有跟你問過‧‧‧」（見緝 字第一三五六號卷第二十九頁）等情觀之，被告一再表示因 告訴人曾表示要出售電腦，故將之出賣他人，並未盜取告訴 人電腦之情，益徵被告主觀上並無為自己不法所有之意圖。㈤、按刑法第三百二十條第一項竊盜罪之成立，除須有竊取他人 財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖 之主觀違法要件，始足當之，如其目的僅在保全自己之債權 ，並無不法所有之意圖，即與竊盜罪之構成要件不符。被告 因告訴人委託其販賣中古電腦，而將十二台電腦出售，主觀
上既無意圖為自己或第三人不法所有之意圖，揆諸首揭說明 ，顯與竊盜罪之構成要件不符，自難以竊盜罪相繩。此外， 復查無其他積極證據，足以證明被告確有竊盜犯行，因認被 告犯罪不能證明，依法自應諭知被告無罪之判決。四、本件既不能證明被告犯罪，應為被告無罪之判決。原審諭知 被告無罪，核其認事用法均無不合。上訴意旨未據提出新證 據以供本院審酌，仍執陳詞任意指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 九十九 年 十一 月 三 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 張桂美
法 官 陳春長
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤乃玉
中 華 民 國 九十九 年 十一 月 三 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網