臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度上易字第593號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
乙○○
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院99年度易字第58
號中華民國99年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方
法院檢察署98年度調偵字第1394號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
甲○○、乙○○均緩刑叁年，並應為附表所示之事項。 事 實
一、甲○○與乙○○係父子關係，均明知乙○○所有位於臺南縣 官田鄉○○段640-2 地號土地（下稱甲地），係甲○○以乙 ○○名義向臺灣臺南地方法院拍定買受，並登記於乙○○名 下之土地，該土地坐落於山區，為山坡地保育區之農牧用地 ，其上並無種植果樹，且雜草叢生，路況及地段均不佳，竟 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由甲○ ○在報紙分類廣告上刊登「官田社子村2分8 總價售190水電 全交通方便」之出售廣告，適丙○○於民國（下同）97年 2 月間透過該報紙分類廣告，而以電話與甲○○聯繫，雙方並 相約觀看欲出售之土地，乃於97年2月23 日，甲○○帶同某 不知情女子與乙○○共同依約前往約定地點，待與丙○○會 合後，甲○○、乙○○先帶領丙○○觀看一處坐落在河床旁 之土地，因丙○○表示不滿意後，甲○○向丙○○佯稱：第 2 筆土地係乙○○所有等語，即藉故與該名女子離去，而由 乙○○獨自帶領丙○○至鄰近臺南藝術大學大馬路邊，且有 雙線柏油路連接水泥產業道路管理良好之芒果園，並詐稱該 臨大馬路邊芒果園土地即為乙○○所有之土地（下稱乙地） ，致丙○○不疑有他，而誤認該筆土地確係乙○○所有，乃 於97年4月5日談妥買賣價金新臺幣（下同）92萬元，並由甲 ○○之妻梁月清書寫土地買賣契約書予丙○○及乙○○簽名 ，丙○○當場交付訂金2萬元予甲○○，並於97年4月7 日與 乙○○簽訂土地買賣契約，且再次交付面額50萬元之支票予 甲○○，又於97年4月15 日交付30萬元現金予甲○○，乙○ ○並於97年4月17 日將上開土地辦理過戶予丙○○。惟事後 甲○○、乙○○一再推託不願依契約內容辦理點交，經丙○ ○查證後發覺乙○○所指土地（即乙地），並非買賣之土地
（即甲地），不甘受騙質問甲○○等人，梁月清遂於97年 4 月22日雙方協調時，書寫「不動產借貸協議書」作為甲○○ 、乙○○收取丙○○82萬元之憑證，並允諾於3 個月內另將 甲地賣出以償還丙○○所交付之款項，且於97年7月22 日代 乙○○書寫存證信函予丙○○，告知甲地無法賣出及貸款之 情事。嗣甲○○及乙○○對丙○○所支付之82萬元，一再拖 延未償還，丙○○不甘受騙，始訴請偵辦，而知上情。二、案經丙○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查：本判 決所引用以證明被告犯罪之證據方法（包括供述證據及具有 傳聞性質之書面證據），經本院於準備程序及審判程序提示 予檢察官、被告及其辯護人，檢察官、被告及其辯護人均表 示對於證據能力無意見，同意列為證據（見本院卷第61至63 頁、第82至84頁），本院審酌上開證據製作時之情況，並無 違法不當之情事，且其證據之取得過程亦無瑕疵，認以之為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5等規定，應具有證 據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○、乙○○均矢口否認有何詐欺取財犯行，被 告甲○○辯稱：伊等與丙○○訂立契約時，就有將法院拍賣 公告附在契約後面，法院拍賣公告已註明雜草叢生，且甲地 與乙地相差只有幾百公尺，乙○○不熟悉才會帶錯，伊等並 無詐欺故意云云；另被告乙○○則辯稱：甲地係伊父親以伊 名義向法院投標買受登記在伊名下，伊對甲地不熟，係伊父 親朋友羅永川（已殁）帶伊去看，只有看過1 次，伊照著記 憶帶丙○○去看土地，是不小心帶錯，並非故意云云。又被 告辯護人則以：被告二人擬出售於丙○○之甲地，原係自臺 灣臺南地方法院民事執行處以100 萬元拍定取得，而由法院 拍賣所得之不動產，其拍定金額均低於一般市價，此為眾所 周知之事實，因此，甲地之市價絕不低於100 萬元。被告二 人因急用，而以92萬元之低價將甲地出售予丙○○，對於丙 ○○而言，並不生財產上之損害。依最高法院94年度台上字
第5286號判決要旨，被告二人自不構成詐欺取財罪等語，為 被告辯護。
二、經查：
㈠訊據被告甲○○、乙○○供承：被告出售之土地為甲地，但 被告乙○○於97年2月23 日帶告訴人丙○○至現場所看之土 地為乙地，當天被告甲○○有交付一張地籍圖給告訴人丙○ ○等語不諱，核與證人即告訴人丙○○於偵查中指證：伊於 97年2 月間看報紙跟甲○○他們聯絡，之後就約在六甲交流 道，由乙○○開車載甲○○跟1個不知名女子，他們開1台車 ，伊則與伊太太開1台車，2台車一起去看土地，因為伊對第 1筆土地不滿意，所以甲○○就說有另1筆土地可讓伊看，於 是就交待乙○○帶伊去看，乙○○帶伊去看的土地（即乙地 ）是在藝術大學的圍牆旁，但真正買受的土地（即甲地）是 在山裡，當天甲○○就有交付地籍圖給伊，但與伊向地政單 位申請的圖不一樣等語（見臺灣臺南地方法院檢察署〈下同 〉97年度交查字第1576號偵查卷第3至4頁、97年度交查字第 2326號偵查卷第4 頁）相符，且有報紙分類廣告及被告甲○ ○交付告訴人丙○○蓋有乙○○聯絡資訊之地籍圖謄本1 份 附卷可稽（見97年度他字第2355號偵查卷第6頁、第8頁）， 足證被告自白上情與告訴人丙○○指訴情節，均與事實相符 。
㈡次參之被告甲○○前以其子即被告乙○○名義，於96年10月 17日向臺灣臺南地方法院以100 萬元之價格標得甲地（臺灣 臺南地方法院96年度執字第28160 號拍賣抵押物強制執行事 件），而被告乙○○當時即為上開強制執行事件之債權人， 並於96年5月21 日強制執行程序中向執行法院具狀陳報：拍 賣之土地（甲地）目前無出租，無占用等語，此有臺灣臺南 地方法院96年12月13日南院雅96執相字第28160 號不動產權 利移轉證書在卷足憑（見97年度他字第2355號偵查卷第15至 16頁）。嗣被告為出售甲地，被告甲○○並於報紙分類廣告 上刊登甲地出售之廣告：「官田社子村2分8總價售190 水電 全交通方便」等語，足徵被告二人均知悉甲地之坐落位置及 使用狀況等情形。又參之被告甲○○於偵查中自承：伊有提 供甲地之地籍圖謄本，並在其上畫上道路及在土地左側蓋上 「國有財產局」5個字等語（見97年度交查字第1576 號偵查 卷第11頁），佐以卷附被告甲○○所提供之地籍圖謄本，確 與甲地實際之地籍圖謄本不符（見97年度他字第2355號偵查 卷第8頁、第13 頁），則被告甲○○明知甲地並無縣道可通 ，竟仍刊登分類廣告及提供告訴人不實之地籍圖謄本，顯有 隱匿甲地實際狀況之情。
㈢又觀諸原審於99年4月19 日至甲地、乙地二筆土地現場之勘 驗結果，略以「被告乙○○與告訴人指出97年2月23 日觀看 之土地（即乙地），土地上有荔枝樹及大片芒果樹，該土地 由藝術大學門口縣道前進來，車程約3分鐘，距離約250公尺 （計算方式由原審勘驗車里程表歸零起算），該土地一邊面 臨縣道，一邊面臨產業道路，該私設產業道路以米尺計算為 2米半」，「由97年2月23日被告乙○○帶領告訴人觀看之土 地（即乙地）至官田鄉○○段640-2 地號土地（即甲地）， 車程1.8 公里（計算方式由原審勘驗車里程表歸零計算）， 全程均係崎嶇不平之產業道路，經地政人員實際以米尺測量 最窄處為2.5公尺，甲地入口處，有1個鐵製柵欄，須移動車 輛方能進入，甲地植有芭蕉2株、龍眼樹1株，現場有工寮 1 間，龍眼樹後方有竹林，該土地入口處有大片白堊土」等情 ，業據原審勘驗屬實，並製有勘驗筆錄1 份及攝有勘驗照片 29幀在卷可考（見原審卷第90至106 頁），是依上開勘驗筆 錄及勘驗照片可知，被告甲○○、乙○○實際出售之甲地與 帶領告訴人觀看之乙地，二地相距約有1.8 公里之遠，顯非 鄰近之土地，且乙地係鄰近臺南藝術大學，旁有縣道，土地 上係種植荔枝樹及大片芒果樹之果園，而甲地係位於低窪地 ，且有大片白堊土，土地上雜草枯萎，僅有芭蕉2 株、龍眼 樹1 株，則依上開甲、乙二地之地理位置、地質狀況及植栽 情形觀之，甲地與乙地間實顯存有相當大之差異性，任何人 均能輕易辨別其間之不同。
㈣衡諸證人即告訴人蕭成全於原審審理時具結證稱：當時伊係 看自由時報分類廣告與甲○○聯絡，看地當天有伊、伊太太 ，甲○○和乙○○及另一名女性，當天共看了3 筆土地，看 完第1 筆土地伊不滿意，因是窪地河床地之類，甲○○就說 還有1 筆土地是伊兒子的，就叫乙○○自己帶伊去看，當天 第1、3筆土地是甲○○、乙○○帶伊去看，只有第2 筆土地 （即乙地）是乙○○獨自帶伊去看，而甲○○在乙○○帶伊 看完第2 筆土地回來，就在社子村拿地籍圖給伊，並說該地 旁邊是國有地；伊於97年4月5日第1次去甲○○家付訂金2萬 元，當時甲○○、乙○○都在場，伊表示要鑑界，甲○○就 很生氣，說那個土地是法拍買的，賣伊這樣價錢已經很便宜 了，他們不要鑑界，又說那個土地是芒果園根本沒有辦法鑑 界，後來是梁月清出面打圓場，後來伊於97年4月7日在代書 那邊，將50萬元支票交給甲○○、乙○○他們，於97年4 月 15日交付30萬元給甲○○、乙○○他們；該筆土地交易價格 是92萬元，伊已經給付82萬元，甲○○說那筆土地租給人家 種芒果，伊表示要認識承租人，本來甲○○、乙○○與伊約
好某個星期六早上去見承租人，但之後甲○○、黃正添又打 電話來改日期，伊就與伊太太自己前往了解，但伊去看那筆 土地的時候，遇到緊鄰那筆土地的地主，閒談之中談到了地 號，結果他講的地號與伊拿到權狀的地號差很多，伊就馬上 回去問甲○○，伊就是這樣發現的等語甚詳（見原審卷第11 8頁至129頁），經與證人即代書楊麗華於原審審理時具結證 述：丙○○向乙○○買受甲地之訂立契約及過戶均係由伊辦 理的，當時伊有建議丙○○先鑑界，但甲○○表示土地上有 果樹，要等可以採收的時候才點交給丙○○，且伊有打電話 至地政課詢問，地政課測量人員回覆說等果實收成完了再鑑 定比較確實，而當時雙方均同意暫時不要鑑界，所以伊才會 將契約書有關鑑界的部分刪掉，表示他們雙方都同意目前即 簽約時無法鑑界；本來土地過完戶就應該點交給買方，但因 為上面有果樹，甲○○就說要等那些果樹都收成完了之後， 整地完之後才要交給買方，所以甲○○要用2 萬元向丙○○ 租到97年12月31日。97年4月7日訂契約時，有甲○○、乙○ ○、丙○○及其妻等語互核大致相符（見原審卷第159 頁至 165 頁），復有土地買賣契約書、不動產買賣契約書及甲地 土地登記第一類謄本在卷足佐（見97年度他字第2355號偵查 卷第9至12頁），足認證人即告訴人蕭成全所證伊與被告二 人買賣甲地之交易過程等情，應屬信實。
㈤況且，被告甲○○、乙○○與告訴人丙○○於訂立甲地買賣 契約時，既提及該買賣之土地上種植有果樹，且依上所述， 被告乙○○於97年2月23 日帶領告訴人丙○○觀看之乙地， 其上才有荔枝樹及大片芒果樹，反觀被告二人出售之甲地， 卻係位於低窪地，且有大片白堊土，土地上雜草枯萎，僅有 芭蕉2株、龍眼樹1株，倘若被告甲○○與被告乙○○間無詐 欺之犯意聯絡，以甲地、乙地之植栽情形及使用現況而言， 被告二人與告訴人丙○○簽訂甲地買賣契約之際，於討論該 買賣之土地上種植有果樹，是否可以申請鑑界時，當能立即 辨明被告乙○○有誤帶告訴人丙○○觀看乙地之情形，而非 使告訴人丙○○誤信甲地上種植有果樹，因此無法申請鑑界 。再者，本件土地買賣即係因買賣雙方論及該買賣之土地上 種植有果樹，無法鑑界，方使告訴人丙○○（即買受人）同 意免除被告乙○○（即出賣人）之申請鑑界義務，並刪除買 賣契約有關被告乙○○（即出賣人）申請鑑界等文字，亦據 證人楊麗華於原審審理時具結證述：本來契約書有打說要鑑 界，後來他們雙方到時，又把鑑界部分劃掉，表示同意目前 即簽約當時無法鑑界，無法鑑界之原因係土地上面有果樹， 鑑界出來定樁的位置會不正確；本來過戶完之後，土地就應
該點交給買方，因為上面有果樹，甲○○說要等那些果樹收 成後，整地完之後才要交給買方，所以到97年12月31日之前 ，甲○○用2萬元跟丙○○租等語明確（見原審卷第162至16 3頁），復有不動產買賣契約書（該契約書第3條第3 款原規 定「尾款新台幣10萬元整於登記完成後，若有申請鑑界，則 含鑑界完成交付，隨後並同時點交不動產」等語，其中「若 有申請鑑界，則含鑑界完成交付」等語確經刪除，該契約第 13條並訂有「其他特約事項：本件土地無立契據出租予甲○ ○至97年12月31日，乙方〈即被告乙○○〉並同意給付2 萬 元整予甲方〈即告訴人〉，作為本租約之繼續」等語）在卷 可考（見97年度他字第2355號偵查卷第10頁），足徵被告甲 ○○、乙○○明知甲地並非果園，卻基於詐欺之犯意聯絡及 行為分擔，由被告乙○○故意帶領告訴人丙○○觀看乙地， 致告訴人陷於錯誤，誤以為乙地係被告乙○○所有之甲地， 而與被告乙○○訂立甲地土地買賣契約，致告訴人丙○○支 付82萬元價款予被告甲○○、乙○○，而受有損害。 ㈥被告乙○○雖辯稱：伊父親從未帶伊去看過甲地，而係伊父 親朋友羅永川（已殁）說甲地在臺南藝術大學旁邊，帶伊去 看乙地，伊因誤認乙地為甲地，才誤帶告訴人去看乙地，伊 實無詐欺之故意云云；然查，被告乙○○就伊父親友人羅永 川之身分，先於原審準備程序中供稱：羅永川有帶伊去看伊 父親標得的那塊地，就是本件甲地，他就是那塊地的地主云 云（見原審卷第68頁），嗣又改稱：羅永川就是甲地之承租 人云云（見原審卷第169 頁），觀之被告乙○○就案外人羅 永川之身分一節，前後供述不一，已有可疑，且倘案外人羅 永川確係甲地之地主或承租人，衡情，案外人羅永川對甲地 之位置、植栽狀況必知之甚詳，豈會有誤帶被告乙○○觀看 乙地之可能，更無直指甲地係坐落在臺南藝術大學旁邊之可 能。又參以被告甲○○、乙○○二人乃父子至親關係，被告 甲○○於97年2月23 日交由被告乙○○單獨帶領告訴人丙○ ○前去觀看甲地，此舉在在顯示被告乙○○知悉甲地位置， 否則，被告甲○○豈有放任被告乙○○獨自一人帶領告訴人 前往觀看甲地之理？是以被告乙○○辯稱：係伊父親之友人 羅永川帶伊看錯土地（即乙地），伊才會誤帶告訴人看乙地 云云，顯與事實有違，不足採信。
㈦另被告甲○○則辯稱：伊於本件買賣契約簽訂之際，有交付 甲地之法院拍賣公告，其上已記載雜草叢生，且告訴人丙○ ○買賣土地時，亦有查證之義務云云；經查，證人楊麗華於 原審審理時固證述：伊幫雙方簽訂買賣契約時，當時被告甲 ○○有提供不動產權利移轉證明書等語無誤（見原審卷第16
0 頁），惟觀卷附甲地不動產權利移轉證書之附表雖記載： 「89年3月16 日假扣押查封時，據地政指界人員陳稱：拍賣 之土地為空地雜草叢生」等語（見97年度他字第2355號偵查 卷第15至16頁），依此僅能推知89年3月16 日假扣押查封時 之土地使用現況，並不足作為告訴人丙○○知悉其買賣之土 地為甲地現況之依據。又被告乙○○與告訴人丙○○係於97 年4月7日簽訂甲地買賣契約，二者時間相距8 年之久，且被 告二人本即負有誠實告知之義務，尤不能虛以買賣甲地，卻 實際帶領告訴人觀看坐落位置、地形地貌、交通地理條件截 然不同之乙地，而諉卸其故意提供不實之資訊，致告訴人陷 於錯誤之責。因此，上開不動產權利移轉證書縱有前揭文字 之記載，亦不影響被告甲○○、乙○○確有為上開詐欺情事 之認定。
㈧被告甲○○雖又辯稱：伊於告訴人簽約付款前，曾帶告訴人 去看甲地，此有證人羅永發可證，故伊無詐騙告訴人之犯意 云云；然查，參之證人即告訴人丙○○證述：伊發現被告出 售甲地有誤，告知被告甲○○後，被告甲○○才在隔天帶伊 去看甲地正確之坐落位置，當時才有另一位在場等語（見97 年度交查字第2326號第15頁、本院卷第86頁），倘若被告甲 ○○於簽訂契約前即已帶領告訴人丙○○觀看甲地，則告訴 人自無不知甲地實位於低窪地，且有大片白堊土，土地上雜 草枯萎，僅有芭蕉2株、龍眼樹1株之理，則告訴人與被告乙 ○○於簽訂本件買賣契約時，買賣雙方又何須再費時討論該 買賣之土地因種有果樹，無法申請鑑界等節，因而刪除不動 產買賣契約書第3條第3款原規定「若有申請鑑界，則含鑑界 完成交付」等語，並於該契約第13條增訂「其他特約事項： 本件土地無立契據出租予甲○○至97年12月31日，乙方（即 被告乙○○）並同意給付2 萬元整予甲方（即告訴人），作 為本租約之繼續」等語？再者，被告甲○○於告訴人丙○○ 簽約付款前，果真已帶領告訴人丙○○觀看甲地之現況，則 於告訴人丙○○向伊提出出售甲地有誤之質疑時，被告理應 理直氣壯、義正詞嚴否認上情，並主張行使出賣人應有之權 利（如依不動產買賣契約書第8 條規定沒收告訴人丙○○已 繳付之價款82萬元），而非反求告訴人丙○○息事寧人，並 與告訴人丙○○簽訂不動產借貸協議書，同意被告乙○○如 三個月未賣出土地，屆期償還82萬元並加計月息5 厘之利息 ？此觀卷附不動產買賣契約書及不動產借貸協議書約定即明 （見97年度他字第2355號偵查卷第10至12頁、第19至22頁） 。是以被告甲○○前揭所辯，係屬卸責之詞，要非可採，至 於證人羅永發亦無傳訊之必要。
㈨按詐欺取財罪，係侵害財產權之犯罪，固以施用詐術之一方 取得財物，致被詐欺之一方因而生財產上之損害為必要。惟 刑法詐欺取財罪既是以使用詐術使人交付具體財物為犯罪構 成要件，應認屬對於個別財產之犯罪。被害人因受詐欺而交 付個別財物，其由於此一交付行為喪失對於個別財物之占有 、使用、收益、處分等權益，即應構成財產之損害，縱使行 為人有給予相當之代價，或被害人可自其他途逕獲得補償， 亦不影響行為人犯有詐欺取財罪行之認定。因此，被告辯護 人辯稱：被告二人擬出售予告訴人丙○○之甲地，原係自臺 灣臺南地方法院民事執行處以100 萬元拍定取得，被告二人 因急用，而以92萬元之低價將甲地出售予告訴人，告訴人並 不生財產上之損害，被告二人自不構成詐欺取財罪等語，尚 非可採。
㈩綜上所述，本件被告乙○○故意帶領告訴人丙○○觀看位於 臺南藝術大學附近之乙地，致告訴人丙○○因被告二人故意 提供之不實資訊，致陷於錯誤，誤以為乙地係被告乙○○所 有之甲地，而與被告乙○○訂立甲地土地買賣契約，並支付 價款82萬元予被告甲○○、乙○○二人，因而受有82萬元之 損害，洵堪認定。從而，本件被告二人詐欺取財之犯行，事 證明確，應予依法論科。
三、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告甲○○、乙○○就上開犯行，有犯意聯絡與 行為分擔，皆為共同正犯。從而，原判決以被告所犯事證明 確，適用前揭法律規定，並審酌被告甲○○、乙○○父子， 不思以正道經營土地買賣，反以欺瞞之手段，隱匿所欲出賣 土地之真實狀況，而以他人所有條件較佳之土地代之，並因 此詐得土地之價金，致告訴人受有相當之損害，且迄未賠償 告訴人損害，並推諉卸責，未具悔意，惡性非輕，兼衡其等 參與本件犯罪之程度及其犯罪之動機、目的、手段、品行、 智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處被告甲○○有期 徒刑一年，被告乙○○有期徒刑八月之刑，核其認事用法及 量刑，均無不合。被告二人上訴意旨仍執陳詞辯稱：其無詐 欺之故意云云，均為無理由，應予駁回。
四、末按緩刑之宣告，其旨則在藉由刑之執行猶豫，給予被告自 新之機會，以避免短期自由刑之流弊，並使惡性或危害法益 較輕者得以改過遷善。本院審酌被告乙○○前未曾因故意犯 罪，受有期徒刑以上刑之宣告，另被告甲○○前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按，被告二人犯後否認犯行，固有非是，惟斟
酌被告二人已與告訴人丙○○成立訴訟上和解，有本院99年 度附民字第79號刑事附帶民事訴訟案卷可稽，而本件詐欺取 財罪，係屬侵害財產權之犯罪，依其犯罪性質，應以回復告 訴人丙○○之財產損害為首要。因此，若對被告二人即刻執 行有期徒刑之刑，反而使被告二人於入監服刑期間，無從履 行其對告訴人丙○○之損害賠償義務，因認被告二人受此偵 審程序，應知所悔悟，足促其警惕，諒無再犯之虞，本院認 其等上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1款、第2款規定，均併予宣告緩刑三年。又緩刑宣告 ，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產及非財產上 之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明文規定。本件告 訴人丙○○持其與被告二人成立之和解筆錄（執行名義）， 固得據以向法院對被告二人名下之財產聲請強制執行，惟告 訴人丙○○之執行名義債權能獲得具體實現之滿足之方式， 除經由法院強制執行程序之方法外，亦得藉由附負擔之緩刑 宣告，督促被告二人勤勉努力地工作，自動積極籌措財源償 還告訴人丙○○，以填補告訴人丙○○所受之財產損害。是 故，為強化被告二人之法治觀念，使其能深知警惕，並加強 被告自動履行償還告訴人82萬元及其法定遲延利息之決心， 避免緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，爰參照本院99年度附民字 第79號刑事附帶民事訴訟之和解筆錄內容，依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告二人應連帶給付告訴人丙○○82萬元 ，及自99年10月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，給付方法如下：自99年12月起，按月於每月10日前連 帶給付告訴人丙○○3萬5千元，至全部清償完畢為止，如有 一期未履行，視為全部到期（此項附負擔之緩刑宣告，並不 影響告訴人丙○○持上開和解筆錄為執行名義，向法院對被 告二人名下財產聲請強制執行之權利，惟其強制執行所得應 予抵充該負擔金額）。另依刑法第75條之1第1項第4 款規定 ，被告二人如違反本院所定前開主文第二項所示命其所為之 事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行 刑罰之必要者，告訴人自得向檢察官請求依刑事訴訟法第47 6條、刑法第75條之1之規定，向法院聲請撤銷對被告所為之 緩刑宣告，併此敘明。
叁、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1 款、第2款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 楊清安
法 官 張季芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖文靜
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
附錄法條
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：本院依刑法第74條第2項第3款規定，命被告所為之事項： 甲○○、乙○○應連帶給付丙○○新台幣82萬元，及自民 國99年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。給付方式：甲○○、乙○○應自民國99年12月起，按 月於每月10日前連帶給付丙○○新台幣3萬5千元，至全部 清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。