臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度勞上易字第45號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 張貴閔律師
被 上訴 人 旭邑金屬工業股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 乙○○
共 同
訴訟代理人 涂芳田律師
上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人不服台灣
彰化地方法院民國99年6月10日98年度勞訴字第41號第一審判決
，提起上訴，本院於99年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊自民國93年11月4日起，受僱於被上訴 人旭邑金屬工業股份有限公司（下稱旭邑公司），每月薪資 約新台幣（下同）2萬2800元，擔件負責組裝銲接排氣管之 技術員，另亦有負責排氣管噴漆工作。97年4月30日，旭邑 公司要求伊支援操作沖床機械工作，但未依勞動安全衛生法 第5條、第14條、第23條規定，設置安全設施並對伊實施勞 工安全訓練，致伊於操作沖床機械時，受有右手食指遭沖床 設備壓傷截肢之傷害（下稱系爭職業傷害），伊得依勞動基 準法第59條、民法第184條第2項、第193條、第195條、第28 條、勞工安全衛生法第23條第1項、公司法第23條規定，請 求被上訴人連帶賠償伊147萬1132元。明細如下：⑴勞動能 力減損：伊所受傷害為右手食指截肢，勞工保險局核定失能 程度符合失能給付標準附表第R11-49項，為第12等級殘廢， 減少勞動能力為30.75％，計算至65歲退休年齡，尚能工作 22年，伊每月薪資原為2萬2800元，是伊勞動能力減損計127 萬1132元（計算式：22,8001230.67％15.103875霍夫 曼係數＝1,271,132）；⑵精神慰撫金：伊因此事故歷經數 次手術，且伊本從事手部勞動的工作，右手為其慣用手，如 今右手食指截肢喪失功能，造成生理不便，痛苦難以言喻， 爰請求精神慰撫金20萬元等情。爰求為被上訴人應再連帶如 數給付，及加計自98年12月11日起算法定遲延利息之判決（ 未繫屬本院者，不予贅論）。
二、被上訴人則以：旭邑公司為維護員工作業紀律及安全，於96 年間訂定「安全衛生工作守則」，並函送中區勞動檢查所備 查（中區勞動檢查所登錄編號Ｚ000000000），且
經宣導發送守則及公告週知。在「安全衛生工作守則」第肆 章「工作安全與衛生標準」，其中之「衝壓機械安全工作守 則」即訂有11項，操作時應注意之事項。事實上，於97年4 月17日，旭邑公司即因應廠區作業之需要，調整工作人員。 因此才調派上訴人至產三組衝壓轉向機Ｙ接頭之衝壓工作。 作業前，生產部課長徐湧鈞即向上訴人重申作業應注意之安 全事項，上訴人無疑義後即陸續作業十一天，期間機械及人 員均無異樣，上訴人作業亦勝任無礙。況作業處所均備有夾 鉗及吸磁石，作為取放工件之工具，發生職業傷害之日，機 械亦無故障，上訴人何以徒手碰觸機械致造成傷害，實令人 疑惑。故旭邑公司從訂定「安全衛生工作守則」，到員工教 育訓練，均依程序實施，並無違反勞工安全衛生法之情事。 再揆諸證人徐湧鈞、林頂立、詹鎮之證詞，足見：⑴上訴人 於發生事故前，即97年4月中旬已調到產三組工作。⑵上訴 人於發生事故前數天，已操作沖壓機工作4日。⑶上訴人發 生事故之沖壓機與前4日操作之沖壓機，除手控及腳控不同 外，其作業之流程均相同。⑷上訴人操作沖壓機之前，現場 師傅詹鎮均在場教導，並提醒應注意事項。⑸產三組組長林 頂立有督導現場師傅詹鎮教導上訴人操作沖壓機，其動作熟 練後，林頂立才離去。⑹上訴人發生事故之沖壓機，並未發 現有任何機械故障之情事，事故翌日，仍照常由其他工人操 作生產。⑺上訴人操作發生事故之機台約2個多小時才受傷 ，期間已順利完成100多個產品。顯然上訴人對該機台之操 作流程已熟悉。其受傷之原因，顯係個人之疏失所致。而非 機台故障或旭邑公司未施予安全教育所致等語，資為抗辯。三、原審就上訴人上揭請求，判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服 ，兩造於本院各聲明如下：
㈠上訴人方面：
①原判決不利於上訴人部分廢棄。
②上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人147萬1132 元，及自98年12月11日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
㈡被上訴人方面：
①上訴駁回。
②訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人自93年11月4日起，受僱於旭邑公司，每月薪資約 2萬2800元，擔件負責組裝銲接排氣管之技術員，另亦有 負責排氣管噴漆工作。97年4月30日，旭邑公司要求上訴 人支援操作沖床機械工作，發生系爭職業傷害。
㈡上訴人發生系爭職業傷害所操作機器之標準工程如下：工 程1：先將加工部品用磁鐵吸起後，移至模具（準備）進 行沖壓。工程2：加工部品，用磁鐵吸起放置模具後，將 磁鐵退磁移出，再進行沖壓，完成後移至下一工程。工程 3：加工部品完成沖壓後，將磁鐵移至模具吸取工件。工 程4：吸取工件後，放置儲運箱內完成作業。
五、得心證之理由：
㈠依據機械器具安全防護標準第6條規定：衝剪機械之安全 裝置，應具有下列機能：防護式安全裝置：滑塊等在動 作中，能使身體之一部不致介入危險界限之虞。雙手操 作式安全裝置：⑴安全一行程式安全裝置：在手指自按下 起動按鈕或操作控制桿（以下簡稱按鈕等），脫手後至該 手達到危險界限前，能使滑塊等停止動作。⑵雙手起動式 安全裝置：以雙手操作按鈕竿，於滑塊等動作中，手離開 按鈕等時使手無法達到危險界限。感應式安全裝置：滑 塊等在動作中，遇身體之一部接近危險界限時，能使滑塊 等停止動作。拉開式或掃除式安全裝置：遇身體之一部 介入危險界限時，能隨滑塊等之動作使其脫離危險界限。 故從事衝剪機械作業時不論使用何種安全護圍或未用夾具 ，應具有防止身體之一部介入滑塊等動作範圍之危險界限 之性能，衝壓機械是否應用夾具或磁石拿取、放置工作部 品，須視當時作業情形而定，如工件大小、重量等，有行 政院勞工委員會中區勞動檢查所99年10月14日勞中檢製字 第0991013214號函附卷可稽。
㈡旭邑公司沖壓機台約六、七台，以大小來分有四種。依旭 邑公司工作日報表顯示，上訴人於97年4月21、22、23、 24日，均有做第四種小台的沖壓台工作，而同年月30日發 生系爭職業災害當日，係做第三種沖壓台工作。依證人徐 湧鈞、林頂立、詹鎮之證述內容，足見：①旭邑公司員工 首次接觸新的工作當日，旭邑公司都會由派員教導操作之 方式，而上訴人於發生系爭職業災害前，已操作沖壓機工 作4日。②上訴人發生事故之沖壓機，與前4日操作之沖壓 機，除手控及腳控不同外，其作業之流程均相同。③上訴 人操作沖壓機之前，現場師傅詹鎮均在場教導，並提醒應 注意事項，產三組組長林頂立有督導詹鎮教導上訴人操作 沖壓機，其動作熟練後，林頂立才離去。④上訴人發生事 故之沖壓機，並未發現有任何機械故障之情事，事故翌日 ，仍照常由其他工人操作生產。⑤上訴人操作發生事故之 機台約2個多小時才受傷，期間已順利完成100多個產品。 顯然上訴人對該機台之操作流程已熟悉，殊堪認定。
㈢依兩造所不爭執發生系爭職業傷害所操作機器之標準工程 ，足證系爭職業災害上訴人所操作機器之工程，容非繁複 ，縱上訴人係以手取拿物件，但操作該沖壓機最應注意及 防避危險之部分，應係沖壓之前須先將手移開，始可用腳 踏開關以啟動沖壓動作，並於確定已啟動沖壓動作後即須 將腳移開，以避免沖壓動作之連續，容重於操作者對其工 程步驟之絕對遵守，此種工安教育委以實際操作教導為必 要，且旭邑公司既已派員教導說明完畢，且無證據足認沖 壓機有何機件缺失或保養不足之缺失，故尚難論究旭邑公 司對上訴人之受有系爭職業災害，確有未盡保護勞工之教 育、訓練、安全衛生等義務之處。本件應係上訴人於沖壓 之前，未先將手移開，即用腳踏開關以啟動沖壓動作，致 生系爭職業災害，並不能因旭邑公司設置完善預防接觸裝 置與否而免除，足見上訴人所受系爭職業災害，與旭邑公 司有無設置完善預防接觸裝置無關，即兩者並無相當因果 關係存在，上訴人主張其係因旭邑公司之機器未設置安全 設施而受傷云云，應無可採。
㈣綜上所述，上訴人主張被上訴人就其所受之傷害，應負侵 權行為損害賠償責任，並依上揭規定請求被上訴人應連帶 給付上訴人147萬1132元，及自98年12月11日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 原審就上訴人前開請求部分，為其敗訴之判決，經核於法 洵無違誤。上訴意旨指摘原判決於其不利部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果 不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 鄭金龍
法 官 黃永祥
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳如慧
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
Ｖ
, 台灣公司情報網