臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度上易字第383號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 許博堯律師
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 林泓帆律師
陳忠儀律師
上 一 人
複 代理人 羅渝桓律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國99年8
月10日臺灣臺中地方法院99年度訴字第1226號第一審判決提起上
訴，本院於民國99年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠門牌號碼台中縣大里市○○路141巷10號即台中市○里市○ ○段1906建號房屋及其增建部分及其所坐落之基地大孝段22 3、223-13地號土地（下稱系爭房地）原為上訴人所有。系 爭房地之前所有權人即上訴人之前手即訴外人賴坤錦、劉秀 滿、博凱建設公司等人，曾提供系爭房地予訴外人國泰世華 商業銀行設定第一順位本金最高限額新台幣（下同）4560萬 元之抵押權；國泰世華商業銀行於民國（下同）97年5月5日 以4,771,818元之價格將系爭房地連同門牌號碼台中縣大里 市○○路141巷8號房地之第一順位抵押權及其所擔保之債權 讓與被上訴人；被上訴人取得前述第一順位抵押權及其所擔 保之債權後，於97年9月1日向臺灣臺中地方法院（下稱臺中 地院）民事執行處聲請拍賣系爭房地（案號為臺中地院97年 度執字第69387號，下稱第一次執行事件），被上訴人並於 97年11月13日第一次拍賣期日以846萬元承受系爭房地，惟 未繳清價金，復於98年1月13日具狀撤回前述強制執行程序 。嗣系爭房地遭訴外人即上訴人之另名債權人陳怡伶聲請強 制執行（案號為臺中地院98年度司執字第34316號，下稱第 二次執行事件），於99年5月5日之拍賣期日由訴外人賴俊川 以7,688,000元拍定。系爭房地經執行法院不同執行事件二 次拍賣，拍賣差額為772,000元。
㈡被上訴人於第一次執行事件中，97年11月13日以846萬元承 受系爭房地，未繳足價金，旋於98年1月13日具狀撤回執行 程序，致系爭房地於第二次執行事件中，99年5月5日拍賣期 日由訴外人賴俊川買受，雖未全部符合民法第397條第1、2
項之規定，然情節類似，上訴人認可類推適用民法第397條 第1、2項之規定，請求被上訴人賠償前後二次拍賣之差額77 2,000元。
㈢按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即拍定人為 買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位；拍賣 之不動產，債權人聲明承受，經執行法院同意其承受者，買 賣關係成立，承受人應負繳納價金之義務，最高法院49年台 抗字第83號判例要旨及97年度台上字第579號民事判決可資 參照。被上訴人於97年11月13日承受系爭房地時，曾依拍賣 公告之記載向執行法院繳交保證金282萬元，且該保證金非 投標前繳交，而係該次拍賣97年11月13日下午2時30分開標 後，因無人投標，被上訴人表示願以底價承受後，方於同日 下午2時58分繳交。按契約當事人之一方，以確保契約之履 行為目的，而交付他方之金錢或其他代替物，無論其使用之 名稱如何，均為定金，惟因作用之不同，尚可分類，其作為 不履行契約之損害賠償者，稱之為違約定金；履約保證金之 目的在於擔保契約之履行，以保障應負履約保證金之人不履 行契約所造成對方之損害，通常屬於違約定金性質，最高法 院77年台上字第767號、98年台上字第607號裁判要旨可參。 又按執行法院酌定保證金之目的，在防止應買人於拍定後拒 不繳納價金，最高法院85年台上字第1567號裁判要旨可參。 由此可知，執行法院酌定保證金之目的，在防止應買人於拍 定後拒不繳納價金，該保證金性質係屬定金，不能因其使用 名稱為「保證金」，即認非定金。再由強制執行法第68條之 2第1、3項及同法第94條第2、3項規定觀之，承受執行標的 之債權人所繳納之保證金，其目的在於擔保契約之履行，以 保障承受執行標的之債權人不履行買賣契約所造成執行債務 人之損害，參照最高法院98年台上字第607號裁判要旨，應 認承受執行標的之債權人所繳納之保證金，屬於「違約定金 」性質，不能因其使用名稱為「保證金」，即認非定金。被 上訴人嗣於98年1月13日撤回強制執行致不能履行，明顯係 可歸責於被上訴人，參照民法第249條第2款規定之反面解釋 ，被上訴人所繳之282萬元保證金應歸上訴人所有。爰依民 法第249條第2款之規定先行向被上訴人請求給付772,000元 。
㈣另被上訴人於97年11月13日向執行法院表示承受系爭房地， 並經執行法院同意其承受，兩造在97年11月13日就系爭房地 已成立買賣契約。且該買賣契約，未經合法解除，雖被上訴 人未繳足全部之買賣價金，並於98年1月13日片面撤回強制 執行程序，亦無法認兩造上開買賣契約已合法解除，則被上
訴人明顯侵害上訴人基於買賣契約所得主張之權利（如買賣 價金之請求權等）。且被上訴人如於97年11月13日承受系爭 房地後繳清全部價金，上訴人對被上訴人負擔之抵押債務4, 839,196元自該日起即可不再給付按週年利率5%計算之遲延 利息357,305元予被上訴人，因被上訴人未繳足買賣價金致 被上訴人仍可向上訴人收取上開遲延利息，及須另負擔二次 拍賣之差額772,000元，則上訴人損害金額已遠逾本件請求 772,000元，爰依民法第184條規定請求被上訴人給付前後二 次拍賣之差額772,000元作為損害賠償金額。 ㈤末按拍定人未繳足價金者，執行法院應再拍賣。再拍賣時原 拍定人不得應買。如再拍賣之價金低於原拍賣價金及因再拍 賣所生之費用者，原拍定人應負擔其差額，強制執行法第68 條之2第1項定有明文。系爭房地雖遭執行法院二次不同之執 行事件予以拍賣，惟由強制執行法第94條第3項準用第68條 之2規定，即承受執行標的之債權人所繳納之保證金，須負 擔再行拍賣之價金低於承受價金之差額，揆其法理，因承受 執行標的之債權人未繳足價金之行為與再行拍賣之價金低於 承受價金二者間，具有相當因果關係存在，其理甚明。被上 訴人如於第一次執行事件97年9月1日承受系爭房地並繳足價 金，系爭房地即無於第二次執行事件再行拍賣之虞，二者間 顯有因果關係存在，故本件應得類推適用強制執行法第68條 之2第1項之規定，被上訴人對再行拍賣之價金低於原價金及 因再拍賣所生之費用，應負擔其差額。
㈥上訴人依上開四項請求權競合提起本訴，並聲明：被上訴人 應給付上訴人772，000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人對被上訴人撤回第一次執行事件之強制執行程序聲明 異議，經臺中地院97年度執字第69837號裁定認「拍定或承 受人逾期不繳納價金者，拍定失其效力，執行法院無庸為解 除契約之意思表示，即依原拍賣之最低拍賣價額，另再行拍 賣，並非如債務人所言，債權人承受時已與債務人就執行標 的之不動產成立買賣契約，不得再為撤回之意思表示。又拍 定人或承受人逾期未繳納價金，而再行拍賣者，嗣因債權人 撤回執行或有視為撤回而終結執行程序之情形，因執行標的 並未因再行拍賣而拍定，既不發生前後二次拍定之問題，即 無原拍定人或承受人應賠償差額之可言。」、「本件不動產 拍賣程序係債權人聲明承受，今債權人未補繳其差額，該承 受即未生效力。」；又臺中地院98年度事聲字第9009號裁定
亦認「本件不動產拍賣程序原因債權人聲明承受，執行債權 人既因未補繳差額，該承受即未生效力。」，而將上訴人上 開異議駁回。第一次執行事件已因被上訴人於98年1月13日 聲請撤回強制執行程序而終結，且執行法院已撤銷97年11月 13日之拍定程序，認為不再進行拍賣。
㈡就上訴人主張類推適用民法第397條第1、2項規定請求部分 ：系爭房地之拍賣為強制執行法之拍賣程序，而強制執行法 就拍賣之程序及再拍賣均有特別規定，民法第397條第1、2 項之規定無適用或類推適用之餘地。系爭房地係因另案即第 二次執行事件之債權人陳怡伶另聲請拍賣，始由訴外人賴俊 川所買受，與民法第397條第1、2項所規定者是同一程序之 「再行拍賣」」並不相同。且第一次執行事件係因身為債權 人之被上訴人撤回執行而終結強制執行程序，執行標的並未 有再行拍賣之情形，本件與民法第397條第1、2項規定之情 形，並不相同，亦非類似，上訴人主張類推適用該規定為請 求，並無理由。
㈢就上訴人主張依民法第249條第2款規定請求部分：被上訴人 未繳足價金，該拍定失其效力，第一次執行事件因被上訴人 撤回執行而終結強制執行程序，並無民法第249條第2款之適 用。且被上訴人依拍賣公告之記載繳交之保證金282萬元， 性質上顯與民法上買賣契約之定金不同。又民事強制執行程 序係以實現債權人之私權為目的，其程序應否開始或進行， 宜尊重債權人之意思，採當事人進行主義，是被上訴人聲請 撤回第一次執行事件之強制執行程序，執行法院尊重當事人 之意思，准許撤回，並無違誤，被上訴人係依法行使權利， 不得作為民法第249條第2款規定之「可歸責」事由。 ㈣就上訴人主張依民法第184條侵權行為規定請求部分：被上 訴人撤回強制執行程序，係依法行使權利，並無不法。且被 上訴人未繳足價金，致該拍定失其效力，與系爭房地嗣因另 案遭他人拍定乙事，二者間不具有相當因果關係。被上訴人 否認有何成立民法第184條侵權行為之情事。 ㈤就上訴人主張類推適用強制執行法第68條之2第1項規定部分 ：依上開規定前段，拍定人未繳足價金者，拍定失其效力， 無須經過催告及解除程序。而執行法院將系爭房地再拍賣時 ，應依原拍賣之拍賣所定最低拍賣價額及其他拍賣條件行之 。從而，本條規定之適用或類推適用應以同一強制執行事件 之拍賣程序為限。系爭房地係因另案之債權人陳怡伶聲請之 第二次執行事件之拍賣程序，始由賴俊川買受，已非同一強 制執行事件之拍賣程序，自不得適用或類推適用。系爭房地 於第一次執行事件，因被上訴人撤回執行程序，未有再拍賣
之情形，亦非經再拍賣而由第三人拍定，即無發生前後二次 拍定之問題，自無原拍定人或承受人應賠償差額可言。本件 與強制執行法第68條之2第1項規定之情形不相同，亦非類似 ，上訴人主張類推適用該規定之請求，並無理由等語，資為 抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：原判決 廢棄；被上訴人應給付上訴人77萬2000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。
四、本件爭點整理及簡化結果如下：
㈠兩造不爭執之事實：
１、系爭房地在99年5月5日之前原為上訴人所有。 ２、系爭房地之前手賴坤錦、劉秀滿、博凱建設公司等3人， 曾提供系爭房地予國泰世華商業銀行設定第一順位本金最 高限額4560萬元之抵押權；97年5月5日國泰世華商業銀行 以4,771,818元之價格將系爭房地連同門牌號碼台中縣大 里市○○路141巷8號房地之第一順位抵押權及其所擔保之 債權讓與被上訴人；被上訴人取得前述第一順位抵押權及 其所擔保之債權後，隨即於97年9月1日向台中地院民事執 行處聲請拍賣系爭房地（案號為台中地院97年度執字第69 387號），並於97年11月13日第一次拍賣期日以846萬元表 示承受系爭房地，被上訴人並聲明其餘價金以債權抵繳； 惟被上訴人另於98年1月13日具狀撤回前述執行程序。 ３、被上訴人撤回前述執行程序後，系爭房地遭上訴人之另名 債權人陳怡伶聲請強制執行（案號為台中地院98年度司執 字第34316號），並於99年5月5日之拍賣期日由訴外人賴 俊川以7,688,000元買受。
４、系爭房地經執行法院不同的執行事件二次拍賣，拍賣之差 額為772,000元。
㈡本件爭執之事項：
１、系爭執行標的之不動產，經被上訴人於97年11月13日表示 承受，而成立之兩造間買賣契約，目前效力如何？ ２、上訴人依類推適用民法第397條第1、2項規定，為本件請 求有無理由？
３、上訴人依民法第249條第2款之規定，為本件請求有無理由 ？
４、上訴人依民法第184條第1項規定，為本件請求有無理由？ ５、上訴人依類推適用強制執行法第68條之2第1項之規定，為 本件請求有無理由？
五、上訴人所主張前揭兩造不爭執之事實既為被上訴人所不爭執
，堪信為真正。又上訴人主張依類推適用民法第397條第1、 2項規定、依第249條第2款之規定、第184條第1項規定、類 推適用強制執行法第68條之2第1項之規定，而請求被上訴人 給付772,000元及法定遲延利息，被上訴人則以前詞置辯， 茲就各項爭執事項，分述如下：
㈠按拍賣之買受人，如不按時支付價金者，拍賣人得解除契約 ，將其物再為拍賣；再行拍賣所得之價金，如少於原拍賣之 價金及再行拍賣之費用者，原買受人應負賠償其差額之責任 ，民法第397條第1、2項定有明文。又按強制執行法上之拍 賣，為買賣之一種，應認債務人為出賣人，拍定人為承買人 ，如經執行法院當眾開標，並宣示拍定後，其拍賣即告確定 。惟按拍定人未繳足價金者，執行法院應再拍賣；再拍賣時 原拍定人不得應買。如再拍賣之價金低於原拍賣價金及因再 拍賣所生之費用者，原拍定人應負擔其差額，強制執行法第 68條之2第1項定有明文。再按承受不動產之債權人，其應繳 之價金超過其應受分配額者，執行法院應限期命其補繳差額 後，發給權利移轉證書；逾期不繳者，再行拍賣；第68條之 2之規定，於前項再行拍賣準用之，同法第94條第2項、第3 項亦有明文。是對照前開規定，可知民法對於拍賣之買受人 不按時支付價金時，係規定拍賣人「得解除」契約，將其物 「再為拍賣」；然強制執行法對拍定人或承受之債權人逾期 不繳納價金者，係規定執行法院「應」「再拍賣」或「再行 拍賣」，法院及債務人無庸為任何意思表示，即應再拍賣或 再行拍賣，兩造間因承受所成立之買賣契約即已失效。是強 制執行法就執行法院拍賣之程序既已有特別規定，本件情形 並無類推適用民法第397條第1、2項規定之餘地，上訴人主 張兩造間買賣契約未經合法解除云云，尚屬存在，並不可採 。上訴人主張類推適用民法第397條第1、2項規定請求被上 訴人給付上開差額，亦無理由。
㈡上訴人又主張被上訴人在97年11月13日向執行法院聲明承受 系爭房地，卻未繳足價金，旋於98年1月13日撤回強制執行 程序，明顯侵害上訴人基於買賣契約所得主張之權利（如買 賣價金之請求權等），依民法第184條第1項規定，請求被上 訴人賠償前揭差額云云。按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者亦同，民法第184條第1項固定有明文。按民事 強制執行係以實現債權人之私權為目的，其程序應否開始或 進行，自應尊重債權人之意思，採當事人進行主義，本件債 權人即被上訴人聲明承受系爭房地後，繳清價金及拍賣物所 有權移轉前，撤回強制執行，應為法之所許，並無不法侵害
上訴人權利之情事，上訴人亦未主張被上訴人有何「故意以 背於善良風俗之方法加損害於上訴人」之情事，上訴人依民 法第184條第1項規定，請求被上訴人賠償前揭差額，即無理 由，不能准許。
㈢上訴人另主張依民法第249條第2款之規定，而為本件請求云 云。經查：
１、按契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時， 定金不得請求返還，民法第249條第2款固定有明文。惟按 執行法院酌定保證金之目的，在防止應買人於拍定後拒不 繳納價金，故保證金應於拍賣前繳納；應繳納保證金而未 照納者，其投標無效，最高法院85年台上字第1567號裁判 要旨可資參照。則強制執行法就該保證金既有同法第68條 之2第1項之特別規定，倘拍定人不繳納價金，經執行法院 再行拍賣所得之利益，如少於原拍賣之價金及費用者，原 拍定人應負擔該差額，此際，執行法院即得以保證金抵償 該差額，如保證金高於該差額，原拍定人僅須負擔前述差 額，並非原拍定人就全部保證金均不得請求返還，是強制 執行法既已有特別規定，該保證金之性質與民法上之定金 ，尚屬有間，就該保證金之發還與否，應依強制執行法之 規定，並無民法第249條第2款之適用。
２、又觀之強制執行法第91條第1項規定：拍賣之不動產無人 應買或應買人所出之最高價未達拍賣最低價額，而到場之 債權人於拍賣期日終結前聲明願承受者，執行法院應依該 次拍賣所定之最低價額，將不動產交債權人承受，並發給 權利移轉證書，及前揭同法第94條第2項之規定，均未規 定非經繳納保證金則承受無效，是在強制執行程序，債權 人聲明承受，不待繳納保證金即發生聲明承受之效力，兩 造間之買賣契約即成立，本件被上訴人固於聲明承受後， 繳納保證金，惟此時債權人所繳納之「保證金」，僅能認 屬繳納價金之一部分，尚與應買人於投標前繳納保證金之 情形不同，且依前揭說明，強制執行程序中繳納之保證金 之發還與否，並無民法第249條第2款規定之適用，況本件 被上訴人承受後未繳清價金，因承受而成立之買賣契約已 失效力，上訴人亦無從依已失效之買賣契約行使民法第24 9條第2款規定之請求權。上訴人依此規定所為請求，為無 理由，不能准許。
㈣上訴人復主張類推適用強制執行法第68條之2第1項之規定， 為本件請求云云。經查本件事實並不能直接適用強制執行法 第68條之2第1項規定，此為兩造所不爭執。次按類推適用， 係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，
加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方 法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題，最高法 院95年台上字第2309號判決意旨可資參照。而本件情形即第 一次強制執行案件因被上訴人於97年11月13日第一次拍賣期 日以846萬元聲明承受後未繳清價金而應再行拍賣，惟因被 上訴人已撤回執行，第一次執行程序既已終結，原所拍賣之 系爭房地仍係上訴人所有，回復至未拍賣之狀態，上訴人並 未受有損害，而第二次強制執行程序並非由被上訴人所聲請 ，係因上訴人亦積欠其他債權人債務，由訴外人陳怡伶另行 就系爭房地聲請強執執行，且在第二次強制執行程序中由訴 外人賴俊川於99年5月5日以7,688,000元拍定系爭房地，與 第一次承受之時相隔已一年半，則被上訴人未繳足價金並撤 回強制執行，與系爭房地嗣因另案執行時遭他人以較低價格 拍定乙事，二者間不具有相當因果關係。本件發生二次價格 差額之情形，與強制執行法第68條之2第1項規定之情形，性 質並非類似，倘認被上訴人應承擔該二次不同強制執行程序 中拍賣差額之不利益，對被上訴人亦非公平，本件應無類推 適用之餘地。上訴人主張類推適用強制執行法第68條之2第1 項規定，為本件請求，即不可採。
六、綜上所述，上訴人依前揭四項法律關係，競合請求被上訴人 給付上訴人772，000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，均無理由，不能准許；其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判 決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 李平勳
法 官 張瑞蘭
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 康孝慈
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
Ｓ