臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度上易字第366號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 彭意森律師
被 上訴人 丙○○
訴訟代理人 羅豐胤律師
蔡素惠律師
複 代理人 黃靖閔律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國99年7
月21日臺灣臺中地方法院99年度訴字第1123號第一審判決提起上
訴，本院於99年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人並未向上訴人借款，亦未收取 上訴人匯款或現金，被上訴人亦未承諾要將被上訴人所有之 門牌號碼為臺中市○區○○○路九０一巷十六號四樓之一之 房屋（坐落基地：臺中市南區○○○○段三四一地號土地， 下稱系爭房屋）過戶給上訴人。又上訴人之所以持有被上訴 人所簽發之發票日為民國九十八年六月六日、金額為新台幣 （下同）八十五萬元、到期日九十八年十一月五日之本票（ 下稱系爭本票），係因被上訴人需要週轉金，欲以系爭房屋 向銀行增加貸款週轉，經訴外人甲○○（下稱甲○○）介紹 ，由上訴人代為辦理銀行轉貸，甲○○並向被上訴人陳稱： 上訴人表示轉貸需要伊先墊款償還銀行貸款，代墊款程序就 同借第二順位抵押權程序一樣，必須簽過戶文件、一份假買 賣契約書及領款收據給伊，然後配合假買賣合約書，才能在 將來有保障，包括本票也是一樣，且亦將所有權狀、印鑑證 明交給上訴人保管，等銀行核准貸款後，上訴人再收回代墊 利息，並稱不會查封系爭房屋，被上訴人因信賴甲○○，而 將證件及印鑑證明交給上訴人，詎料上訴人竟將系爭房屋作 為保證甲○○之債務，進而查封拍賣系爭房屋等語。起訴聲 明求為判決：㈠原審法院九十九年度司執字第一六二七九號 給付票款事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認上訴人持有 被上訴人簽發之發票日為九十八年六月六日、金額八十五萬 元、到期日九十八年十一月五日之本票債權不存在。㈢訴訟 費用由上訴人負擔；於本院答辯聲明求為判決：如主文所示 。
二、上訴人則以：⑴九十八年三月間被上訴人以其於同年月三十 日急需八十五萬元資金週轉為由向上訴人借貸，並向上訴人
稱還款來源為已進行中的銀行增貸，並承諾同年四月中旬核 撥貸款時併還本金及以月息百分之二計算之利息，且被上訴 人願與上訴人簽訂買賣契約，若被上訴人違反承諾，上訴人 可以移轉被上訴人所有上開房屋至其所指定人之名下，上訴 人因而於同年月三十日於北富銀桂林分行提領八十五萬元現 金交付被上訴人，經被上訴人點收無訛後書寫領款收據為憑 。⑵於上開借款點收之同時，被上訴人即於移轉上開房屋與 稅捐的書表中用印，連同所有權狀、印鑑證明交給雙方指定 之知知代書事務所柯銘賢代書辦理，而後稅捐單位核發稅單 時已超過被上訴人承諾之還款期限，上訴人為避免資金繼續 流失致無法回收及遭利用為人頭作為增貸貸款人之窘境，遂 配合被上訴人撤銷移轉登記，再由被上訴人另於設定書表用 印後，為第一次的抵押權登記以作為擔保。至同年七月被上 訴人稱可以轉貸玉山銀行，惟必須先行塗銷上訴人的第二順 位抵押權設定後，銀行才願意核貸，上訴人為求債權回收而 再委託柯銘賢代書代上訴人赴臺中與被上訴人一同赴戶政機 關申請印鑑證明，並再書立借款本票作為被上訴人不能履諾 時再為設定之用，惟其後證實玉山銀行核貸為虛偽，故又再 回設抵押權。⑶被上訴人不僅利息未付，本金未還，還使上 訴人損失代書費與規費，經上訴人催討後，被上訴人即失聯 ，甚至其位於臺北之公司也人去樓空，上訴人不得已而請求 查封拍賣系爭房屋。至被上訴人認為領款收據乃為簽發給上 訴人，而非上訴人的配偶王玉鳳，或簽發系爭本票時間在領 款收據簽發之後，或故意錯認本票簽發金額八十五萬元誤植 為八十萬元，係因其認為有模糊的空間，且提起異議之訴可 以拖延時間之故等語，資為抗辯。於本院上訴聲明求為判決 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於原審之訴駁回。㈢第一、二 審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、本件不爭執事項：
㈠、發票日為九十八年六月六日、票面金額八十五萬元、到期日 九十八年十一月五日之本票，係為被上訴人所簽發。㈡、原審卷第三十頁之領款收據暨委託授權書，於立據人欄上「 丙○○」簽名，係為被上訴人所親簽。
㈢、以上事實，為兩造所不爭執，並有上訴人所提出之系爭本票 、領款收據暨委託授權書等資料為證，自堪信為真實，本院 自得採為判決之基礎。
四、本件爭執事項：兩造間是否存有八十五萬元之消費借貸關係 ？被上訴人主張：伊不認識上訴人，亦未曾向其借貸，並否 認上訴人曾交付八十五萬元與伊等語；上訴人辯稱：被上訴 人及甲○○於九十八年三月三十日急需一百二十萬元之週轉
金向伊借款八十五萬元，伊乃於訴外人丁○○陪同前往台北 富邦銀行桂林分行提領現金，經被上訴人確認金額無誤後， 由被上訴人簽署領款收據暨委託授權書，故兩造間確有消費 借貸關係等語。經查：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第四百七十四條第一項定有明文。又當事人主 張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即 金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證 明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能 認為有金錢借貸關係存在（最高法院八十一年度台上字第二 三七二號判決意旨參照）。再消費借貸為要物契約，因金錢 或其他代替物之交付而生效力（參見八十九年五月五日民法 債編修正施行前之民法第四百七十五條）。又票據乃文義證 券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之 ，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以 其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就 其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟兩造 均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務人抗 辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事實， 自應由執票人負舉證責任（最高法院八十八年度台簡上字第 五十五號判決意旨參照）。
㈡、被上訴人主張：伊不認識上訴人，亦未曾向其借貸，並否認 上訴人曾交付八十五萬元與伊等語；惟上訴人辯稱：被上訴 人及甲○○向伊借款八十五萬元，伊前往台北富邦銀行桂林 分行提領現金，經被上訴人確認金額無誤後，由被上訴人簽 署領款收據暨委託授權書，故兩造間確有消費借貸關係等語 ，並提出系爭本票為證。查，原審法院於九十九年六月三十 日行言詞辯論程序訊問證人甲○○時，證稱：「（法官問： 請陳述始末詳情？根據單據所寫，丙○○借款八十五萬元到 底是何人借的？提示本院九十八年度司票字第九六二八號卷 附本票影本，為何丙○○先生要寫一張八十五萬元的本票？ 你有與丙○○共同向乙○○先生借款嗎？丙○○為何要把房 屋權狀等資料交給你？提示丙○○所立領款收據暨委託授權 書，這張你有無看過〈提示〉？丙○○在寫這張收據時，他 有無拿到八十五萬元？）‧‧‧乙○○先生說如果我票貼還 沒有出來之前，要用丙○○的房子保證，因為八十五萬元是 我向乙○○先生借的，丙○○沒有向乙○○借錢，也沒有拿 到錢，這八十五萬元我都有繳利息‧‧‧；是我借的；因為 那時候我利息沒有繳，乙○○請他的代書去辦理設定，證件
都在他那邊，我請乙○○塗銷，乙○○說要丙○○要寫一張 本票，他才願意塗銷，我才請丙○○寫這張本票；是我借的 ；我跟他說要轉貸，因為他房子本來轉貸，所以他把所有的 資料都交給我，後來銀行估價估不起來，我就要把這些證件 交還給丙○○，可是證件都在乙○○先生那邊；有；沒有。 」等語（見原審卷第四十四至四十五頁），並提出上訴人所 書寫之借款紀錄明細為證，且於本院亦為相同之證詞（見本 院卷第三十八至四十頁），另證人李後根雄亦證稱：「（法 官問：關於郭先生與乙○○之間有無資金往來是否知情？他 們有無借款你如何知道？）沒有借錢，因為丙○○他也不認 識乙○○；因為他們互不相識如何借錢，是因為我弟弟甲○ ○與郭先生都缺錢，要辦理銀行貸款，郭先生說也要用一部 分錢，一部分要幫忙我弟弟，我弟弟說要一些文件，他要交 給乙○○來辦銀行貸款，這就是我知道的部分。」等語（見 原審卷第四十六頁），再參以本院於九十九年十月五日行準 備程序時，證人丁○○復證稱：「（法官問：是否被上訴人 借的？上訴人主張其於九十八年三月三十日在台北富邦銀行 桂林分行提領八十五萬元現金，由被上訴人確認收領借款八 十五萬元無誤後，是否有這些事情？）不是；沒有。」等語 （見本院卷第三十七頁），是依上開證人甲○○、李後根、 丁○○等三人之證詞，可知系爭八十五萬元之借款，係甲○ ○向上訴人借貸，並非被上訴人，應可確認。
㈢、又上訴人提出領款收據暨委託授權書為證，認伊確有將八十 五萬元之借款交予被上訴人，惟查依上訴人所提出上開文書 並未填載書寫日期，且其內容亦記載：「本人丙○○收受買 方乙○○給付的本人所有臺中市○區○○○路九０一巷十六 號四樓之一號的買賣價金，除現有元大商業銀行的貸款金額 約一百四十萬元外，全部的現金約台幣八十五萬元整，點收 無訛‧‧‧」等語（見原審卷第三十頁），是上開文書既已 載明為買賣關係而交付價金，自非上訴人所稱消費借貸關係 而為交付，從而上開文書尚難資為有利上訴人之證明。再上 訴人雖舉證人柯銘賢代書為證，惟柯銘賢代書於原審法院亦 僅證稱：其僅為承辦系爭不動產抵押權設定之土地代書，對 於兩造間是否確有消費借貸契約關係存在，及上訴人已否交 付八十五萬元與被上訴人，均無法證明（見原審卷第四十七 至四十八頁）。另上訴人雖提出台北富邦銀行之存摺，固可 證明上訴人曾於九十八年三月三十日確曾提領現金八十五萬 元，惟據證人丁○○於本院證稱：「（上訴人訴訟代理人彭 意森律師問：九十八年三月三十日有無陪上訴人乙○○去銀 行領八十五萬元？領錢之後呢？軋何人的票？）有‧‧‧；
領錢之後就跑銀行去軋錢，就是軋票用；京鑽公司。等語（ 見本院卷第三十七頁），是上訴人於台北富邦銀行領八十五 萬元後，並未直接交付予被上訴人，上訴人復未舉證其他證 明確將八十五萬元交付予被上訴人，況且上訴人亦自承從未 收取被上訴人之利息（見本院卷第四十一頁），為此，兩造 間倘確有借貸存在，上訴人何以未曾收取被上訴人之利息？ 足見上訴人辯稱，被上訴人有向伊借貸系爭八十五萬元云云 ，為不足取。
五、綜上所述，上訴人並未舉證證明確有將系爭八十五萬元交付 與被上訴人，從而被上訴人請求：⑴確認上訴人持有被上訴 人簽發之發票日為九十八年六月六日、金額八十五萬元、到 期日九十八年十一月五日之本票債權不存在；⑵原審法院九 十九年度司執字第一六二七九號給付票款事件之強制執行程 序應予撤銷，依法有據，應予准許。是則原審為被上訴人勝 訴之判決，經核於法並無不合。上訴論旨求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 均於判決之結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 吳惠郁
法 官 盧江陽
以上正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官 陳麗玉
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
Ｖ