臺灣高等法院臺中分院民事判決 98年度重上字第120號
上 訴 人 Ｍｅｙｅｒ Ｔｒａ.
Ｌｉｍｉｔｅｄ
法定代理人 Ｌｉ Ｃｈｅｕｎｇ.
訴訟代理人 陳哲宏律師
翁雅欣律師
複 代 理人 黃朝琮律師
被 上 訴人 英屬維京群島商Ｓ.
’ｌ Ｃｏ.,Ｌｔｄ.（即英屬維京群島商旭公司）
Ｓｈａｎｇｈａｉ .
ｎｔ’ｌ Ｃｏ.,.
有限公司）
兼上列二人
法定代理人 甲○○
被 上 訴人 乙○○
上 列 四人
訴訟代理人 繆 璁律師
王有民律師
上 列 一人
複 代 理人 洪主雯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年6月
12日臺灣臺中地方法院96年度重訴字第306號第一審判決提起上
訴，本院於99年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人Ｓｈａｎｇｈａｉ Ｓｕｐｅｒ Ｓｈａｒｐ Ｉｎｔ’ｌ Ｃｏ., Ｌｔｄ. （即上海旭金屬製品有限公司） 應給付上訴人美金柒拾陸萬壹仟陸佰零叁點玖陸元，及自民國九十七年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔八分之一，餘由被上訴人Ｓｈａｎｇｈａｉ Ｓｕｐｅｒ Ｓｈａｒｐ Ｉｎｔ’ｌ Ｃｏ.,Ｌｔｄ. （即上海旭金屬製品有限公司）負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以美金貳拾伍萬伍仟元為被上訴人Ｓｈａｎｇｈａｉ Ｓｕｐｅｒ Ｓｈａｒｐ Ｉｎｔ’ｌ Ｃｏ.,Ｌｔｄ.（即上海旭金屬製品有限公司）供擔保後，得假執行；但被上訴人Ｓｈａｎｇｈａｉ Ｓｕｐｅｒ Ｓｈａｒｐ Ｉｎｔ’ｌ Ｃｏ.,Ｌｔｄ.（即上海旭金屬製品有限公司）如於執行標的物拍賣、變賣或物之交付前，以美金柒拾
陸萬壹仟陸佰零叁點玖陸元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、查上訴人之上訴聲明原為：被上訴人英屬維京群島商Ｓｕｐ ｅｒ ＳｈａｒｐＩｎｔ’ｌ Ｃｏ.,Ｌｔｄ.（即英屬維 京群島商旭公司，下稱英屬維京群島商旭公司）與Ｓｈ ａｎｇｈａｉ Ｓｕｐｅｒ Ｓｈａｒｐ Ｉｎｔ’ｌ Ｃ ｏ.,Ｌｔｄ.（即上海旭金屬製品有限公司，下稱上海 旭公司）應分別，或單獨或共同與被上訴人甲○○及乙○○ 連帶，給付上訴人美金壹佰萬元，及自民國（下同）九十四 年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 （見本院卷第㈠宗第三頁），為聲明不確定、不明確，經本 院闡明後，上訴人乃分別依其請求權基礎之侵權行為及契約 債務不履行之法律關係而為聲明，並於九十九年六月十七日 提出民事言詞辯論意旨狀，將其上訴聲明更為㈠被上訴人英 屬維京群島商Ｓｕｐｅｒ Ｓｈａｒｐ Ｉｎｔ’ｌ Ｃｏ ., Ｌｔｄ. （即英屬維京群島商旭公司）與Ｓｈａｎｇ ｈａｉ Ｓｕｐｅｒ Ｓｈａｒｐ Ｉｎｔ’ｌ Ｃｏ., Ｌｔｄ. （即上海旭公司）應分別，或單獨或共同與被上 訴人甲○○及乙○○連帶，給付上訴人美金壹佰萬元整。㈡ 被上訴人上海旭公司（Ｓｈａｎｇｈａｉ Ｓｕｐｅｒ Ｓｈａｒｐ Ｉｎｔ’ｌ Ｃｏ., Ｌｔｄ.）應給付上訴人 美金壹佰萬元，及將利息均減縮為自送達被上訴人最後一人 之翌日即九十七年二月十日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息（見本院卷第㈢宗第一五一頁），核為聲明之補 正及利息減縮，依民事訴訟法第四百四十六條第一項但書規 定，應予准許，合先敘明。
二、本件關於管轄權部分：被上訴人抗辯我國法院就本件訴訟無 管轄權等語。惟查：
㈠、按涉外事件之訴訟，應由何國法院管轄，事涉相關國家之主 權，國際間並無統一之規則或標準可循，我國法律除特定類 型之訴訟（如涉外民事法律適用法第三條、第四條規定）外 ，亦未設一般明文，故應依法理以解決。是判斷國際管轄為 何，不外考慮如何達到裁判之適正、當事人應訴之公平與訴 訟之效率及裁判結果之實現可能性等因素，此等因素亦為我 國民事訴訟法於規定國內各法院之管轄權時所考慮者，因此 判斷涉外事件之國際管轄，應類推適用民事訴訟法有關管轄 之相關規定以決定之。次按，因契約涉訟者，如經當事人定 有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。又因侵權行為涉 訟者，得由行為地之法院管轄，而行為地包括發生地及結果
地。再共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內 者，各該住所地之法院俱有管轄權（民事訴訟法第十二條、 第十五條第一項、第二十條前段規定參照）。
㈡、本件上訴人起訴請求被上訴人給付美金一百萬元本息，其請 求權基礎係分別為債務不履行之損害賠償請求權與侵權行為 之損害賠償請求權（見本院卷第㈠宗第七十六至八十頁）。 而兩造簽訂本件系爭買賣契約，關於價金之支付，約定由上 訴人逕匯至被上訴人英屬維京群島商旭公司設於臺北之臺 灣銀行國際金融業務分行帳戶（地址為臺北市中正區○○○ 路○段一二０號），此為兩造所不爭執（見原審卷第㈠宗第 五十八至五十九頁、第一八二頁），且有被上訴人所提出臺 灣銀行（ＯＢＵ）外匯綜合存款存摺為證（見原審卷第㈠宗 第六十四頁），再參以本院九十七年度上易字第一三八二號 刑事判決亦認定：上訴人與被上訴人甲○○、乙○○就系爭 刀具之交易，自始即由被上訴人以上海旭公司名義於中國 大陸上海地區與上訴人進行交易，出貨則依上訴人指示運送 至美國交貨予Ｃｏｓｔｃｏ公司，上訴人則依被上訴人之要 求電匯貨款至英屬維京群島商旭公司設於臺灣銀行之ＯＢ Ｕ帳戶，此亦迭為被上訴人所不爭執（見原審卷第㈢宗第十 二頁；本院卷第㈠宗第一０三至一０六頁、第㈣宗第一七０ 頁反面），是上開設於臺北之臺灣銀行國際金融業務分行係 為被上訴人英屬維京群島商旭公司所有之帳戶所在地，即 屬本件兩造約定之債務履行地，堪可確認。又被上訴人英屬 維京群島商旭公司、上海旭公司固為未經我國認許之外 國法人，但其法定代理人均為被上訴人甲○○，為被上訴人 所不爭執，而被上訴人甲○○仍設籍我國國內，其應訴尚屬 方便（見原審卷第㈠宗第八十四頁；本院卷第㈠宗第九十五 頁、第一五七至一六０頁），是依上開說明，本件第一審之 特別審判籍應為臺灣臺北地方法院。然依同法第四百五十二 條第一項前段之規定，第二審法院不得以第一審法院無管轄 權而廢棄原判決，是本件原審法院雖無管轄權，惟既經上訴 於第二審之本院，依上開規定，本院依法自有管轄權。㈢、至被上訴人辯稱：伊於臺灣銀行國際金融業務分行開立之英 屬維京群島商旭公司為一外國公司，且開立之帳戶，乃屬 臺灣銀行ＯＢＵ（境外金融業務）帳戶，其交易行為應視為 境外行為，故我國無管轄權等語，並提出最高法院九十九年 度台上字第二六二號民事判決為證。惟查，ＯＢＵ（Ｏｆｆ ｓｈｏｒｅ Ｂａｎｋｉｎｇ Ｕｎｉｔ，國際金融業務分 行）制度之建立，其目的乃係為使國內銀行得於境內參與國 際金融活動，吸收國際金融市場資金，俾突破傳統引進外資
方式，藉租稅減免優惠措施，鼓勵境外投資者將資金匯入， 以期我國為資金停駐，發展成為統籌運用之記帳中心或資金 調度中心（見原審卷第㈡宗第五十八頁），是ＯＢＵ制度乃 係行政機關藉由租稅減免優惠措施，鼓勵境外投資者將資金 匯入之金融管理措施而已，且兩造簽訂本件系爭買賣契約， 關於價金支付之履行地，既約定由上訴人逕匯至被上訴人英 屬維京群島商旭公司設於臺北之臺灣銀行國際金融業務分 行帳戶，已如上述，再參以證人即被上訴人上海旭公司之 職員王碧瑜於原審法院九十六年度易字第五一０八號刑事案 件審理時，證稱：「（受命法官問：上海旭公司與其他公 司做生意，是否經常用臺灣的ＯＢＵ帳戶為匯款帳戶？為何 不用上海旭公司帳戶收款，而是要用臺灣ＯＢＵ帳戶收款 ？）是。因為上海那裡有外匯管制，我們怕收款後，台商要 匯出大陸不方便，所以就用台灣ＯＢＵ帳戶。」等語（見原 審卷第㈡宗第一九九頁），據此可知兩造就系爭買賣契約， 關於價金支付之履行地，雙方約定為臺北並非偶然聯繫發生 之事，而係屬本件系爭買賣契約之約定條款內容，是原審認 上開ＯＢＵ帳戶只是上訴人履行匯款義務之偶然聯繫因素， 已有可議，為不可採。至被上訴人所引最高法院九十九年度 台上字第二六二號民事判決認為不能以當事人在臺灣有ＯＢ Ｕ帳戶，即認為臺灣有管轄權等語，惟上開最高法院判決係 認為該案件之當事人有「依雙方確認之條件執行」約定，故 不能僅憑在臺灣有ＯＢＵ帳戶，即認臺灣有管轄權，而本件 訴訟係兩造業已明確約定由上訴人將系爭買賣契約之價金， 匯入被上訴人英屬維京群島商旭公司設於臺北之臺灣銀行 國際金融業務分行帳戶，是兩造間就系爭買賣契約之價金履 行地約定為臺北，已甚明確，從而被上訴人所提出上開最高 法院上開案件之案情，既與本件不同，自不能排除我國民事 訴訟法有關管轄權之規定，因此被上訴人之上開抗辯，為不 可採。
三、關於準據法部分：本件被上訴人辯稱上訴人為香港商Ｍｅｙ ｅｒ Ｔｒａｄｉｎｇ Ｃｏｍｐａｎｙ Ｌｉｍｉｔｅｄ （下稱Ｍｅｙｅｒ公司）及被上訴人上海旭公司，均為中 華人民共和國之國籍，是關於系爭買賣之債務不履行損害賠 償請求權之準據法，依涉外民事法律適用法第六條之規定， 應適用中華人民共和國之法律。又上訴人主張被上訴人應負 侵權行為損害賠償責任，惟涉外民事法律適用法第九條之規 定，侵權行為地為上海，而結果地則於美國，是本件準據法 之適用，均與我國法律無涉等語。經查：
㈠、關於上訴人主張之債務不履行部分：按關於契約之準據法，
各國立法多採當事人意思自治原則，而允許契約當事人以合 意選擇應適用之法律，以為裁判之依據，如此不僅便利訴訟 地之法官，且對當事人而言，也屬符合其正當期待之利益， 再參以一九五一年海牙之「國際商品買賣之法律適用公約」 、一九七二年歐洲共同體之「關於契約及非契約債務之法律 適用公約」等，亦均採當事人意思自治原則。又當事人合意 選擇準據法者，其準據法係指某國有關契約之實體法而言， 包括其強行法與任意法在內（國際私法論 劉鐵錚、陳榮傳 著 三民書局 八十五年十月初版 第三四一至三四三頁） 。查依兩造所簽訂之訂貨單（ＰＵＲＣＨＡＳＥ ＯＲＤＥ Ｒ）背面訂單條款第十條關於準據法之約定：「任何本契約 條款之效力、解釋與履行，悉以香港法律為準據法。」等語 （見原審卷第㈠宗第六、九頁；本院卷第㈡宗第五十五、五 十八頁），此有上訴人所提出之上開訂貨單，附卷可查。再 參以本院於九十八年十一月十七日行準備程序時，被上訴人 訴訟代理人自認：「（法官問：對於原證一證物有何意見？ ）訂貨單沒有意見‧‧‧」等語（見本院卷第㈡宗第三十一 頁），則依上開說明，兩造本於當事人意思自治原則，就本 件系爭買賣所生之爭執，約定以香港法律為其準據法，應堪 認定。至被上訴人嗣後再抗辯，伊並未收受上開訂貨單背面 之訂單條款等語，惟查上開訂貨單正面於供應商下方即明顯 載明：「本訂單適用正、反面所示之契約條款及條件」等語 （見原審卷第㈠宗第四至五頁、第七至八頁；本院卷第㈡宗 第五十三至五十四頁、第五十六至五十七頁），是被上訴人 應可從中明瞭背面尚有訂單條款，且被上訴人就其上開主張 之事實，復未舉證以證其詞，則被上訴人既不能證明其自認 與事實不符，或得上訴人同意而撤銷，從而被上訴人上開所 辯，難謂可採。
㈡、關於上訴人主張之侵權行為部分：按侵權行為依損害發生地 之規定。但臺灣地區之法律不認其為侵權行為者，不適用之 ，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十條定有明文。又 民事事件，涉及香港或澳門者，依香港澳門關係條例第三十 八條前段之規定，類推適用涉外民事法律適用法，而關於由 侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律適用法 第九條第一項前段亦定有明文。而所謂行為地，凡為一部實 行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院五十六 年度台抗字第三六九號判例、八十一年度台上字第九三五號 判決意旨參照）。就本件侵權行為損害賠償之請求，上訴人 係主張被上訴人甲○○、乙○○就本件系爭買賣，應與被上 訴人英屬維京群島商旭公司、上海瑩旭公司對伊負侵權行
為損害賠償責任等語。經查被上訴人甲○○、乙○○均為中 華民國國民（見原審卷第㈠宗第一九八至一九九頁），且兩 造簽訂本件系爭買賣契約，關於價金之支付，既約定由上訴 人逕匯至被上訴人英屬維京群島商旭公司設於臺北之臺灣 銀行國際金融業務分行帳戶，已如上述，則依上開說明，臺 北既為本件系爭買賣契約之債務履行地，亦為本件侵權行為 之損害發生地，從而上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人 負損害賠償責任，亦應準據適用中華民國法律。貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：⑴依系爭訂貨單條款第四條之約定，被上 訴人上海旭公司負有債務不履行之損害賠償責任：①上訴 人於本件訴訟所提出之Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具，皆來自 於上訴人之香港倉庫，乃由美國所運回，為Ｃｏｓｔｃｏ公 司退貨刀具，此有Ｃｏｓｔｃｏ公司退貨清單、貨運單及倉 單為憑，並經兩造於九十八年十二月三十日前往該存放地點 到場確認，此亦有錄影光碟及勘驗筆錄可稽。又被上訴人乙 ○○於現場取樣時，稱棧板上貼有綠色標籤記載ＳＳ Ｑ. Ｃ ＰＡＳＳ的箱子為被上訴人所有，是該棧板係為乙○○ 所挑選，且該棧板即為該貼有綠色標籤外箱所在的棧板，可 知上訴人香港倉庫所存放之Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具，皆 為被上訴人所製造。②上訴人就系爭Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ 刀具之品質，曾有提供下列指示、樣品或產品描述，被上訴 人卻製造提供遭退貨之系爭Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具，予 上訴人指示運送之Ｃｏｓｔｃｏ公司：⒈上訴人員工於九十 三年十月十九日，已先將同年月二十二日會議的大綱提供予 被上訴人乙○○，就系爭Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具之規格 、品質指定：「Ｓａｎｔｏｋｕ ｓｅｔ ｆｏｒ Ｃｏｓ ｔｃｏ‧‧‧Ｇｅｒｍａｎ Ｓｔｅｅｌ ＭＯＶ,Ｆｏｒ ｇｅｄ ｆｕｌｌ ｔａｎｇ ｗ／ｃａｐ（ｓａｍｅ ｃ ｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ ａｓ Ａｎｏｌｏｎ Ｃｕｔｌ ｅｒｙ）〈給Ｃｏｓｔｃｏ的三德刀具‧‧‧德國鋼材ＭＯ Ｖ，經鍛造之一體成型之刀根（附套）（與Ａｎｏｌｏｎ刀 具相同構造）〉」，且會議當日當場並交付Ａｎｏｌｏｎ之 組裝流程照片，此亦有證人鄭佩芝於刑事案件之證詞可參， 足認上訴人曾就系爭Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具，要求作出 一體成型刀根、與Ａｎｏｌｏｎ刀具相同構造之工作指示。 ⒉被上訴人乙○○於同年月二十三日即以電子郵件要求上訴 人提供另一組Ａｎｏｌｏｎ Ｓａｎｔｏｋｕ５吋、７吋及 ９吋的刀子，以便其儘早將Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具樣品 完成，是被上訴人先前已取得一組Ａｎｏｌｏｎ刀具，而為
使樣品早日完成，故要求上訴人提供第二套Ａｎｏｌｏｎ刀 具，以瞭解其結構，而上訴人並應其所求，於同年十一月二 日另以快遞將Ａｎｏｌｏｎ刀具予被上訴人，故被上訴人確 已收到Ａｎｏｌｏｎ刀具，以作為系爭Ｎａｐａ Ｓｔｙｌ ｅ刀具的樣品。⒊被上訴人上海旭公司於九十四年三月底 提供樣品刀具予上訴人，經上訴人將之送衛理國際品保驗證 公司（ＢＶ）實驗室進行檢測，而檢測報告顯示，該樣品刀 具在「防腐蝕（金屬元件－室內使用）」、「手洗安全」、 「刀片銳利性」、「切割／切片簡易度」、「操作安全性」 等各項檢測項目之結果皆為「良」，此亦可參被上訴人甲○ ○於原審法院自認：「當初我們曾經送六套貨品給原告送Ｂ Ｖ公司做測試」可證。⒋再Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具之外 盒包裝上，亦標明「鍛造鋼材結構」、「一體成型」及「具 保護功能刀鞘」等產品描述文字，此亦與上訴人對被上訴人 所提出之品質要求相符，且Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具之包 裝亦是由被上訴人所負責處理，故其對於Ｎａｐａ Ｓｔｙ ｌｅ刀具外盒所載之文字內容，亦知之甚詳，是上訴人確有 就系爭Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具之品質，作出產品描述。 ⒌基上，上訴人於系爭Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具之品質， 數次提出指示、樣品及產品描述，若被上訴人所製造出貨之 系爭Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具與此不符，則上訴人自得依 訂貨單條款第四條之約定，對被上訴人上海旭公司請求負 債務不履行之損害賠償責任。而上開訂貨單條款第四條之約 定，亦符合香港貨品售賣條例第二條關於保證條款之規定， 是上訴人請求被上訴人上海旭公司負債務不履行之損害賠 償責任，自屬有據。③被上訴人所製作提供之系爭Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具，至少具有以下瑕疵：⒈ＣＡＲＴＡ檢測退 貨，結果為不合格：上訴人於九十四年九月二十七日委請專 業機構Ｃｕｔｌｅｒｙ ａｎｄ Ａｌｌｉｅｄ Ｔｒａｄ ｅｓ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ（即刀 具與聯合貿易研究委員會，下稱ＣＡＲＴＡ）進行鑑定，鑑 定結果認系爭Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具之鋒利度、刀刃保 持度及抗腐蝕性皆無法通過測試，且載明「在刀鋒與刀柄的 連接處顯現出縱向的壓力裂縫」、「７吋的刀子在手把與刀 子接合處破裂」等語，並於報告中指明：「關於刀身腐蝕測 試，ＣＡＲＴＡ相信這些刀子會造成使用者之危險而無法達 到他們預定的目的。」等語。⒉ＢＶ檢測公證人取樣之退貨 ，結果為不合格：上訴人於九十七年九月十八日在香港公證 人Ｒｉｃｈａｒｄ Ｃｌａｙｐｏｌｅ在場見證下，自倉庫 中隨機取出四個裝有退貨刀具之紙箱，每只紙箱中放有三盒
被上訴人生產之Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具組，共計十二盒 。經公證人Ｒｉｃｈａｒｄ Ｃｌａｙｐｏｌｅ將這十二盒 Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具組以英文字母「Ａ－Ｌ」進行編 號，並在外盒貼上封條，簽上其姓名及其事務所名稱並拍照 存證，之後由上訴人公司員工楊景翔將這十二盒刀具，送往 ＢＶ實驗室進行檢測，並同年十月二十三日作出檢測報告， 其結果認系爭退貨刀具之「鋒利度」及「刀刃耐久度」之檢 測結果皆為「不通過」、「低劣」，總評價為不合格。而該 份ＢＶ實驗室檢測報告經香港公證人Ｒｉｃｈａｒｄ Ｃｌ ａｙｐｏｌｅ公證，並經我國認證，依民事訴訟法第三百五 十八條第一項之規定，應推定為真正。⒊退貨刀具之刀根材 質為四方鐵，並非不銹鋼：系爭Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具 之刀根材質為四方鐵，此為被上訴人乙○○於九十九年四月 十五日所自認；另被上訴人於原審法院九十八年四月二十二 日亦為相同之自認，與上訴人提供作為樣品之Ａｎｏｌｏｎ 刀具之鋼製刀根，顯屬不同。⒋又退貨刀具之四方鐵刀根嚴 重銹蝕，顯未作防銹處理：於九十五年三月十四日之照片， 系爭Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具之刀根即已嚴重生鏽，上訴 人於九十九年五月間另行拆除被上訴人製造之其他Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具，刀根亦嚴重生銹，而ＣＡＲＴＡ之鑑定報 告，亦認：「關於刀身腐蝕測試，ＣＡＲＴＡ相信這些刀子 會造成使用者之危險而無法達到他們預定的目的」，可知此 一問題已嚴重威脅使用者安全，無法作為安全刀具使用。⒌ 退貨刀具之品質不符上訴人之指示，亦與被上訴人提出之樣 品不同：上訴人在系爭Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ開始生產前， 即曾於九十三年十月二十二日會議中，作出系爭 Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ須「經鍛造之一體成型之刀根」、「與Ａｎｏｌ ｏｎ刀具相同構造」之指示，且系爭Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ 刀具外盒包裝上，亦有「鍛造鋼材結構」、「一體成型」等 產品描述，而被上訴人在出貨前，亦曾提供樣品通過ＢＶ實 驗室之檢測，惟被上訴人實際出貨之Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ 刀具，不但刀根處有拙劣焊接痕跡，與Ａｎｏｌｏｎ刀具結 構不同，經ＢＶ實驗室檢測出貨刀具，亦作出「不合格」評 價，與當初之樣品檢測結果不符，復為ＣＡＲＴＡ鑑定報告 ，亦認系爭Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具為一危險刀具。⒍況 被上訴人已自認未依上訴人之工作指示，製作系爭Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具：被上訴人乙○○陳述：「我們就依照我 們的經驗以刀刃與刀柄製作」等語，而參照證人鄭佩芝之證 詞：「產品開發時，我們有跟他講得很清楚，我公司的同事 及美國的同事跟他當面談，要他依照我們所提供的樣本，製
作出一模一樣的樣本，他臺灣有工廠，他一定可以製作出來 品質一模一樣的刀子。他有寄給我們看他們是怎麼安排設計 這個刀子」等語，可知被上訴人已自認渠等在製作Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具時，並未遵循上訴人之指示為之，而是依 其自身認知，恣意更動應有之結構。⒎退貨刀具之刀鞘有瑕 疵，不具有保護功能：系爭Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具包括 一刀鞘部分，刀鞘內有止擋裝置（安全卡榫），其設計係在 於使用者將刀刃插入刀鞘至既定位置時，止擋裝置即能自動 發生作用，輕易將刀刃固定住，然實際出貨之系爭Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀鞘並不具有保護功能，顯與系爭 Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具外盒包裝上之「具保護功能刀鞘」產品描述 不符。⒏依勘驗結果，退貨刀具亦不符合通念上對於系爭Ｎ ａｐａ Ｓｔｙｌｅ及三德刀具之品質認知：依九十九年四 月十五日勘驗中「編號一刀具組握把部分‧‧‧大型刀的部 分手把會有輕微的鬆動‧‧‧」、「編號一刀具組‧‧‧中 型刀測試切比較吃力‧‧‧」、「編號二刀具組‧‧‧大型 刀壓到底要推離稍微困難‧‧‧」等狀況，可見被上訴人刀 具之品質不良，再對照上訴人原審法院提出勘驗公證人取樣 編號Ｇ刀具，其試切紅蘿蔔極為費力，且切面亦不完整，即 令使用磨刀器亦無法改善等情，可知該套編號Ｇ刀具已無法 作為廚房刀具使用。又參證人楊景翔證稱：「（檢察官問： 本件刀具組的交易，你負責哪項業務？）我參與時，美國的 客戶已有大量的退貨，我在二００五年七月十三、十四日跟 我們老闆及日本的顧問去被告的工廠研究刀子發生什麼事， 為何給我們的樣品都很好，但出貨的產品都那麼差，二００ 五年七月十三、十四日我們日本有經驗的師傅和我們一起去 工廠，當事人（即被上訴人甲○○、乙○○）也承認他們刀 子的質料有問題，生產過程中有很多欠缺的地方。因為很多 客人買回去發現刀子砍不動，也切不下來，手柄、刀套會鬆 脫產生危險，我們才親自到他們工廠一趟。」等語。由此可 知，被上訴人所生產之系爭Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具品質 極不穩定，已達肉眼可視之程度，並為Ｃｏｓｔｃｏ顧客退 貨。對於Ｃｏｓｔｃｏ此種國際知名量販店經營者，斷不可 能接受此種刀具而承受消費者因使用該批刀具受有損害之風 險。且系爭刀具無論是其所使用之品牌Ｎａｐａ Ｓｔｙｌ ｅ，或是其所屬種類之三德刀具（Ｓａｎｔｏｋｕ），皆是 一種高品質、良好信譽之表彰，被上訴人從事刀具製作，對 此當知之甚詳，如今所製造出貨之刀具品質有如此落差，實 難認定為合格刀具。④基上，可知被上訴人所實際出貨之系 爭Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具，與上訴人所作出之指示及產
品描述不符，亦與上訴人所提出作為樣品之Ａｎｏｌｏｎ刀 具，或其自身交予ＢＶ實驗室檢測之樣品不符，被上訴人上 海旭公司依系爭採購單條款第四條之約定，負有損害賠償 責任。且系爭退貨刀具既為易鏽之鐵製品，消費者於湯湯水 水的廚房使用不免會生鏽，倘消費者不自覺而仍繼續使用， 將可能使生鮮食材沾染到生鏽刀面或鏽水而不潔，危害料理 食品衛生，損及食用者健康，且系爭刀具因為刀鋒鈍而切不 動紅蘿蔔，使用者必須使出極大的氣力才能剁開紅蘿蔔，故 斷面非常不平整。同時因系爭Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具有 刀套過鬆或過緊之缺失，使刀刃輕易滑出刀套，抑或必須用 力才能抽開刀套。使用者於使用刀具切食材時，或抽取刀具 時，若無法正確施力，系爭刀具容易割傷使用者而產生安全 上之危害，若系爭Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具在使用過程中 不慎掉落，可能使刀刃自接合處斷裂而傷及使用者，其危險 性不言可喻。由上開說明，可知系爭Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ 刀具亦無法作為安全刀具使用，乃不完全給付，被上訴人上 海旭公司依香港貨品售賣條例第五十五條第一項之規定， 對上訴人負有損害賠償責任。⑵被上訴人依我國民法第一百 八十四條第一項前段、第二十八條、第一百八十五條、第一 百八十八條及公司法第二十三條第二項之規定，對上訴人負 有連帶損害賠償責任：①按侵權行為之被害客體應為權利或 利益，所謂權利係指現行法律體系所肯認之權利，利益則指 規範社會生活之公序良俗及保護個人法益之法令所包括之一 切法益。是因受詐欺而為之買賣，在經依法撤銷前，並非無 效之法律行為，出賣人交付貨物而獲有請求給付價金之債權 ，如其財產總額並未因此滅少，即無受損害之可言，即不能 主張買受人成立侵權行為而對之請求損害賠償，旨在闡明侵 權行為以實際受有損害為其成立要件。非謂類此事件，在經 依法撤銷前，當事人縱已受有實際損害，亦不得依侵權行為 法則請求損害賠償。②上訴人主張被上訴人負有侵權行為損 害賠償責任之加害行為：⒈被上訴人甲○○、乙○○宣稱於 臺灣設有工廠，負責刀具之鍛造、熱處理等前段製程，使上 訴人誤信其有能力生產，與上訴人Ａｎｏｌｏｎ刀具相同品 質之系爭Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具。⒉被上訴人甲○○、 乙○○提供合格樣品供上訴人送ＢＶ實驗室檢測，使上訴人 誤信其預計生產出貨之刀具品質與提供之樣品之品質相符， 惟嗣後出貨之刀具卻與樣品及上訴人之Ａｎｏｌｏｎ刀具品 質相去甚遠。⒊第一個加害行為部分：被上訴人甲○○、乙 ○○於系爭交易前及交易過程所提供之資訊，致上訴人誤認 被上訴人所設立之公司於臺灣設有營業所，方有銀行帳戶可
收取貨款，惟於進行訴訟時，上訴人始驚覺被上訴人甲○○ 、乙○○以「Ｓｕｐｅｒ Ｓｈａｒｐ」名義設立之公司竟 多達三間，且在交易文件上皆僅記載「Ｓｕｐｅｒ Ｓｈａ ｒｐ」，而以帽子戲法變換主體，而使交易相對人在不自覺 之情況下，任由被上訴人甲○○、乙○○在所成立之三家公 司間恣意轉換，嚴重危害交易安全，屬嚴重脫法行為。⒋第 二個加害行為部分：被上訴人甲○○、乙○○為獲取上訴人 訂單，而提出符合品質要求之樣品刀具，使上訴人誤信其有 生產合格安全刀具之能力而下單，卻因出貨刀具有嚴重瑕疵 而遭Ｃｏｓｔｃｏ退貨，受有損害，而有詐欺使上訴人陷於 錯誤之情事，並經被上訴人乙○○自認在卷。此部分除有債 務不履行外，被上訴人甲○○、乙○○負有侵權行為法律責 任，復因甲○○、乙○○為英屬維京群島商旭公司、上海 旭公司之代表人及受僱人，依民法第一百八十四條第一項 前段、第二十八條、第一百八十五條、第一百八十八條及公 司法第二十三條第二項之規定，應與被上訴人英屬維京群島 商旭公司、上海旭公司，對上訴人負連帶賠償責任等語 。起訴聲明求為判決：㈠被上訴人英屬維京群島商旭公司 、上海旭公司應分別或單獨或共同與被上訴人甲○○及乙 ○○給付上訴人美金一百萬元，及自九十四年七月二十八日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡前項請求， 於任一被上訴人給付範圍內，其他被上訴人免其責任。㈢訴 訟費用由被上訴人連帶負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行 ；於本院上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人英屬維京群島商旭公司、上海旭公司、甲 ○○及乙○○應連帶給付上訴人美金一百萬元，及自九十七 年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（指 侵權行為損害賠償部分）。㈢被上訴人上海旭公司應給付 上訴人美金一百萬元，及自九十七年二月十日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息（指債務不履行損害賠償部分 ）。㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。㈤第一、二審訴 訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：⑴被上訴人對於本件契約相對人為上海旭 公司不爭執，是本件系爭刀具買賣契約之當事人，應係上訴 人公司與被上訴人上海旭公司。⑵上訴人主張被上訴人上 海旭公司所生產之系爭刀具不符合雙方約定之品質，自應 就所謂雙方約定之品質具體說明，並負舉證責任：①上訴人 固然提出原證一之訂貨單為依據，然綜觀該訂貨單內容，除 ⒉檢驗標準：「Ｃｏｓｔｃｏ檢驗標準」之記載外，俱無其 他有關刀具品質之約定文字。至訂貨單所載「Ｃｏｓｔｃｏ
檢驗標準」，並未詳細敘明其內容，然自本件上訴人獲得Ｃ ｏｓｔｃｏ之批准而下訂單予被上訴人之前審過程，以及被 上訴人出貨前，業經上訴人公司及Ｃｏｓｔｃｏ派員驗貨而 准予出貨之結果，均足知悉本件兩造所約定之「Ｃｏｓｔｃ ｏ檢驗標準」，即為「樣品審查之各該檢測項目」以及「驗 貨時之檢驗項目」。此觀：⒈上訴人於原審陳稱：「原告於 九十四年三月底取得被告之樣品刀具後，將之送往ＢＶ實驗 室進行檢測，並於九十四年四月十八日取得檢測報告，該報 告顯示該樣品刀具於『在洗碗機內安全無虞』、『極端溫度 效應（環境）』、『防腐蝕（金屬元件－室內使用）』、『 耐汙點』、『易燃性』、『手洗安全』、『刀片銳利性』、 『切割／切片簡易度』、『操作安全性』等各檢測項目中， 檢測結果皆為『良』，Ｃｏｓｔｃｏ遂同意原告向被告所經 營之公司下訂單」等語，可知Ｃｏｓｔｃｏ之所以允許上訴 人下訂單予上海旭公司，係因上海旭公司所製造之樣品 刀具，經ＢＶ實驗室檢測確有符合「Ｃｏｓｔｃｏ檢驗標準 」。⒉嗣後上海旭公司即依樣品標準生產此批刀具，並於 出貨前，經上訴人以及Ｃｏｓｔｃｏ公司委由專業法人進行 驗貨，此亦由上訴人於原審陳稱：「被告在接獲訂單後，表 示得以於四月底運出首批刀具，原告遂協助Ｃｏｓｔｃｏ委 託之ＢＶ實驗室派員於九十四年四月二十二日，至被告出貨 地點進行最後檢視，詎料，被告生產之首批成品握把鬆脫， 無法通過驗貨，至九十四年五月九日安排第二次驗貨，Ｃｏ ｓｔｃｏ始同意系爭Ｎａｐａ Ｓｔｙｌｅ刀具出貨」等語 ，復參原證五十四「檢驗報告」及被上證二十六「檢驗報告 」等書證，足知本件刀具於出貨前，亦經上訴人委由立德國 際商品檢定公司、Ｃｏｓｔｃｏ公司委由ＢＶ實驗室，派員 就目測、產品規格、現場測試性能、標籤等項目進行驗貨， 並經二家公司均允予出貨後，被上訴人上海旭公司始為出 貨，是足認上開驗貨項目亦係本件兩造所約定之「貨物品質 」。②基上，上訴人主張系爭刀具，不具備上訴人所指示之 一體成型、鍛造鋼材結構、與Ａｎｏｌｏｎ刀具結構相同等 品質，而有債務不履行情事。然上開內容俱非下訂前ＢＶ公 司依據Ｃｏｓｔｃｏ公司測試協定所檢測之項目，則上訴人 自應就兩造除「Ｃｏｓｔｃｏ檢驗標準」外，尚約定須一體 成型、須鍛造鋼材結構、須與Ａｎｏｌｏｎ一模一樣等品質 ，負舉證責任：⒈上訴人所提出之兩造間訂貨單上，俱無系 爭刀具必須為一體成型、鍛造鋼材結構、與Ａｎｏｌｏｎ刀 具結構相同等品質約定，則上訴人主張兩造間最終就系爭刀 具須具備上開品質有達成合意，即應負舉證責任。⒉況自上
訴人於原審提出之九十四年四月十八日所作成之「Ｃｏｓｔ ｃｏ ＰＣ－６０９０－ＵＳ金屬器具（刀＆剪刀）批發測 試協定」之ＢＶ檢驗報告觀之，ＢＶ實驗室就本件系爭刀具 之審查項目，乃包括：包裝及標示、不繡鋼準則測試、物理 特性（即長、寬、高、重、握把厚度、刀片厚度）、工藝、 銳利的尖端及邊緣、接頭密封、材質硬度刀片、平衡、在洗 碗機內也安全無虞、極端溫度效應、防腐蝕（金屬元件－室 內使用）、濕度影響、耐汙點、易燃性、功能性、刀片銳利 性、切割／切片簡易度、操作安全性等項目，俱無上訴人所 稱一體成型、鍛造鋼材結構、與Ａｎｏｌｏｎ刀具結構相同 等檢測項目。是以，上訴人所主張之上開內容，顯非兩造於 締約時所約定之貨物品質，則以此主張貨物有瑕疵、債務不 履行云云，即屬無理。③倘若一體成型、鍛造鋼材結構、與 Ａｎｏｌｏｎ刀具結構相同，果係兩造所約定之品質，則系 爭刀具是否一體成型、均為鋼材結構、是否與Ａｎｏｌｏｎ 一樣，一般人依肉眼即得辨識，根本無須特殊專業抑或另以 儀器測試！此自鈞院當庭勘驗時，在場人員均非品檢之專業 人士，然勘驗結果即載明：「編號一刀具組刀具柄根為四方 鐵，尾扣為不繡鋼」等語即明，則如此淺而易見之差異，何 以出貨前上訴人尚委由立德國際商品檢定公司、Ｃｏｓｔｃ