臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度選上訴字第982號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 張繼準律師
蘇若龍律師
楊俊樂律師
被 告 戊○○
上 一 人
選任辯護人 張益隆律師
上列上訴人等因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣
彰化地方法院九十八年度選訴字第一○號中華民國九十九年三月
三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署九十
八年度選偵字第一一六、一一七、一八九、一九七、一九八、一
九九、二○○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、己○○部分，均撤銷。
戊○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑叁年陸月，褫奪公權叁年；未扣案預備行賄之款項新台幣陸仟元連帶沒收。
己○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑叁年拾月，褫奪公權肆年。扣案之行賄名冊壹份、行事曆記事本壹本及未扣案預備行賄之款項新台幣陸萬肆仟元，均沒收（其中新台幣陸萬肆仟元部分連帶沒收）。 事 實
一、戊○○與許金水（業經原審判刑確定）均明知不得對於有投 票權之人行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，而約使他 人投票權為一定之行使，其等為使彰化縣福興鄉第十六屆鄉 長候選人粘禮淞（參選號次為１號，已於民國九十八年十二 月十一日經彰化縣選舉委員會公告當選）順利當選鄉長，乃 基於向彰化縣福興鄉番婆村村民行賄買票之犯意聯絡，由戊 ○○先於九十八年十一月下旬某日，在彰化縣福興鄉○○路 旁縣議員候選人陳益昌競選總部，向許金水囑稱：「到時有 人拿錢就處理一下，沒錢就算了」等語，經許金水應允，隨 後戊○○即於九十八年十二月二日下午三時許，委由同有上 開犯意聯絡之某不詳姓名成年男子前往許金水位在彰化縣福 興鄉○○村○○路三九四巷三二號之住處，將現金新台幣（ 下同）二萬四千元交付給許金水，並告知許金水以一票一千 元之代價，為彰化縣福興鄉第十六屆鄉長候選人粘禮淞行賄 買票，許金水收受後，隨即自九十八年十二月三日上午七、
八時許起，迄至同日中午十二時許止，前往附表一所示許文 雄等人農田或住處等地，依照各戶具有投票權之選舉人人數 ，接續以每票一千元之代價，交付賄款與許文雄等人，並要 求許文雄等人及其家人於九十八年十二月五日投票日，投票 支持粘禮淞（交賄之對象、時間、地點、款項，均詳如附表 一所載）。
二、己○○為彰化縣福興鄉番婆村村長，其與彰化縣福興鄉第十 六屆鄉長候選人粘禮淞（參選號次為１號，已於民國九十八 年十二月十一日經彰化縣選舉委員會公告當選）交情甚篤， 其為使粘禮淞順利當選，於福興鄉第十六屆鄉長選舉期間， 為協助其競選並代向選民尋求支持，明知不得對於有投票權 之人行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，而約使他人投 票權為一定之行使，竟與辛○○（業經原審判刑確定）、番 婆村第一鄰鄰長庚○○（業經原審判刑確定）及一名真實姓 名不詳之成年男子，及另又與彰化縣福興鄉番婆村村民丙○ ○（業經原審判刑確定，又其配偶為張粘爽）、番婆村第八 鄰鄰長丁○○（業經原審判刑確定），共同基於為使粘禮淞 順利當選鄉長，而接續向彰化縣福興鄉番婆村村民行賄買票 之犯意聯絡，而接續為下列犯行：
（一）己○○於民國（下同）九十八年十二月一日中午，先前往 辛○○位在彰化縣福興鄉○○村○○路○段三八五號住處 ，告知辛○○本次鄉長選舉請支持粘禮淞，伊會派人發送 行賄款項，請辛○○以每票一千元之代價為粘禮淞行賄其 列在其所制名冊上選民等語（即所扣選舉名冊上左上角註 記「發」該頁次上之選舉人），並於翌日（二日）中午時 分，委由某真實姓名、年籍不詳之成年男子，將三萬四千 元（起訴書載為三萬一千元，經原審法院於審理中向辛○ ○、庚○○確認後，其等二人均表示應為三萬四千元）交 付與辛○○，並交待辛○○將款項轉交庚○○行賄、發放 。辛○○先於同日晚間，在彰化縣福興鄉番婆村玄鎮宮前 ，告知庚○○：己○○有講每票一千元，支持一號等語， 並於九十八年十二月三日上午九時許，前往庚○○位在彰 化縣福興鄉○○村○○路○段二○六巷二二號住處，交付 現金三萬四千元與庚○○（含庚○○戶內五票），請庚○ ○將款項發放給廟前之鄰居。庚○○收受上開行賄款項後 ，扣除其戶內五票之五千元後，隨即於同日上午十時許開 始，迄至同日中午十二時許間，前往附表二所示番婆村村 民陳秀霞等人住處，依照各戶具有投票權人數，交付賄款 與陳秀霞等人，並要求陳秀霞等人及其家人於九十八年十 二月五日投票日，投票支持粘禮淞（交賄之對象、時間、
地點、款項等，均詳見附表二所載）。
（二）己○○又於九十八年十一月三十日約丙○○到其位在彰化 縣福興鄉○○村○○街三八之六八號住處，商討如何為粘 禮淞選票事宜，己○○並即提出選舉名冊給丙○○閱覽， 交待丙○○負責之部分。丙○○記下其負責之區域，己○ ○即在其選舉名冊上分配給丙○○負責之頁次左上角處， 寫上丙○○之配偶張粘爽之「爽」字作為記號。丙○○因 粘禮淞曾替其子介紹客戶而欠粘禮淞人情，遂為替粘禮淞 買票而自籌九萬七千元，而於九十八年十二月三日上午七 時許，依照上開計畫，前往丁○○位在彰化縣福興鄉○○ 村○○街三四號住處，將另外抄寫之行賄名單（未扣案， 已為丁○○丟棄而滅失，見九十八年度選偵字第一一七號 卷二第一○五頁）及現金九萬七千元交付與丁○○（含丁 ○○戶內及其母親張王正一票，合計六票），要求丁○○ 及其母親張王正與其他家人於九十八年十二月五日投票日 ，投票支持粘禮淞，並委由丁○○以每票一千元之代價， 以所餘款項為一號候選人對選民行賄買票。丁○○收受後 ，隨即依據前開計畫，於同日上午七時許起，至同日下午 八時許止，先後前往附表三所示徐志鏗等人位在彰化縣福 興鄉番婆村住處或田地，交付不等之賄款與徐志鏗等人， 要求徐志鏗等及其家人於九十八年十二月五日投票日，投 票支持粘禮淞（交賄之對象、時間、地點、款項等，均詳 見附表三所載）。
三、嗣經彰化縣警察局溪湖分局、鹿港分局、法務部調查局彰化 縣調查站、內政部警政署刑事警察局第六隊第四組於九十八 年十二月三日上午持臺灣彰化地方法院法官所核發之搜索票 前往己○○住處執行搜索，當場在己○○車輛上扣得己○○ 手寫之行賄選民名冊一份、筆記本一本，因而循線查獲。庚 ○○及選民並陸續繳回賄款合計四萬四千元（含庚○○繳回 一千元，起訴書載為四萬八千元，含後述陳美伶所繳交之四 千元）。
四、案經彰化縣警察局溪湖分局、鹿港分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官指揮法務部調查局彰化縣調查站、內政部警 政署刑事警察局偵辦並移請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，此 於刑事訴訟法第一百五十九條之一第一項定有明文。本案上 訴人即被告己○○（以下簡稱為被告己○○）雖主張：證人
丙○○在偵查中並未供稱其交付與丁○○之名冊是由伊交給 其抄錄，亦未供稱是與伊討論賄選情事，後在原審九十八年 十二月二十九日接押，係經法官以不正方法威脅，才供稱其 上手是伊，上開法官訊問筆錄應不具證據能力等語。惟經本 院勘驗上開訊問期日錄音光碟結果，證人丙○○原只供稱： 「名冊是我向厝邊問」、「我在他（指被告己○○）那邊有 看過」、「有看到，然後自己回來．．寫就對了」、「我跟 丁○○（商量過啊）」等語，嗣雖係經原審法院法官告以： 「喔！阿伯，你要講就講清楚，不對就不對了，你自己的部 分也是要講清楚，將全部的事實你知道的部分講清楚，以後 司法的時候才有可能給你較輕，講話你都講一半」、「要說 嗎？你有跟誰商量過？你的上手到底是誰？」等語之後，證 人丙○○才供稱：「那個．．．己○○啊」之情（勘驗譯文 見本院卷一第二一九、二二○頁）。惟原審法院法官上開言 詞，僅是在向證人丙○○曉示犯後態度亦為法院量刑之標準 ，尚難認定此係以不正方法威脅。被告己○○就此部分證據 能力之主張，不為本院所採信。
二、按刑事訴訟法為保障被告受公平審判及發現實體真實，於九 十二年二月六日修正及增定公布施行之前及之後，對於人證 之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被告有與證人對質 及詰問證人之權利，其中被告之對質詰問權，係屬憲法第八 條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當 法律程序所保障之基本人權及第十六條所保障之基本訴訟權 ，不容任意剝奪，以確保被告之人權並求兼顧實體真實之發 現（司法院大法官會議釋字第五八二號解釋、最高法院九十 四年度臺上字第三七二八號判決意旨參照）；又九十二年二 月六日修正公布之刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規 定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據」，依其文義之形式解釋，似 為被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，非顯不可信 者，得為證據；然九十二年二月六日修正公布之刑事訴訟法 ，為保障被告之反對詰問權，已採納英美之傳聞法則，而被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其本質屬傳聞證 據，依傳聞法則，原無證據能力，係因立法者以刑事訴訟法 規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告 、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而例外設 定其具備非顯不可信之要件時，得為證據。故此法條對被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述所設非顯不可信之要
件，應解為屬於證據能力之規定，而非陳述內容證明力之問 題，至於被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述是否具備 非顯不可信之要件而具有證據能力，法院應就該被告以外之 人於審判中及在檢察官面前所為陳述之外部附隨之環境或條 件，比較判斷之（最高法院九十四年度臺上字第一七七六號 判決意旨參照）。經查本案證人許金水、辛○○、庚○○、 丙○○、丁○○、許文雄、吳許蒂、許錦池、許林月鶯、陳 黃娥、陳許金笑、陳王淑鳳、陳秀霞、許律慈、陳金池、徐 志鏗、張文德、陳美玲等人於偵訊中所為之證述，均經具結 ，且經原審法院及本院分別賦予被告戊○○、被告己○○分 別就其等之證詞表達意見之機會。再就被告戊○○在原審請 求詰問證人許金水，及被告己○○在本院審理時請求詰問證 人辛○○、庚○○、丙○○、丁○○部分，亦分經原審法院 及本院傳喚上開證人分別予被告戊○○及己○○詰問之機會 。就上開證人等在檢察官偵訊時所為之證詞部分，被告戊○ ○及其選任辯護人並未主張或釋明證人許金水等人於檢察官 偵訊時，其外在之客觀環境或情狀有何「顯有不可信之情況 」。另外，被告己○○及其選任辯護人雖主張證人辛○○在 九十八年十二月十八日檢察官偵訊時，有受檢察官以：「但 你願老實講，我會想辦法讓你出去」、「當然我都希望你都 老實講這樣才好，我們要跟你求比較輕的刑度才有辦法啊」 、「你要是有配合我們一定會幫你忙，老人家你鄉下人我們 絕對不想去羈押你，只是你也要讓我們在法律上能夠處理」 等言詞利誘威脅；又主張證人丙○○在九十八年十二月十六 日檢察官偵訊時，檢察官告以：「．．．為什麼我們會查到 你，這東西善利已經說出來你也知道，也不用對你掩蓋，他 不得已他也講出來，早上開庭他也差一點要哭出來，因為他 也想要回去，當然我也不是在威脅你，用這個來威脅沒有意 思．．．」等語，亦對證人丙○○有心裡壓力；再又主張證 人丁○○於九十八年十二月十八日檢察官偵訊時，檢察官亦 是以解除羈押為利誘，且強以鄉民名冊令其勾選共犯，證人 丁○○是為獲得交保才不得不在名冊上勾選（此部分被告選 任辯護人以本院九十九年度上易字第六三八號刑事案件曾經 勘驗而請求援用，故本院本案未再勘驗）；故主張上開偵訊 證詞均有「顯有不可信之情況」之情形。惟證人丁○○在本 院九十九年度上易字第六三八號刑事案件審理時，已經明確 證稱上開偵訊證詞是基於自己之意願而為陳述，也是基於自 己之意願而在名冊上勾選，沒有被檢察官誘導等語（見本院 九十九年度上易字第六三八號刑案卷宗第一三三頁）。再者 ，證人辛○○、丙○○於上開期日經檢察官偵訊時，均有律
師全程在場，檢察官問案態度良好，並無強暴、脅迫之情事 ，證人辛○○、丙○○全程應訊之精神狀況亦均良好，此情 有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第二、三頁）。而證 人辛○○在上開期日經檢察官偵訊時，已先向檢察官表示「 我要老實認罪」，檢察官並要其「不要急，不要激動」，其 後證人辛○○已承認因欠被告己○○一個情，有拿三萬四之 後，檢察官才在證人辛○○陸續證述犯情之過程中為上開言 語，此情亦有上開偵訊筆錄譯文在卷可據。在此偵訊過程， 尚難認檢察官有以言詞利誘威脅證人辛○○之情事。又證人 丙○○在九十八年十二月十六日經檢察官偵訊時，原否認有 參與本案上開犯罪，其後雖點頭表示有看過名冊，但仍不願 對其係在何處看過此名冊，檢察官其後告以：「．．．為什 麼我們會查到你，這東西善利已經說出來你也知道，也不用 對你掩蓋，他不得已他也講出來，早上開庭他也差一點要哭 出來，因為他也想要回去，當然我也不是在威脅你，用這個 來威脅沒有意思．．．」等語，係對其闡示法律上之現實與 利害關係，而在此後，亦係經證人丙○○與其當時之選任辯 護人在法庭外商談之後，才進入法庭繼續就被告己○○參與 本案犯罪之情形為證述，此部分事實亦有上開偵訊筆錄譯文 附卷可憑。在此偵訊過程，亦難認定檢察官有以言詞威脅證 人丙○○之情事。此外，就其他證人之偵訊證詞部分，被告 己○○及其選任辯護人並未主張或釋明此部分證人於檢察官 偵訊時，其外在之客觀環境或情狀有何「顯有不可信之情況 」。本院審酌公訴檢察官詢問證人時並無誘導或施壓等詢問 之外部客觀環境，且就其等陳述時點乃發覺該等被告犯罪時 即予訊問，其知覺事實之經過當無錯誤之危險，亦無其他干 擾因素不當介入等附隨條件等情，認上開證人於偵訊中所為 證述，其外在之客觀環境或情狀有何「顯有不可信之情況」 。是上開證人等於於偵查中向檢察官所為之陳述，應堪認定 均具有證據能力。
三、本案扣案之證物，係經司法警察合法搜索、扣押所取得，自 具證據能力。
四、再被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意；此於刑事訴訟法第一百五十九條 之五第一、二項分別定有明文。經查，本案除上開證據能力 之認定部分外，下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述
證據，業經本院於審理期日踐行調查證據程序，而檢察官、 被告己○○、戊○○及其等之選任辯護人均未在本院審理期 日言詞辯論終結前，對該等證據之證據能力為爭議。本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據亦屬適當，爰亦依據上開規 定，採為本案認定事實之證據。
貳、犯罪事實之認定部分
甲、被告戊○○犯罪事實之認定部分
一、本案被告戊○○矢口否認伊有上開犯行，並辯稱：伊雖曾於 九十八年十一月底某日到許金水家中拜訪，但伊是為縣議員 陳益昌助選，不是為鄉長候選人助選，陳益昌是村裡唯一之 縣議員候選人，伊為陳益昌之助選人員，而己○○為村長， 伊與己○○因幫忙陳益昌助選而有許多拜票、造勢、聚會活 動，並有電話聯繫，但實未與己○○有本案之共同賄選犯行 ，而己○○被警搜索時，主動撥打伊之電話及囑咐辛○○通 知伊無法處理選舉事宜，係指已約好當日傍晚聯合去村內向 村民造勢拜票事宜已無從前往之意，尚與本案選舉之賄選無 涉，再者，伊所使用之行動電話於九十八年十月二日間，雖 曾與粘禮松之行動電話有通話紀錄，但此係伊之友人借用伊 之電話使用，而非伊與粘禮松通話，且此通話之通聯日期係 在選舉投票日約二個月之前，根本與本案選舉之賄選無關， 另伊否認曾向許金水告知「有處理就拜託一下」，縱使認伊 曾向許金水告知「有處理就拜託一下」，亦無法證明伊有要 求為粘禮松賄選，且依據許金水在原審之證詞，其並不認識 拿錢的人，究竟是何人囑咐該不詳人士拿錢給許金水，許金 水亦不清楚，且金錢之用途亦屬不明，行賄應係許金水個人 決意之犯行而與伊無關等語。
二、然查：
（一）本案證人許金水確有在附表一所示之時、地，向附表一所 示之收受賄賂者許文雄等人交付賄款，要求許文雄等人及 其等家人於九十八年十二月五日投票支持鄉長候選人粘禮 松，此情已據證人許金水在偵、審中坦白承認其犯行明確 ，核與證人許文雄、吳許蒂、許錦池、許林月鶯等人（均 經檢察官為緩起訴處分確定）在檢察官偵訊時所證述之情 節，及證人吳粘天玉在臺灣彰化地方法院九十九年度選易 字第一號其被訴妨害投票刑事案件審理中所供述之情節（ 按證人吳粘天玉在偵查中原否認犯罪，但在法院審理時已 為認罪之陳述，並經原審判處有期徒刑三月，緩刑二年， 並應向公庫支付一萬元，未扣案所收受之賄賂三千元沒收 確定）相符，並有彰化縣選舉委員會公告一份及受賄之投
票權人許文雄、吳許蒂、許錦池、許林月鶯等人許文雄等 人繳回賄款現金之扣押筆錄、扣押物品收據在卷可資佐證 。
（二）又本案被告戊○○之此部分犯行，並經證人許金水於檢察 官偵訊時，先後具結證稱：「（鄉長選舉有無幫誰買票？ ）有」、「（向誰買票？）拿給我哥哥許經龍他們，我是 拿給我大嫂，拿三票，拿去他家，．．．還有拿給許錦池 ，我是拿給他本人，我拿兩票給他，大約中午拿去他家， 我拿三千元給吳阿存的太太，．．．中午時也拿去雜貨店 老闆娘三千元，．．．另外在早上七、八點在田裡遇到許 文雄，拿給許文雄七千元，他有收下．．．」、「（錢從 哪裡來？）我不認識」、「（這位不認識的人為何要拿錢 給你？）他拿給我時，只有說這是鄉長的」、「（之前有 無人跟你說選舉前會有人拿錢給你？）一個禮拜前，在陳 益昌議員服務處前，有一位叫阿瑞的人跟我說，到時再拜 託你，如果有人拿錢給你就處理一下，如果沒有就算了」 、「（阿瑞是誰的支持者？）不知道，但是拿錢來的人說 是１號的」、「（阿瑞姓什麼？）好像是姓梁」（見九十 八年度選偵字第一一七號偵卷卷一第五六、五七頁）、「 （你先前在檢察官偵訊時提及『約一個禮拜前在陳益昌議 員服務處前，有一位姓梁綽號叫阿瑞的人跟我說，到時再 拜託你，如果有人拿錢給你就處理一下，如果沒有就算了 』，該名綽號叫阿瑞的男子是誰？指認犯罪嫌疑人紀錄表 中係編號幾號之男子？）是編號五號的男子，經確認其身 分他叫做戊○○」、「（事後該名阿瑞的男子有無將行賄 的款項交給你？）昨天下午三點多，有名姓名年籍不詳的 男子至我住處拿二萬四千元的現金給我，並對我表示這是 １號鄉長候選人的，一票一千元叫我去處理一下」、「（ 約一個禮拜前在陳益昌議員服務處前，戊○○是否對你提 及到時候如果有人拿錢給你，你就替一號的鄉長候選人粘 禮淞行賄選民？）是的」等語（見同上偵查卷第六一、六 二頁）明確。依據證人許金水在檢察官偵訊時所為之證詞 ，已明確指證被告戊○○確有先於九十八年十一月下旬某 日，在彰化縣福興鄉○○路旁縣議員候選人陳益昌競選總 部，向其囑稱：「到時有人拿錢就處理一下，沒錢就算了 」等語，隨後果委由某不詳姓名成年男子於九十八年十二 月二日下午三時許前往其在彰化縣福興鄉○○村○○路三 九四巷三二號之住處，將現金二萬四千元交付給其為彰化 縣福興鄉第十六屆鄉長候選人粘禮淞以一票一千元之代價 向許文雄等人交付賄款買票之情事。
（三）本案證人許金水在原審法院審理時，雖另又證稱：「（與 戊○○）不是說很熟，他與我妹妹是國小同學，所以我認 識他，但是沒有深交」、「（你與戊○○較常往來是從何 時開始？）是因為戊○○在為陳益昌助選」、「（九十八 年十二月一日約下午三時多有無何人與你接觸？）沒有」 、「（你之前在檢察官那邊說那個時間有人拿錢給你，是 誰與拿錢給你？）是一個我不認識的人，他將錢放在門口 就走了，那個男的大約三、四十歲」、「（他對你說了什 麼話？）他只說那是鄉長的，然後就走了，沒有說是哪一 個鄉長的」、「（你說錢放在門口的哪裡？）他放在大門 口，當時我在工作」、「（所以他沒有將錢交給你？）沒 有」、「（他說錢放在門口然後離開，你是否有去門口查 看是否有錢？）有」、「（多少錢？）大約二萬三千或二 萬四千元左右」、「（人你不認識，你拿到錢如何處理？ ）他說這是鄉長的，我是認為鄉裡的人都在支持粘禮淞， 所以我認為這些錢是用來支持粘禮淞的，但他一開始沒有 說所以我不知道」、「（你說你認為錢是用來支持粘禮淞 ，你認為這些錢是用來拜託你作何事？）我不知道，他拿 來就說是鄉長的就走了」、「（既然是你不認識的人拿錢 給你，你是否知道是誰交代這個人拿錢給你？）檢察官問 我賄款的來源，我說大約一個禮拜前有一個綽號【阿瑞】 的梁姓男子在陳益昌議員候選人的服務處遇到我時曾向我 說【如果有人拿錢給你叫我處理一下】，那個人就是被告 戊○○，我請檢察官去找戊○○問清楚，因為過程我並不 是很瞭解」、「（你剛剛的回答，一下子說有人拿錢給你 叫你處理一下，一下子說有人叫你處理一下，究竟事實是 如何？）戊○○跟我說如果有處理的時候再拜託一下，處 理什麼沒有說，檢察官是要問我這個不認識拿錢給我的人 是誰，我才請檢察官問戊○○」、「（所以你認為戊○○ 說有處理的時候再拜託一下，是什麼意思？）我不知道， 戊○○後來再來找我是為了議員選舉的事情」、「（到底 是不是戊○○叫那個不認識的人拿錢給你，你根本無法確 定？）這我真的不知道」、「（戊○○跟你接觸請你拜託 的事，有無請你支持哪一個鄉長候選人？）他再來找我是 在拜託議員選舉的事情，他在為議員助選是大家都知道的 事」、「（所以你在檢察官那邊究竟是說如果有人拿錢給 你你就處理一下，還是拜託處理一下？）戊○○是說如果 有處理一下就拜託一下，並沒有說要拿錢來時就處理一下 」、「（你剛剛有說戊○○之後有再來拜託你，有拜託你 支持縣議員的人選，有無提到支持鄉長的人選？）他是來
為縣議員助選，戊○○知道我們支持粘禮淞，順便請我們 支持粘禮淞，但他最主要是來拜託縣議員選舉」、「（你 說十二月二日有人拿錢去你家，那個人是說拜託選的鄉長 ，有無說幾號？）他說１號」、「（你剛剛說你不認識拿 錢給你的人，檢察官問你那個人是誰時，你為何叫檢察官 去問戊○○？）因為檢察官不相信我不認識這個人，因為 戊○○之前有跟我說過有處理就拜託一下，所以我就請檢 察官去問戊○○，想說不定戊○○認識他」、「（你拿到 那些錢後，你為何知道要拿給誰？）發給誰是我自己處理 的，因為大家都知道我支持一號，所以我發給支持一號的 選民」、「（檢察官問你有人會拿錢給你，你跟檢察官說 【阿瑞有說如果有人拿錢給你時就拜託處理一下，如果沒 有就算了】是否如此？）我沒有說拿錢，阿瑞是說【有處 理就拜託一下】，後來真的有人拿錢給我，我就猜想這個 人是否是阿瑞認識的，阿瑞講的處理的意思就是有拿錢過 來就處理一下」、「（他是否有支持粘禮淞？）要問戊○ ○才知道，但是他曾經在替陳益昌拉票時說過如果沒有立 場的話也請支持粘禮淞」、「（既然你認為他支持陳益昌 ，不一定支持粘禮淞，那個不認識的人又跟你說鄉長一號 ，你怎麼會認為是戊○○叫你處理錢的事情？）後來是我 不認識的人拿錢來，我會聯想那個人可能跟戊○○有關， 所以我才會跟檢察官說叫他去問戊○○」、「（你說阿瑞 有跟你說有處理再拜託一下，你一開始是否知道他這句話 的意思？）剛開始我並不知道他是什麼意思，後來是因為 有人拿錢來，我才猜想這句話就是叫我要拿錢處理選舉的 事情」等語（見原審法院卷第一九二至一九六頁）。惟被 告戊○○既要商請證人許金水幫忙，豈會僅向證人許金水 告稱：「如果有處理一下就拜託一下」等令人無法理解其 意之言語？如有此情，證人許金水又豈會不再向被告戊○ ○探知其意？另上開不詳姓名之成年男子既要將行賄買票 之現金交給證人許金水，豈有可能在證人許金水不知係要 為何人買票之情形下，將此現金放在大門口，僅向證人許 金水說那是鄉長的，然後就離去？而如係此情，證人許金 水又豈有無所顧忌，並甘冒違反公職人員選舉罷免法之罪 責，而收下上開現金並擅替粘禮松買票之理？證人許金水 在原審法院審理時所為之上開證詞悖離情理，顯非可信， 不足為有利被告戊○○之證明。
（四）本案被告戊○○在偵、審中坦承其綽號為「阿瑞」，認識 證人許金水，且與證人許金水沒有任何仇恨，也沒有糾紛 。證人許金水顯無誣指被告戊○○共同犯罪之動機。且其
在原審法院審理時，亦坦承有請證人許金水支持粘禮淞（ 原審卷一第二○五頁）。另本案被告己○○在偵查中亦曾 證稱：「（戊○○有無幫粘禮淞助選？）他主要是幫陳益 昌助選，他跟粘禮淞也有熟，他或多或少也有幫粘禮淞拉 票」等語（見選偵字第一一七號偵卷卷二第二一三頁）。 再依據卷內之通訊監察譯文，亦顯示被告己○○於九十八 年十二月三日上午被警搜索傳喚後，即於該日上午八時五 十二分五十七秒，以其持用之0000000000號行 動電話撥打被告戊○○之0000000000號行動電 話，向被告戊○○告知因其被警傳喚，故無法與其去拜票 ；嗣又於同日上午八時五十九分三秒許，再以其上開門號 之行動電話接聽同案被告辛○○持用之00000000 00號行動電話時，其又再向同案被告辛○○告稱：「喂 ，我跟你說，你現在有什麼事情，我沒辦法去，好嘛，因 為，他就，我現在在分局刑事組啦」、「我跟你說啦，你 去跟阿瑞說啦，你跟阿瑞說，我沒辦法去，因為，．．． 就刑事組叫我要來啦，我哪有法度」等語（見同上偵卷第 一七○、一七一頁）。雖被告己○○嗣後證稱：上開拜票 是關於為陳益昌助選之事。但被告己○○並未曾被警搜獲 關於替陳益昌助選之資料，其被警在其住處查扣之名冊一 份，僅與粘禮淞之競選有關。而同案被告辛○○除坦承有 替粘禮淞賄選之外，其更否認有替陳益昌助選（見本院卷 一第一六九頁）。雖被告己○○曾於偵查中證稱：「（提 示0000000000於９８年１２月３日８時５９分 ３秒監聽譯文，為何跟辛○○說叫他去找戊○○？）我以 為辛○○要講便當的事情，所以叫他去找戊○○，我以為 是陳益昌要訂便當」等語（見同上偵卷第二一四頁），證 人辛○○亦在本院證稱其有替陳益昌送便當及點心。但陳 益昌競選服務處之便當及點心之訂送，何需被告己○○陪 同？又有何不能在電話中明言之處？且依據上開通話內容 之語義，亦與便當及點心之訂送迥不相同，此部分證詞顯 非可信。依據上開證據，益堪認定本案證人許金水在偵查 中之指證內容確屬可信。
三、綜上理由，本案被告戊○○否認有此部分犯行，尚難採信。 事證明確，被告戊○○之上開犯行堪以認定。
乙、被告己○○犯罪事實之認定部分
一、本案被告己○○在本院審理時，固不否認扣案之行事曆筆記 本為伊所有、使用，且所扣名冊為伊所製作，伊並曾提示給 證人丙○○觀看，委請丙○○幫忙為粘禮淞就名冊外之其他 人拉票等情，惟仍矢口否認伊有本案公訴人所指訴之上開犯
罪情事，並為下列之辯解：
（一）伊在上開選舉期間，並未擔任粘禮淞競選團隊之任何職務 ，亦非粘禮淞競選團隊之一員，更無檢察官起訴所稱之「 犯罪計畫」，伊在九十八年十二月一日當天早上十時起以 至該日晚間，係與證人即日新國小家長委員會長甲○○、 彰化縣福興鄉社區發展協會常務監事壬○○二人一起商討 日新國小之校慶等事宜，又一同前往鹿港用餐、買水果拜 拜、唱歌，並未於該日早上十時起以至該日晚間前往辛○ ○位在彰化縣福興鄉○○村○○路○段三八五號之住處， 更未對辛○○告稱以每票一千元之代價行賄。九十八年十 二月二日，某不詳姓名成年男子交付三萬四千元給辛○○ 之行為，亦與伊無關，另伊亦未交付款項或選舉人名冊給 丙○○，更未委託其行賄，業據丙○○於本案偵、審中陳 述明確，原審判決置上開有利於伊之證述於不論，反僅以 扣案由伊製作之名冊，即遽以認定伊有行賄之犯行，實屬 率斷。
（二）扣案之筆記本及製作之名冊，與本案賄選無關，名冊是伊 為估票所製作，其上之記載，僅是伊為粘禮淞拉票時所附 記可能支持之投票人數，伊拿給丙○○，是要看看是否還 有沒在名冊上的人可以幫忙拉票，並沒有請他賄選，在名 冊內之人亦有多人否認有收受賄款。丙○○已在鈞院（即 本院）證稱係其自行抄寫伊放置於桌上之名冊，伊並未將 名冊交給丙○○並交待丙○○抄寫該名冊內容，又丙○○ 亦證稱伊至其住所只有十一月中旬那一次，此與扣案由伊 製作之筆記本上記載丙○○妻子旁之日期不符，本案自難 以扣案之筆記本及製作之名冊，執為對伊不利之認定。又 丙○○、辛○○皆為本案共犯，伊是否與丁○○、庚○○ 等發放賄款之人有關，不能僅憑丙○○、辛○○之證述而 為認定，其等之證詞仍須有其他補強證據，而光憑名冊並 無法排除有其他人另為粘禮淞行賄之可能，原判決以伊否 認為賄選名冊之名冊或記載事項之筆記本為證據，仍屬以 被告之陳述為補強證據，應為法所不許。
（三）證人辛○○在九十八年十二月十八日偵訊期日之部分證詞 ，係由檢察官所口述，並非辛○○自行陳述，且其陳述之 最大用意在於免除羈押，又經檢察官將羈押做為逼使辛○ ○陳述事實之方法，其證詞內容應非可信；又其在檢察官 偵查中之證詞，充滿矛盾，瑕疵甚大，並與嗣後其在法院 審理時之證詞內容有異，應不得以上開偵訊證詞，據為不 利於伊之認定。再者，證人丙○○在偵查中並未供稱其交 付與丁○○之名冊是由伊交給其抄錄，亦未供稱是與伊討
論賄選情事，後在原審九十八年十二月二十九日接押，係 經法官以不正方法威脅，才供稱其上手是伊，嗣在鈞院（ 即本院）審理時，證人丙○○已證稱伊只有在聊天時說要 催票，並沒有交代要買多少票，而賄選之錢是丙○○自行 籌措，伊對於該錢如何運用亦無從置喙，證人丙○○之證 詞亦不得據為不利於伊之認定。又證人丁○○指稱是丙○ ○交付賄款給他，並無法證明丙○○之錢從何而來，且丙 ○○交付之名冊，並非是伊交給丙○○抄錄，丁○○買票 之對象，與伊之名冊中，除張德提估五票與丁○○所稱行 賄張德提五千元，及張徐瓊鴛之票數伊估四票與丁○○供 稱行賄張徐瓊鴛四千元買四票相符外，其他五人皆不吻合 ，另丁○○於九十八年十二月十六日經檢察官偵訊時，檢 察官明顯以解除羈押為利誘，其所述並無可採，其指稱交 付賄款之張明等人亦經無罪判決確定，其陳述不足為認定 伊有犯罪之積極證明。此外，證人庚○○在偵查中證稱辛 ○○交給其三萬一千元現金，與辛○○所稱交付三萬四千 元給庚○○不符；證人庚○○證稱辛○○沒空才請其發放 ，此與辛○○所稱選前很久即已告知庚○○有關伊要求庚 ○○代發賄款之事實亦不相符，另證人庚○○在偵、審中 之證詞亦有不符之處，其陳述除無法為伊有罪之積極證明