臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度抗字第879號
抗 告 人
即 受 刑人 張義清
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民
國99年8月30日裁定（99年度撤緩字第113號，聲請案號：臺灣臺
中地方法院檢察署99年度執聲字第2152號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人張義清前因過失傷害案件，經本院 於民國（下同）98年8月27日以98年度中交簡上字第602號刑 事判決判處有期徒刑5月，緩刑3年，並應依約定之履行條件 按期向被害人董麗玲支付財產上之損害賠償計新臺幣（下同 ）330萬元等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判 決書附卷可稽，惟受刑人經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 於99年7月12日訊問時，表示能支付之範圍僅3000元，與告 訴人潘德強（即被害人董麗玲之配偶）要求之35000元以上 之金額，差距過大，致無法依判決所定履行條件為給付，此 有臺灣臺中地方法院檢察署99年度執聲字第2152號案卷附筆 錄可稽，故受刑人既未依約定之履行條件向被害人董麗玲支 付財產上之損害賠償，無法與被害人董麗玲達成分期賠償之 合意，顯係違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大， 本院認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告等語。
二、抗告人即受刑人張義清（下稱抗告人）抗告意旨略以：依原 審98年度中交簡上字第602號刑事判決之犯罪事實及理由欄 四、所示，抗告人依原審98年度重訴字第268號和解筆錄須 給付被害人董麗玲330萬元，為確保抗告人能按上開和解筆 錄內容履行，以確實收緩刑之功效，爰併諭知應依其與被害 人約定之履行條件按期向被害人董麗玲支付財產上之損害賠 償合計330萬元；然依原審98年度重訴字第268號損害賠償事 件於98年8月10日11時10分許雙方和解成立時當庭之錄音光 碟譯文內容可知，被害人董麗玲之訴訟代理人同意抗告人以 每月3000元之金額為分期償還之條件，不料，被害人董麗玲 事後反悔，亦不提供帳戶給抗告人履行和解內容之金額，故 抗告人並非如原裁定所認定之未依履行條件為給付，實是被 害人董麗玲不願依履行條件而受領給付，是抗告人並未違反 刑法第74條第2項第3款所定之負擔情節重大之情形，而不符 合同法第75條之1第1項所定得撤銷緩刑宣告之情形等語。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反 前開規定所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，自得撤銷其緩刑宣告，刑 法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款固有明文規定 。惟違反負擔之情節是否確屬重大，仍應斟酌緩刑期間命應 遵守事項之達成與宣告緩刑之目的而為認定，要非受緩刑宣 告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。且受緩刑宣 告之人縱有違反負擔而情節重大者，亦應審酌其緩刑是否確 難收其預期效果，且非執行刑罰無法達成矯正之目的。尤其 是刑法第74條第2項第3款之以命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償作為緩刑宣告之負擔， 於宣告緩刑前即應考慮犯罪人實際之償還能力，避免流於形 式；又上開命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非 財產上之損害賠償之負擔，依刑法第74條第4項之規定，得 為民事強制執行之名義，被害人之債權依法得以保障，權衡 刑罰之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係為給予犯罪行為 人自新之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行賠償責任 時，亦應究明其無法履行之原因是否正當，或僅係推諉拖延 時間（如確有支付能力，而故意不給付），若確係因經濟窘 困，或頓失給付能力，得否能因受緩刑宣告之人一時無法賠 償，即僅以無民事上之賠償能力，認應以刑罰制裁取代緩刑 宣告之效果，自有詳酌之必要。
四、經查：
㈠抗告人因犯過失傷害罪，經原審以98年度中交簡上字第602 號刑事判決判處有期徒刑5月，緩刑3年，該刑事案件並參酌 原審98年度重訴字第268號和解筆錄記載之事項「被告張義 清院給付原告新臺幣叁佰叁拾萬元整」，認為為確保被告能 按上開和解筆錄內容履行，以確實收緩刑之功效，而併諭知 被告應依其與告訴人潘德強約定之履行條件按期支付被害人 董麗玲財產上之損害賠償合計330萬元，然抗告人迄今未履 行分文等情，為抗告人所坦認，並經告訴人潘德強於臺灣臺 中地方法院檢察署98年11月9日、99年7月12日訊問時指述明 確，且有上開刑事判決1份、和解筆錄1份在卷可稽，則抗告 人有違反原審法院所定於緩刑期間應依和解筆錄履行賠償責 任之條件一節，殆無可疑。
㈡觀諸原審98年度重訴字第268號和解筆錄記載之事項「被告 張義清院給付原告新臺幣叁佰叁拾萬元整」，固無載明分期 給付之條件；而原審98年度中交簡上字第602號刑事判決主 文所諭知之「張義清緩刑叁年，並應依約定之履行條件按期
向董麗玲支付財產上之損害賠償合計新臺幣叁佰叁拾萬元」 內容，關於「約定之履行條件按期」之真義為何，經臺灣臺 中地方法院檢察署向臺灣臺中地方法院98年度中交簡上字第 602號刑事案件承辦法官函詢，經該承辦法官回函稱「本件 係依本院和解筆錄所載和解條件履行，並其期限利益或分期 履行之條件」、「本件判決主文，係依和解筆錄所載條件， 其『按期』係依和解筆錄所載方式支付賠償金，如雙方另有 約定履行期，則依雙方約定，如無，則依和解筆錄所載，無 期限利益或分期履行條件」等情，有臺灣臺中地方法院檢察 署98年11月12日中檢輝執壬98執緩619字第134063號函、99 年4月28日中檢輝執壬98執緩619字第035032號函及臺灣臺中 地方法院98年11月25日中院彥刑勤98中交簡上602字第11997 2號函、99年6月10日中院彥刑勤98中交簡上602字第56083號 函各1份在卷足憑，似亦認為抗告人與告訴人潘德強間若無 約定履行期，依上開和解筆錄之內容，無期限利益或分期履 行條件。
㈢然依抗告人所提出之原審98年度重訴字第268號民事事件於 98年8月10日開庭之錄音譯文，可見該件承辦法官當庭勸諭 和解時表示「這300萬元給你分期付款」，抗告人則稱「我 現在就是薪水3分之1每個月讓他扣對不對」時，承辦法官表 示「對啊」，抗告人稱「可是現在不知道對方同不同意就是 每個月3分之1」時，承辦法官表示：「那是強制執行的問題 啊」，被害人董麗玲之訴訟代理人則表示「因為我當事人也 說，就是600萬元，然後每個月付5000元」，承辦法官又問 「你1個月賺多少」，抗告人稱「1個月喔，賺8千多，8600 」，承辦法官表示「8600，這就不必寫啊，除以3，就每個 月快3000塊給他扣啊」，嗣承辦法官又多次表示「也不要什 麼分期付款啦，因為分期付款還不是廢話一句」、「我賺1 萬我給你3千，我賺3萬所給你1萬，你要自己努力培養自己 啊，而不是一直說我自己只能賺8600」、「（抗告人稱：那 是從我薪水裡面扣3分之1）那個不一定扣3分之1，總共扣10 分之1都有可能，你如果錢賺得多，你如果1個月賺30萬元， 扣3分之1，你還有20萬元可以花，那當然是扣3分之1，對不 對，那你如果1個月只賺1萬塊，搞不好法官只給你扣1千塊 都有可能，那個就不必寫了，一般是扣3分之1，那個是法院 的一般的標準，這樣了解嗎」、「你可以拿那個存摺給他， 你們可以自己談怎麼分期付款」、「你們可以私底下講說， 我1個月給你3000，對不對，那個原告律師，我就建議你， 你就拿存摺給他，叫他匯進來就好」，並於抗告人稱其擔心 被害人董麗玲每個月要求5000元太高時，承辦法官表示「如
果說5000你做得到，是省吃儉用，沒有錯啊，律師可以跟他 ，你的難處可以跟當事人講，你知道嗎，說他大概1個月3千 塊是可以負荷的，那，你就拿存摺給他3000看有沒有，看每 個月幾號領薪水，先匯3千塊給人家嘛，反正我已經付予你 的強制力了嘛，這樣了解嘛，阿如果你講說1個月3千也沒給 人家，那就強制執行，那強制執行還有一個強制執行費用這 樣而已，如果3千，我覺得可以接受啦，如果他真的這樣賺 8600，他已經很省了」，被害人董麗玲之訴訟代理人則表示 「這個我會跟我當事人講」等情，此有抗告人提出之和解筆 錄譯文1份在卷足憑。則在原審98年度重訴字第268號民事事 件於98年8月10日試行和解時，承辦法官與抗告人、被害人 董麗玲之訴訟代理人間是否確有上開對話內容，如有，在該 次和解過程中，是否含有讓抗告人以每個月3000元分期償還 及直接將3000元匯入被害人董麗玲帳戶之合意；若係如此， 則原審98年度中交簡上字第602號刑事判決主文所諭知之「 張義清緩刑叁年，並應依約定之履行條件按期向董麗玲支付 財產上之損害賠償合計新臺幣叁佰叁拾萬元」，是否亦認為 抗告人有分期履行之利益；又告訴人潘德強未提出匯款帳戶 予抗告人，及於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年11月9 日、99年7月12日訊問時稱要求抗告人每個月最少給付1萬元 或3萬5千元以上等情，是否有違反原審98年度重訴字第268 號和解內容隱含分期償還金額之真意，亦有探究之處。因此 部分均涉及抗告人於本件是否屬推諉拖延或有履行負擔之可 能卻故不履行之違反緩刑負擔情節重大情形，容有調閱原審 98年度重訴字第268號民事事件卷宗及開庭錄音詳加查明並 審慎斟酌當事人真意之必要。是本件是否已達原宣告之緩刑 難收其預期效果之情狀，自有再予審究之必要。原裁定未審 酌抗告人於原審98年度重訴字第268號民事事件和解經歷之 過程，逕以抗告人未依約定之履行條件向被害人董麗玲支付 財產上之損害賠償，無法與被害人董麗玲達成分期賠償之合 意云云，認抗告人顯係違反刑法第74條第2項第3款所定負擔 情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而依檢察官所請 撤銷抗告人之緩刑宣告，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不 當，為有理由，應由本院予以撤銷，發回原審更為妥適之裁 處，以昭折服。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 紀 文 勝
法 官 周 瑞 芬
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日