臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第1990號
上 訴 人
即 被 告 甲○○○ ○○○○.
選任辯護人 黃逸仁 律師（法律扶助）
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字
第1691號中華民國99年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署99年度偵緝字第1111號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實及理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引第一審判決書記載之事實、證據及理由 。（如附件）
二、被告上訴及選任辯護人辯護意旨略以：Ⅰ被告曾遭被害人陳 文江及其友人毆打欺負；且於本件案發時，被告與陳文江發 生爭執，陳文江及其友人共同商議，有再次共同毆打被告之 意思，致被告深生恐懼而無可容忍；Ⅱ被告如有殺害被害人 之直接或間接故意，在行凶當時，被害人及其友人均不在場 ，被告有充分時間遂行殺人之意志，不可能草草只殺兩刀， 在被害人奪門而出後，被告亦朝不同方向逃逸。Ⅲ被告為越 南籍，國民智識程度落後於開發國家，被告又僅國中畢業， 不識台灣語言、文字、法律程序，因上開刺激而為本件犯行 ，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。
三、本院查：
㈠被告於原審法院99年7月8日行準備程序及99年8月1日原審審 理時，在選任辯護人到場之情形下，就檢察官所起訴之殺人 未遂犯行認罪在案。被告既在選任辯護人之輔佐之下，為上 開認罪之意思表示，其對起訴書所載殺人未遂犯行之構成要 件及法律效果當屬明知。
㈡證人陳清錡於98年11月26日警詢時證稱：98年11月21日晚上 9時45分許，伊與被告在上開小吃店喝酒，喝到一半，被告 與陳文江該桌一位朋友發生不愉快氣氛，但未起衝突，那位 朋友先行離開，被告亦離開該店，過了15分鐘，被告再度進 入店中，直接走到店後面，又從店後面走出來，直接走到陳 文江身後，大小聲不知說些什麼，同時右手有高舉攻擊動作 ，往陳文江身上攻擊二次，當時陳文江與朋友在喝酒聊天等 語；再於檢察官偵訊時為相同內容之證述。另在場證人即越 南籍之黎玉寶分別於警詢及檢察官偵訊時證稱：伊在店外打 電話，看見被告走進店中，過了5至7分鐘，聽到店中傳來吵
雜聲，伊進去看見被告生氣握著椅背推撞桌子，當時陳文江 已不在店內，伊走出店外，不到1分鐘，被告跑出店外，向 北邊跑；伊就在店外，看見陳文江倒在地上等語。據此，被 告所辯，因聽到被害人陳文江與其友人商議，要共同毆打被 告云云，即乏證據足佐，縱屬真實，陳文江對被告既無具體 不法之侵害，被告亦無主張正當防衛之餘地。
㈢被告具有殺人犯意及不符合刑法第59條規定部分，其認定理 由已據原審判決記載甚詳，本院仔細斟酌該理由，認其於相 關證據法則、經驗法則、論理法則並無違背。
四、原審因而適用刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第271條 第2項、第1項、第25條第2項、第95條等規定，並審酌被告 僅因曾與陳文江發生摩擦細故，嗣於前揭時地與陳文江再次 見面時，竟於爭吵後即持水果刀刺殺陳文江，嚴重侵害他人 之生命權，危害社會治安至鉅，行為殊值可議，犯罪情節實 屬重大。惟兼衡被告於案發前有飲酒，致其行為衝動難控， 且被告於陳文江遭其刺殺而逃出店外後，並未繼續對其追殺 ；嗣後復在臺灣工廠老闆之協助下，與陳文江達成和解，賠 償其新臺幣15萬元；暨被告犯罪之動機、手段、前無任何犯 罪紀錄之品行、被告係越南籍外籍勞工，離鄉背井至臺灣工 作賺錢之生活狀況、國中畢業之智識程度、所生之危害等一 切情狀，量處有期徒刑5年2月，並以被告為越南籍之外國人 ，其受本件有期徒刑以上刑之宣告，依刑法第95條規定，併 宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。其認事用法核無 違誤，量刑亦屬允當，上訴意旨猶執前詞否認有殺人犯意， 其上訴為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 許 文 碩
法 官 劉 登 俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
附件
臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第1691號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○ ○○○○ ○○○（范春山）（越南籍人） 男 25歲（西元1985年1月3日生）
護照號碼：B0000000號
住臺中縣龍井鄉○○村○○路188巷22號
（現於臺灣臺中看守所羈押中）
指定辯護人 黃紫芝律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第1111號），本院判決如下：
主 文
甲○○○ ○○○○ ○○○ （范春山）犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年貳月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實
一、甲○○○ ○○○○ ○○○ （范春山，下稱范春山）於民國98年11月21 日21時許，在臺中縣龍井鄉○○村○○路○ 段128 號越南小 吃部內，因先前即與同是越南籍勞工之TRAN VAN GIANG（陳 文江，下稱陳文江）有過爭執，此次於上開地點飲酒時，再 因細故與陳文江發生爭吵，范春山遂心生不滿，其可預見持 水果刀朝人體之右後背、右頸部等重要部位由上往下猛力刺 入，可能造成人體內部器官受傷直接導致死亡，或失血過多 而致生死亡之結果，竟仍基於殺人之不確定故意，自上開小 吃部內取出客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性可供兇器使用之水果刀1 把，自陳文江背後接續 朝陳文江之右後背及右頸部由上往下猛刺2 刀（起訴書認范 春山係朝陳文江之肩膀及後胸猛刺，容有誤會，應予更正） ，致陳文江受有右後胸穿刺傷併第8 肋間動脈斷裂、右下肺 葉穿刺傷併血胸、右側頸部穿刺傷併內頸靜脈裂傷等傷害， 范春山行兇後，即將上開水果刀丟棄於不詳地點後逃逸，經 在場客人緊急將陳文江送醫急救，始未造成死亡之結果。二、案經臺中縣警察局烏日分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本案全部卷證資料，公訴人
、被告及其辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第32頁反 面），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 是本判決後述所引用之證據均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告范春山於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第31頁反面、第45頁反面），核與證人即被害人陳文 江、證人即越南小吃店老闆林軒緯、證人即與被告范春山一 同在上開越南小吃店飲酒之陳清錡、證人即與陳文江一同在 上開越南小吃店飲酒之LE NGOL BA（黎玉寶）於警詢及偵查 中證述之情節相符（見警卷第5 、9 、12、15、18頁、偵卷 第6 、7 頁）。而陳文江受有右後胸穿刺傷併第8 肋間動脈 斷裂、右下肺葉穿刺傷併血胸、右側頸部穿刺傷併內頸靜脈 裂傷等傷害，經送醫始倖免於死之事實，亦有光田綜合醫院 診斷證明書及出院病歷摘要、手術記錄單在卷可稽（見偵卷 第18至20頁）；此外並有刑案現場測繪圖、現場照片、臺中 縣龍井鄉調解委員會98年12月9 日98刑調字第376 號調解書 、范春山外勞居留資料查詢－明細內容顯示畫面在卷可考（ 見警卷第23至26頁、偵卷第17頁、偵緝卷第16頁）。足見被 告之自白與事實相符，堪予採信。
二、按被告范春山持以殺害被害人陳文江之水果刀，雖未扣案， 然觀諸被告自行繪製之前開水果刀，其刀刃長度約12公分（ 見本院卷第10頁），足見該水果刀係屬尖銳刀器無訛，將之 朝人的右後背及右頸部等人體重要部位由上往下猛力刺入， 將會嚴重傷及人體器官直接導致死亡，或因失血過多而致生 死亡之結果，此為依一般人智識生活經驗所能知悉之事。被 告范春山為年25歲心智正常之成年人，對此自可預見其發生 ，然被告范春山竟仍持上開尖銳之水果刀，趁陳文江無從防 備之際，自陳文江之背後由上往下接續用力猛刺陳文江之右 後背及右頸部等要害各1 刀（據被害人陳文江於警詢陳稱： 被告係持刀由伊右後背先刺第1 刀，第2 刀刺伊右頸部─見 警卷第6 頁，是檢察官起訴書認被告係朝陳文江之「肩膀及 後胸」猛刺云云，容有誤會，應予更正如前），致陳文江因 而受有右後胸穿刺傷併第8 肋間動脈斷裂、右下肺葉穿刺傷 併血胸、右側頸部穿刺傷併內頸靜脈裂傷等傷害。足見本件 縱發生陳文江死亡之結果，亦不違背被告之本意，被告具有 殺人之不確定故意甚明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行，洵堪認定，應依法 論科。
參、論罪科刑之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂 罪。被告范春山基於同一殺害陳文江之不確定故意，於同一 地點緊接行兇，雖有2 次持刀猛刺之殺人動作，惟其性質上 僅係侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，自應視為數個 舉動之接續施行，而為接續犯，應僅論以包括一罪。二、被告已著手於殺人行為之實行，而未發生死亡之結果，爰依 未遂犯之規定，減輕其刑。
三、審酌被告僅因曾與陳文江發生摩擦細故，嗣於前揭時地與陳 文江再次見面時，竟於爭吵後即持水果刀刺殺陳文江，嚴重 侵害他人之生命權，危害社會治安至鉅，行為殊值可議，犯 罪情節實屬重大。惟兼衡被告於案發前有飲酒，致其行為衝 動難控，且被告於陳文江遭其刺殺而逃出店外後，並未繼續 對其追殺；嗣後復在臺灣工廠老闆之協助下，與陳文江達成 和解，賠償其新臺幣15萬元；暨被告犯罪之動機、手段、前 無任何犯罪紀錄之品行、被告係越南籍外籍勞工，離鄉背井 至臺灣工作賺錢之生活狀況、國中畢業之智識程度、所生之 危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告為越南籍之 外國人，其受本件有期徒刑以上刑之宣告，爰依刑法第95條 規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。另被告 之指定辯護人雖為被告辯稱：本件請依刑法第59條規定，酌 量減輕其刑云云，然衡諸被告前揭犯罪情節，被告所為尚難 認客觀上足以引起一般人之同情而顯可憫恕，爰不依刑法第 59條酌減其刑，併此說明。
四、至被告持以刺殺陳文江之水果刀1 把，雖係供被告犯本件殺 人未遂罪所用之物，惟未經扣案；且據被告供稱：該把水果 刀係其在案發之越南小吃店內拿取的等語（見本院卷第8 頁 ），此外復無積極證據足認上開水果刀係被告所有，爰不予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第271 條第2 項、第1 項、第25條第2 項、第95條，判決如主文。本案經檢察官廖聖民到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 曾佩琦
法 官 鍾堯航
法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。