臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第1254號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 鄭晃奇律師
上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺中地方法院99
年度訴字第425號，中華民國99年5月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第703 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、起訴及公訴人補充論告意旨略以：本件被告丙○○因告訴人 甲○○之前夫吳利昶之慫恿推薦，買受國朕科技股份有限公 司（下稱國朕公司）股票，而衍生投資債務糾紛，被告丙○ ○曾於民國九十六年間以吳利昶及告訴人甲○○為被告，向 臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）提起詐欺告訴 ，並在該案偵查中庭提只有吳利昶之簽名蓋印，由吳利昶所 簽發之票號N0000000號、N0000000號本票各一紙（下稱系爭 本票）以為憑據。後該詐欺案件經臺中地檢署檢察官認甲○ ○部分詐欺犯罪嫌疑不足，而以該署九十六年度偵字第五三 ０三號對本件告訴人甲○○為不起訴處分確定（下稱前詐欺 案件）。詎被告丙○○因此心有不甘，明知系爭本票俱僅為 吳利昶所簽立，與告訴人甲○○毫無干係，即告訴人甲○○ 並未為系爭本票之發票人，竟仍基於偽造印文、偽造有價證 券之犯意，於九十八年一月二十日前某日，在不詳地點，以 不詳之方式，於系爭本票之「發票人」欄位下，均偽造告訴 人甲○○之印文「甲○○」，以表示告訴人甲○○與吳利昶 共負系爭本票之發票人責任之意思，而偽造告訴人甲○○為 發票部分之系爭本票之有價證券。後被告丙○○復持系爭本 票向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），以告訴人甲○○ 與吳利昶為共同發票人聲請本票准予強制執行之裁定，高雄 地院嗣於九十八年一月二十一日核發九十八年度司票字第六 八七號裁定，准許得以系爭本票對吳利昶與本件告訴人甲○ ○為強制執行（下稱前本票裁定聲請），告訴人甲○○後因 察覺有異，遂提起確認本票債權不存在訴訟，始進而查悉上 情；因認被告丙○○所為涉有刑法第二百零一條第一項之偽 造有價證券罪嫌（起訴意旨雖認被告丙○○所為係涉犯變造 有價證券罪嫌云云；然本件係未經告訴人甲○○之授權，擅 自於系爭本票發票人欄上偽造「甲○○」之印文，此係在本 票上創設告訴人甲○○簽發票據之部分，而令其共同負擔發
票人責任，並非就既存之有價證券內容擅自作更改，故系爭 本票有關發票人欄之「甲○○」印文之告訴人甲○○發票部 分顯係為「偽造」，而非僅單純竄改真實票據之部分內容所 為之「變造」；惟此已經公訴檢察官於原審九十九年四月二 十八日審理時論告予以更正外，並檢具論告書為說明，詳見 原審卷第203頁、第235頁）等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。另 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法，亦有最高法院二十九年 上字第三一０五號、四十年台上字第八六號、七十六年台上 字第四九八六號判例要旨可供參酌。
三、公訴人認被告丙○○涉犯刑法偽造有價證券罪嫌，無非係以 上開事實，業據告訴人甲○○指述歷歷，且被告丙○○在前 詐欺案件偵查中，已提出系爭本票為證，該時系爭本票之發 票人欄下方均僅有吳利昶簽名並蓋用印章為票據之發票人， 並無本件告訴人甲○○為發票人之「甲○○」印文；俟被告 丙○○為前本票裁定聲請時，其所檢附之系爭本票發票人欄 內，竟同時具有吳利昶與本件告訴人甲○○之印文，被告丙 ○○且因此於前本票裁定聲請時將告訴人甲○○同列為相對 人，對之聲請本票准予強制執行之裁定，顯見系爭本票上發 票人欄內關於「甲○○」印文，確係因告訴人甲○○在前詐 欺案件中，經檢察官以罪嫌不足為不起訴處分確定，被告丙 ○○因而心有未甘，乃於事後擅自偽刻印章蓋用而偽造告訴 人甲○○亦為本票發票人之有價證券，企使告訴人甲○○亦 需連帶負擔發票人責任，被告丙○○之投資損失亦可獲得彌 補等為其主要論據。訊據被告丙○○固坦陳其在由吳利昶手 中取得系爭本票時，其發票人欄上原俱無本件告訴人甲○○ 為發票人之「甲○○」印文，但嗣後以其名義所提出之前本 票裁定聲請，經告訴人甲○○依法提出民事確認本票債權不 存在訴訟，其在訴訟中領受由法官所發回之系爭本票正本，
竟赫然發現系爭本票上均多出告訴人甲○○為發票人之「甲 ○○」印文，是系爭本票上發票人欄內關於「甲○○」為發 票人之印文部分應確實屬偽造無訛；惟堅詞否認有何公訴人 所指之行使與偽造有價證券犯嫌，辯稱：伊在前詐欺案件於 九十六年五月十日開完偵查庭後，在庭外與陪同該案另一名 證人林振東到庭之葉信義結識，因伊購買吳利昶所遊說推薦 之國朕公司股票而投資受損之情形恰與林振東類似，時為林 振東妻舅之葉信義乃向伊自稱在會計法律聯合事務所工作， 可以循法律途徑向吳利昶、甲○○求償，以彌補伊投資購買 國朕公司股票之損失。伊因本身相關法律知識不足，且不諳 求償管道，為取回買受國朕公司股票之投資皆付諸流水所蒙 受之損害，乃依循葉信義之指示，將系爭本票均交予葉信義 ，伊在交出系爭本票予葉信義之當時，其上並無甲○○為發 票人之印文。其後葉信義之配偶林子齡即多次以電話與伊聯 繫，並向伊表示要以聯合訴訟之方式，向吳利昶與甲○○夫 婦追索，且要求伊分擔相關訴訟費用新臺幣（下同）二萬餘 元，因當時伊手頭上並不寬裕，所以只在九十六年九月五日 匯款一萬元至林子齡指定之帳戶內。之後因伊對吳利昶、甲 ○○所提出之詐欺訴訟案件，甲○○前已經檢察官為不起訴 處分，吳利昶雖經以詐欺罪提起公訴，但林子齡有向伊表示 吳利昶名下之財產均已由其他債務人聲請假扣押，伊覺得已 無求償之希望，所以就未再持續關注此事。後來一直到九十 八年四月間，葉信義乃輾轉透過伊友人，且亦有投資國朕公 司股票之朱峰寬與伊取得聯繫，告知伊需到臺中的法院出庭 ，而且該庭對伊等國朕公司投資者之求償而言十分重要，能 否取得賠償，就看這一役訴訟之結果，葉信義並於庭前教導 伊於開庭時該如何對法官為陳述，伊到此時才依稀明瞭該訴 訟是因葉信義先以伊名義對甲○○為前本票裁定聲請，甲○ ○始以系爭本票上發票人欄「甲○○」之印文係屬偽造，而 依法對伊提起確認本票債權不存在訴訟。伊雖將系爭本票交 予葉信義，但始終不知道葉信義要以伊名義對甲○○、吳利 昶提起前本票裁定聲請，亦不知何以嗣後系爭本票上會出現 「甲○○」之印文，該印文並非伊所偽造，伊強烈懷疑應是 葉信義所為，是檢察官對伊有偽造有價證券犯行之指訴應有 誤會等語。
四、經查：
㈠本件被告丙○○前因吳利昶之遊說慫恿，陸續交付三百萬元 之款項予吳利昶（其中部分款項且匯入本件告訴人甲○○所 申請設立之臺灣銀行、國泰世華商業銀行帳戶內），以購買 國朕公司之股票，後因被告丙○○遲未順利取得國朕公司之
股票，經向吳利昶查詢，吳利昶均置之不理，且避不見面， 被告丙○○乃憤而對吳利昶及本件告訴人甲○○提出詐欺告 訴（即上述前詐欺案件），被告丙○○於前詐欺案件偵查中 曾提出其匯款予吳利昶及本件告訴人甲○○之相關資料與系 爭本票為稽證，當時所庭提之系爭本票發票人欄均僅有吳利 昶之署名與印文，即本件告訴人甲○○並未同列為系爭本票 之發票人。之後，以被告丙○○之名義為聲請人，並由證人 林子齡為送達代收人兼代理人，而向吳利昶與告訴人甲○○ 所提出之前本票裁定聲請，原係於九十七年九月二十六日具 狀向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提出，臺南地院以 九十七年度司票字第三七五五號受理後，因系爭支票上並未 記載付款地，但所載明之發票地為「高雄市○○區○○路七 三號四樓」，故臺南地院乃以無管轄權為由，於九十七年十 月六日以民事裁定將該本票裁定聲請事件移轉至高雄地院； 後高雄地院以九十七年度司票字第一一七八四號繫屬後，乃 依聲請狀所記明之地址「高雄市苓雅區○○○路二號九樓之 五」，暨送達代收人即本件證人林子齡為對象，送達民事裁 定，要求名義聲請人即被告丙○○需補正吳利昶與本件告訴 人甲○○最新之戶籍謄本與系爭本票正本；嗣因系爭本票之 正本逾期未獲補正，高雄地院即依非訟事件法施行細則第十 三條之規定，以聲請不合程式及要件為由，在九十七年十二 月三十日以民事裁定將該本票裁定聲請予以駁回。其後，以 本件被告丙○○為聲請人名義所提出，證人林子齡亦同列為 送達代收人與代理人，並檢附系爭本票正本，而亦以吳利昶 及本件告訴人甲○○為相對人之民事本票裁定聲請狀，復於 九十八年一月二十日經遞交予高雄地院，高雄地院以九十八 年度司票字第六八七號受理後，即因系爭支票正本票據形式 要件均屬完備，乃於九十八年一月二十一日裁定准許得對簽 發系爭本票之相對人即吳利昶與本件告訴人甲○○為強制執 行。本件告訴人甲○○於收受此本票准許強制執行之裁定送 達後，因主張本票上關於其發票部分之「甲○○」印文係屬 偽造，乃依非訟事件法第一百九十五條第一項之規定，以本 件被告丙○○為民事訴訟之對造，向高雄地院具狀提起確認 本票債權不存在之訴。高雄地院以九十八年度雄簡字第八七 四號繫屬後，經該案之原告即本件告訴人甲○○提出被告丙 ○○之戶籍謄本後，法院始查知被告丙○○之戶籍地係設在 「臺中市○○區○○路一段八之五號七樓」，並非原本票裁 定聲請狀所載之「高雄市苓雅區○○○路二號九樓之五」， 高雄地院旋以無管轄權為由，將該確認本票債權不存在訴訟 事件移轉由臺灣臺中地方法院臺中簡易庭以九十八年度中簡
字第一五二一號予以受理，經臺灣臺中地方法院通知二造到 庭為言詞辯論後，以「被告丙○○另案對甲○○、吳利昶提 出詐欺告訴，於九十六年三月二十二日檢察事務官詢問時， 被告丙○○庭呈閱後正本發還，影本附卷之系爭本票，均僅 有吳利昶之簽名及蓋章，原告並未簽名或蓋章，此有原告聲 請調閱之臺灣臺中地方法院檢察署九十六年度偵字第五三０ 三號偵查卷所附之系爭本票影本在卷可稽（見該卷第22頁詢 問筆錄及第24頁、第26頁本票影本）。原告主張系爭本票非 其所簽發，係遭他人所偽造等情，自堪信為真實」為由，判 處該案原告即本件告訴人甲○○勝訴，即認定系爭本票上發 票人欄內關於告訴人甲○○之「甲○○」印文確屬偽造，確 認被告丙○○對告訴人甲○○部分就關於系爭本票之本票債 權並不存在等情，業據本件告訴人甲○○於偵查中具狀及到 庭指陳甚詳（見他字第5911號卷第1頁至第3頁、第66頁）， 且此等爭訟歷程及系爭本票上關於告訴人甲○○之發票行為 係由他人偽以其名義所偽造等節，復為被告丙○○所不加爭 執，並有系爭本票原本存卷，暨經原審依職權調取上開臺南 地院九十七年度司票字第三七五五號、高雄地院九十七年度 四票字第一一七八四號、九十八年度司票字第六八七號、九 十八年度雄簡字第八七四號、臺中地院臺中簡易庭九十八年 度中簡字第一五二一號確認本票債權不存在訴訟與臺中地檢 署九十六年度偵字第五三０三號前詐欺案件等案卷核閱屬實 ，堪認告訴人甲○○所指述系爭本票上關於其發票部分係屬 偽造一節，應屬真實。從而，本件被告丙○○是否涉犯公訴 人所指之偽造及行使有價證券罪嫌之關鍵及本院應予審究之 重點厥為：以偽刻之印章在系爭本票上蓋用「甲○○」印文 ，而偽為此部分發票行為之偽造有價證券罪行者，是否確係 被告丙○○本人？有無可能係他人所為，嗣並以被告丙○○ 名義提出本票裁定聲請而行使之？若係他人所為，被告丙○ ○對此是否知情？與該行為人有無犯意聯絡或行為之分擔， 而需共負其刑責？
㈡查本件被告丙○○所辯其於九十六年五月十日前詐欺案件開 完偵查庭後，即在庭外適遇陪同亦有經吳利昶之遊說而購買 國朕公司股票，且為前詐欺案件證人之林振東前來開庭之本 件證人葉信義，證人葉信義旋主動與被告丙○○接觸，並聲 稱得為其採取相關法律之求償動作，且要求被告丙○○將系 爭本票交付。後直至九十七年九月間，始由證人葉信義以被 告丙○○之名義，檢附系爭支票影本具狀向法院提出前本票 裁定之聲請等情，已為證人葉信義到庭證述時所俱不爭執（ 見原審卷第137頁至第138頁），堪認被告丙○○關此部分之
辯詞，應屬可信。是系爭本票經被告丙○○於前詐欺案件偵 查中庭呈予臺中地檢署檢察官核閱發還後，確繼而由被告丙 ○○轉交付予證人葉信義收受，並在證人葉信義管領持有該 等本票之期間內，以被告丙○○之名義提出前本票裁定之聲 請無訛。而被告丙○○將系爭本票交予證人葉信義時，系爭 本票上之發票人欄內是否即有表示告訴人甲○○同為發票人 之「甲○○」印文？暨被告丙○○委託證人葉信義就系爭本 票代為處理向吳利昶及告訴人甲○○之求償事宜，是否有具 體討論即係要就系爭本票依票據法規定為本票准予強制執行 裁定之聲請？被告丙○○與證人葉信義則各執一詞，莫衷一 是。證人葉信義雖聲稱其收受票據之當時，系爭本票上即已 存有本件告訴人甲○○為發票人之印文，且其有對被告丙○ ○言明接受委任即係要代被告丙○○提出本票准予強制執行 裁定之聲請；但倘若此情為真，且證人葉信義於原審審理時 到庭作證時，亦曾一再重複證稱：受吳利昶遊說慫恿而購買 國朕公司股票之眾多被害人中，雖有多人持有吳利昶所簽發 之本票，但唯獨丙○○所持有之本票，另有多出「甲○○」 之印文。故伊受託代為處理求償事宜時，因當時已知吳利昶 潛逃國外，且有脫產之作為，若單獨對吳利昶求償應無效果 ，是伊於接受委任之當時即有告知丙○○倘能因系爭本票上 有「甲○○」之印文，而能對應共負發票人責任之甲○○順 利取償，是否能將甲○○償付之所得分配予其他購買國朕公 司股票投資之受害人，此部分提議後來也有得到丙○○之認 可同意云云（見原審卷第139頁至第143頁反面），是就系爭 本票上發票人欄內有「甲○○」印文一事，必當已為證人葉 信義於收取系爭本票時所特別留心注意，並引為眾多買受國 朕公司股票之投資者得以獲取賠償，彌補損失之「利器」， 則其在九十六年五、六月間取得系爭本票後，至少就系爭本 票中已然屆期之到期日為九十五年十二月三十一日，面額六 十五萬元，票號N0000000號之本票，理應會在自被告丙○○ 處受取後，迅即向法院提出本票准予強制執行之聲請，俾能 儘速受償，以防止因告訴人甲○○另有如吳利昶般之脫產， 甚或潛逃之動作，而妨礙包含被告丙○○在內之眾多國朕公 司股票投資者之求償權益；然證人葉信義卻捨此而不為，以 本票裁定聲請如此單純而毫無繁雜手續可言之法律非訟事件 （僅需檢附本票正本，依通常格式撰狀，載明聲請准予強制 執行之意旨，旋即遞送法院即可，根本無須證人葉信義所一 再證陳之被告丙○○匯款予吳利昶或告訴人甲○○之相關資 料），其竟在自被告丙○○處授受系爭本票後逾一年有餘， 遲至九十七年九月二十六日，始以被告丙○○之名義遞狀向
臺南地院為前本票裁定之聲請，其間之轉折為何？其收受系 爭本票時其上是否即有「甲○○」為發票人之印文？暨證人 葉信義是否確如其所聲稱之於受任之當時即具體言明要以被 告丙○○名義為本票裁定聲請之提出？在在均不免啟人疑竇 。且觀被告丙○○前於告訴吳利昶詐欺一案九十六年三月二 十二日偵查時，已庭呈只有吳利昶簽名蓋印之系爭本票為證 ，豈會於同案九十六年五月十日偵訊後，於系爭本票上擅加 告訴人之印文後，再行交付他人。另證人葉信義自陳係於「 澤地萃會計法律聯合事務所」工作，有相當受託為客戶處理 法律非訟相關案件之豐富經驗，依一般委託法律事務處理之 實務，當會要求委任人需簽具委託書，並以明文字句詳載授 權處理之範圍，俾免日後滋生代理權限之爭議。然依證人葉 信義於本件所庭提之委任契約書（見原審卷第154頁），姑 不論被告丙○○業已堅詞否認此委任契約書係由其所簽發， 而證人葉信義在經原審詳究相關當事人筆跡之筆勢、勾稽、 轉折等運筆特徵，並當庭提出質疑後，始一改初始極力隱蔽 之態度，供陳該委任契約書上以原子筆書立之字跡確係由其 本人所繕寫（見原審卷第191頁），證人葉信義原先何以蓄 意隱瞞此等情節，刻意營造被告丙○○有簽立該委任契約書 而為充分授權之假象，其動機已令人存疑外，且觀諸該委任 契約書上之委辦事由欄，竟未為任何填載，全然無法遽認被 告丙○○有如證人葉信義所言具體授權予證人葉信義，欲代 為本票裁定聲請之提出，亦堪認此委任契約書係證人葉信義 於本件臨訟始予以偽造，其以被告丙○○名義所提出之前本 票裁定之聲請應係未經具體授權而擅自為之。本件證人葉信 義既始終無法提出被告丙○○所簽寫之委任契約書以實其說 ，則被告丙○○所委任證人葉信義處理之事項，是否即為本 票准予強制執行裁定之聲請，有無可能因被告丙○○憑藉其 有將款項匯予吳利昶及告訴人甲○○收受之客觀事實，其主 觀上即認得循一般法律訴訟程序對吳利昶及甲○○為求償之 主張（不當得利？損害賠償？解約後之價金返還請求權？） ，而系爭本票僅係提出供作為其於一般訴訟程序上主張之佐 證即可。若係如此，則被告丙○○既非特定委託證人葉信義 為本票准予強制執行裁定聲請之提出，其有無於系爭本票上 蓄意偽造「甲○○」亦同列為本票發票人之印文部分之必要 ，衡酌即非全然無疑。換言之，就一般之民事訴訟求償程序 而言，被告丙○○以當時其所擁有之交付款項予吳利昶及告 訴人甲○○之書面匯款資料，暨僅有吳利昶名義所簽發之系 爭本票為佐證，已得在訴訟程序中充分為主張（此可從被告 丙○○在前詐欺案件中，亦僅憑上揭匯款書面資料與庭提只
有吳利昶簽名蓋章所簽立之系爭本票，即對吳利昶及本件告 訴人甲○○俱提出詐欺之告訴，亦得明證）；但只有在本票 准予強制執行裁定之聲請中，若欲對告訴人甲○○為求償， 系爭本票上發票人欄內有無「甲○○」之印文而得令其共負 發票人責任一事，方有其重要性。是本件若係證人葉信義擅 作主張，以被告丙○○之名義遞狀聲請本票准予強制執行， 憑此當得斷定於系爭本票上偽蓋「甲○○」印文，欲令其負 擔共同發票人之連帶責任者，當係未經授權擅自提出前本票 裁定聲請之證人葉信義，應甚為明確。
㈢起訴意旨固認本件於系爭本票上偽蓋「甲○○」印文，欲令 告訴人甲○○連帶負擔發票人責任者即係被告丙○○本人， 但此情已經被告丙○○始終嚴詞所否認；且證人即被告丙○ ○之友人，亦為國朕公司股票投資者之朱峰寬與證人葉信義 已俱於原審審理時到庭證陳被告丙○○於九十六年五、六月 間，即將系爭本票交付，此後彼此再經短暫之接觸後，即歷 時一段相當長之時間均失聯不知行蹤為何，直至九十八年年 初，證人朱峰寬才在證人葉信義之尋求協助下，以電子郵件 及詢問共同友人之方式，重行與被告丙○○取得聯絡管道， 並通知被告丙○○在告訴人甲○○所提上揭確認本票債權不 存在訴訟中，以被告身分出庭答辯等語綦詳（見原審卷第13 9頁反面、第195頁及其反面）；本件若係被告丙○○為前述 偽造有價證券之犯行，其用意當在儘速能持系爭本票對告訴 人甲○○為法律上之求償動作，其中最快速簡捷之方式，即 係檢附系爭本票提出本票准予強制執行裁定之聲請，則被告 丙○○於偽造系爭本票上關於「甲○○」發票部分之印文完 成後，將之交付予證人葉信義欲為本票裁定之聲請，則衡情 其應會汲營於此而積極追蹤，並督促受其委任之證人葉信義 之求償進程狀況，如此方不會使其費心所為之偽造系爭本票 作為流於徒勞，被告丙○○當不至於如證人葉信義、朱峰寬 所證陳在將系爭本票交予證人葉信義之後，即有一段相當之 時間失去聯繫，對其所委託證人葉信義之法律求償動作亦放 任不加聞問其結果，直至九十八年年初，才由證人葉信義輾 轉透過證人朱峰寬之協助，重行與被告丙○○取得聯繫，被 告丙○○始得以在前開確認本票債權不存在訴訟中出庭答辯 。佐以證人葉信義於原審審理時證稱高雄地方法院九十八年 度雄簡字第八七四號確認本票債權不存在之訴九十八年四月 一日審理時，確曾以被告名義提出辯論意旨狀一紙（見原審 卷第140頁），而觀該紙辯論意旨狀理由欄二（見他字第591 1號卷第43頁背面），已先載明被告因外地工作，無法出庭 等語，可知證人葉信義原即預期被告無法到庭，且嗣後經證
人朱峰寬之協助，雙方才又得聯繫，顯見被告與葉信義確實 已失聯多時，被告如何能知葉信義以其名義對告訴人聲請本 票裁定。準此，亦難遽認偽造系爭本票上「甲○○」印文之 發票部分者，即係被告丙○○所為。另證人葉信義固一再指 稱：伊從丙○○處收取系爭本票時，本票上之發票人欄內即 有「甲○○」之印文，本件偽造有價證券應係丙○○所為云 云；惟經本院衡酌勾稽之結果，已然認定本件偽造及行使系 爭本票偽造告訴人甲○○發票部分者係證人葉信義本人，業 見前述，是證人葉信義與被告丙○○於本件就法律責任釐清 之利害關係適屬正相對立面，證人葉信義為隱晦自己犯行， 並撇清其刑事罪責，於受訊問時虛構收受系爭本票時，其上 之發票人欄內即俱已存有「甲○○」印文之情節，攀誣本件 係被告丙○○犯案，當極有可能，否則證人葉信義何以迭在 其所提出歷次本票裁定聲請之聲請狀與陳報狀上，均蓄意填 載名義聲請人即本件被告丙○○之送達地址為「高雄市苓雅 區○○○路二號九樓之五」，且以同一住址之證人林子齡為 送達代收人，而全無被告丙○○實際住居所或設籍地之記載 ，致令被告丙○○全然無法知悉證人葉信義已就系爭本票提 出向法院為本票裁定之聲請，亦無從追縱詳究其聲請之結果 ，此更增添系爭本票上關於告訴人甲○○之發票部分係由證 人葉信義偽造之可能性。基此，證人葉信義上揭對被告丙○ ○之指述，因與其利害相關而恐有不實陳述之虞，自亦不得 作為被告丙○○不利認定之憑佐。
㈣末按刑法所謂「共同正犯」，係指二人以上之正犯，相互間 於主觀上本於犯意之聯絡，並於客觀上為犯罪行為之分擔者 （實施共同正犯）；或以自己共同犯罪之意思，參與實施犯 罪構成要件以外之行為；或以自己共同犯罪之意思，事先同 謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者（共謀共同正犯） ，始屬之。本件前開偽造及行使有價證券等犯行，係由證人 葉信義所為，已經本院認定如前，是本件欲行論斷被告丙○ ○亦屬偽造及行使有價證券犯罪之共同正犯，則需端視其與 證人葉信義是否有犯罪之謀議，策劃由證人葉信義於收取系 爭本票後，先委請不知情之刻印店成年人員盜刻告訴人甲○ ○之私章，再持以蓋印「甲○○」之印文於發票人欄上，復 持系爭本票以被告丙○○之名義，對吳利昶及告訴人甲○○ 為本票裁定之聲請，而共同實行偽造及行使有價證券等犯罪 之構成要件行為。就此，起訴意旨本即未予認定本件係以「 共同正犯」之形式所為，且被告丙○○自案發初始即未曾供 稱有與證人葉信義共同倡議要為本件犯行。況證人葉信義若 確與被告丙○○共同謀議策劃欲為前述犯行，則衡情其當不
至於有上揭在前本票裁定聲請之過程中，始終未載明被告丙 ○○之設籍地或住居所資料，蓄意不欲令被告丙○○有絲毫 知情其提出前本票准予強制執行裁定聲請機會之舉措，是本 件尚不得以前本票裁定之聲請係由證人葉信義以被告丙○○ 之名義提出一情，即逕行推認被告丙○○必有共同參與證人 葉信義所為偽造及行使有價證券等犯行；抑或率爾論斷被告 丙○○定當知情，暨與證人葉信義間犯意聯絡之有無。綜上 ，本件就此是否有「犯意聯絡」或「行為分擔」之共犯部分 既仍有合理之可疑，依「罪疑惟輕」之刑事訴訟法則，對葉 信義與被告丙○○間是否為共同正犯關係，亦應逕對被告丙 ○○為有利認定之憑斷。至被告丙○○嗣於臺中地院臺中簡 易庭九十八年中簡字第一五二一號確認本票債權不存在事件 之爭訟過程中，經證人葉信義透過證人朱峰寬輾轉之通知， 以民事訴訟被告之身份出庭，且聽從證人葉信義之諭示到庭 向承審法官主張系爭本票關於「甲○○」發票部分印文之真 正；因按刑法行使偽造或變造有價證券罪所謂之「行使」， 係指將偽造或變造之虛偽證券冒充真正之有價證券，並依真 正證券之通常用法加以使用而言。真正有價證券之通常用法 ，例如將票據向付款人為承兌之提示、用以支付價金、清償 債務等。故行為人必須不令他人知悉其為偽造或變造有價證 券之實情而使用之，方能構成行使之罪；否則，例如明示他 人為偽券而價賣於人，則不構成行使之罪，至多只能適用收 集或交付罪處斷（最高法院20年上字第1095號判例要旨參照 ）。基此，姑且不論被告丙○○係遵從證人葉信義之指示， 而於訴訟上主張系爭本票之真正，其在主觀上是否全然明晰 系爭本票上關於告訴人甲○○之發票部分係屬偽造，而有行 使偽造有價證券之犯意，已有可疑外，此僅於訴訟程序進行 之過程中，被告基於防禦權而為之主張，是否即得為前述刑 法「行使」偽造有價證券之要義所涵攝，亦非全無疑義，況 且，本件起訴意旨中，檢察官就此部分全無一詞提及（公訴 人於起訴書中所指被告丙○○之行使偽造有價證券犯行，應 係指檢附系爭本票為前本票裁定之聲請）。
五、綜上所述，公訴人尚不能舉證證明被告丙○○確有其所指之 偽造及行使偽造有價證券罪之犯嫌，並使本院產生無合理懷 疑之確切心證。本件前揭於系爭本票上偽造告訴人甲○○發 票之「甲○○」印文部分，並持以為前本票裁定之聲請者， 應非被告丙○○，證人葉信義方為偽造並行使系爭本票關於 告訴人甲○○發票部分之人，乃彰彰明甚。此外，復查無其 他具體事證足資證明被告丙○○有何公訴人所指之偽造與行 使偽造有價證券罪等犯嫌，既不能證明被告丙○○犯罪，揆
諸前開法條規定及判例意旨，本件自應逕對被告丙○○諭知 無罪之判決。原審以不能證明被告犯罪，因而為其無罪之諭 知，認事用法均無不當。檢察官上訴意旨略以：⑴查本件被 告確有於96年5月10日偵查庭訊後，與證人葉信義商討如何 追討其對於吳利昶及甲○○債權一事，均為被告與證人葉信 義所坦認，又證人葉信義之事務所助理林子齡多次以電話聯 繫，並向其表示要將本票送去裁定，而被告則表明現在沒有 多餘的錢可以處理，因此僅先支付1萬元之費用等情，均為 被告於準備程序時供述甚明，另被告亦於偵訊時表示「葉先 生」係要將本票送法院裁定（詳見偵卷第73頁），從而，本 件被告既然知悉證人葉信義欲以本票裁定之方式為其追索債 權，並且已支付部分費用，足認被告與證人葉信義間本票裁 定聲請之委任契約實已成立，證人葉信義並有依約為被告聲 請本票裁定之履行行為，而被告亦已給付部分之報酬，原審 僅因證人葉信義所提出之不實委任書，即認定雙方並無委任 關係存在，顯有誤會。⑵本件被告既已委任證人葉信義及林 子齡等人為其處理本票裁定事宜，當有授權渠等為其送達代 收人，法院應向該代收人為送達。證人葉信義縱使在被告之 住居所欄位填載被告實際可得送達之地址，依前揭規定，法 院仍需向該代收人即林子齡為送達，從而，證人葉信義實無 必要，亦無可能以此方式隱匿被告之實際住居所或設籍地址 ，遑論以此方式致令被告全然無法知悉證人葉信義已就系爭 本票向法院提出本票裁定之聲請。原審以此推論系爭本票係 由證人葉信義獨自偽造，全然與被告無關，容有誤會。⑶本 件被告持偽造之本票委託證人葉信義向法院聲請裁定，復於 該案庭訊時，當庭向法院表示該本票係屬真正，被告之行使 偽造有價證券行為之獨立性極為薄弱，且均屬侵害同一社會 法益，而行使權利之對象均為法院，二行為間顯然難以強行 分開，從而，本件被告於庭訊時表明該等本票為真正之行使 偽造有價證券行為，實為其以偽造本票向法院提出聲請裁定 之行使偽造有價證券行為之接續行為，核為包括之一罪。原 審就此認定並非起訴效力所及之範圍，實有漏未判決而與法 有違。⑷本件證人葉信義僅係為被告處理與吳利昶及甲○○ 間債權債務關係之受任人，並非當事人，且證人葉信義與丙 ○○間並沒有約定受償之後，如何分配金額一事，亦為被告 所自承，就此而言，縱使本件被告因偽造系爭之告訴人簽發 本票之印文，並於系爭本票上用印而獲得清償，證人葉信義 並無相關之利害關係，毫無偽造該印文之動機可言，豈有甘 冒偽造有價證券刑責之必要？再者，本件如認係證人葉信義 為偽造有價證券之行為，倘若是由證人葉信義擅自決定偽造
告訴人簽發本票之印文行為，而未與被告事前共謀，則被告 在確認本票債權不存在之訴訟前均未知悉有偽造之印鑑，若 被告在法院庭訊時表示該印文係偽造，則證人葉信義之偽造 有價證券犯行即會立即東窗事發，而無法收拾，就此而論， 顯然證人葉信義在提出系爭本票裁定聲請時，既已肯定被告 於確認本票債權不存在之民事訴訟中，將會向法院陳述該印 文係真正一事，始無虞大膽提出該本票裁定聲請，足認本件 被告與證人葉信義間有偽造有價證券之行為分擔及犯意聯絡 ，俱為偽造有價證券之共同正犯。末查，本件被告是利用證 人葉信義先前所為偽造有價證券之行為，就此部分，其主觀 上亦明知且不違反其本意，然仍於確認本票債權不存在之訴 訟中，逕向鈞院民事庭表示該印文屬於真正，就此而言，被 告利用證人葉信義先前所為之偽造行為，而實現其債權獲得 實現之可能，並完成偽造有價證券之犯行，被告因此亦應承 受此部分犯行。綜上所述，本件無論是被告先前既與共犯葉 信義有犯意聯絡，而向法院聲請本票裁定，抑或是於確認本 票債權不存在之訴訟案件中始知悉，均應擔負偽造有價證券 之行為，並無解於該當偽造有價證券罪等語，而指摘原判決 不當。惟查：⑴被告丙○○固有委託證人葉信義代為催討債 權一事，然本件實無法證明被告丙○○曾委任證人葉信義併 對告訴人提出本票裁定之聲請，已詳述如前。⑵證人葉信義 迭次在其所提出之本票裁定聲請之聲請狀與陳報狀上，雖係 以被告丙○○為聲請名義人，然卻將送達地址登載為「高雄 市苓雅區○○○路二號九樓之五」，即證人葉信義工作之事 務所所在，且以同一住址之證人林子齡為送達代收人，全無 被告丙○○實際住居所或設籍地之記載，被告丙○○若確有 委託證人葉信義對告訴人提出本票裁定之聲請，按理，被告 當急欲知悉裁定結果，何以證人葉信義卻捨此而不為，用意 可疑；況且，如上所述，被告丙○○於交付係爭本票後，即 與證人葉信義失聯甚久，證人葉信義於此情狀下，仍對告訴 人提出本票裁定之聲請，亦與一般委任之關係有異。⑶又查 ，如前所述，本件參酌相關跡證，堪認系爭本票上告訴人之 印文，應係證人葉信義所偽造，縱然被告丙○○其後於臺中 地方法院確認本票債權不存在之訴訟中，遵從證人葉信義之 指示，而於該訴訟上主張系爭本票之真正，然其行為究與刑 法「行使」偽造有價證券之要義有別，應僅係基於被告身份 所為訴訟防禦權之主張。⑷加諸被告丙○○交付系爭本票予 證人葉信義後雙方即已失聯，則證人葉信義擅以被告丙○○ 名義對告訴人提出本票裁定之聲請，並於取得執行名義後， 對告訴人財產強制執行，難謂其無偽造之動機。綜上所陳，
檢察官上訴所指諸情，均核屬依原先卷證資料而為臆測推斷 之詞，非係積極確切證據可資據為不利被告之認定，原審已 就證據取捨之理由詳予論述，公訴人所舉之證據，既尚有合 理之懷疑存在，而未達於可確信其真實之程度，則在該合理 懷疑尚未剔除前，依據上開說明，自難遽為被告有罪之認定 。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
六、至證人葉信義所涉偽造及行使系爭本票上有關告訴人甲○○ 發票部分之偽造及行使偽造有價證券犯行，暨於原審臨訟前 擅自僭充被告丙○○之名義，偽製前揭委任契約書，並於原 審審理時向原審提出主張其有概括授權範圍以行使之行使與 偽造私文書犯嫌；另證人林子齡既原亦在「澤地萃會計法律 聯合事務所」擔任法務助理工作，且具名為以被告丙○○名 義所提出之前本票裁定聲請之代理人及送達代收人，與證人 葉信義就上述偽造與行使有價證券部分犯嫌是否有犯意聯絡 與行為分擔，而構成共同正犯，均應由檢察官另行分案詳予 查證，並為適法之偵處，亦併此敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍