臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第782號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
丙○○
甲○○
戊○○
上四人共同
選任辯護人 陳鴻謀律師
上列上訴人即被告等因竊盜等案件，不服臺灣彰化地方法院99年
度易字第166號中華民國99年4月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第764號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○意圖為自己及第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產 ，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元 叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
被訴竊盜部分無罪。
丙○○、甲○○、戊○○均無罪。
犯罪事實
一、乙○○為彰化縣之漁民，因彰化縣福興鄉福寶哨船筏停靠泊 地航道太淺，漁民進出海作業不便，多數船筏乃遷至彰化縣 彰濱工業區鹿港區南岸堤防旁海灘上停靠，乙○○之船筏亦 停泊在該處所，惟該處所未經彰化縣政府劃定為漁港，於民 國94年前復尚未被劃定為泊地也未設置安檢處所，漁民們在 該處所進出船筏，均自力出資（每位漁民每月新臺幣〈下同 〉300元）委由乙○○整治淤積航道及設置、維護浮橋等。 乙○○為使自己及其他漁民於出海前或回航後有一個暫時休 息及囤放捕魚網具之處所，竟意圖為自己及第三人（即其他 漁民）不法之利益，於89年間，擅自在坐落彰濱工業區內之 彰化縣鹿港鎮○○段71號國有土地及毗鄰未登錄之國有水利 土地（即彰化縣鹿港水道泊地堤岸邊土地）上，以從上揭鹿 海段71號國有土地南側之彰濱工業區鹿港區南岸堤防外吉安 水道內挖掘之淤泥夯實後做為地基，並在其上搭建貨櫃屋及 木屋，取名為「漁民休息處」，作為自己及其他漁民休息並 囤放捕魚網具之處所，以此方式竊佔上揭國有土地共計292. 29平方公尺。嗣因乙○○於97年10月20日起僱工挖掘上揭吉 安水道內之淤泥堆積在彰濱工業區內，為受經濟部工業局委 託管理該工業區之榮民工程股份有限公司員工發現後，誤以 為係遭人任意傾倒廢棄土而於97年12月16日函請彰化縣警察
局鹿港分局查辦，經警於97年12月20日上午11時45分許，在 上揭鹿海段71號國有土地附近，查得乙○○正委請丙○○僱 用戊○○、甲○○分別駕駛車牌號碼586-UD號自用大貨車及 挖土機，將該些堆積砂土載運至上開「漁民休息處」旁，而 查悉上開竊佔國有土地之情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，是以被告以外之人前於偵查中所為之證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能 力。本案證人己○○於偵查中具結所為之證述，被告等人及 辯護人均未提及有何顯不可信之情況，自具有證據能力。二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及辯護人、被告等均未表示無 證據能力，自應認均具有證據能力。
貳、有罪部分認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告乙○○，固坦承在前揭國有土地上搭建漁民休息處 ，作為自己及其他漁民休息並囤放捕魚網具之處所等情，惟 否認有竊佔之意思，辯稱：彰化縣政府及經濟部工業局均曾 同意漁民原已設置之貨櫃屋及木屋使用，並將之納入安檢處 所範圍內之相關工作物供漁民進出港使用，並非伊個人獨自 竊佔使用云云。
二、經查：
㈠、被告乙○○於98年3月12日在檢察官偵訊中供稱：「漁民休 息處是我搭建的，是給所有漁民休息的，我是89年搭建的， 土地是公家的，沒有依法租用。」等語（參偵卷第12頁筆錄 ）。
㈡、彰濱工業區○○○道係於94年1月25日才經彰化縣政府以府 農漁字第0940017096號公告劃定為泊地區域，而該公告第3 項載明：「泊地區域內之建築物及各種設施之建造設置，應 先經本府及土地管理者同意，擅自占用泊地區域或毀損泊地 設施者，除涉及刑責應依法處罰外，本府並應責令行為人或 其僱用人限期負責回復原狀……。」（參原審卷第61頁）。㈢、經濟部工業局於得知其所管理之彰濱工業區遭人任意棄置廢 棄土後，於97年12月3日曾開會處理，該會議紀錄記載：「 會議背景：行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防 局（下簡稱海巡署）第四一岸巡大隊97年10月27日中四一字 第0970023264號函略以：〈本大隊於97年10月21日上午10時 30分崙尾灣安檢所八仙安檢點值勤人員發現，民人乙○○未 經主管機關許可，私自濫墾國有土地（八仙泊地）及搭建木 屋，該行為已影響本大隊勤務遂行，爰請彰化縣政府協助處 理〉並副知本局。……會議結論：有關海巡署函文所指八 仙海釣場處發生之私自濫墾國有土地一案，經彰化縣政府認 定已違反〈彰化縣泊地管理自治條例〉規定，將依法函送檢 調單位處理。」等字（參警卷第33頁）。
㈣、證人庚○○於99年9月30日在本院審理中具結證稱：「（問 ：你的職業為何？）漁民。」、「（問：你是否把漁船停靠 在彰濱工業區○○○道泊地處？）有。」、「（問：你從何 時開始在該泊地進出？）差不多將近10年，現在還有在那邊 進出。」、「（問：你們漁民彼此間是否在該泊道進出時有 出錢？）有，因為以前泊地尚未成立時我們這些出海、討海 為生的人大家都很辛苦，風浪很大，沒有地方集結，出海都 很困難，出入很不方便，在乙○○跟我們這些漁民奔走之下 ，要求政府來成立這個泊地。」、「（問：你們在泊地進出 ，漁民間有無出基金？）有，因為政府沒有預算給我們，我 們自己要靠自己，所以漁民都自發性大家合作，開會討論說 要來維護，我們要怎樣出入，例如，浮橋、一些設施都要錢 。」、 「（問：為何這個基金的錢會交給乙○○？）因 為有人有閒，有人沒閒，有的人沒有出海，很不方便，要委 託一個人來保管，若是橋、設施壞了，都要有人處理。」、 「（問：這基金是使用在哪些地方？）像是淤泥，每年東北 季風，沙子會堵住，不能出海，像是颱風，那些污泥下來， 水門一開，有時會弄壞橋樑，我們也沒地方固定船，又不能 出入，政府又沒有補助經費給我們，所以我們當然是用在我 們自己漁民的身上，像今年颱風比較少，往年一年會來好幾 次颱風，不是過境才會影響，有時沒有登陸，但是西南氣流 來，我們那邊是迎風面，一年會來很多次，每月300元都不
夠。」、「（問：在該泊地上所設置的貨櫃屋跟漁民休息處 ，是何時設置？）因為我們那邊是潮差港，海水若沒有滿潮 ，我們不能出去，我們要出海得在那裡等潮汐，有時要避風 避雨，在泊地尚未成立之前我們就有小木屋了。」、「（問 ：那是誰去設的？）就是我們漁民共同出資，剛開始是很簡 易，但常是颱風來就被掀掉了，所以後來才改貨櫃屋，漁民 大家集資共同叫乙○○去處理的，他比較年輕、有空。」、 「（問：在你們成立休息區以後，在跟彰化縣政府設立泊地 以後，關於你剛所述的清淤等等，縣政府有無撥款給你們去 處理這些事情？）沒有。」、「（問：這些是用你們自己的 基金來處理的？）對。」、「（問：乙○○走了以後，現在 是否仍繼續收費？）沒有，現在是我們自己管理，他（被告 乙○○）現在不在我們那邊了。」、「（問：你們現在是由 誰來收費？）現在就是花多少，大家集資。」、「（問：現 在是誰在收錢？）現在委託辛○○管理。」、「（問：現在 是辛○○負責收錢？）不是收錢，是大家集資，例如，這次 壞了，維修要多少錢，然後他負責。」、「（問：你們現在 就是每需要收費修理的事時，就會臨時收費？或者還是有固 定每個月在收錢？）固定收錢，那是以前乙○○在的時候， 現在沒有委託誰，就是壞了的時候，就集資保管、修理。」 、「（問：現在是臨時性的收錢，還是屬於定期的收錢？） 現在不是每個月收，現在是，如果有壞了，我們漁民會自發 性的，看要花多少錢，然後收起來，委託辛○○管理。」（ 參本院卷第17-21頁筆錄）
㈤、證人辛○○於99年9月30日在本院審理中具結證稱：「（問 ：你的職業為何？）漁民。」、「（問：你是否有使用或進 出鄰近彰濱工業區○○○○道泊地？）有。」、「（問：你 從何時開始在該泊地進出？）應該有7、8年。」、「（問： 你在使用該泊地時，漁民間是否有需要繳費或彼此收費的情 形？）有。」、「（問：你們是如何決定，為何要有繳費的 情形？）若是遇有颱風水災導致浮橋等設施壞掉、或者是沙 子堵住時，大家會共同開會、繳錢，然後再去整理。」、「 （問：這個錢、這些費用是由誰來收？）錢是我們那邊幾10 個、20個的漁民，大家收一收，拜託乙○○去管理、處理， 若是改天要用船、橋、挖土來堵住等事情，都是拜託乙○○ 去幫我們處理。」、「（問：該泊地的貨櫃屋漁民休息處， 是何時設置的？）很久就有了，應該是7、8年左右，他本來 是用木板搭建一間工寮，因為颱風損壞，所以才在那邊放了 一個貨櫃屋。」、「（問：當地被彰化縣政府公告為泊地以 前是否就有這個地方？）就有了，不然我們這些討海人，沒
有一個地方，隨時都會有風雨日曬，我們大家是要搭建一個 工寮，颱風來的時候也可以把船放在那裡。」、「（問：乙 ○○現在已經不在那裡，若是現在船道上發生有需要清淤泥 之處或有需要修繕的東西，錢是由誰來付？）現在像是這次 颱風沒有很嚴重，還沒有確定，若是還有發生需要修繕的東 西，例如有橋要修理，就大家集資委託某人來處理。」、「 （問：乙○○走了以後就沒有再修過任何東西？）有，上次 漁民有集資一筆錢，花了1萬多元。」、「（問：錢是誰收 的？）錢是我收的。」（參本院卷第21-24頁筆錄）。㈥、經本院函詢彰化縣政府有關彰濱工業區○○○道於94年1月 25日公告劃定為泊地後，有無編列預算作為水道內淤積污泥 之清除整治等費用後，彰化縣政府以99年8月2日府農漁字第 0990190965號函覆本院記載：「本府曾於97年9月14日部分 補助5萬元予彰化區漁會設置〈彰濱鹿港區漁筏簡易上架場 工程〉，餘均未顯示本府漁業相關預算有已付款項與該水道 泊地設施設置、維護等有關案件。」等字（參本院卷第67頁 ），另彰化區漁會以99年7月16日彰漁會字第0990004203號 函覆彰化縣政府記載：「92-99年期間本會僅有整修建上架 場等四案設施工程，並無其他維護該泊地及水道清淤之案件 。」等字（參本院卷第68頁）。
㈦、綜上足徵：①被告係於89年間即在上揭國有土地上設置「漁 民休息處」，設置時並沒有向任何管理單位申請，也無任何 使用該國有土地之權利，②彰濱工業區○○○道於94年1月2 5公告劃定為泊地區域後，依規定非經彰化縣政府及土地管 理者即經濟部工業局同意，不得擅自占用，③經濟部工業局 於97年12月間得知被告搭建「漁民休息處」後，亦表示將依 法函送檢調單位處理，④被告搭建該「漁民休息處」是為了 供自己及其他漁民休息並囤放捕魚網具用，⑤彰化縣政府及 彰化區漁會迄今從未編列該彰濱工業區○○○道泊地清淤或 維護設施之任何費用，且被告於本件案發後未再管理「漁民 休息處」後，漁民們仍須出資清淤及維護設施。茲被告搭建 該「漁民休息處」並未向任何單位申請或取得該國有土地之 使用權，該國有土地之管理者於得知被告搭建該「漁民休息 處」後，即表示將送檢調單位究辦，亦即並不同意被告之作 為。而被告既是為了自己及其他漁民休息並囤放捕魚網具之 利益，在未經該國有土地管理者及彰化縣政府之同意下，擅 自搭建該「漁民休息處」占用所坐落之國有土地，即與刑法 竊佔罪之構成要件相符。又彰化縣政府及彰化區漁會迄今從 未編列該彰濱工業區○○○道泊地清淤或維護設施之任何費 用，且被告於本件案發後未再管理「漁民休息處」後，漁民
們仍須出資清淤及維護設施，顯見被告設置「漁民休息處」 後，收取每位漁民每月繳納之300元費用，確係為了整治淤 積航道及設置、維護浮橋等事項，並非營個人之私利。㈧、雖然彰化縣政府以91年7月30日府農漁字第09101398110號函 請海巡署「將原福寶哨安檢站遷至彰濱工業區鹿港區南岸， 以便執行安檢及登記作業」（參本院卷第58頁），並以94年 5月18日府農漁字第0940092445號函經濟部工業局記載：「 為鹿港水道泊地內安檢作業需要，設置臨時貨櫃屋案，中部 地區巡防局第四一案巡大隊所送〈鹿港水道泊地安檢處所規 劃圖〉，本府原則同意設置，檢送該規劃圖乙份，惠請貴局 同意設置」等字（參原審第72-74頁），及縱然本件「漁民 休息處」在該「鹿港水道泊地安檢處所規劃圖」範圍之內， 惟①按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行 為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非 行為之繼續（參最高法院66年台上字第3118號、25年上字第 7374號判例）。查被告竊佔上開國有土地之行為，早在89年 間即已成立犯罪，就算彰化縣政府於94年同意以上揭函文將 「漁民休息處」納入安檢處所規劃圖範圍內之相關工作物， 以供漁民進出港使用，亦無法回溯解免被告已成立之竊佔罪 責，②彰化縣政府之上揭函文顯僅係為讓海巡署設立安檢處 所（之後已設在漁民休息處旁），非能因「漁民休息處」在 安檢處所規劃之範圍內，即謂彰化縣政府及經濟部工業局均 已同意該「漁民休息處」之搭建，此從前揭經濟部工業局97 年12月3日之會議紀錄記載經濟部工業局經海巡署函報被告 搭建木屋已影響該大隊執行勤務後，即決議依法函送檢調單 位處理等情亦可得知。本院因認被告所辯，僅係卸責之詞， 不足憑採。此外，本件復有上揭鹿海段71號國有土地之土地 登記第二類謄本（參警卷第29頁）、經濟部工業局委託榮民 工程事業管理處開發彰化濱海工業區協議書（參警卷第44-4 6頁）、彰化縣鹿港地政事務所以98年11月23日鹿地二字第0 980007221號函檢送之本件竊佔國有土地範圍及面積複丈成 果圖（參偵卷第46-49頁）、「漁民休息處」之現場照片（ 參警卷54-55頁）等在卷可稽。本件事證明確，被告乙○○ 之犯行已堪認定。
叁、論罪科刑部分：
一、被告乙○○行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年 7月1日生效施行，其中①修正後刑法第33條第5款規定「罰 金：新臺幣1000 元以上，以百元計算之」，與修正前刑法 第33條第5款規定「罰金：一元以上」不同。比較新舊法結 果，本件就罰金刑部分以舊法較有利於被告乙○○。②刑法
第41條業經總統於90年1月10日公布修正為凡犯最重本刑為 5年以下有期徒刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行 顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日易科罰金，並自 同年月12日起生效；嗣於94年2月2日又經總統公布修正，並 自95年7月1日施行，修正前之刑法第41條第一項前段規定： 「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以 下折算一日，易科罰金。」，依廢止前之罰金罰鍰提高標準 條例第2條前段規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日 ，則本件被告等人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元30 0元折算一日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣900元折算 為一日；而95年7月1日生效施行之現行刑法第41條第1項前 段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣100 0元、2000元或3000元折算一日，易科罰金。」，比較上開 修正前、後之易科罰金折算標準，係以中間時法即90年1月 10日修正公布施行之規定，對被告等人最為有利，依刑法第 2條第1項前段之規定，自應適用90年1月10日修正公布施行 之刑法第41條第1項前段之規定，定被告乙○○易科罰金之 折算標準。③刑法施行法雖增定第1條之1，提高刑法分則編 罰金刑之上限，然參諸本條立法理由：「……考量新修正之 刑法施行後，不再適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題 ，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下 ，爰為第2項規定。」，可知本條之規定，即在於避免就罰 金之提高比較新舊法。且依本條規定，將罰金貨幣單位改為 新臺幣，再予提高30倍，等於依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高10倍後，折算為新臺幣之金額，故實際上並無變 更，而不在法律變更比較新舊法之列，本件罰金刑之計算自 應逕行適用刑法施行法第1條之1之規定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪，應依 同條第1項之規定處斷。原審據以論罪科刑，固非無見。惟 被告乙○○係基於自己及第三人（即其他漁民）之不法利 益而為本件竊佔犯行，原審判決卻認被告係意圖為自己不法 之利益而搭建該漁民休息處，並據以向漁民每人每半年收取 1800元之費用，以營自己之私利，作為漁民休息處地基之 夯實砂土，原審認定係被告乙○○所竊取，並構成竊盜罪（ 本院認非竊取之物，詳下述），原審判決未考量被告乙○
○為本件竊佔犯行，係因漁民們在該處進出海需要有暫時休 息遮風擋雨之處所，而政府相關單位卻未提供任何資源下之 自助行為，雖然該行為與法不合，但其可責性並不高，竟遽 處以有期徒刑1年4月，尚嫌過重，原審判決並未諭知宣告 沒收，卻於據上論斷欄中引用刑法第38條第1項第2款有關沒 收之規定等，而有未合或不當。本件被告乙○○仍執前揭辯 詞提起上訴，否認犯罪，雖無理由，然原審判決既有前開可 議之處，本院自應將原審判決關於被告乙○○此部分予以撤 銷改判。爰審酌被告乙○○犯後雖仍否認違法，惟其係因漁 民們在該處進出海需要有暫時休息遮風擋雨之處所，而政府 相關單位卻未提供任何資源，方為此自助性之行為，且該漁 民休息處搭建迄今並無實據證明有造成重大危害，搭建之後 據證人庚○○及辛○○所證大家都可以進去使用，並非被告 獨佔，及所竊之土地面積約89坪情節非微等一切情狀，量處 如主文所示之刑。又被告乙○○犯罪時間在96年4月24日以 前，符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規 定，乃減其宣告刑二分之一，並依修正前刑法第41條第1項 之規定，諭知易科罰金之折算標準。再被告乙○○於94年間 曾因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經臺灣雲 林地方法院95年度訴字第790號判處有期徒刑1年4月，減為 有期徒刑8月確定，並於97年1月14日縮短刑期執行完畢（參 臺灣高等法院被告前案紀錄表），故不宜宣告緩刑，附此敘 明。
肆、無罪部分：
一、公訴意旨另以：①被告乙○○基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意，自89年夏天起，即僱用與其有竊盜犯意聯絡之不詳 姓名、年籍之成年工人，在被告乙○○之指揮下，由該等工 人駕駛挖土機及貨車，自上揭鹿海段71號國有土地南側之彰 濱工業區鹿港區南岸堤防外吉安水道內，接續挖掘而竊取海 岸泊地砂土若干，得手後，將之運至上揭國有土地上曬乾脫 水，再壓縮堆積成554立方公尺作為搭建上開「漁民休息處 」之地基使用。②被告乙○○復自97年10月20日起，以每日 8000元之報酬，僱請經營「戽斗工程行」且與其有犯意聯絡 之被告丙○○，被告丙○○再以每人每日2000元之代價，轉 雇被告甲○○、戊○○，而被告丙○○、甲○○、戊○○明 知上開彰濱工業區鹿港區南岸堤防外吉安水道內之砂土，並 非被告乙○○所有，應係國有財產，竟均與被告乙○○基於 竊盜之意圖為自己不法犯意聯絡，在被告乙○○委託被告丙 ○○指示下，由被告甲○○駕駛二部挖土機，自上開彰濱工 業區鹿港區南岸堤防外吉安水道內，接續挖掘而竊取海岸泊
地砂土達4195.74平方公尺，再由被告戊○○駕駛車牌號碼5 86-UD號自用大貨車載運該等砂土至上揭國有土地曬乾脫水 後，載至上開「漁民休息處」所竊佔之土地上，由甲○○以 挖土機壓縮堆積成70.72立方公尺之地基，以擴充前開「漁 民休息處」之地基範圍。因認被告乙○○、丙○○、甲○○ 、戊○○均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參最高法院30年上 字第816號、92年台上字第128號判例)。三、本院訊據被告乙○○、丙○○、甲○○、戊○○，均堅詞否 認有竊取吉安水道內砂土之行為。被告乙○○辯稱：伊雖有 僱工挖掘吉安水道內之淤積沙土，但該些砂土係清淤而來， 且部分作為搭建及整治「漁民休息處」地基使用之砂土仍在 上揭國有土地上，伊並無變易為其私人所有之意思。被告丙 ○○、甲○○、戊○○均辯稱：伊三人僅係單純執行受僱工 作，其中被告甲○○、戊○○係負責晾乾後砂土之回填工作 ，並無挖掘吉安水道內之砂土，伊等不知道所為係違法之事 情等語。
四、經查：
㈠、於91年前即有多數船筏停靠在彰濱工業區鹿港區南岸堤防旁 海灘上乙情，有彰化縣政府91年7月30日府農漁字第0910139 8110號函、海巡署91年8月20日中局檢字第0910009892號函 在卷可佐（參本院卷第58、59頁），又該處於94年1月25日 經彰化縣政府劃定為泊地後，彰化縣政府及彰化區漁會不曾 編列清除河道淤泥之預算，此經本院調查屬實（詳前述）， 而該吉安水道時有砂土淤積必須清除，此經證人庚○○、辛 ○○證述在卷（詳前述），並有該處於97年12月26日即本件 案發後仍在清淤泥之照片附卷可證（參偵卷第15-16頁照片 ），證人即榮民工程股份有限公司員工己○○於檢察官偵訊 中亦具結證稱：「被告乙○○等人之行為並無危及提防之安 全。」等語（參偵卷第32頁筆錄），是以被告乙○○以其向
漁民收取之費用僱工清除淤泥，並將之堆積在上揭國有土地 上，縱有違反其他法令，亦非能認其係要將該些淤泥據為已 有，而有不法所有之意圖。
㈡、被告乙○○雖以部分挖掘之淤泥夯實後作為搭建「漁民休息 處」之地基，惟該些砂土仍在上揭國有土地內，成為該國有 土地之一部分，被告乙○○雖因搭建「漁民休息處」而竊佔 該土地，然此僅取得占有之利益，構成竊佔罪，非能認其既 構成竊佔罪，又構成竊盜罪。
㈢、被告甲○○、戊○○係97年12月20日方受僱於被告丙○○， 負責將已晾乾後之砂土載運至「漁民休息處」旁土地置放之 工作，並非從事在吉安水道內挖掘砂土之工作，此經渠二人 及被告丙○○於原審及本院審理時陳述明確，此有各該筆錄 在卷可佐，並有97年12月20日查獲當時所拍攝內容顯示「被 告甲○○、戊○○所駕駛之挖土機、大貨車係在上揭國有土 地上載運晾乾之砂土，並非在河道內挖掘砂石」之照片可證 （參警卷第61-62頁），是若謂該些砂土是被告施常順自吉 安水道內挖掘而竊取，於得手晾乾後，方僱請被告甲○○、 戊○○載運，則被告甲○○、戊○○亦非被告乙○○竊取該 些砂土之共犯。
㈣、本件「漁民休息處」係自89年即已搭建，94年海巡署在該旁 邊設置安檢處所（詳前述），證人己○○於98年10月1日在 檢察官偵訊中復具結證稱：「這漁民休息處的位置是在工業 局同意海巡署設立檢查站的範圍之內，所以這不在本件的告 發範圍內，我們告發的只有砂石堆置在我們代管土地的部分 。」等語（參偵卷第32頁），亦即該「漁民休息處」不僅搭 建時間已久，且與海巡署安檢處所為鄰，代管單位也沒有告 發不法之意思，是以一般不明究裡之人，自可能誤以為該「 漁民休息處」係合法之地上物，從而，僅單純受僱於被告乙 ○○之被告丙○○、甲○○、戊○○，對於渠等將砂土載運 至「漁民休息處」旁之行為，辯稱不知是違法之事，並非不 可採信。
五、綜上，本院認公訴人所舉之證據，並無法證明被告乙○○主 觀上有不法所有之意圖，被告丙○○、甲○○、戊○○明知 受僱工作係違法而故意為之。此外，復查無其他積極證據足 資證明被告四人有何公訴人所指之竊盜犯行，依前揭判例意 旨及法條規定，即應為有利於被告四人之認定，更不必有何 有利之證據，並應為被告四人均為無罪之判決。原審未予詳 細勾稽上開證據，遽對被告四人此部分為論罪科刑之判決， 顯有未合，被告四人上訴否認犯罪，指摘此部分之原審判決 不當，為有理由，故應由本院將被告四人此部分撤銷改判，
而為被告四人此部分均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第320條第2項、第1項、90年1月10日修正公布施行之刑法第41條第1項前段，中華民國刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條（廢止前），中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 王 義 閔
法 官 李 秋 娟
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。