臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第1532號
上 訴 人
即 被 告 柯宮銜
上列上訴人因違反律師法案件，不服臺灣彰化地方法院99年度易
字第804號中華民國99年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方法院檢察署99年度偵字第4564號)，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀； 上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書 狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由 書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命 補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由， 則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律 上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟 法第350條第 1項、第361條、第362條及第367條之規定自明 。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由， 始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具 證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判 斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯 誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出 具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實 ，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有 調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援 用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難 謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤 銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法 目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第89 2、3967、3894、3889號判決意旨參照）。二、上訴人即被告柯宮銜之上訴理由謂：對於原審判決被告違反 律師法第48條第1項，非律師意圖營利辦理訴訟事件，判處 有期徒刑3個月，被告不服。㈠於證據能力方面：彰化地檢 署對證人陳滿之訊問，有誘導證人供詞之嫌疑。且證人於原 審審理時證稱被告自始至終並無表示要向證人收取費用，係 證人主動包給被告之紅包，被告絕無判決所指稱之意圖營利 辦理訴訟事件之情形。㈡執行律師業務部分：⒈上訴人純粹
係基於其妻舅宋英明之情面，受證人陳滿之託，幫忙處理車 禍事件，且受證人之託幫忙代其撰寫聲明狀及上訴理由狀， 被告並無主動要求證人給付任何費用。⒉證人陳滿於彰化市 調解委員會第二次調解不成立時，告訴被告其欲控告對方誣 告，並要求被告代其撰寫告訴狀，被告基於幫人就幫到底之 心，及其妻舅宋英明之情面，再幫證人代為撰狀，被告亦無 要求證人給付任何報酬。⒊又被告擔任證人之送達代收人部 分，因證人係另租屋居住於彰化市，並非居住於戶籍地址， 而其戶籍地由子女居住，且子女及證人白天均需上班，無代 收郵件人，擔心法院之訴訟文書無法送達，因而要求被告擔 任送達代收人，以被告事務所為送達處所，以利訴訟文書之 收受。⒋原審認定證人陳滿給付被告新臺幣16,000元，係被 告主動索取之報酬，惟證人陳滿於原審審理時即證稱紅包係 陳滿主動包給被告，被告並無表示要向證人收取費用，且被 告執業代書多年，每一案件辦妥後均會開立收據向客戶收取 款項，本件被告向證人處理車禍案件，本即無收取費用之意 ，故被告並無開立收據予證人，可知本件係證人主動包給被 告之紅包，而非被告向證人索取之對價。被告始終出於義務 幫忙之心，絕無主動索取報酬之事，顯與律師法第48條第1 項，非律師辦理訴訟案件之情形有別，爰提起上訴，請求撤 銷原判決，更為無罪判決云云。
三、經查：
(一)本件上訴人即被告柯宮銜因違反律師法案件，不服臺灣彰化 地方法院之第一審判決於99年10月7日收受原審判決書，同 年10月13日具狀向原審法院提出上訴理由書狀，經原審於同 年11月8日函請補提上訴理由狀，被告乃於同年10月12日向 原審補提上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法 修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由 ，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上 之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二 審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴 訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。(二)又被告所提之證據能力方面，查原審已於99年9月15日審理 期日時當庭勘驗99年4月15日之檢察官偵訊筆錄，並於原判 決中詳述採為被告有罪心證之理由。另於被告所提執行律師 業務部分，原審亦於判決理由欄中詳述認定被告未取得律師 資格，卻利用執業代書之便，招攬因案涉訟之當事人即證人 陳滿，代為撰作書狀、收取費用，因而觸犯律師法第48條第 1項非律師意圖營利辦理訴訟事件罪及刑法第157條意圖漁利 挑唆訴訟罪，並認兩罪屬包括一罪關係，而成立律師法第48
條第1項非律師意圖營利辦理訴訟事件罪，經核並無違證據 及論理法則。再就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀 而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告提起 上訴，固具備形式上之理由。惟原審既已詳述採為被告有罪 心證之理由，且按刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行 使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕 重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年 臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照 ）。本件原審認定被告確有檢察官起訴之罪行後，審酌被告 所有犯行，雖非屬累犯，然衡量被告執業代書多年，有偽造 文書紀錄，素行不良，近年亦曾獲檢察官以緩起訴處分確定 之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其已獲寬典 ，仍不知痛改前非，再犯本罪，其代當事人撰狀，因而賺取 相當利益等情狀，量處有期徒刑 3月，並諭知易科罰金之折 算標準。原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，所量上開刑度應符合「罰當其罪」之原則，並無輕重 失衡之情形。是被告上訴理由所指情節，不足以認為原判決 有何不當或違法，難謂係具體理由，亦應認其上訴違背法律 上之程式。
四、綜上所述，被告之上訴理由，其所陳各點業經原審法院勘驗 證人陳滿在檢察官偵查時之錄音光碟至為詳盡，並綜合其他 事證，一一指駁被告之辯解如何不足採信，堪認本件證據確 鑿。故其上訴不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審 判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求改 判無罪，難謂上訴適法，其上訴自屬違背法律上之程式，爰 不經言詞辯論，逕行判決駁回其上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 蔡王金全
法 官 黃 小 琴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 俞 豪
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日