臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第1235號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 陳世煌律師
黃俊昇律師
上列上訴人因藏匿人犯案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字
第768號中華民國99年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化
地方法院檢察署97年度偵字第10174號、98年度偵字第431號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丁○○係擔任彰化縣警察局北斗分局警友會顧問，於民國97 年8月21日凌晨5時許，在其位於彰化縣田尾鄉民和巷311號 居處內，與友人即甲○○〔現由原審法院通緝中〕、蕭武祥 〔業經檢察官不起訴處分〕、劉茂勝及其他真實姓名、年籍 均不詳之成年人約4、5人打牌、飲酒或泡茶。緣其友人蕭得 謙之子即蕭博壬〔現由本院另案審理中〕於同日凌晨4時40 分，在彰化縣社頭鄉○○○路105號對面，基於殺人及未經 許可持有制式步槍、子彈之犯意，持槍槍擊警員劉福興頭部 後，造成頭部槍傷合併右眼破裂之傷勢（幸經搶救，未發生 死亡結果），後再持槍脅迫槍擊現場附近之居民蕭水晶騎乘 車牌號碼FSG—838號機車，搭載其至丁○○位於上址居處外 ，蕭博壬並在屋外大門口處，呼喊「歐吉桑〔閩南語〕」等 語，丁○○聞訊隨即至其居處門口查看，發覺蕭博壬隨身攜 帶以粉紅色毛巾遮掩之長槍1枝挾持蕭水晶，並由蕭水晶騎 乘車牌號碼FSG—838號機車搭載蕭博壬前來。蕭博壬隨即在 門口處向丁○○表示，其剛才曾持槍槍擊警員等情，丁○○ 從蕭博壬持有制式步槍及前開言語，已知蕭博壬為涉有未經 許可持有具有殺傷力槍枝及殺人未遂罪之犯人，竟基於使犯 人隱蔽之犯意，除向蕭博壬表示所為事態嚴重外，並取出不 詳數量之面額千元新臺幣紙鈔，欲交予蕭博壬使用，然蕭博 壬當場未收受該現金。丁○○則與蕭博壬在門口處交談約10 分鐘後，丁○○因見蕭博壬不願收受現金離去，遂開啟居處 大門讓蕭博壬進入屋內，以尋求有意願搭載蕭博壬離去之人 ，丁○○及蕭博壬均對站在屋外即遭蕭博壬挾持一同前來之 蕭水晶表示：「店店的〔按閩南語，即勿張揚之意〕」，蕭 博壬亦向蕭水晶表示：「回去看電視，就知道了」等語，蕭 水晶方才離開現場。丁○○則引領持槍之蕭博壬朝屋內後方 廁所處方向行走後，適於屋內之蕭博壬友人蕭武祥、蕭武祥
之友人甲○○見狀，亦均明知蕭博壬係涉有槍砲彈藥刀械管 制條例及殺人未遂罪之犯人，竟與承前同一使犯人隱蔽犯意 之丁○○共同基於使犯人隱蔽之犯意聯絡，經蕭武祥介紹而 推由甲○○駕駛不詳車牌號碼之凌志廠牌自用小客車搭載蕭 武祥、蕭博壬一同離開丁○○上址居處，而前往他處隱蔽。 甲○○並依蕭博壬指示先後駕車轉往雲林縣西螺鎮某處、彰 化縣北斗鎮等處，途中蕭武祥則在位於彰化縣北斗鎮○○路 某處之「7—eleven」便利商店處下車，並搭乘不知情之柳 澎玲所騎乘之機車離去，甲○○則繼續駕車搭載蕭博壬前往 他處逃逸。丁○○則延至同日上午8時多許，撥打彰化縣警 察局北斗分局偵查隊長陳春條之行動電話，告知蕭博壬有到 其居處之事。嗣經警方據報到場處理，循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局田中分局報請暨臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。」，故被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，其性質要屬傳聞證據，但依該項立法理由之說明，現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均遵守法律規定，不致違法取供， 其可信性極高，為兼顧理論與實務，在除顯有不可信之情 況者外，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，得 為證據。所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於 供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就 偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性 ，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳 述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年度臺上字第 629號判決意旨可資參照）。經查，本案證人蕭水晶於偵 查中具結證述之內容，查無前述之顯有不可信之情況者， 依上開之說明，具有證據能力。且上開證人之證言，經上 訴人即被告丁○○（下稱被告）、選任辯護人、檢察官於 本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第39頁），其意 即等同於認為上開證人於偵查中之陳述，並無顯有不可信 之情形存在，另再經本院將上開證人筆錄提示予被告供其 閱覽並告以要旨，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查 之證據，而得作為判斷之依據。
（二）按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務 之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明 文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之4第1、2款定有明文。本案下述所使用之本院98年 度上重訴字第33號刑事判決、證人蕭博壬之臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份、員生醫院診斷證明書影本1份、臺 灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第10174號檢察官不起 訴處分書1份，分別係屬公務員及從事業務之人於通常業 務過程所為之紀錄文書，無偽造動機，且查無其他顯然不 可信之情況，依上揭條文規定，得作為證據。
（三）按法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準 用有關人證之規定，刑事訴訟法第287條之2定有明文。又 被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之2分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官 ）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定， 係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定（即刑事 訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外」），始 例外認為有證據能力；如該陳述與審判中相符時，因該陳 述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定， 故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以證 人於審判中之陳述作為證據。另所謂「前後陳述不符」之 要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之 一部分有不符，亦屬之。又「證明犯罪事實之存否所必要 」，即使用證據之必要性，係指因無法再從同陳述者取得 證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為該陳述是屬於 與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實在實質上之 必要性即可。而「具有可信之特別情況」，係指依陳述時 之外部客觀情況而言，足以令人相信該陳述是虛偽之危險 性不高，必須綜合該陳述是否未受到外力影響；陳述人之 觀察、記憶、表達是否正確及有無偽證之各項因素，而為 判斷。查證人蕭博壬於警詢中陳稱：其於97年8月21日凌 晨4時40分，持槍槍擊警員後，再脅迫槍擊現場附近之居
民蕭水晶騎乘機車搭載其至被告位於上址居處，其在屋外 大門口處呼喊被告出來開門，被告出來後，其向被告詢問 其父親蕭得謙有無在屋內，經被告表示沒有後，其復向被 告詢問屋內有哪些人，被告表示屋內有很多人，其遂進屋 查看，看見蕭武祥亦在屋內，蕭武祥看見其持1枝長槍， 就知道其發生事情，其向蕭武祥表示欲至雲林縣西螺鎮找 朋友，蕭武祥遂叫綽號「阿良」之人開車搭載其與蕭武祥 前往雲林縣西螺鎮等處等語（見97年度偵字第8451號偵查 卷宗第95頁至第98頁、第143頁至第149頁）。惟於原審審 理中具結證稱：其發生槍擊案件後，前往被告住處，遇見 何人、有無向被告表示發生槍擊案件、如何進入被告屋內 、蕭水晶如何離去被告住處、其與何人一同自被告住處離 去等情，其均不知悉云云（見原審卷第135頁至第137頁） 。證人蕭博壬前開於警詢及原審審理中之供述，有前後陳 述不符之情形。審酌證人蕭博壬經警方進行詢問，且員警 詢問後，並經其簽名確認筆錄記載內容無訛，況證人蕭博 壬於原審審理中亦證述：其於警詢中所述出於自由意志所 言等語（見原審卷第137頁），足認其於警詢之陳述具有 任意性。再觀之該警詢筆錄就犯罪之構成要件及態樣記載 均屬完整，亦無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜 間詢問之規定，詢問時且已踐行告知義務等法定程序，證 人蕭博壬復與被告間並無怨隙，反觀之證人蕭博壬於原審 審理時之證述，對客觀事實多所推諉致有多處前後矛盾之 情形（詳見後述），又因證人蕭博壬係被告隱蔽之犯人， 由於先前陳述時被告未在場，是證人蕭博壬直接面對詢問 警員所為陳述較為坦然，事後可能因證人蕭博壬對被告有 所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事 實，是足認證人蕭博壬警詢中所為之證述，客觀上仍具有 較可信之特別情況。再者，因證人蕭博壬於原審審理時未 能完整證述，無從再獲得其就事實之真實陳述，其於警詢 之陳述即為證明犯罪事實存否所必要，證人蕭博壬於警詢 問中所述應有證據能力。
（四）按刑事訴訟法第159條之3：「被告以外之人於審判中有下 列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明 犯罪事實之存否所必要者，得為證據：…三、滯留國外或 所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。」。蓋被告以外之人 於司法警察機關調查中所為之陳述，性質上雖傳聞證據， 惟既以刑事訴訟法第229條至231條規定司法警察官、司法 警察具有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據等職權，若
其等所作之筆錄毫無例外地全無證據能力，亦非所宜。再 者，如被告以外之人於檢察事務官、司法警察調查中之陳 述，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實之存 否所必要，而於審判程式中，發生事實上無從為直接審理 之原因時，仍不承認該陳述之證據適格，即有違背實體真 實發見之訴訟目的。又所謂「顯有不可信性」，係指陳述 是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言 ，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加 以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或 有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（ 最高法院94年度臺上字第629號判決要旨可參）。經查， 原審同案被告甲○○於警詢中之陳述（見97年度偵字第10 174號偵查卷宗第6頁至第8頁），係其於97年10月23日經 警詢問後，並由其閱覽簽名確認該警詢筆錄記載內容無誤 ，足認原審同案被告甲○○於警詢中之陳述具有真實性。 原審同案被告甲○○與被告間並無仇恨，其於警詢中尚無 設詞誣陷被告之動機存在，足認原審同案被告甲○○於警 詢中所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且經公 訴人用以證明被告隱蔽犯人之犯罪事實存否；又原審同案 被告甲○○於警詢時證述曾駕車搭載持槍之證人蕭博壬自 被告住處離開等語明確，而原審同案被告甲○○經原審、 本院傳喚、拘提始終未到庭，此有送達回證及拘票各1份 存卷可考，故原審同案被告甲○○於司法警察前之陳述， 顯為證明被告犯罪事實之存否所必要，依據刑事訴訟法第 159條之3第3款之規定，自得為證據。從而，依上開說明 ，原審同案被告甲○○於警詢中之陳述，應有證據能力。（五）按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案 證人劉茂勝於警詢時之陳述，其性質上均屬傳聞證據，惟 經檢察官、被告、選任辯護人於本院準備程序時，均表示
對上開證據之證據能力沒有意見，同意作為證據（見本院 卷第39頁）。又本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、訊據被告固不否認，其擔任彰化縣警察局北斗分局警友會顧 問，且曾於前揭時、地，與友人即原審同案被告甲○○、證 人蕭武祥、劉茂勝及其他真實姓名、年籍均不詳之成年人約 4 、5人等人在屋內打牌、飲酒或泡茶，嗣證人蕭博壬前來 後，其在門外欲拿現金交予證人蕭博壬使用，且讓證人蕭博 壬持槍進入其居處屋內，由在屋內之原審同案被告甲○○、 證人蕭武祥駕車搭載證人蕭博壬離去之事實，惟矢口否認有 何共同使犯人隱蔽之行為，並辯稱：其不知道蕭博壬當時有 出事，亦未知悉警方正在追緝蕭博壬，且未要求蕭水晶離去 時不要聲張，其雖向蕭博壬表示蕭博壬之父即蕭得謙未在屋 內，然蕭博壬不相信其所述而進屋查看，蕭博壬進屋後遂與 蕭武祥一同至屋後講話，其並未請蕭武祥、甲○○駕車搭載 蕭博壬離去，至於蕭博壬與蕭武祥何時離去，其並不知悉， 嗣經蕭博壬離去後，其有打電話向彰化縣警察局北斗分局偵 查隊隊長陳春條報案云云。惟查：
（一）本案之證人蕭博壬於97年8月21日凌晨1時許，駕駛車牌號 碼8800-LK號黑色自用小客車攜帶案外人陳鴻文所交付之 具有殺傷力之美國COLT廠裂M16A1型、口徑5.56mm制式步 槍（槍枝管制編號0000000000，含彈匣）、制式子彈， ，嗣後停放在彰化縣社頭鄉○○○路105號對面處，迨同 日凌晨4時25分許，路人懷疑證人蕭博壬正竊取他人車輛 ，乃撥打110電話報警，嗣警方獲報後，即指派彰化縣警 察局田中分局社頭分駐所警員劉福興與蕭瑞能共乘巡邏車 前往查察，並於同日凌晨4時40分許，在上開地點發現證 人蕭博壬停放路旁自用小客車，警員劉福興與蕭瑞能乃將 巡邏車停在上開自用小客車之左側，旋警員劉福興即趨前 盤查蕭博壬之身分，另警員蕭瑞能則立於蕭博壬所駕駛車 輛左前輪往外約2步遠之距離（即巡邏車前面）警戒，證 人蕭博壬見警員劉福興敲打其自用小客車駕駛座車窗，先 是將駕駛座車窗打開3分之1左右，警員劉福興見蕭博壬將 車窗打開，即盤問蕭博壬：「這麼晚了怎麼還在這裡，家 住那裡？」等語，蕭博壬即以閩南語回稱伊係「老得」（ 即蕭得謙，因違反毒品危害防制條例案件，現通緝中）的 兒子蕭博壬，並將身分證交付警員劉福興查證，盤查過程 約數分鐘後，警員劉福興將身分證交還予證人蕭博壬，並 要求其下車時，證人蕭博壬恐其自用小客車內藏放之槍、
彈為警查獲，明知槍枝可以瞬間擊發子彈，持以對人射擊 ，子彈射出後之速度及穿透力，會造成死亡結果，竟基於 殺人之故意，一方面向警員劉福興誆稱：「好，我下車」 等語，以鬆懈警員劉福興之戒心，另一方面則取出已上膛 之上開制式步槍，並推開車門朝警員劉福興射擊，警員劉 福興見狀，雖立即拔出警用手槍並往後方閃躲，惟仍遭蕭 博壬自後方開槍擊中頭部與胸部（身中兩槍），造成頭部 槍傷合併右眼破裂之傷勢（幸經搶救，未發生死亡結果） ，當場傷重倒地，其警用手槍則掉落在證人蕭博壬駕駛之 自用小客車旁。另警員蕭瑞能見狀，緊急壓低身體高度， 並退往巡邏車左側方向尋求掩護，詎證人蕭博壬見警員劉 福興已中槍倒地後，發現員警蕭瑞能退到巡邏車左側後方 ，另行基於殺人之犯意，向蕭瑞能所掩蔽位置連開3發步 槍子彈並貫穿巡邏車擋風玻璃，且擊碎巡邏車後車窗玻璃 ，警員蕭瑞能見情況危急，立即閃躲至巡邏車後方保險桿 處，並以警槍還擊1槍，惟並未擊中證人蕭博壬。證人蕭 博壬見警員蕭瑞能已取槍還擊，乃攜帶槍彈沿彰化縣社頭 鄉○○○路116號旁方向逃逸等情，有本院98年度上重訴 字第33號刑事判決、證人蕭博壬之臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份（見原審卷第55至68頁、第89頁至第98頁） 、員生醫院診斷證明書影本1份（見97年度偵字第9217號 偵查卷宗第36頁）附卷可參。又按刑法第164條第1項所謂 之「犯人」，不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規 定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法 或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不 問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（ 最高法院87年度臺上字第757號判決要旨參照），是以本 案證人蕭博壬之上開行為，已屬涉犯殺人未遂罪及未經許 可持有制式步槍、子彈罪之犯人等情，足堪認定。（二）被告於原審審理中自承：其於前揭時、地，與證人蕭博壬 在其位於上址住處門口處商談，證人蕭博壬持有長槍1枝 ，並向其表示有發生事情，不知道有沒有傷到警察等語（ 見原審卷第213頁背面），核與證人蕭水晶分別於偵訊及 原審審理中具結證述：其於97年8月21日凌晨，遭蕭博壬 以粉紅色毛巾遮掩之長槍1枝脅迫，騎乘車牌號碼FSG─
838號機車搭載蕭博壬，至被告位於上址居處外，並在屋 外大門口處，呼喊「歐吉桑」，被告出來應門且與蕭博壬 站在門口處交談，蕭博壬向被告表示：「已經開槍」，被 告則向蕭博壬表示「這樣事態嚴重」等語（見97年度偵字 第9217號偵查卷宗第32頁背面至第33頁、原審卷第151頁
背面至第152頁）。另證人蕭博壬於警詢中陳述：其於97 年8月21日凌晨4時40分，持槍槍擊警員後，再持槍脅迫槍 擊現場附近之居民蕭水晶騎乘機車搭載其至被告位於上址 居處，其在屋外大門口處呼喊被告出來開門，被告出來應 門後，其遂向被告詢問其父蕭得謙有無在屋內，經被告表 示沒有後，其復向被告詢問屋內有哪些人，被告表示屋內 有很多人，其遂進屋查看等語（見97年度偵字第8451號偵 查卷宗第95頁至第98頁、第143頁至第149頁）核屬相符。 綜上，被告既已親眼見及證人蕭博壬身上持有長槍，並挾 持一名無關之男子至其居處前，且從證人蕭博壬稱其已開 槍，不知有無傷到警察，被告回應這樣很嚴重等情觀之， 被告自當知悉證人蕭博壬為涉有槍砲彈藥刀械管制條例及 殺人未遂罪之犯人，是被告辯稱：其不知道證人蕭博壬當 時涉有槍砲彈藥刀械管制條例及殺人未遂罪之犯行，亦不 知悉警方正在追緝蕭博壬云云，自不足採信。
（三）被告於前揭時間，在屋外門口處，曾有取出現金欲交由證 人蕭博壬收受，然經證人蕭博壬拒絕收受等情，業經被告 於原審審理中所自承，核與證人蕭水晶分別於警詢中、於 偵訊及原審審理中具結證稱內容相符，此部分事實，應堪 認定。又證人蕭水晶分別於偵訊及原審審理中具結證稱： 其遭蕭博壬持槍挾持至被告居處屋外後，被告與蕭博壬在 門口處商談約10分鐘後，均向其表示：「店店的」，蕭博 壬亦向其表示：「回去看電視，就知道了」等語，方才讓 其離開現場，當時其距離被告、蕭博壬約有5、6步之遠等 語（見97年度偵字第9217號偵查卷宗第32頁背面至第33頁 、原審卷第151頁背面至第152頁背面）。證人蕭水晶與被 告間並無恩怨，其當無甘冒刑事訴追之危險，故意設詞陷 害被告之必要，況證人蕭水晶所述前後一致，且在屋外門 口處之人僅有被告、證人蕭博壬、蕭水晶3人，而被告、 證人蕭博壬2人與證人蕭水晶間之距離僅有約5、6步之遠 ，證人蕭水晶當無可能將他人聲音誤認為被告聲音之可能 。從而，證人蕭水晶上揭證述內容，應可採信。是被告於 引領證人蕭博壬進入屋內，並讓證人蕭水晶離去之際，有 與證人蕭博壬一同警告證人蕭水晶勿向他人聲張之事實， 亦堪認定。至證人蕭博壬雖於原審審理中具結證稱：其不 知道被告有無對蕭水晶表示「店店的」云云（見原審卷第 136頁背面）。然參酌證人蕭博壬於原審審理中，對於本 案發生經過之重要情節，均答稱不清楚、不知道，而竟對 於有利於被告之事實即其未向被告收取金錢之事，則表示 記憶清楚，顯見其於原審審理中所為部分證述內容，已有
刻意隱瞞事實或迴護被告之意，況證人蕭博壬前揭於本院 審理中所述內容，亦與證人蕭水晶所述過程不符，足見證 人蕭博壬於原番審理中證述，其不知道被告有無對證人蕭 水晶表示「店店的」云云，應係出於迴護被告之詞，自不 足採信。
（四）證人蕭博壬持槍挾持證人蕭水晶至被告居處外，證人蕭博 壬在屋外，有向被告詢問案外人即證人蕭博壬之父蕭得謙 有無在被告居處屋內之事實，業經證人蕭博壬分別於警詢 中、原審審理中具結證述明確（見97年度偵字第8451號偵 查卷宗第96頁、原審卷第135頁），此部分事實，足堪認 定。又被告於原審審理中已自承：其在屋外已向被告表示 案外人蕭得謙未在屋內等情，審酌被告於原審審理中自承 認識案外人蕭得謙及證人蕭博壬，且彼此為朋友關係，如 案外人蕭得謙當時確實係在被告居處屋內，被告當無隱瞞 證人蕭博壬之必要，且證人蕭博壬在屋外呼喊：「歐吉桑 」後，被告方才至屋外與證人蕭博壬商談等情，已如前述 ，若當時案外人蕭得謙亦在被告居處屋內，按理亦當會聽 聞自己兒子在屋外呼喊聲音，而隨同被告至屋外查看，更 無仍在屋內躲避證人蕭博壬之必要，是被告在屋外向證人 蕭博壬表示，案外人蕭得謙未在被告住處屋內時，證人蕭 博壬應無懷疑被告所述真實性之必要。被告所辯，因證人 蕭博壬不相信其所述，而欲進屋查看案外人蕭得謙有無在 屋內云云，顯與常情有違，不足採信。又被告雖於本院審 理時辯稱：被告前開居處，前作安養院使用，面積不小， 庭院有花園、停車場，且其於98年3月13日偵查時，即有 陳稱「當時其人在外面剪樹」，故蕭博壬在大門口喊，其 當然有聽到，但在房間內之人就不一定聽得到，原審對此 似有誤認云云，並提出被告前開居處照片4張為證。然曾 於本案案發後至被告上開居處查訪之彰化縣警察局田中分 局偵查隊小隊長乙○○，於本院審理時具結證稱：卷附之 被告住家院子照片4張，與其去訪談時被告之住家狀況一 樣，他住家院子很深，大門口到住家門口直線距離應約有 35公尺，可以停很多部車輛，其訪談地點是在該屋內，依 據其去現場的判斷，若於晚上在大門口很大聲喊叫，屋裡 面應該會聽到外面呼喊的聲音等語（見本院卷第63頁）。 足見被告之前開居處，雖面積不小，但當時為凌晨5時多 許，在四週安靜之情形，在外面喊叫，在屋內之人仍可聽 聞。又依證人劉茂勝於警詢時之陳述：當時其在彰化縣田 尾鄉友人即被告家中客廳坐，外面有一年輕人揮手，丁○ ○太太看見就打開門問什麼事，隨即進來叫被告出去，被
告在外面與該年輕人談約10分鐘等語（見98年度偵字第43 1號偵查卷宗第10頁），可見被告當時並非在屋外面剪樹 ，而係在屋內，且屋內人並非無法注意到屋外大門口之動 靜，被告此部分辯解並不足採信。
（五）證人蕭博壬雖於警詢中陳述：是其自己走進被告屋內云云 （見97年度偵字第8451號偵查卷宗第96頁、第146頁）， 然證人劉茂勝於原審審理中具結證稱：係被告帶證人蕭博 壬進入屋內，並朝屋後廁所方向走去等語（見原審卷第21 0頁背面）。證人劉茂勝與被告係朋友關係，應無甘冒刑 事訴追之危險，虛構設詞陷害被告之必要，而證人蕭博壬 則係接受被告協助隱蔽之犯人，是證人劉茂勝所述可信度 較高，而證人蕭博壬此部分所述，核與證人劉茂勝不符， 當係迴護被告之詞，不足採信。是證人蕭博壬應係由被告 引領而進入被告居處屋內之事實，亦堪認定。另證人蕭博 壬於警詢中陳稱：被告出來應門後，其遂向被告詢問其父 蕭得謙有無在屋內，經被告表示沒有後，其復向被告詢問 屋內有哪些人，被告表示屋內有很多人等語（見97年度偵 字第8451號偵查卷宗第95頁至第98頁、第143頁至第149頁 ）。然證人蕭博壬不願收受被告所交付之現金，且被告於 證人蕭水晶離去之際，警告證人蕭水晶勿向他人聲張之事 實，均已如前述，被告既已知悉證人蕭博壬於證人蕭水晶 離去後，已無逃亡交通工具可供使用，而證人蕭博壬復在 屋外，向被告詢問屋內有哪些人等語，足見被告亦知悉證 人蕭博壬所為意在洽詢屋內有無適當人選，可駕車搭載證 人蕭博壬離去。復參酌被告於原審審理中自承：證人蕭博 壬並無持槍脅迫被告帶領證人蕭博壬進入屋內等語，益徵 被告開啟居處大門引領證人蕭博壬進入被告位於上址屋內 ，當係為圖讓證人蕭博壬進入屋內，以尋求有意搭載證人 蕭博壬離去之人，應可認定。是被告辯稱，其讓證人蕭博 壬進入屋內，並無使犯人隱蔽之意云云，顯係卸責之詞， 不足採信。
（六）被告辯稱：其與證人蕭武祥、原審同案被告甲○○並無使 犯人隱蔽之犯意聯絡，其亦未商請證人蕭武祥、原審同案 被告甲○○駕車搭載證人蕭博壬一同離去云云，然查： １、證人蕭博壬於警詢中證述：其於97年8月21日凌晨至被告 住處並進入屋內後，看見蕭武祥亦在屋內，蕭武祥看見其 持1枝長槍就知道其發生事情等語（見97年度偵字第845 1 號偵查卷宗第95頁至第98頁、第143頁至第149頁）。又證 人蕭武祥於原審審理中亦具結證述：其認識友人即案外人 蕭得謙、證人蕭博壬父子等語（見原審卷第173頁背面）
，足徵其等間具有相當程度情誼，堪認證人蕭博壬當無設 詞陷害證人蕭武祥之必要。況證人劉茂勝於原審審理中具 結證述：其當時在被告屋內客廳，被告與蕭博壬由屋外走 進屋內，並經過客廳時，其有看見被告手持以毛巾包裹之 長槍1枝，該槍枝之槍頭及槍托部分則未以毛巾包裹等語 （見原審卷第210頁），足見證人蕭博壬持有槍枝時，雖 經以毛巾包裹該槍枝，然係屬具有相當長度之長槍，毛巾 無法完全遮掩，在場者當可一望即知證人蕭博壬持槍進屋 ，證人蕭博壬上揭警詢內容，核與證人劉茂勝上揭證述內 容相符，應堪採信。是證人蕭武祥亦明知證人蕭博壬為涉 有槍砲彈藥刀械管制條例及殺人未遂罪之犯人之事實，應 堪認定。至證人蕭武祥於警詢、原審審理中具結證述稱， 其不知證人蕭博壬有持槍進入屋內，亦不知悉證人蕭博壬 有持槍上車云云，核屬為求脫免自己刑責之詞，自不足採 信。
２、證人蕭博壬由被告引領進屋後，再由證人蕭武祥聯絡原審 同案被告甲○○駕車，搭載證人蕭武祥、蕭博壬離開被告 居處之事實，業經證人蕭武祥於原審審理中具結證述：當 時其係搭乘友人甲○○所駕駛不詳車牌之凌志廠牌車輛至 被告居處打牌，並未自己駕車前往，適因蕭博壬進屋後， 向其表示無交通工具，且詢問是否可順道載證人蕭博壬去 他處找友人，其遂商請甲○○駕車搭載蕭博壬一同離開被 告居處，且先後前往雲林縣西螺鎮、彰化縣北斗鎮等處等 語（見原審卷第173頁背面至第174頁）。原審同案被告甲 ○○亦於警詢中陳稱：當時其在被告居處屋內，聽見有人 表示蕭博壬走進屋內，約10幾分鐘後，蕭武祥遂要求其駕 車至屋後，蕭博壬及蕭武祥隨即上車，由其駕車搭載蕭博 壬、蕭武祥離開被告居處，並在車上商討欲前往何處等語 （見97年度偵字第10174號偵查卷宗第6頁背面）屬實，此 部分事實，應可認定。
３、至證人蕭武祥雖於原審審理中具結證稱：當時其準備返回 位於彰化縣社頭鄉之住處，適因蕭博壬向其詢問可否順道 搭載一程，其遂聯絡友人甲○○負責駕車搭載其與蕭博壬 一同離去，並非基於使犯人隱蔽之犯意為之云云（見原審 卷第173頁）。然對照證人蕭博壬於警詢中證述：其於97 年8月21日凌晨至被告住處並進入屋內後，看見蕭武祥亦 在屋內，其向蕭武祥表示要去雲林縣西螺鎮找朋友，蕭武 祥遂叫綽號「阿良」者開車搭載其與蕭武祥前往雲林縣西 螺鎮等處等語（見97年度偵字第8451號偵查卷宗第95頁至 第98頁、第143頁至第149頁）。足見證人蕭博壬在尚未上
車之前，已在被告屋內，向證人蕭武祥表示欲前往之目的 地係雲林縣西螺鎮。如證人蕭武祥係欲返回其位於彰化縣 社頭鄉之住處，僅順道搭載證人蕭博壬自被告居處離去， 而依雲林縣西螺鎮、彰化縣社頭鄉分別與彰化縣田尾鄉間 之距離觀之，顯以前者為遠，依事理常情，當應由同案被 告甲○○駕車由被告位於彰化縣田尾鄉之居處，先駛往路 途較近之彰化縣社頭鄉，讓證人蕭武祥返家，再行前往證 人蕭博壬欲前往之雲林縣西螺鎮，焉有先載證人蕭博壬至 較遠處之雲林縣西螺鎮，再由證人蕭博壬在車上任意指示 前往他處目的地，而讓證人蕭武祥一直待在車上無法返家 之理，是證人蕭武祥於本院審理中所為上揭證述內容，顯 與常情有違，要屬脫免自己刑責之詞，不足採信。 ４、原審同案被告甲○○於警詢中自承：其從未見過，亦不認 識證人蕭博壬，係由證人蕭武祥商請其駕車搭載證人蕭博 壬、蕭武祥一同自被告居處離開，並依證人蕭博壬之指示 先後前往雲林縣西螺鎮、彰化縣北斗鎮等地，途中證人蕭 武祥在彰化縣北斗鎮下車離去，其在車上有看見黑色塑膠 袋裝有物品，依長度觀之，其認為應該是長槍等語（見97 年度偵字第10174號偵查卷宗第6頁背面）。且證人蕭博壬 於原審審理中具結亦證述：案發前其不認識證人甲○○， 僅認識證人蕭武祥等語（見原審卷第137頁）。另證人蕭 武祥於原審審理中又具結證稱：其與蕭博壬上車後，由甲 ○○駕車並依蕭博壬指示先後轉往雲林縣西螺鎮某處、彰 化縣北斗鎮等處，途中其在位於彰化縣北斗鎮○○路某處 之「7—eleven」便利商店處下車，並搭乘不知情之柳澎 玲所騎乘之機車離去等語（見原審卷第175頁）。證人蕭 武祥明知證人蕭博壬為涉有槍砲彈藥刀械管制條例及殺人 未遂罪之犯人之事實，已如前述，且原審同案被告甲○○ 於警詢中，亦自承在車上看見長槍，而原審同案被告甲○ ○既與證人蕭博壬不相識，若非證人蕭武祥請託並告知原 審同案被告甲○○，有關證人蕭博壬為涉有槍砲彈藥刀械 管制條例及殺人未遂罪之犯人等情，原審同案被告甲○○ 焉有可能於凌晨駕車，且依未曾謀面之證人蕭博壬指示先 後前往雲林縣西螺鎮、彰化縣北斗鎮等處尋找證人蕭博壬 之友人，是原審同案被告甲○○若非基於使犯人隱蔽之犯 意聯絡，焉有先讓介紹者即證人蕭武祥於中途下車，再由 同案被告甲○○獨自繼續駕車搭載證人蕭博壬前往他處之 理。況證人蕭武祥、原審同案被告甲○○業已知悉證人蕭 博壬為涉有槍砲彈藥刀械管制條例及殺人未遂罪之犯人， 復由證人蕭武祥聯絡原審同案被告甲○○駕車搭載證人蕭
博壬離去被告居處之事實，堪認證人蕭武祥、原審同案被 告甲○○上揭所為，應係出於使犯人隱蔽之犯意聯絡而為 。至證人蕭武祥上揭所為，雖經檢察官另案為不起訴處分 確定，此有臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第10174 號檢察官不起訴處分書1份（見原審卷第69頁至第70頁） 附卷可參，然證人蕭武祥所為，顯係基於使犯人隱蔽之犯 意聯絡，業經本院說明如前，檢察官上開不起訴處分尚有 誤會，附此敘明。
５、被告引領證人蕭博壬進入屋內後，遂朝屋內後方廁所方向 前進等情，業經證人劉茂勝分別於警詢中、原審審理中具 結均證述：當時其至被告住處泡茶聊天，另有他人在房間 玩牌，被告帶蕭博壬進入屋內且朝屋內廁所方向走去，約 2、3分鐘後，被告復走回客廳表示，不要玩了等語，並叫 其將房間收一收，當時在玩牌之人則先後離去等語（見98 年度偵字第431號偵查卷宗第10頁、原審卷第210頁）。審 酌被告開啟居處大門讓證人蕭博壬進入被告位於上址屋內 ，係為圖讓證人蕭博壬進入屋內，以尋求有意搭載證人蕭 博壬離去之人，已如前述，且被告引領證人蕭博壬朝屋內 後方廁所方向前進後，被告復獨自折返至客廳處，要求屋 內友人不要玩牌，並將牌具收一收，顯見被告於證人蕭博