臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第1169號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因重利案件，不服臺灣彰化地方法院九十九年度易字
第三五三號中華民國九十九年七月二十八日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方法院檢察署九十八年度偵字第一０五一三號、
一０六三六號、九十九年度偵字第一八六三號、一九一四號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於事實欄一（一）部分暨定應執行刑部分，均撤銷。甲○○犯如附表編號一、二號所示之重利罪，均累犯，各處如附表編號一、二號所示之刑。
其餘上訴駁回。
主文第二項所處有期徒刑，與上訴駁回部分所處有期徒刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○曾於民國九十七年間因詐欺案件，經臺灣板橋地方法 院以九十七年度簡字第九九四三號判處有期徒刑二月，於九 十八年四月二十日易科罰金執行完畢。詎仍不知警惕，又於 九十八年八月間起，在自由時報借貸綜合資訊版上刊登內容 為：「可分期還、息低、保密，另有大額借貸、0000000000 」之廣告（待有不特定人與甲○○持用之0000000000號行動 電話聯絡後，甲○○有時會以其另外持用之0000000000號門 號與不特定人聯絡，在來電顯示處會留下0000000000號電話 號碼；或甲○○會告知0000000000號門號予不特定人，供日 後聯絡之用），以招徠急需用錢之不特定人，嗣有：（一）吳武林因急需現金週轉，見甲○○所刊登之上開廣告，乃 於九十八年八月底（約二十五日或二十六日），撥打甲○ ○持用之門號0000000000號行動電話與自稱為「小王」之 甲○○約在彰化縣社頭鄉火車站前，洽談借款新台幣（下 同）三萬五千元事宜，雙方約定以十天為一期，每期每一 萬元收取二千元之利息，交付借款時先預扣第一期利息七 千元，並由吳武林簽發面額七萬元（原判決漏載「萬元」 二字，補正之）之本票擔保，再由甲○○交付二萬八千元 予吳武林，甲○○以此方式取得與原本顯不相當之重利。（二）吳武林另於九十八年九月中旬某日，撥打甲○○持用之門 號0000000000號行動電話與甲○○聯絡，雙方在彰化縣社 頭鄉火車站前洽談借款三萬元事宜，約定以十天為一期， 每期每一萬元收取二千元之利息，交付借款時先預扣第一 期利息各六千元，並由吳武林簽發面額六萬元之本票擔保
後，再由甲○○交付二萬四千元予吳武林，甲○○以此方 式取得與原本顯不相當之重利。
（三）張道璋亦因急需現金週轉，經由吳武林之介紹，乃於九十 八年九月一日以其持用之門號0000000000號電話，撥打甲 ○○持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話， 與自稱為「王仔」之甲○○聯絡，雙方於當日依約定在彰 化縣員林鎮林厝派出所附近洽談借款事宜，談妥由甲○○ 貸予張道璋二萬元，以十天為一期，每期每一萬元收取二 千元之利息，交付借款時先預扣第一期利息四千元及一千 元手續費（含補貼油錢），並由張道璋簽發面額四萬元之 本票及汽車讓渡書（車號４３７５─ＷＧ）各一紙交予甲 ○○供作擔保後，再由甲○○將一萬五千元以現金交付張 道璋。嗣於九十八年九月十日，張道璋又於彰化縣員林鎮 林厝派出所對面交付四千元利息予甲○○，甲○○以此方 式取得與原本顯不相當之重利。
（四）乙○○（於九十九年十一月二日更名為林豐明，下均稱乙 ○○）因急需現金週轉，見甲○○所刊登之廣告，乃於九 十八年十月初，以其00-00000000號電話，撥打甲○○持 用之門號0000000000號行動電話，與自稱為「王仔」之甲 ○○聯絡借款事宜，雙方當日依約在臺中市○○街洽談該 借款事項，約定由甲○○貸予乙○○四萬元，以十天為一 期，每期每一萬元收取一千元之利息，交付借款時先預扣 第一期利息四千元，再由甲○○將三萬六千元以現金交付 乙○○。計自九十八年十月中旬起至十月底止，乙○○又 交付三次利息共一萬二千元予甲○○，甲○○以此方式取 得與原本顯不相當之重利。
（五）丙○○（已於九十九年十月五日死亡）因急需現金週轉， 見甲○○所刊登之報紙廣告，乃於九十八年十月十二日上 午十時五十七分許，以其00-00000000號電話，撥打甲○ ○持用門號0000000000號行動電話，與自稱為「小王」之 甲○○聯絡借款事宜【註：嗣於同日十三時二十九分、十 四時二十四分、十四時二十八分、十六時二分，始有甲○ ○之0000000000號行動電話與丙○○0000000000號行動電 話之通聯紀錄】，於當日下午十四時許，雙方依約在丙○ ○位於臺中縣大里市○○路住處樓下洽談借款事宜，約定 由甲○○貸予丙○○三萬元，以十天為一期，每期每一萬 元收取二千元之利息，交付借款時先預扣第一期利息六千 元及一千元之手續費，再由甲○○將二萬三千元以現金交 付丙○○，甲○○以此方式取得與原本顯不相當之重利。（六）李塏蘋因急需現金週轉，見甲○○所刊登之廣告，乃於九
十八年十月十二日中午十三時四十分三十八秒，以其持用 之門號0000000000號電話，撥打甲○○持用之門號000000 0000號行動電話，與自稱「王先生」之甲○○聯絡借款事 宜，甲○○於當日下午某時，依約至李塏蘋位於臺中縣太 平市之住處洽談該借款事項，雙方約定由甲○○貸予李塏 蘋二萬元，以十天為一期，每期每一萬元收取二千元之利 息，交付借款時先預扣第一期利息四千元及一千元之手續 費，並由李塏蘋交付面額四或六萬元（係借款之倍數，但 李塏蘋無法確定係四或六萬元）之本票及身份證影本各一 紙供擔保，再由甲○○將一萬五千元以現金交付李塏蘋， 甲○○以此方式取得與原本顯不相當之重利。約幾天後， 甲○○為警約談，經飭回後，甲○○又向李塏蘋之先生索 回全部借款，李塏蘋之先生共給付甲○○一萬七千元。嗣 經警據報，始循線查獲上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判中有死亡或所在 不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情 況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之三第三款分 別定有明文。查，證人丙○○、乙○○於警詢之陳述，雖屬 被告以外之人於審判外之陳述，惟查，證人丙○○已於九十 九年十月五日死亡，有丙○○之夫許火城之全戶戶籍資料查 詢結果及丙○○個人基本資料查詢結果各一份在卷可稽；另 證人乙○○經本院合法傳喚後並未到庭，且經拘提未到（有 本院送達證書二份及嘉義市政府警察局九十九年十一月五日 回覆本院之拘提乙○○未獲函一份在卷足憑），而有刑事訴 訟法第一百五十九條之三第一款、第三款「死亡者」、「滯 留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到」之情形。是本件 證人丙○○、乙○○於警詢所為之陳述，本質上仍屬傳聞證 據，且刑事訴訟法第一百五十九條及其以下所列傳聞證據法 則之原則及例外，並未排除此部分供詞之適用，而基於保障 被告在憲法上之基本訴訟權，固應於法院審理時傳喚到庭作 證，以保障被告之對質詰問權利，惟證人丙○○、乙○○已 有刑事訴訟法第一百五十九條之三第一款、第三款所規定無 法傳喚之情形，本院斟酌卷內並無警察非法取供，致其陳述
非任意性之事證，且其於警詢及檢察官訊問時所為之陳述， 均屬一致而無明顯矛盾，而無顯有不可信之情形，且具有可 信特別情況，復為證明本件犯罪事實之存否所必要，揆諸前 揭法條規定，證人丙○○、乙○○於警詢所為之陳述，於本 件自仍具有證據能力。
二、又按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條 之一第二項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆 錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬 傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信度極高，是以被告以外之人前於偵查中所為 之證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「 顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之 陳述不具證據能力。又刑事訴訟法第一百五十九條之一第二 項所指得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，其證據能力不因偵訊證人當時被告不在場，未親自詰問 證人而受影響（最高法院九十七年台上字第六０三號判決可 資參照）。本案證人吳武林、張道璋於偵查中具結所為之證 述，被告未提及有何顯不可信之情況，且證人吳武林、張道 璋已於原審審理中經交互詰問，自均具有證據能力。三、再按，被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五 十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同 意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經 查，本件檢察官、被告對於本案卷內相關證人之證述、文書 卷證資料之證據能力，於本院九十九年九月二十七日上午九 時三十分行準備程序中皆未表示異議，且未就上述證據資料
之證據能力有合於刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形於本院言詞辯論終結前聲明異議，且上述證人之 證述、文書卷證資料亦經本院於九十九年十一月四日審理期 日中逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌相關證人證 述筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示有何違背程 序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力。貳、實體理由：
一、訊據被告甲○○矢口否認涉有上揭重利犯行，並辯稱：伊未 曾借款予吳武林、張道璋、乙○○、丙○○及李塏蘋等人。 吳武林原本要請伊幫忙辦汽車貸款，但因車子老舊，無法辦 理，後來才將汽車賣伊；張道璋則是透過吳武林介紹，跟伊 買茶葉；乙○○只以電話詢問車子向銀行辦貸款之事，並未 見過面；丙○○是賭博時認識的，曾請伊辦汽車貸款，但丙 ○○信用不好，不能辦；李塏蘋有請伊幫她問貸款之事，但 後來有向伊借錢，也沒有聯絡，伊向李塏蘋的先生拿一萬七 千元，是李塏蘋賭博時欠伊的錢云云。惟查：
（一）證人吳武林、張道璋、李塏蘋於警詢、偵查時；證人乙○ ○、丙○○於警詢時，對其等如何向被告甲○○借款，如 何先扣利息，如何聯絡、提供擔保或交付利息等情，均證 述綦詳，且證述均前後一致，又其中之證人吳武林、張道 璋、李塏蘋三人於原審審理時，當庭面對被告甲○○，仍 明白指證上開借款情節及被告甲○○確係借出金錢之人， 而上開五名證人，與被告亦並無仇恨或嫌隙，衡情均無狹 怨報復之理，是上開五名證人之證詞，應堪採信。（二）又被告甲○○於警詢及偵查中均坦承上開0000000000號、 0000000000號之手機門號，均係伊在使用等語（見彰化縣 警察局彰化分局彰警分字第0980037823、第0000000000號 刑案偵查卷第二頁、臺灣彰化地方法院檢察署九十八年度 偵字第一０六三六號偵查卷第十二頁），且依該二門號之 通聯調閱查詢單顯示，被害人即證人張道璋所使用之手機 門號0000000000號；被害人即證人乙○○所使用之電話門 號00-00000000號；被害人即證人丙○○使用之電話門號0 0-00000000號；被害人即證人李塏蘋所使用之手機門號00 00000000號話均與之有聯絡之紀錄，且次數亦為頻繁，且 上開證人亦均證稱，渠等與被告上開二支行動電話門號聯 絡，均是在談論借款或約定借款地點之事宜，是證被告甲 ○○所辯其等人僅在詢問車貸事項而已，並非屬實。（三）另被告甲○○亦自承卷附之廣告即「可分期還、息低、保 密，另有大額借貸、0000-000000」之廣告，係其所刊登， 觀該內容，顯係欲招徠急需用錢之不特定人向伊借款之語
句，而被告亦自承，有人打上開電話與之聯絡時，伊在電 話中均自稱是「王仔」等語，此亦與上開證人證述渠等聯 絡借款事宜之人係自稱「王仔」之人相符，顯見上開證人 之證詞，絕非子虛烏有，至被告甲○○所辯之，伊並未從 事供人借款業務，至於詞句係廣告創意云云，僅係被告甲 ○○欲求脫罪，推諉之詞，無可採信。
（四）此外本件復有九十八年十月七日自由時報廣告影本乙紙、 0000000000、0000000000號行動電話使用者資料、通聯調 閱查詢單、通聯紀錄各乙份在卷足資佐證。
（五）再被告甲○○貸款取息之利率高於尋常，不僅與民法第二 百零三條所定之週年利率5％之法定利率，及同法第二百 零五條所定之最高利率週年利率20％之限制，相去甚遠， 且與目前銀行放款利率及一般民間利息之月息二分至三分 相較，亦過於懸殊，衡諸目前社會經濟情況，被告確係取 得與原本顯不相當之重利，至為明顯；而被害人即證人吳 武林、張道璋、乙○○、丙○○、李塏蘋，均因須經濟情 況急迫，急需要現金周轉等情事，願負擔較銀行、民間借 款利率高出甚多之利息而向被告甲○○借款，衡情均有舉 債之急迫情形。綜上，被告甲○○利用社會上種種因急迫 而舉債濟急之情形，招徠陷於急迫之不特定人向其借貸， 且被告甲○○貸款取息之利率甚高如前所述，是被告甲○ ○確係均乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之 重利無疑。而被告甲○○所為上開辯解，均係事後卸責之 詞，均不可採信。本件事證明確，被告甲○○上開犯行， 均堪認定，應予依法論科。
二、是核被告甲○○就事實欄一（一）至一（六）所示之行為， 均係犯刑法第三百四十四條之重利罪。按重利犯罪之性質， 在社會生活常態上或為零星偶一為之，或長期不間斷的反覆 為之，均有其可能性，自難認立法者於制定刑罰法律之初， 已認知重利行為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客 觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個 犯罪行為。況實務上最高法院歷來僅將專以觸犯該等法條之 罪，為其日常生活之職業者之常業犯，認為其性質上屬多數 行為之集合犯，在法律上將之擬制為一罪（即學理上稱之實 質上一罪）（最高法院九十二年度台上字五一一五號判決、 九十二年度台上字第四九五九號判決、九十三年度台上字第 三六０九號判決、九十四年度台上字第四五六七號判決）； 惟以本件被告甲○○對於被害人吳武林、張道璋、乙○○、 丙○○、李塏蘋之各個重利犯行，因侵害法益不同，行為各 自獨立，容係乘各被害人經濟窘迫之際，見機基於各別犯意
而為之，自應予分論併罰，公訴人認係集合犯，應以一罪論 ，顯係誤會。又按刑法上接續犯之概念係指數行為於同時同 地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院八十六年臺上 字第三二九五號判例參照）。惟查，被告所為上開六次重利 犯行，其中事實欄一（一）、一（二）雖係對同一被害人（ 吳武林）所為，然觀諸事實欄一（一）及一（二）所示之犯 罪時間，並非於密切接近之時地實施，且二次所借之款項不 同，各行為間具有獨立性，並非難以強行分開，是依上開說 明，被告上開事實欄一（一）及一（二）之二次犯行，尚難 認係接續犯，亦予說明。綜上所述，被告所犯上揭六次重利 犯行，雖罪名相同，惟其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。查被告曾於九十七年間因詐欺案件，經臺灣板橋地方法 院以九十七年度簡字第九九四三號判處有期徒刑二月，於九 十八年四月二十日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註 查紀錄表各一份附卷可稽，被告甲○○於有期徒刑執行完畢 後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之五罪，均為累犯， 均應依刑法第四十七條第一項前段規定，分別加重其刑。爰 審酌被告利用被害人吳武林等人急需用錢之機會貸放款項， 藉以牟取顯不相當之高額利息，取得與原本顯不相當之重利 ，剝奪經濟上之弱者，所為殊屬可議，暨被告從事重利之期 間、被害人人數、借貸金額、所獲利息，其犯罪之動機、目 的、手段，暨犯罪後否認犯行、毫無悔意等一切情狀，分別 量處如附表所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，並定 其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準【按被告行為時， 刑法第四十一條第二項規定：「前項規定於數罪併罰，其應 執行之刑未逾六月者，亦適用之。」，嗣經大法官會議釋字 第六六號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現 行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易 科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排除適用同條第一項 得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與 本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起 失其效力。」，而刑法第四十一條於九十八年十二月三十日 經總統修正公布，於九十九年一月一日施行，修正後刑法第 四十一條第八項規定：「第一項至第四項及第七項之規定， 於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行 之刑逾六月者，亦適用之。」本院自應逕行適用修正後之規
定，諭知易科罰金之折算標準】，以資儆懲。至未扣案之被 害人（借款人）身分證影本、汽車讓渡書及被害人等所簽發 之本票等物，均係供作借款質押之用，被告甲○○取得上開 物品，無非充作擔保證明之用，若借款人嗣後依約定返還借 款完竣，被告甲○○仍須將該等充為借款質押之物品返還， 難認係被告甲○○犯罪所得之物，亦非被告甲○○所有，且 均非屬違禁物，核與沒收之要件不符，自無從宣告沒收（最 高法院九十二年度臺上字第二九二三號判決意旨參照），亦 併予敘明。
三、原審判決認被告犯重利罪，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見，惟查，被告所為如事實欄一（一）及一（二）所示之 犯行，犯罪時間有相當之區隔，係二次不同之借款，其犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰，已詳如前述，原審判決卻 認被告所為係單一重利犯罪行為數個舉動接續實施，為接續 犯，僅論以一罪，尚有未合。本件被告以否認犯罪為由提起 上訴，雖無可採，惟原審判決既有上開可議之處，仍屬無可 維持，應由本院將原審判決關於事實欄一（一）部分及已失 所附麗之定應執行刑部分均予撤銷改判。
四、至原審判決認本件事實欄一（三）至一（六）所示之重利犯 行，事證明確，依據刑事訴訟第二百九十九條第一項前段， 刑法第三百四十四條、第四十七條第一項、第四十一條第一 項前段，刑法施行法第一條之一第一項前段、第二項規定予 以論科，並審酌上開情節，各量處有期徒刑三月，並均諭知 易科罰金之折算標準，其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥 適。被告此部分亦以否認犯罪為由提起上訴，並無可採，此 部分之上訴為無理由，應予駁回。
五、另被害人丙○○係於九十八年十月十二日上午十時五十七分 許，以其00-00000 000號電話，撥打被告甲○○持用之門號 「0000000000號」行動電話，與自稱為「小王」之被告甲○ ○聯絡借款事宜，業據丙○○於警詢時陳述甚明，復有上開 二支電話之通聯記錄在卷可憑（見彰化縣警察局彰化分局彰 警分偵字第099000 4500號刑案偵查卷第十頁）；嗣於同日 十三時二十九分、十四時二十四分、十四時二十八分、十六 時二分，始有被告甲○○之0000000000號行動電話與丙○○ 0000000000號行動電話之通聯紀錄（見同上刑案偵查卷第十 一頁），原審判決誤認丙○○於九十九年十月十二日上午十 時五十七分許，以其00-00000000號電話，係與甲○○之門 號「0000000000」號行動電話聯絡，應予更正，附此敘明。六、末按「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不 得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而
撤銷之者，不在此限。」刑事訴訟法第三百七十條固定有明 文。本件被告犯如事實欄一之（一）及一之（二）所示之犯 行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，已詳如前述， 原審判決卻認被告上開二行為，係屬接續犯，僅論以一罪， 原審判決適用法則有誤，本院將之撤銷改判，故本件並無上 開不利益變更禁止原則之適用，亦併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十四條、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第四十一條第八項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官
法 官
法 官
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑條文：
【刑法第三百四十四條】
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原 本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科 一千元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬───────┬────────────────────┐
│編號│犯罪行│所犯法條及罪名│ 宣 告 刑 │
│ │為 │ │ │
├──┼───┼───────┼────────────────────┤
│一 │如事實│刑法第三百四十│甲○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯│
│ │欄一 │四條重利罪。 │不相當之重利，累犯，處有期徒刑叁月，如易│
│ │（一）│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │所示 │ │ │
├──┼───┼───────┼────────────────────┤
│二 │如事實│刑法第三百四十│甲○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯│
│ │欄一 │四條重利罪。 │不相當之重利，累犯，處有期徒刑叁月，如易│
│ │（二）│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │所示 │ │ │
├──┼───┼───────┼────────────────────┤
│三 │如事實│刑法第三百四十│甲○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯│
│ │欄一 │四條重利罪。 │不相當之重利，累犯，處有期徒刑叁月，如易│
│ │（三）│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │所示 │ │ │
├──┼───┼───────┼────────────────────┤
│四 │如事實│刑法第三百四十│甲○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯│
│ │欄一 │四條重利罪。 │不相當之重利，累犯，處有期徒刑叁月，如易│
│ │（四）│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │所示 │ │ │
├──┼───┼───────┼────────────────────┤
│五 │如事實│刑法第三百四十│甲○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯│
│ │欄一 │四條重利罪。 │不相當之重利，累犯，處有期徒刑叁月，如易│
│ │（五）│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │所示 │ │ │
├──┼───┼───────┼────────────────────┤
│六 │如事實│刑法第三百四十│甲○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯│
│ │欄一 │四條重利罪。 │不相當之重利，累犯，處有期徒刑叁月，如易│
│ │（六）│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │所示 │ │ │
└──┴───┴───────┴────────────────────┘