臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第1098號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第5
84號中華民國99年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方
法院檢察署98年度偵字第20331號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○前因公共危險案件，經台灣台中地方法院判處有期徒 刑6月確定，甫於民國96年4月10日易科罰金執行完畢。詎其 明知自己財務狀況極差，並無足額清償貨款之能力，竟意圖 為自己不法之所有，於97年12月間某日，前往址設臺中縣潭 子鄉○○路○段216號由丙○○擔任負責人之佶豊床業企業社 ，向丙○○稱：其準備在南投興建民宿，需要大量床組設備 云云；又於98年1月初某日，再向丙○○佯以：民宿坐落之 土地及附近2棟建物即門牌號碼南投縣國姓鄉○○村○○路 19之1、25之5號均為伊所有云云，致丙○○誤信乙○○財力 雄厚，有清償床組價金之能力，因而陷於錯誤，而於98 年1 月9日與乙○○簽訂床組買賣契約，由乙○○購買5×6.2 台 尺Q床上下墊各26床及5尺掀床1床，貨款總計新臺幣（下同 ）31萬7千元。丙○○並依契約約定，於98年1月24日將床組 送至址設南投縣國姓鄉○○村○○路19號之大綠地民宿，由 該民宿職員簽收，且將床組設備安裝完畢。嗣丙○○多次向 乙○○請款均無效果，經丙○○向臺灣南投地方法院聲請發 支付命令，於98年6月8日確定後，著手對乙○○之財產實施 強制執行，然經向南投縣埔里地政事務所調取大綠地民宿及 附近2棟建物（即門前揭牌號碼19之1、25之5號建物）之土 地及建物登記謄本，赫然發現大綠地民宿及上開19之1、25 之5號之建物及基地均非乙○○所有，至此始知受騙。二、案經丙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查本判決下列引為證據之證人陳述及 書證，公訴人及上訴人即被告均不爭執其證據能力，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是本院後述所 引用之證據均具有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告（以下均稱被告）固坦承於前揭時地，以 總價31萬7千元之價格，向丙○○購買前述之床組安裝於大 綠地民宿，並已支付7萬元定金，尚欠24萬7千元未給付等情 ，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊向丙○○購買之 床組目前仍放置在大綠地民宿，並未移往他處，且伊已給付 丙○○7萬元定金，本件僅是單純之買賣糾紛，伊並無詐欺 取財之行為云云。經查：
㈠由下列證據可知被告於向丙○○購買床組時，其財務狀況已 甚為窘迫：
⑴據證人黃錦堂於原審審理時結證稱：被告之財務狀況很差 ，伊知道被告陸續都有要找人來投資，被告亦曾找伊投資 ，但伊沒什麼餘錢，就沒有投資；（大綠地民宿的資金來 源）伊只有知道一位叫方芳的小姐有投資，投資金額大約 100萬元，另外鄭美玉也有投資，投資金額應該不比方芳 少；伊看到那棟民宿時，已經蓋好了，但是裡面都是空的 ，後來陸陸續續有家具、冷氣等東西進來，但是進度非常 緩慢，這樣持續了4、5年，到現在都沒有正式營業；大綠 地民宿原本是登記在李麗玉名下，但是被告財務狀況不好 ，將被拍賣，所以先從李麗玉名下過戶給別人，再從別人 名下過戶給劉順通，再以劉順通的名義於95、96年間向臺 灣銀行貸款850萬元去還外面的貸款，所以大綠地民宿才 沒有被拍賣掉，另外還有拍賣掉李麗玉名下的一些土地才 能夠清償被告的其他債務等語（見原審卷第70頁正反面） ，被告既持續4、5年仍無法將民宿整理好正式營業，足徵 其財務狀況確實甚為窘迫。另徵諸被告亦坦承大綠地民宿 現仍有部分電器尚在整備中，無法營業，是因為沒有錢， 始無法完成電器之整備等語（見原審卷第28頁反面、第72 頁），益證被告確實欠缺資金，財務窘迫。
⑵參以證人陳淑足於原審審理時結證稱：因為被告要向孫兆 民取得國姓路19號建物（即大綠地民宿之建物及基地）， 資金不夠，向伊借錢，前後陸續大約借385萬元，10多年 來至今均未還錢，亦未給利息；被告向伊借錢，伊要求將 國姓路19之1、19之2號建物登記在伊名下，但是該2棟建 物孫兆民之前即有向台新銀行貸款，過戶至伊名下後，變
成伊要繳貸款，2棟建物總共貸款380萬元，至今仍是伊在 付貸款，目前還剩下200多萬元之貸款，被告說要買回去 ，但均未給伊錢（見原審卷第54頁反面、第55頁）。更見 被告自10多年前購買大綠地民宿之建物及基地時，即因欠 缺資金而向陳淑足借款，且迄今未還，顯見被告財務狀況 不佳。
⑶徵諸被告向前手孫兆民買下大綠地民宿之建物及基地時， 已因缺乏資金，而向證人陳淑足借款385萬元，業如前述 ；另其為整修大綠地民宿以供營業，復須找方芳及鄭美玉 投資，然渠等投資之金額仍不足以支應經營民宿所須之裝 潢、家具、床組、冷氣、電器設備等開銷，以致大綠地民 宿自籌備起迄今歷經4、5年，仍無法營業。由此足徵被告 本身實無何資金，可供經營民宿，其本身並無自有資金， 洵堪認定。再衡以被告自98年1月9日向丙○○購買床組， 迄今已1年半，猶無法償還貨款24萬7千元，而上開金額非 鉅，被告竟歷經1年半仍無法償還，更見被告之財務狀況 著實極差。
⑷又被告於原審審理時亦坦承：98年1月9日向丙○○訂購床 組時，伊身上的資金如果只付丙○○一個人是夠的，但是 如果加上其他廠商就不夠了（見原審卷第72頁）等語。審 諸被告並非只向丙○○購買床組，復向他人購買經營民宿 所須之一切設備用品。足徵被告於98年1月間，向丙○○ 購買床組時，顯已明知依其當時之財務狀況，並無能力足 額給付上開床組之貨款。
㈡被告向丙○○誇大其財力，致丙○○陷於錯誤，誤以為被告 有支付貨款之能力：
⑴按證人即告訴人丙○○於偵查時證稱：伊和被告以前沒有 交易過，這是第1次；伊拿契約書至大綠地民宿讓被告蓋 章，順便收定金，當時被告就說大綠地民宿旁的2棟建物 都是他的，致伊相信被告有能力給付床組的錢，才會出貨 給被告等語（見偵卷第35頁）。然經查國姓路19之1、19 之2號建物及基地係登記在陳淑足名下，此有土地、建物 登記謄本在卷可稽（見偵卷第14至15頁），而此係被告向 陳淑足借款385萬元，被告遂將上開2建物登記在陳淑足名 下以供擔保之情，亦據證人陳淑足結證在卷（見原審卷第 54頁反面、第55頁），則在被告未償還上開385萬元之前 ，上開2建物仍屬陳淑足所有。另國姓路25之5號建物，本 係陳谷幸（為黃錦堂之妻）所有，只因被告曾為陳谷幸整 修該屋，雙方遂約定房屋整修好後，陳谷幸願以210萬元 之價格賣給被告，惟被告迄未提出價款購買，此業據證人
黃錦堂證述在卷（見原審卷第71頁），稽此堪認在大綠地 民宿旁之建物即上開19之1、19之2、25之5號建物及基地 均非被告所有。從而被告竟向丙○○誇稱上開建物均係伊 所有，致丙○○陷於錯誤，誤以為被告有支付床組貨款之 能力，因而同意與被告訂約出售床組，且將床組出貨至大 綠地民宿安裝完畢，被告自有施用詐術之行為。 ⑵次按，大綠地民宿之建物及基地，縱如證人鄭美玉所稱係 被告所有（此業據證人鄭美玉於原審結證在卷─見原審卷 第55頁反面，並有被告提出之其借名登記在劉順通名下之 承諾書在卷可考─見原審卷第29之1頁）。惟查上開建物 及基地已向臺灣銀行設定第一順位1020萬元之最高限額抵 押權，及向蔡金山設定第二順位180萬元之本金最高限額 抵押權，此有土地登記謄本在卷可參（見偵卷第12至13頁 ），足見上開不動產價值亦所剩無幾。況據被告供稱：南 投縣國姓鄉○○村○○路19號（即大綠地民宿）之建物及 基地均係伊所有，惟登記在劉順通名下，嗣因劉順通積欠 國稅局稅款，遭法院拍賣，伊又借用人頭名義將它買回來 （見原審卷第28頁）；又證人黃錦堂亦證稱：大綠地民宿 原本登記在李麗玉名下，惟因被告財務狀況不好，將被拍 賣，故先從李麗玉名下過戶給別人，再由別人名下過戶給 劉順通（見原審卷第70頁反面），足徵被告向來皆借用他 人名義登記為上開房地之所有權人，其若非係為躲避債權 人之追償，即係預為將來積欠他人債務時，可免於遭人查 封拍賣。則被告隱瞞上情，仍向丙○○購買床組，並向丙 ○○宣稱大綠地民宿之房地皆為伊所有，被告顯有施用詐 術之行為，致丙○○陷於錯誤，誤以為貨款可獲給付，而 同意出售床組至明，被告之行為顯已構成詐欺取財罪。 ㈢被告上開所辯，均與前述證人陳淑足及黃錦堂之證述不符 顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告詐欺 取財犯行，至堪認定，應依法論科。
二、原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第339條第1項、第 47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1並審酌 被告為貪取不法利益，竟向告訴人丙○○詐騙購買床組安裝 於大綠地民宿，且拖欠1年半迄今未償清所有貨款，屢於偵 查及原審準備程序、審理中稱定可於一定期間內償還上開款 項，惟均未信守承諾，犯後態度不佳，毫無悔意；暨其犯罪 之動機、目的、手段、品行、生活狀況、大學肄業之智識程 度、被害人遭詐欺之金額為24萬7千元等一切情狀，量處被 告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。。核其認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴未提出
任何有利之事證，其上訴為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 黃 小 琴
法 官 陳 如 玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 信 和
中 華 民 國 99 年 11 月 4 日