臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第2535號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳志科
選任辯護人 張仕融律師
鄭弘明律師
張崇哲律師
上 訴 人
即 被 告 吳岳朋
選任辯護人 張國楨律師
曾慶崇律師
上 訴 人
即 被 告 許世明
選任辯護人 阮春龍律師
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣南投地
方法院97年度重訴字第8號，中華民國98年10月15日第一審判決
（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署97年度偵字第226、2496
、2826、2836、2837、3841、4073號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於吳岳朋有罪部分及陳志科關於附表十編號⒈、⒉、⒊、⒋②、⒌①、⒍②③、⒏①部分、許世明犯附表十一編號⒉①部分，暨陳志科、許世明定應執行刑部分均撤銷。吳岳朋犯公務上侵占罪，處有期徒刑肆年，海洛因捌包（每包含袋重各約零點二公克）沒收。
陳志科犯如附表十編號⒈、⒉、⒋②、⒌①、⒍②③、⒏①所示之罪，各處如附表十編號⒈、⒉、⒋②、⒌①、⒍②③、⒏①所示之刑。
許世明犯附表十一編號⒉①所示之罪，處有期徒刑貳月。陳志科被訴收受贓物部分無罪。
其他上訴駁回。
陳志科第三項撤銷改判所處之刑，與有罪上訴駁回部分，主刑及褫奪公權應執行有期徒刑拾陸年肆月，褫奪公權伍年。許世明第四項撤銷改判所處之刑，與有罪上訴駁回部分，主刑及褫奪公權應執行有期徒刑肆年伍月，褫奪公權貳年。 事 實
壹、陳志科（綽號「志科」、「志哥」、「南投志科」）、許世 明、洪守忠（已於本案繫屬後之民國九十八年九月四日凌晨 二時五十三分許死亡，另經臺灣南投地方法院判決公訴不受 理確定）係南投縣政府警察局南投分局（以下簡稱為南投分
局）警員；吳岳朋（綽號「ｏｐｅｎ」）則係南投縣政府警 察局仁愛分局（以下簡稱為仁愛分局）警員（上述四人原均 係南投分局南投派出所警員，而吳岳朋係於九十六年十二月 三十一日調任仁愛分局），四人均係依據法令服務於地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。詎陳志科等 人竟仗恃本身為司法警察之身分，藉查緝毒品或槍砲之名義 ，分別為下述妨害自由、違法搜索、藉勢強占、勒索被害人 財物或公務上侵占等犯行，其詳如下：
一、陳志科於九十三年間因承辦毒品案件認識施用毒品者許至衛 、沈承舉，其知悉許至衛於九十四年五、六月間無正當職業 、收入，惟仍持續施用毒品，為使許至衛能擔任其線民，提 供案件之查緝來源，乃於九十四年五、六月間某日以許至衛 名義申辦大眾銀行之ｍｕｃｈ現金卡（以下簡稱為大眾銀行 現金卡）及中華商業銀行之麥克現金卡（以下簡稱為中華商 銀現金卡），並應允許至衛若需款項或毒品可向伊提出要求 。嗣許至衛於九十四年六月至十月間某日某時許在朋友沈承 舉位於南投縣南投市○○○路一六五巷三五號住處，因二人 欲施用第一級毒品海洛因，許至衛即聯絡陳志科予以索討， 陳志科隨即於當日不久後至沈承舉前開住處旁空地，無償轉 讓重量約零點四公克之海洛因予許至衛、沈承舉，許、沈二 人取得海洛因後，隨即同至沈承舉上開住處施用之。二、陳志科之線民賴義南（綽號「黑狗」，其涉犯施用第一級毒 品海洛因部分另經臺灣南投地方法院以九十六年度訴字第一 二八三號判處有期徒刑十一月確定在案）於九十六年十月初 某日某時許因毒癮發作，乃打電話向陳志科索討海洛因；陳 志科因當時人在南投縣魚池鄉日月潭地區執行勤務，未便交 付，乃打電話予曾遭陳志科查獲毒品案件之吳俊來（吳俊來 另涉犯販賣毒品罪，經臺灣南投地方法院以九十六年度訴字 第一三二九號判處應執行有期徒刑十五年六月確定在案）， 問有無金錢可借予賴義南，吳俊來表示沒錢，陳志科即向吳 俊來表示賴義南毒癮發作，如不交付海洛因予賴義南吸食， 三天內會讓吳俊來出事等語勒索吳俊來；吳俊來因曾遭陳志 科查緝毒品，且當時仍在施用毒品，惟恐不從將遭陳志科查 辦，乃未敢拒絕，而於當日中午某時許，在南投縣草屯鎮○ ○路一七九之五六號前路口處，交付海洛因一包（含袋重零 點四公克，如附表一所示）予賴義南施用之，陳志科因而轉 讓上述第一級毒品海洛因予賴義南。
三、吳岳朋及南投派出所警員陳智鑌（另由檢察官為不起訴處分 確定在案）、吳宇彬於九十六年一月九日夜晚，接獲案外人 王雅蘭電話舉發廖淑女販賣第一級毒品海洛因，三人乃於是
日夜晚二十時許，趕至南投縣南投市○○路二六二號簡良吉 居處前方查獲廖淑女（綽號「阿滿」），三人將廖淑女及簡 良吉一併帶回南投派出所後，吳岳朋單獨將廖淑女帶至該派 出所某小房間內，要求廖淑女自行將身上攜帶之海洛因交出 ，否則將請女警搜索，廖淑女乃將藏置於胸罩內之海洛因十 包（每包含袋重各約零點二公克）交予吳岳朋，吳岳朋因而 基於其警員身分查扣該十包海洛因。吳岳朋明知該十包海洛 因係查獲之毒品，應依法全數製作搜索扣押目錄並送驗，迄 判決確定後執行沒收銷燬，詎竟意圖為自己不法所有，向廖 淑女表示僅移送其中二包，問廖淑女是否滿意，廖淑女無奈 應允之，吳岳朋因此僅就其中二包海洛因製作搜索扣押目錄 及移送法務部調查局檢驗，其餘八包海洛因則據為己有侵占 入己，因而未經許可無故持有該第一級毒品海洛因八包，南 投縣警察局南投分局並於翌日將廖淑女以涉嫌施用第一、二 級毒品罪名移送臺灣南投地方法院檢察署偵辦（廖淑女此部 分施用第一級毒品案件，經臺灣南投地方法院檢察署呈請臺 灣高等法院臺中分院檢察署函轉臺灣臺中地方法院檢察署偵 辦，由臺灣臺中地方法院檢察署以九十六年度偵字第一一五 ０七號聲請簡易判決處刑，經臺灣臺中地方法院以九十六年 度中簡字第一五五三號判處有期徒刑四月，廖淑女施用第二 級毒品部分，經臺灣南投地方法院檢察署以九十六年度毒偵 字第一０四號提起公訴，經臺灣南投地方法院以九十六年度 易字第一七一號判處有期徒刑七月確定）。
四、陳志科與洪守忠均明知搜索應依法聲請搜索票，竟於九十七 年二月十九日之非值勤日，共同基於非法剝奪他人行動自由 、違法搜索及藉勢強占財物之犯意聯絡，在未聲請搜索票之 情況下，於當日下午七時許假借查緝毒品名義，共同前往南 投縣草屯鎮○○路一一六巷一弄二十一號魏慶甯及其女友潘 麗鈴住處；二人到達後，見魏慶甯在該處前方其所有之車牌 號碼９３２２－ＮＪ號休旅車（以下簡稱為魏慶甯休旅車） 內調整汽車音響，立即由陳志科上前將魏慶甯壓制在該車內 ，並要求魏慶甯將身上及車內所有物品交出，魏慶甯當時口 袋內固置有現金新臺幣（下同）八萬元，惟當下並未依命提 出，陳志科即將魏慶甯銬上手銬，而非法剝奪魏慶甯之行動 自由。嗣陳志科先進入該處二樓，洪守忠則押魏慶甯隨後上 樓，二人在該樓臥室內未經魏慶甯與潘麗鈴之同意而輪流搜 索，未搜索者則負責看守魏慶甯與潘麗鈴，因而搜得仟元紙 鈔與佰元紙鈔各一百張、黃金戒指一只、均鑲有橢圓形綠色 翡翠之白金手鍊、白金項鍊、白金戒指各一只、白金耳環一 對、數位相機一臺、行動電話一支、裝有葡萄糖殘渣之夾鏈
袋二包等物，並終在魏慶甯口袋處搜得上述現金約八萬元後 ，陳志科與洪守忠均明知其等在該處並未搜得違禁物等不法 事證，竟仍將上述等財物予以強占（內容詳如附表五之二所 示）。嗣陳志科、洪守忠、魏慶甯與潘麗鈴均下樓後，陳志 科對潘麗鈴稱：「沒有妳的事！」而命其回二樓，再由陳志 科駕駛魏慶甯休旅車，洪守忠則與魏慶甯坐在後座看守魏慶 甯，由陳志科駕駛至南投縣草屯鎮九九峰露營區附近，要求 魏慶甯再提供毒品來源供其等查緝，魏慶甯未予提供，並要 求陳志科將其遭強占之上述財物返還，陳志科未予理會，反 詢問魏慶甯當日發生之事應如何處理，魏慶甯迫於情勢只能 回應當做沒有發生任何事，陳志科再要求魏慶甯打電話交代 潘麗鈴不得對外傳述上情，魏慶甯即以所攜出之門號000 00000000號行動電話撥打置於上揭住處之門號00 000000000號行動電話聯繫潘麗鈴，於確認潘麗鈴 並未報警後，指示潘麗鈴勿對外傳述上情，陳志科、洪守忠 始將魏慶甯載回魏慶甯上揭住處予以釋放。
五、陳志科、洪守忠二人於九十七年三月六日亦均未值勤，同在 未依法聲請搜索票之情況下，共同基於違法搜索之犯意聯絡 ，於當日下午五時許假借查緝毒品之名義，同往臺中縣烏日 鄉○○路三○之六號，洪志榮之友人即真實姓名、年籍均不 詳，綽號「阿達仔」之住處。二人於真實姓名、年籍均不詳 之成年男子自該處外出後立即上前盤查，並以手銬銬住該名 男子後，敲「阿達仔」住處之門，「阿達仔」詢問何人敲門 ，陳志科、洪守忠未予回應而踹門持警槍入內表示欲搜索， 在未經洪志榮同意下即逕予搜索洪志榮之身體，當場搜出海 洛因一包（重一錢，即三點七五公克）、安非他命二包（共 重二錢，即七點五公克）及現金十萬元後，陳志科、洪守忠 竟另共同基於藉勢強占財物之犯意聯絡，推由陳志科下手將 上述物品均予強占入己，陳志科、洪守忠二人因而共同非法 持有第一級、第二級毒品。嗣陳志科將銬在前述男子之手銬 解開轉而銬住洪志榮而予以逮捕後，先驅離在場之徐元績， 再將洪志榮押至停放屋外洪志榮所有之自用小客車內，由陳 志科駕駛該車輛將洪志榮載至臺中縣烏日鄉溪尾村與南投縣 交界之烏溪堤防邊，再由陳志科嚇令洪志榮將身上之貴重物 品取出，洪志榮被迫將身上所戴勞力士金錶一只、黃金項鍊 一條、黃金戒指、白金戒指、白金鑲鑽戒指各一只取下，由 陳志科下手再予接續均強占之，復在洪志榮之車上取出行動 電話一支亦予強占（總共強占之財物內容詳如附表六之二所 示），陳志科、洪守忠二人明知其等既查獲洪志榮持有毒品 ，應將之移送臺灣南投地方法院檢察署偵辦，竟由陳志科駕
車將洪志榮載至附近之產業道路，指示洪志榮於其等離去後 ，撥打上揭自洪志榮車內取得之行動電話，陳志科再告知應 至何處取回車輛，而陳志科並再向洪志榮恫嚇略以：今天的 東西太少，改天會再到你家找你等語後，即任令洪志榮離去 ，而共同縱放職務上依法逮捕之洪志榮。嗣洪志榮撥打上開 行動電話，陳志科告知其停車處所，洪志榮始至該處取回車 輛。
六、陳志科與洪守忠復於九十七年三月二十日，在未依法聲請搜 索票之情況下，於當日下午五時許假借查緝毒品之名義，前 往曾永良（綽號「大目仔」）位於南投縣南投市○○○路三 三六號「勝緯大樓」租屋處，二人到達該處一樓時，適遇正 外出之曾永良，二人即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，由陳志科上前欲對曾永良上手銬，惟遭曾永良拒絕，洪 守忠即以手勒住曾永良脖子予以制伏，再由陳志科將曾永良 銬上手銬，而剝奪曾永良之行動自由後，二人另再共同基於 違法搜索之犯意聯絡，未經曾永良同意，即搜索曾永良之身 體，搜得重量不詳之海洛因一小包後，與洪守忠將曾永良押 至「勝緯大樓」地下室停車場，接續搜索曾永良所有之車牌 號碼９９７６－ＳＭ號自用小客車，因而搜得開山刀一把。 嗣陳志科與洪守忠再將曾永良押至「勝緯大樓」五樓其租屋 處搜索，再搜得曾永良所有，已分裝之海洛因數包共計約一 兩重（含上開海洛因一小包本院認定共計一兩即十錢，即三 十七點五公克）、安非他命數包共計二錢（即七點五公克） 、具殺傷力之改造槍枝一支、衛星導航ＰＤＡ一臺（曾永良 另涉犯販賣第一級、第二級毒品部分，經臺灣南投地方法院 以九十七年度訴字第八○六號判處應執行有期徒刑九年八月 確定在案）後，二人共同基於藉勢強占財物之犯意而將之均 予強占（內容物詳如附表七之二所示）。嗣陳志科要求曾永 良再供出另一名毒販供其等查緝，否則以持有槍械罪名移送 曾永良，經曾永良同意供出位於彰化縣鹿港鎮之毒品上手後 ，將曾永良釋放。嗣曾永良因不滿陳志科、洪守忠除強占其 財物、毒品外，並強占其持有之上述改造手槍，是對外多所 抱怨，陳志科輾轉聽聞而知悉之，遂以其持用之門號000 00000000號行動電話撥打曾永良所持用之門號00 000000000號行動電話，要求曾永良不得對外放話 ，事後雙方達成協議，由陳志科透過不知情之莊文魁於九十 七年四月十日左右，在位於南投縣南投市包尾橋旁莊文魁之 友人住處，將上開違法查扣之改造槍枝一支返還曾永良。而 曾永良所持有之上開改造槍枝則於同年五月六日另案遭臺中 市政府警察局第五分局查獲，經送鑑定，確具有殺傷力。
七、陳志科另與許世明於九十七年四月九日，假借查緝毒品名義 ，於同日十二時十五分許，前往洪志榮位於彰化縣芬園鄉○ ○路○段二○巷九弄三一號住處，陳志科先將在場之賴忠立 （綽號「紅蝦仔」）及其女友驅離，再持警槍指向洪志榮表 示：一個月到了，你準備好了嗎等語，並命仍在場之洪志榮 手下張正賢（綽號「鴨屎」）離去，張正賢於離去時，將洪 志榮所持用之門號00000000000號行動電話攜離 ，陳志科待張正賢離去，即命洪志榮取出身上之物品，洪志 榮取出海洛因、安非他命各一包及現金三萬元後，陳志科、 許世明未製作扣押筆錄，亦未將洪志榮以現行犯移送檢察署 偵辦，而共同基於藉勢強占財物之犯意聯絡，將洪志榮所有 上開物品（詳如附表八之二所示）均予強占，並因而同時持 有上述第一級、第二級毒品。
八、陳志科、許世明強占洪志榮所有之上開毒品及現金後，仍嫌 數量太少，再由陳志科駕駛洪志榮所有之自用小客車，載洪 志榮至彰化縣芬園鄉○○路○段一三五巷一○弄三三號陳文 勇住處，欲再藉勢強占陳文勇之財物，因陳文勇不在家，陳 志科乃命洪志榮撥打電話約陳文勇至洪志榮住處，待陳文勇 到達洪志榮住處後，二人即共同基於違法搜索之犯意聯絡， 於未經陳文勇同意之情形下，由陳志科違法搜索陳文勇之身 體及隨身皮包，在該皮包內搜出海洛因一包（重量一公克） 、安非他命一包（重量零點三公克）及現金一千元，二人即 共同基於藉勢強占財物之犯意聯絡而將之均強占入己（詳如 附表九之二所示），並因而同時持有第一級、第二級毒品， 嗣後並未對陳文勇製作任何搜索扣押筆錄。
貳、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局中部 地區機動工作組、南投縣調查站偵辦起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定固可 參照。惟同法第一百五十九條之一第二項規定，被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據。
二、經查：
㈠被告陳志科之選任辯護人引原審書狀為被告陳志科主張證人 吳俊來、賴義南、蔡素菁、魏慶甯、潘麗鈴、洪志榮、徐元 績、曾永良、張正賢、陳文勇於調查站詢問時所述均無證據 能力（參見卷〔卷宗對照表詳見附表十二，以下不贅述〕 第一二五頁至第一三一頁及本院卷）；被告吳岳朋之選任辯
護人為被告吳岳朋主張證人陳智鑌、吳宇彬、陳志科、廖淑 女、陳宜溫、賴啟賢、簡良吉、張來好、蔡素菁、李明禮於 調查局或偵查時所述均無證據能力（參見卷第一六四頁至 第一六五頁及本院卷）；被告許世明之選任辯護人引原審書 狀為被告許世明主張證人即被告陳志科、證人韓安志、洪志 榮、陳文勇於調查局時所述均無證據能力（卷第一三三頁 及本院卷），惟上述證人於偵查中經具結後向檢察官所為之 陳述，既未經被告或辯護人釋明有何顯不可信之情況，依刑 事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，自有證據能力。 又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 一百五十九條之二定有明文。其立法本旨係以證人於審判外 之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從 直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從 直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞 審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則 上不認其有容許性，自不具證據能力（參考最高法院九十七 年度台上字第四八三七號判決意旨）；倘法院已經依職權或 當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院 既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前所為證述， 當事人之反對詰問權已受到保障得以完全行使之情況下，該 等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力 正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以 一般證據排除法則為判斷），應認該審判外陳述已得透過審 判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外 陳述與審判中陳述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別 情狀，當然有證據資格，其不符部分，作為檢視審判中所為 供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，最高法院九十七 年度台上字第四三七０號判決意旨亦採認上開說明。本件證 人吳俊來、賴義南、蔡素菁、魏慶甯、潘麗鈴、洪志榮、徐 元績、曾永良、張正賢、陳文勇、陳智鑌、吳宇彬、陳志科 、廖淑女、陳宜溫、賴啟賢、簡良吉、張來好、蔡素菁、李 明禮、韓安志、洪志榮於調查局或偵查中之陳述，雖屬被告 以外之人於審判外之陳述，然此等證人俱經原審法院或本院 於審理中傳喚到庭具結作證，行交互詰問，俱有結文在卷為 憑，故其等於調查局或偵查之供述，與法院審理中之證詞相 符部分，已具備可信之特別情狀，自有證據能力。至其先前 於調查局或偵查中之陳述與審判中之證述內容不符部分，仍
容許以之作為彈劾其等於法院審理時所為陳述之憑信性，用 以爭執其先後不一致陳述之證明力，自均具有證據能力。 ㈡按司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯 文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此為學理上所稱之「派生 證據」，屬於文書證據之一種。於被告或訴訟關係人對其譯 文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法 第一百六十五條之一第二項之規定，勘驗該監聽錄音帶以踐 行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及 其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為 證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性 並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，本院於 審判期日已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨 ，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無 不合。則本案監聽錄音譯文自有證據能力。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實壹被告陳志科轉讓第一級毒品海洛因予證人 許至衛、沈承舉之證據及理由：
㈠查證人許至衛於九十七年六月九日偵查中指證被告陳志科於 犯罪事實壹所示時、地轉讓海洛因一包約零點四公克予伊 及證人沈承舉等語明確（參卷㈤第五七頁，指認被告陳志科 部分見同卷第三四頁）。而證人沈承舉亦於九十七年六月九 日偵查中及原審法院九十八年一月二十日審理中均證述略以 ：九十四年間被告陳志科幫伊所辦之現金卡核卡後，證人許 至衛打電話給陳志科，陳志科開私人車到伊住處旁空地，由 許至衛向被告陳志科拿一包毒品海洛因，重量多少不知道， 拿到後就與許至衛到伊家中一起施用等語綦詳（參見卷㈤第 六六頁，指認被告陳志科部分見同卷第六四頁；卷第四二 一頁至第四二二頁），堪認證人許至衛、沈承舉就被告陳志 科涉犯之上情指證一致。
㈡而依卷附證人許至衛、沈承舉之本院被告前案紀錄表顯示， 證人許至衛因違反毒品危害防制條例與強盜等案件，自九十 五年二月三日起即已入監執行迄今，預計縮刑期滿日期為一 百零九年八月二十八日（參見卷第二八頁至第二九頁）； 證人沈承舉則因妨害自由、違反毒品危害防制條例等案件， 更自九十四年十一月十六日起即已入監執行，預計縮刑期滿 日期為一百零三年五月十五日（參見卷第四八頁），且證 人許至衛係在臺灣嘉義監獄執行，而證人沈承舉則係在臺灣 雲林監獄執行，復無證據顯示二人有於借提時會面商討之情 形，依此堪認二人尚無串證誣陷被告陳志科之客觀可能性， 其等上開內容互符無訛之指證應屬信實。二人均染吸毒惡習
，就被告陳志科轉讓之物為毒品海洛因一節，自無誤認之虞 ，又依本判決後述之認定，本院固認被告陳志科為證人許至 衛辦理現金卡部分尚不能認定為藉勢勒索，惟被告陳志科畢 竟獲有利益，其因此願意滿足證人許至衛施用毒品之需要， 亦屬合理。綜上，被告陳志科此部分犯行至可認定，其以本 身係警員，許至衛、沈承舉則為毒犯，是其所述較可採云云 空言否認此部分犯行並無可採。
二、認定犯罪事實壹被告陳志科藉勢勒索證人吳俊來提供海洛 因轉讓予證人賴義南之證據及理由：
㈠證人吳俊來於九十七年七月十日偵查中即已明確證述：於九 十六年十月初在南投縣草屯鎮○○路一七九之五六號伊太太 娘家前路口，有拿一小包約零點四公克之海洛因給證人賴義 南。被告陳志科係於當天中午打電話給伊，說他現在日月潭 支援辦案，問伊身上是否有幾千元，伊說身上沒錢，他說「 黑狗」賴義南人很痛苦，叫伊拿一包海洛因給他，並要伊幾 分鐘後走到伊太太娘家的前面，幾分鐘後伊走出去就看到證 人賴義南在那邊等，當時伊很生氣跟賴義南說你為何叫陳志 科打電話來跟伊拿海洛因，他回答陳志科不是跟伊講好叫他 來跟伊拿一包海洛因，伊就罵賴義南三字經後將海洛因丟給 他。因為伊有在吸食海洛因等毒品，害怕遭陳志科抓走，所 以陳志科叫伊拿海洛因給賴義南，伊不敢不拿等語（參見卷 ㈩第二二○頁至第二二一頁，指認被告陳志科部分見同卷第 一一一頁）。其嗣於原審法院九十八年一月二十日審理中經 交互詰問，仍堅指「我拿那包海洛因給賴義南是陳志科打電 話問我身上有無錢，我說沒有，反問他要做什麼？他說賴義 南人不舒服要跟他借錢，又說他現在人在日月潭辦案，要我 先拿錢給賴義南，我說我沒錢，最後陳志科說賴義南有在施 用毒品，不然你先拿毒品給賴義南止癮，他說他還會再打給 我。後來他真的有打過來，因為我知道他的號碼，但我不接 ，第三通他打給我跟我講，叫我從我家走出去，賴義南會去 找我，如果我不接電話也不要緊，三天之內就會讓我出事。 後來賴義南人有來草屯我太太玉屏路一七九之五六號房子的 外面，我就把毒品交給賴義南，不然我也不知道該怎麼辦， 陳志科是警察。」（參見卷第四三八頁至第四四一頁）， 並更明確解釋稱：被告陳志科是說拿一包「藥」給證人賴義 南，因伊自己有在吃「藥」，故知道所謂「藥」指的就是海 洛因；又伊之前曾與賴義南一起被關過，知道賴義南是施用 海洛因的等語（參見卷第四三八頁至第四四○頁），足認 其前後指訴被告陳志科一致且清晰。
㈡證人賴義南於九十七年七月十日偵查中則證述：於九十六年
十月初伊毒癮發作，沒錢購買毒品，於是打電話給被告陳志 科借錢，被告陳志科表示他人在山上不方便，伊一直拜託他 ，後來他叫伊去找證人吳俊來，說他會幫伊聯絡好。之後伊 依指示前往吳俊來太太位於草屯鎮○○路住處，跟吳俊來表 示是被告陳志科叫伊來的，吳俊來就把一包零點四公克之海 洛因交給伊。伊有提供被告陳志科有關通緝犯之線索，被告 陳志科表示平時有遇到困難可以找他，陳志科知道伊有在施 用海洛因，所以伊毒癮發作時才會找被告陳志科借錢等語（ 參見卷㈩第二三○頁，指認被告陳志科部分見同卷第二二八 頁）。於原審則證述『我早上七點打電話跟陳志科借錢，他 說他出外沒有空，我堅持拜託他，請他幫我想辦法，找我有 認識的吳俊來，他在做早點，當時我沒有交通工具，後來我 先回家，我弟弟還沒有去上班，我就騎車去草屯找吳俊來， 之後我沒有再打電話給陳志科，到吳俊來那邊，他就拿「藥 」給我，因為我有在施用海洛因，所以我覺得這樣也可以， 這件事情陳志科也不知道，事後他也沒有問我，我也沒有跟 他講。』；於本院亦證述伊打電話向被告陳志科借一千元（ 原證稱借二千元，因辯護人表示伊於調查局係表示借一千元 ，賴義南始改稱係借一千元），被告陳志科不方便，並要伊 去找吳俊來，但伊沒有機車可以去，伊跟被告陳志科說不方 便去，如果伊要去的話會再打電話給被告陳志科，伊回家之 後，因為弟弟還沒有去上班，所以伊就直接騎機車去找吳俊 來，就沒有再打電話給被告陳志科，伊到了之後，吳俊來就 拿一包毒品給伊，被告陳志科電話中並未說會叫吳俊來拿毒 品或是拿藥給伊云云；然一千元金額實小，如確有急用，應 可輕易向周遭親朋好友借得，證人賴義南於本院稱伊與其弟 感情很好，當時其弟亦在家中，伊既有急用，何不逕向其弟 借用；以一吸毒人口身分竟打電話向刑警「堅持拜託」借一 千元，實令人深覺難以置信，被告陳志科如不便借予，逕可 拒絕之，何須如此周折，又轉介證人賴義南另向第三人借用 ，被告陳志科與證人賴義南所述僅係借錢云云，顯違情悖理 ，無可憑採。況若結合上述證人吳俊來之證詞及其後證人賴 義南所取得者確係一包零點四公克之海洛因觀之，即便證人 賴義南於電話中因未便明言係需要毒品止癮，是僅隱稱借一 千元，此與辦理吸毒、販毒刑案習見之以一千元購買一包海 洛因，且在電話中以暗語約定之情亦至為吻合；被告陳志科 久辦吸毒、販毒刑案，對於證人賴義南實係需毒孔急乙節豈 會不知？是被告陳志科與證人賴義南電話中縱未便直言提及 毒品，而僅以借一千元代稱之，此亦絲毫不影響被告陳志科 係藉勢勒索證人吳俊來提供上述海洛因一包之認定。綜上所
述，被告陳志科此部分犯行亦確堪認定，其辯稱證人吳俊來 有無拿毒品給證人賴義南吸食純屬吳俊來之個人行為等語， 顯非可採。
三、認定犯罪事實壹被告吳岳朋犯公務上侵占及未經許可，無 故持有第一級毒品之證據及理由：
㈠證人廖淑女先後於偵查中及原審法院審理中為下列詳細之指 證內容：
⒈其於九十七年四月三日偵查中具結證述略以： ①伊於九十六年一月九日二十時許，在位於南投縣南投市之「 康壽國小」門口，因販賣海洛因遭被告吳岳朋等三名警察逮 捕，回南投派出所後，在小房間處被告吳岳朋搜出其十包海 洛因，要伊再交出一位藥頭，否則會以販賣毒品罪嫌將伊移 送，故伊再供出證人陳宜溫，而被告吳岳朋則將八包海洛因 置放在口袋內表示「我只扣妳二包，妳滿不滿意這樣子」等 語。
⒉於九十七年六月九日偵查中除為大致如前之指證外，另再證 述以：
①當時在南投派出所小房間內，伊已將海洛因十包交出，被告 吳岳朋將之收起，並說要讓他辦販賣還是交一個藥頭給他， 伊就答應交出證人陳宜溫供查緝（參見卷㈤第二一一頁）。 ②被告吳岳朋說「我只有移送二包，這樣妳有滿意嗎」等語當 時是在製作筆錄時，證人陳宜溫與簡良吉在辦公室邊泡茶等 語（參見卷㈤第二一三頁）。
⒊嗣於臺灣南投地方法院九十八年二月二十四日審理中經交互 詰問，除再為堅實之指證外，並證述當晚伊被查緝至南投派 出所時，被告吳岳朋叫伊將毒品交出否則派女警搜身，伊就 自胸罩內拿出毒品（參見卷第二四九頁至第二五○頁）。 被告吳岳朋是在派出所小房間內跟伊說送二包好不好，伊就 說好等語（參見卷第二七○頁至第二七一頁）。 ⒋綜合以上證人廖淑女之證詞，堪認其前後陳述之主要情節至 相符，至於其就被告吳岳朋對伊表示「我只扣妳二包，妳滿 不滿意這樣」等語之時點究竟是在查緝證人陳宜溫前或查緝 證人陳宜溫後乙節，其先後於偵查中所述固略有歧異，惟證 人之陳述有部分前後不符，究竟何者為可採，法院仍得本其 自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均 為不可採信（參考最高法院七十四年度台上字第一五九九號 判例意旨），證人廖淑女就事實骨幹之指證內容既屬一致， 即不能以該細微末節之歧異即推翻其全部指證之可信性。又 本院審酌其於第一次偵查及臺灣南投地方法院審理經交互詰 問後均證述上述地點係在南投派出所之小房間內，應認定係
於當晚第一次查獲回南投派出所後，查緝證人陳宜溫前所為 較符合事實。
㈡又證人王雅蘭於本院證述九十六年一月九日夜晚八時許，被 告吳岳朋等人係依據伊提供之線索查獲廖淑女，伊係以手機 打電話給被告吳岳朋，告訴被告吳岳朋在廖淑女身上有海洛 因，伊當天是在康壽國小對面的一間小廟向廖淑女買一包海 洛因，買到後出來就馬上打電話給吳岳朋，告訴他廖淑女所 在的地點，並告訴他廖淑女的毒品藏在內衣裡面，被告吳岳 朋查獲廖淑女後，隔天與陳智鑌在南投市請伊吃飯表示感謝 ，並未調查移送證人購買毒品事，有本院審判筆錄可按，是 可知被告吳岳朋所取得之情資係廖淑女販賣毒品予證人王雅 蘭，並非僅施用、持有毒品，被告吳岳朋卻僅移送廖淑女涉 犯施用毒品罪嫌（廖淑女此部分施用第一級毒品案件，經臺 灣南投地方法院檢察署呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署函 轉臺灣臺中地方法院檢察署偵辦，由臺灣臺中地方法院檢察 署以九十六年度偵字第一一五０七號聲請簡易判決處刑，經 臺灣臺中地方法院以九十六年度中簡字第一五五三號判處有 期徒刑四月，並就扣案二包海洛因驗餘淨重０、一五公克諭 知沒收銷燬之，廖淑女施用第二級毒品部分，經臺灣南投地 方法院檢察署以九十六年度毒偵字第一０四號提起公訴，經 臺灣南投地方法院以九十六年度易字第一七一號判處有期徒 刑七月確定），而廖淑女涉犯販賣第一級毒品部分則係迄同 年九月二十一日，始另經南投縣政府警察局刑警大隊賴啟賢 小隊長等持法院所核發搜索票至南投市○○路二六二號搜索 查獲（廖淑女此部分所犯販賣、運輸毒品部分經臺灣南投地 方法院檢察署九十六年度偵字第六一二號提起公訴，經本院 以九十六年度上訴字第一八八二號判處應執行有期徒刑十六 年確定在案），亦經賴啟賢於歷次審理敘明，被告吳岳朋稱 廖淑女遭伊偵辦懷恨在心始設詞搆陷云云，然被告吳岳朋掌 握廖淑女販毒重嫌，卻僅移送廖淑女施用毒品，賴啟賢則於 二周後偵辦廖淑女販毒重罪，廖淑女如係遭偵辦而懷恨誣陷 ，何以反不誣陷賴啟賢，足見廖淑女所述信而有徵，足據此 認定被告犯行。
㈢又證人王雅蘭於本院再證述伊向廖淑女買海洛因時，廖女自 內衣內拿出大概三、四包海洛因，將其中一包賣給證人後， 其餘放回內衣內，伊前亦曾向廖淑女購買毒品，廖淑女毒品 大部分都藏在胸罩內，九十六年一月九日購買時廖淑女已將 全部毒品掏出來云云，辯護人即據此辯稱廖淑女所述當日遭 被告吳岳朋查獲十包海洛因一節不實，然廖淑女固僅自內衣 內掏出三、四包毒品，惟證人王雅蘭又如何能知悉廖淑女內
衣內即必無其餘毒品，況證人王雅蘭於本院陳稱廖淑女拿出 毒品時是背向證人，是除非證人王雅蘭具有透視能力，否則 豈能看見廖淑女內衣內已無其餘毒品，此部分證詞實無從憑 採。
㈣此外並有記載九十六年一月十日凌晨一時許由南投派出所所 長陳志盛及巡佐吳宇彬、被告吳岳朋、陳志科、證人陳智鑌 查獲證人廖淑女海洛因二包（零點三公克、零點二五公克） 之工作紀錄簿（見卷㈠第七七頁）、扣押物品目錄表（見卷 ㈠第八七頁）、證人廖淑女涉嫌毒品危害防制條例之九十六 年度毒偵字第一○四號偵查卷宗影本（見卷㈤第一一九頁至 第一五六頁）在卷可稽，綜合上述，被告吳岳朋此部分犯行 至可認定。
四、認定犯罪事實壹被告陳志科共同對證人魏慶甯、潘麗鈴違 法搜索，另對證人魏慶甯妨害自由、藉勢強占財物之證據及 理由：
㈠被告陳志科與同案被告洪守忠於原審均承認其等確於九十七 年二月十九日，同至證人魏慶甯位於南投縣草屯鎮○○路一 一六巷一弄二一號住處。然當日陳志科、洪守忠均為輪休， 有南投分局南投派出所當日勤務分配表二紙在卷可考（見卷 ㈠第一頁、第三頁），則其等目的為何，已屬可疑；又被告