返還保證金
臺灣高等法院(民事),重上更(四)字,99年度,55號
TPHV,99,重上更(四),55,20101102,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　99年度重上更㈣字第55號
上　訴　人　丙○○
訴訟代理人　羅翠慧律師
複　代理人　李姝蒓律師
訴訟代理人　林菊芳律師
　　　　　　鄭洋一律師
　　　　　　凃莉雲律師
被　上訴人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　吳綺恬律師
複　代理人　王韋傑律師
訴訟代理人　陳彥希律師
上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於中華民國95年12
月21日臺灣臺北地方法院95年度重訴字第1337號第一審判決提起
上訴，經最高法院第四次發回更審，本院於民國99年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠伊於民國(下同)95年6月13日出具「讓與債權及抵押權請求 」書面（下簡稱系爭請求書）予被上訴人，向被上訴人要約 將其就台灣板橋地方法院（下簡稱執行法院）94年度民執竹 字第1807號拍賣抵押物強制執行事件所執行訴外人華隆股份 有限公司(下簡稱華隆公司)所有坐落台北縣中和市○○路○ 段355號房屋及基地之第一順位抵押權及擔保債權（下簡稱 系爭抵押權及債權），以新台幣（下同）17億5,000萬元讓 與伊，並向執行法院聲請延緩執行一次；由伊交付被上訴人 面額5,000萬元支票一紙作為保證金（下簡稱系爭保證金） ，經其兌領。被上訴人雖於95年6月27日發函表示同意，通 知伊於十日內締約，但既未提出法院同意延緩執行之證明， 經伊要求補正未果，依系爭請求書第2條約定，伊之要約即 失效力，被上訴人自應將系爭保證金返還伊等情，求為命被 上訴人給付伊4,920萬元並加付法定遲延利息之判決。 ㈡伊交付被上訴人系爭保證金係伊提出購買系爭債權及押抵權 之要約保證金，於兩造正式簽立系爭買賣契約前，係作為確 保伊於通知期限內與被上訴人簽訂系爭買賣契約而提供，其 性質應屬伊未履行簽訂系爭買賣契約義務時，作損害賠償額 預定之違約金，並非立約定金之性質，退萬步言之，縱認定



系爭要約業已條件成就而生效，上訴人確有違約等情，然系 爭保證金業經兩造明定為違約金，且被上訴人並未因未與上 訴人訂立債權買賣契約而受有損害，因此本件約定之違約金 亦應予酌減。
㈢被上訴人所出具之系爭請求書，係被上訴人所擬定之契約書 與不特定多數人訂立同類契約之用，而預先擬定之契約相關 權利義務條款，故為定型化契約，而上訴人僅一平凡之人而 非習法之徒，對於被上訴人以搬弄文字之方法以脫免減輕自 身責任之事實無從查知，只能依銀行提示之例稿而予以同意 ，再者，其以審閱之時間亦屬有限，僅於定約當日將系爭契 約書傳予上訴人，並於一小時後旋即催促上訴人與其締約， 上訴人僅有半小時之審閱系爭請求書時間，即有民法第247 條之1所謂之其他於他方當事人有重大不利期者，系爭請求 書第(一) 、(二)條，因屬定型化契約條款，違反民法第247 條之1規定而無效，被上訴人據無效之條款沒收5,000萬元應 屬不當得利，依民法第179條規定，被上訴人應依法歸還其 於上訴人中所得之不當得利。且被上訴人所擬定之系爭請求 書所用文字延緩執行之語義不清，使上訴人無所適從而導致 違約，如其不利之結果全由上訴人承擔，則有違民法之帝王 條款，即民法第148條第2項之誠信原則，自應悉數返還。 ㈣退萬步言，縱本件系爭契約之締定，上訴人對於契約內文意 之誤認有過失，惟依民法第217條第1項及第2項規定，損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。 本件被上訴人係債權之強者，且其為歷史、組織完備之融機 構，不僅法務人員齊備，相關書類均經其法務人員擬具，非 上訴人所自擬，若被上訴人欲聲請法院停止第四次拍賣，其 大可謂「停止拍賣」而非「延緩執行」，而被上訴人將系爭 契約文字擬定為「延緩執行」，實有使一般人誤會之過失， 且被上訴人於締約前、後均未向上訴人告知其真意，致使上 訴人陷於錯誤為，顯見被上訴人對於系爭契約損害之發生亦 有過失，且其過失為屬重大過失，法院應斟酌雙方原因力之 強弱與過失之輕重定賠償金額，以不失公允。
㈤原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，經本院更 審前判決被上訴人應給付上訴人4920萬元及自起訴狀繕本送 達翌日即95年10月15日起加計法定遲延利息，而駁回其餘上 訴。被上訴人就其敗訴部分提起第三審上訴，經最高法院發 回更審（至上訴人其餘請求80萬元本息部分，因不得上訴而 告確定，自不在本院審理之範圍。），爰於本院為上訴聲明 為：⒈原判決關於駁回下開第二項部分，及該部分假執行之 聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人



49,200,000元及自95年10月15日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。⒊上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。二、被上訴人則以下列辯詞資為抗辯：
㈠上訴人支付之系爭保證金屬要物之立約定金，並非諾成、非 要式之違約金契約。上訴人所稱延緩執行僅為系爭定金契約 解除條件，不影響其立約定金性質。如給付系爭保證金之上 訴人逾期拒不成立主契約，則被上訴人可逕行沒收所受領保 證金，上訴人不得請求返還。
㈡法院是否同延緩執行僅為定金契約解除條件，不影響系爭保 證金係立約定金性質。雙方雖另就系爭請求書為附解除條件 約定，係屬私法自治契約自由之範疇，顯不因此而受影響或 改變系爭保證金之立約定金性質。
㈢系爭保證金係擔保債權讓與買賣契約之簽立，被上訴人依約 通知上訴人簽訂買賣契約時，上訴人即負締約義務，系爭執 行案95年6月23日第4次拍賣程序並未進行，上訴人接獲被上 訴人通知時，未依約簽訂買賣契約，被上訴人可依約沒收系 爭保證金。
㈣假設系爭保證金之性質為違約金，亦係出於上訴人自由意思 任意給付，且被上訴人所受損害超過5,000萬元，亦無酌減 餘地，法院應尊重當事人契約自由之體現，始符契約約定之 本旨。縱認系爭保證金屬違約金之性質，惟該5,000萬元僅 占系爭債權暨附隨抵押權總額17億5,000萬元之2.8%，故並 無違約金過高而應酌減之情事。違約金是否過高審酌標準應 考量債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利 益，與上訴人違約後偶發結果，並無關連。被上訴人僅僅在 95年11月至96年11月1年利息利益損失即高達8,750萬元，遠 高於所謂5,000萬元之違約金，至於上訴人以系爭債權抵押 物在債務人違約後，拍定價格高於原約定系爭債權17.5億元 之事後所發生之偶然事實，與上訴人給付定金無關。 ㈤爰於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：(見本院99年5月31日準備程序筆錄) ㈠上訴人於95年6月13日出具「讓與債權及抵押權請求」即系 爭請求書予被上訴人，向被上訴人要約將其就執行法院94年 度執字第1807號拍賣抵押物強制執行事件對於華隆公司之系 爭抵押權及債權以17億5,000萬元讓與上訴人，並向執行法 院聲請延緩執行1次。上訴人並依系爭請求書交付被上訴人5 ,000萬元支票（發票日為94年6月14日、票號為SM0000000、 付款人為板信商業銀行後埔分行）1紙以為系爭保證金，經 被上訴人兌領。
㈡被上訴人具狀向執行法院聲請延緩執行，系爭執行事件原訂



於96年6月23日之執行拍賣程序確實停止。 ㈢被上訴人於95年6月27日通知上訴人前來被上訴人處締約， 上訴人於95年6月28日收受前開通知，並發函通知被上訴人 確認法院是否同意延緩執行，嗣並未於收受該通知後10日內 與被上訴人簽訂買賣契約。
㈣執行法院於95年7月24日以板院輔94執竹字第1807號函通知 准予延緩執行3個月至95年9月14日。
四、兩造爭執事項：
㈠上訴人交付被上訴人系爭保證金之性質為何？所擔保之對象 是系爭買賣契約之簽立或被上訴人之聲請延緩執行？ ㈡上訴人是否於「被上訴人須向法院聲請延緩執行一次且獲法 院准許延後執行裁定」始負有締約義務？被上訴人沒收系爭 保證金，有無理由？
㈢系爭保證金得否酌減？被上訴人所受實際損害為何？五、得心證之理由：
㈠查上訴人出具之系爭請求書第2條記載：「貴行（即被上訴 人）如同意債權讓與，本人（即上訴人）須於接獲通知後10 日內訂定買賣契約，並交付價金之二成，保證金充當買賣價 金之一部分，倘逾期貴行可逕行沒收保證金。另若未獲法院 同意暫緩或未獲貴行同意債權讓與，本要約書即失效，貴行 得無息退還保證金，立要約書人不得主張任何損害賠償請求 權」、第3條：「本人最遲將買賣契約簽訂後45天內將餘款 付清，並與貴行辦理債權及抵押權讓與手續，並請貴行於正 常作業時間內完成相關手續」、第5條：「本件如未依約履 行者，凡已支付之款項即充當違約金任由貴行沒收」（見原 審卷第6頁），可知：⒈若被上訴人「同意」出售，上訴人 應於接獲被上訴人通知後十日內與被上訴人簽立買賣契約， 否則系爭保證金由被上訴人沒收；⒉上訴人如依通知與被上 訴人簽約，應同時交付價金之二成計3億5,000萬元，其中5, 000萬元以被上訴人應返還之系爭保證金抵充，其餘款項於 買賣契約簽訂後45天內付清，否則上訴人已付款項（包括但 不限於上述三億五千萬元）即充當違約金由被上訴人沒收。 是以是否簽訂系爭買賣契約，尚須被上訴人同意，並非收受 系爭保證金5,000萬元，被上訴人即有訂約之義務而視為契 約成立，自與立約定金要件不符，故被上訴人辯稱為避免上 訴人收受5,000萬元後發生系爭買賣契約依民法第248條推定 成立或被上訴人即有義務簽訂系爭買賣契約之效力，被上訴 人當時即有意將該5,000萬元排除於定金性質等語，應為可 採，而因系爭請求書約定上訴人應於接獲被上訴人通知後10 日內與被上訴人簽立買賣契約，否則系爭保證金由被上訴人



沒收，是以系爭保證金，於兩造正式簽訂系爭買賣契約前， 應係作為確保上訴人於通知期限內與被上訴人簽訂系爭買賣 契約之擔保，其性質應屬上訴人未履行簽訂系爭買賣契約義 務時，供作損害賠償額預定之違約金；於兩造簽訂系爭買賣 契約後，即充作價金之一部，是違約金之約定，雖為諾成契 約，但亦得約定事前給付一定金額作為簽訂過程之擔保，並 不因簽訂契約前先支付一部金額，即認係要物契約之立約定 金契約，故被上訴人辯稱系爭保證金係要物契約，屬立約定 金性質云云，尚不足採。
㈡上訴人是否於「被上訴人須向法院聲請延緩執行一次且獲法 院准許延後執行裁定」始負有締約義務？被上訴人沒收系爭 保證金，有無理由？
⒈系爭請求書前文記載「上開抵押物現由板橋地方法院執行 中，定95年6月23日第4次拍賣。本人請求貴行聲請延緩1 次」，由文義解釋，即係由被上訴人聲請延緩95年6月23 日該次拍賣程序之進行甚明。而被上訴人既具狀向執行法 院聲請延緩執行，系爭執行事件原訂於96年6月23日之執 行拍賣程序亦確實停止，為兩造所不爭執，已如前述，則 被上訴人於95年6月27日通知上訴人前來訂約，符合系爭 請求書之約定。從而上訴人於95年6月28日收受前開通知 ，並發函通知被上訴人確認法院是否同意延緩執行，嗣並 未於收受該通知後10日內與被上訴人簽訂買賣契約之事實 ，既亦為兩造所不爭執，則被上訴人主張上訴人違反系爭 請求書第2條之約定，即屬有據。上訴人雖主張：執行法 院遲至95年7月24日始裁定准許延緩執行，被上訴人於95 年6月27日通知伊簽約，尚未得執行法院裁定准予延緩執 行，伊未於期限內簽約，並未違反系爭請求書約定，法院 准許延緩執行裁定時始負有締約義務云云。惟查被上訴人 既已具狀向執行法院聲請延緩執行(見原審卷第52頁)，執 行法院並據以公告停止該次拍賣程序，已如前述，停止95 年6月23日第4次拍賣程序之目的已達（詳後述），被上訴 人自得依約通知被上訴人締約，執行法院准許延緩執行裁 定在後，自不影響上訴人已有締約之義務，上訴人未於所 定期限內與被上訴人簽約，已違反系爭請求書約定，自應 負債務不履行損害賠償責任，被上訴人沒收系爭保證金， 即屬有據。上訴人此部分主張，自不可採。
⒉又查上訴人主張執行法院之同意延緩執行，應為系爭要約 生效之停止條件云云，惟查證人即被上訴人經辦系爭買賣 契約之丁○○於本院證稱，系爭請求書上所謂延緩執行， 目的就是要停止95年6月23日之拍賣，因如果當日沒停止



拍賣，擔保品可能就拍定，就沒有後續的買賣程序，當時 有告訴乙○○（按：受上訴人委任接洽系爭請求書之中， 詳後述）95年6月23日要停拍，兩造都有派人看當日是否 停拍等語（見本院卷第145頁），雖證人乙○○亦於本院 證稱延緩執行一次，就是要3個月，目的要籌資等語（見 本院卷第143頁背面、第144頁），然查證人乙○○亦證稱 ，延緩3個月係丁○○說的等語（見本院卷第143頁背面、 第144頁），若係為上訴人籌資，則應為乙○○主動要求 ，怎反而是代表被上訴人之丁○○要求，況且證人丁○○ 亦證稱兩造簽約過程中，乙○○並無說須籌資時間，因伊 等有查證上訴人是板信銀行董事長的配偶，資金應該沒有 問題，所以伊等才要求在45天內，必須將款項支付，並沒 有說要3個月，延緩一次係被上訴人需要作業時間等語（ 見本院卷第145頁背面、第146頁背面）故應認證人乙○○ 此部分證詞不可採，所謂延緩執行就是要停止第四次拍賣 。而審之系爭請求書第2條係約定「若未獲法院同意暫緩 」「本要約書即失效」，則既然95年6月23日已停止當日 拍賣程序，則「未獲法院同意暫緩」之情事不發生，上訴 人之要約始終有效，被上訴人自得請求上訴人簽訂系爭買 賣契約，換言之，如未獲法院同意暫緩，上訴人要約始失 去效力，故系爭請求書之「未獲法院同意暫緩」應為上訴 人要約之解除條件，上訴人此部分主張亦不可採。雖上訴 人復主張若不以執行法院之同意暫緩執行，作為系爭要約 生效之停止條件，則被上訴人於聲請執行法院延緩執行一 次之後，執行法院未為處分之前，被上訴人隨時可以同意 讓與，則「另若未獲法院同意暫緩．．．本要約書即失效 」之約定根本多此一舉，上訴人支付保證5,000萬元之約 定，亦不合理又無目的存在，且若未獲執行法院同意暫緩 執行，上訴人之要約書即失效，被上訴人須無息退還保證 金，致使該買賣契約根本不成立，完全失去雙方當事人接 洽讓與債權及抵押權之原意云云，惟查所謂延緩執行目的 係為停止95年6月23日拍賣，以避免擔保品拍定，即無後 續買賣之可能，已如前述，顯然延緩執行仍有其意義，否 則系爭要約亦無存在之意義，況查系爭保證金，於兩造正 式簽訂系爭買賣契約前，係作為確保上訴人於「通知期限 內」與被上訴人簽訂系爭買賣契約之擔保，已如前述，且 證人丁○○於本院亦證稱，重點是希望95年6月23日停拍 ，如法院沒給多點作業時間，伊等也無所謂，因公司作業 來不及，無法同意，就將錢還給對方等語（見本院卷第14 6頁背面、第147頁），故本件並不會發生在停止拍賣前，



被上訴人已事先同意讓與之情，縱然停止拍賣前，被上訴 人已同意讓與，事後未獲執行法院停止拍賣，擔保品可能 因此拍定，被上訴人即無得讓與抵押權，則當初讓與目的 既無法達成，當然使系爭要約失效，被上訴人將系爭保證 金返還上訴人，亦屬自然，此亦非兩造所得掌握，難認即 失去雙方當事人接洽讓與債權及抵押權之原意，故上訴人 上開主張，應不可採。
㈢系爭保證金得否酌減？被上訴人所受實際損害為何？ ⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之 數額，民法第250條、第252條分別定有明文。又按當事人 約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀 況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權 人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者， 亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害 賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極 損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。於契 約解除前，茍因給付遲延已生有損害賠償請求權，既不因 契約解除而失其存在，於為違約金額核減時，更應併予審 酌（最高法院96年台上字第107號判決意旨參照）。上訴 人雖主張系爭不動產嗣經以26億零100萬元拍定，扣除增 值稅及執行費優先受償部分後，尚餘20億6,210萬683元可 供被上訴人受償，被上訴人並未受有損害云云，然查被上 訴人因上訴人違約未出面訂立系爭買賣契約，始聲請執行 法院續行拍賣程序，執行法院於95年10月27日始行拍定， 有拍賣不動產筆錄附卷可查（見本院96重上字57號卷《下 簡稱本院重上卷》第77、78頁），系爭不動產亦有可能因 經濟情勢變動，拍定價額不足系爭買賣價額17億5,000萬 元，屆時被上訴人可能就其實際損害超過5,000萬元部分 無從向上訴人求償，同理，亦不得以事後拍定價額超出預 期而認被上訴人無損害，仍應以上訴人倘如期履行契約， 被上訴人所得享受之一切利益為衡量標準。查上訴人於95 年6月13日出具之系爭請求書記載買賣價金17億5,000萬元 ，系爭不動產則於95年10月27日由第三人以26億零100萬 元拍定，有請求書及拍賣不動產筆錄影本附卷可稽(見原 審卷第6頁、本院重上卷第77、78頁)。又查系爭不動產拍 定價格扣除土地增值稅及執行費優先受償部分，尚餘20億 6210萬零683元，全由被上訴人以第一順位抵押權人地位 於96年12月31日優先受償完畢等情，亦有執行法院分配表 、領款通知及收據附卷可憑（見本院96年度重上更㈠字第



208號卷《下簡稱本院更一卷》第53至64頁）；倘兩造於9 5年7月8日(按:上訴人於95年6月28日收受訂約通知，十日 內訂約末日為95年7月8日) 訂立系爭買賣契約，依系爭請 求書第3條上訴人應於簽訂系爭買賣契約後45天內即95年8 月22日給付餘款17億元，則被上訴人至少於95年8月22日 即可取得17億5,000萬元之價款，惟被上訴人至95年12月3 1日始取得分配款項，故因上訴人違約致使被上訴人無法 享有自95年8月22日起至96年12月31日止之期間利息利益 ，而該17億5,000萬元在上開期間之法定孳息為1億1914萬 3,835元(1,750,000,000x5%x497日365日=119,143,835) ，即被上訴人受自95年8月22日起至96年12月31日止，該1 7億5,000萬元法定孳息1億1914萬3,835元之利益損失，顯 已逾沒收之違約金5,000萬元，揆諸前開判決意旨，自無 酌減之必要。
⒉又按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條第2項固定有明文。經查上訴人主張系爭請求書所用 之文字「延緩執行」之語義不清，使上訴人無所適從而導 致違約，如其不利之結果全由上訴人承擔，則有違民法第 148條第2項之誠信原則，被上訴人自應悉數返還。然查證 人即代理上訴人接洽簽訂系爭請求書之乙○○於本院證稱 ，延緩執行之意見，兩造所有提，法院實務上聲請延緩執 行時，法院會先停拍，再問其他債權人，有其他併案債權 人不同意時，才會續拍，所以停拍與延緩執行是同一程序 等語（見本院卷第143頁背面、第145頁正面），可見兩造 對延緩執行一節已有溝通過，且上訴人之代理人乙○○亦 知延緩執行之真意，難認系爭請求書有關延緩執行之文字 ，語義不清致上訴人誤解之情，故上訴人此部分主張，應 不可採。
⒊再按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之 一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出 者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事 實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據 者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審 提出者。六、如不許其提出顯失公平者。民事訴訟法第44 7條第1項定有明文。查上訴人於本院始主張依民法第247 條之1第4款定型化契約，其他於他方當事人有重大不利益 者，按其情形顯失公平，應無效及民法第217條與有過失 規定，經核並無民事訴訟法第447條之1但書之情形，故上 訴人應不得在本院提出上開新攻擊防禦方法。況證人乙○



○於本院證稱，伊當時是板信資產管理公司的總經理，伊 是代表上訴人與被上訴人接洽系爭請求書，簽訂前所談內 容有透過板信銀行董事長即上訴人配偶劉炳輝轉達予上訴 人，劉炳輝說他有評估，回去向上訴人講後，說有此意願 ，伊擔任板信資產公司總經理時，有處理不良資產及強制 執行程序經驗等語（見本院卷第143頁背面、第144頁背面 ），可見上訴人所委任與被上訴人接洽之乙○○係具有金 融資產管理專業背景之人，與被上訴人間可謂勢均力敵， 且在與被上訴人接洽過程中有將商談內容轉知予上訴人， 始經上訴人評估後表示有意願簽約，顯然與上訴人主張伊 係一平凡之人，被上訴人給予審閱時間有限，匆促間同意 系爭請求書之情不符，故上訴人主張系爭請求書第1、2條 ，依民法第247條之1第4款定型化契約，有其他於他方當 事人有重大不利益者，按其情形顯失公平，應為無效云云 ，亦不可採。此外，上訴人主張被上訴人係債權之強者， 法務人員齊備，系爭請求書非上訴人所自擬，被上訴人將 系爭契約文擬定為延緩執行，實有使一般人誤會之過失， 且締約前後均未向上訴人告知其真意，致使上訴人陷於錯 誤，被上訴人對損害之發生亦有過失云云，經查兩造對延 緩執行一節已有溝通過，且上訴人之代理人乙○○亦知延 緩執行之真意，證人乙○○亦有將磋商過程透過劉炳輝轉 達予上訴人，已如前述，自難謂有系爭請求書係被上訴人 一方私擬，使上訴人誤會真意之情，上訴人主張民法第21 7條之與有過失，請求減少賠償云云，亦不可採。 ㈣綜上所述，上訴人依系爭請求書第2條請求被上訴人返還4,9 20萬元及自起訴繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之 利息（上訴人請求超過上開聲明範圍部分業經原審及本院更 審前判決其敗訴確定，已如前述），為無理由，不應准許。 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 ㈤又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據， 經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 2 日
民事第四庭
審判長法 官 李錦美
法 官 陳博享




法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
書記官 秦慧榮
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。