臺灣高等法院民事裁定 99年度重上字第9號
上 訴 人 蔡雅雯
訴訟代理人 沈明達律師
傅新生
蔡金幼
追 加被告 周月英
鄭錦鳳
共 同
訴訟代理人 黃淑宜
浦美娟
李紹廷
追加被告 尹美祥
孫秀薇
何嘉福
上列當事人間，因給付借款事件，上訴人對於中華民國98年8月5
日臺灣板橋地方法院98年度重訴字第52號所為第一審判決，提起
上訴，並對周月英等五人提起追加之訴，本院裁定如下：
主 文
追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
追加之訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人於原法院起訴主張被上訴人張家淳等31人向上訴 人連帶借用新臺幣(以下同)600 萬元，本於借貸之法律關係 ，請求被上訴人張家淳等31 人連帶給付600萬元本息；對於 原法院為其敗訴之判決聲明不服，提起上訴後（另以判決駁 回其上訴），於本院以原非當事人之周月英、鄭錦鳳、尹美 祥、孫秀薇、何嘉福等5人(以下稱周月英等5人)，與被上訴 人張家淳等31 人，向上訴人連帶借款600萬元，本於借貸之 法律關係，提起追加之訴，追加周月英等5 人為被告，求為 命周月英等5人與被上訴人張家淳等31人應連帶給付600萬元 本息之判決，並願供擔保准為假執行。
二、被告尹美祥未於準備程序、言詞辯論期日到場，亦未據提出 書狀作何聲明及陳述。
三、被告周月英、鄭錦鳳、孫秀薇及何嘉福等四人則以：上訴人 非被告等所認識之金主，被告等係參加「金主」林義雄所召 集之會議，均未向上訴人借貸，或不知其情等語資為抗辯， 除孫秀薇未為聲明外，求為駁回上訴人追加之訴(本院1卷第 174頁背面、2卷第185頁背面)。
四、按：在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 。但㈠請求之基礎事實同一。㈡訴訟標的對於數人必須合一
確定時，追加原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、5款定有明文。最 高法院29年度上字第1767號著有：「在第二審追加原非當事 人之人為他造當事人，不能因原為他造當事人之人表示同意 而認為合法。」之判例、同院94 年度臺抗字第916號、87年 度臺抗字第137號、91年度臺抗字第8號分別著有：「在第二 審追加原非當事人之人為他造當事人，除合於民事訴訟法第 255條第1項第5 款之情形外，不能僅因原他造當事人無異議 並為本案之言詞辯論而認為合法。」、「訴訟標的對於數人 必須合一確定者，追加其原非當事人之人為當事人，無礙被 告之防禦及訴訟之終結，應許其追加，固為民事訴訟法第25 6條第4款及第255條第1 項所明定（現行法第255條第1項第5 款）。惟該條款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指 依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之 適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能， 而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規 定對於他人亦有效力者而言。換言之，若各共同訴訟人所應 受之判決僅在理論上應為一致，而其為訴訟標的之法律關係 ，非在法律上對於各共同訴訟人應為一致之判決者，不得解 為該條款之必須合一確定。」、「按民事訴訟法第255條第1 項第5 款所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法 律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格 有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。關於連 帶之債，債權人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人 中之一人或數人為請求，其法律關係對全體債務人並非必須 合一確定。故連帶之債之債權人追加連帶債務人為被告，並 無上開法條規定之適用。」等裁判意旨，可資參照。又：請 求之基礎事實同一者，上訴人雖得將原訴變更或追加他訴， 無須得被上訴人同意，但所謂請求之基礎事實同一，係指變 更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在 同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭 者而言（參見最高法院96 年度臺上字第471號裁判意旨）， 並不包括當事人之追加，觀之民事訴訟法第255條第1 項第5 款，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者無需他造同意之規定自明。蓋訴訟標的對 於數人必須合一確定時，其基礎事實無不同一，如其基礎事 實同一，包括追加當事人在內，則其追加逕適用該項規定，
自無另為此項規定之必要，灼然可見。況在第二審追加原非 當事人之人為他造當事人，涉及被追加者之審級利益，亦不 能因原為他造當事人之人表示同意而認為合法（參見前揭最 高法院判例意旨）。
五、經查：上訴人以請求之基礎事實同一、訴訟標的對於數人必 須合一確定為由，提起上訴後追加原非當事人周月英等5 人 為被告，求為周月英等5人與被上訴人張家淳等31 人應連帶 給付600 萬元本息之判決；經查上訴人追加原非當事人周月 英等5 人係本以返還消費借貸請求權，核與上訴人於原法院 起訴請求被上訴人張家淳等31人所本返還消費借貸請求權， 其請求之基礎事實同一，固屬不虛；惟查上訴人主張追加周 月英等5人與被上訴人張家淳等31 人均本以返還消費借貸請 求權，係同一債務，為連帶債務，依民法第273條第1項所為 「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。」之規定，上訴人 對於周月英等5人及被上訴人張家淳等31人共36人(以下合稱 周月英等36人)，得對於周月英等36 人中之一人或數人或其 全體，同時或先後起訴請求全部或一部之給付，不生當事人 不適格之問題，且上訴人所本借貸之法律關係，非在法律上 對於周月英等36人應為一致之判決，上訴人本於消費借貸返 還請求權，其訴訟標的對於周月英等36人非必須合一確定， 上訴人於本院提起追加之訴， 追加原非當事人之周月英等5 人為被告，顯與民事訴訟法第446第1 項、第255條第1項第5 款之規定，尚有未合；矧被上訴人等不同意上訴人所提起追 加之訴(參見本院2卷第185頁背面)，參照最高法院94年度臺 抗字第916號、87年度臺抗字第137號、91 年度臺抗字第8號 等裁判意旨，上訴人提起追加之訴不合法，不應准許，應予 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、據上論結，上訴人追加之訴不合法，依民事訴訟法第463 條 、第249條第1項第6 款、第95條、第78條之規定，裁定如主 文。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
民事第四庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
書記官 鄭靜如