臺灣高等法院民事判決 99年度訴易字第36號
原 告 陳以肖
被 告 吳煥之
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（99年度附民字第109 號），本
院於民國99年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國96年5月21日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；他造於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。本件原告於 起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及 自民國96年5月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息； 嗣原告於訴狀送達後變更其聲明為：被告應給付原告100 萬元 ，及自96年5月21日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 核原告所為係屬訴之聲明之減縮，且被告對前開聲明之減縮無 異議，而為本案之言詞辯論，依上開規定應予准許，合先說明 。
貳、實體部分：
原告主張：伊於96年5 月17日上午10時許，接獲由被告等人組 成之系爭詐騙集團之成員來電，冒稱戶政事務所員工、警察及 檢察官，佯稱伊之身分證遭詐騙集團冒用申辦帳戶，而涉及詐 欺案件，需將個人存款存至安全帳戶內，以調查資金流向，致 伊陷於錯誤，該日即於當時新店市○○路之住處將70萬元交付 予詐騙集團所屬之2 名男子，復於翌日至合作金庫銀行六合分 行（下稱合庫六合分行）以臨櫃方式將30萬元匯至該詐騙集團 指定之帳戶內，共計受騙100 萬元，爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告給付原告100 萬元， 及自96年5月21日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。被告則以：伊係計程車司機，綽號「小葉」之人曾致電要伊幫 忙載運物品6、7 次，伊僅取得2千元之車資，且伊不認識孫唯 庭，並未參與詐騙原告金錢，況伊於96年5 月17日即為警查獲 ，而原告係於96年5 月18日被詐騙等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
按故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫 助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1 項前項、第2 項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹 義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構 成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必 要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為 ，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立 共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為 人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台 上字第2115號、67年台上字第1737號判例參照）。是加害人於 共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互 相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人 ，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法 院78年台上字第2479號判決意旨參照）。經查：㈠被告於96 年4月初某日，因工作機會認識真實姓名年籍不詳綽 號「小葉」之成年男子，經小葉徵求後，同意自96 年5月11日 起加入由小葉、陳宗偉、孫唯庭及真實姓名年籍不詳綽號「宏 哥」、「小郭」之成年男子等人所組成之系爭詐騙集團，共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先由小葉指示 陳宗偉找尋租屋地點架設提供系爭詐騙集團使用之轉接詐騙電 話電信機房設備，陳宗偉遂將其本人照片黏貼在孫唯庭所交付 游創智所遺失之機車駕駛執照上而變造之，並於96 年5月11日 持上開經變造之游創智機車駕照，以「游創智」名義向何紀瑩 承租桃園縣中壢市○○○街5號604 號房（下稱系爭604號房） ，作為轉接詐騙電話電信機房使用，被告則於96 年5月11日依 小葉指示，收受小葉所交付改裝完成之雙卡電話轉接器36台後 再轉交予陳宗偉，由陳宗偉在系爭604 號房組裝架設詐騙電信 平台，供系爭詐騙集團轉接電話所使用，被告並負責至貨運站 領取小葉等人所託運之行動電話門號SIM 卡後再轉交予陳宗偉 ，由陳宗偉負責抽換雙卡電話轉接器上之行動電話SIM 卡之工 作，使系爭詐騙集團成員於被害人依詐騙集團指示或其他資訊 撥打詐騙電話時，可直接轉接至位在大陸地區之系爭詐騙集團 成員，藉以規避檢警之查緝，孫唯庭並於96 年5月12日起收受 被告所提供之系爭604號房備份鑰匙2支，負責機房把風工作， 過濾不明人士前往系爭604 號房，避免轉接詐騙電話之電信機 房遭人查獲，系爭詐騙集團即在大陸地區以隨機撥打電話之方 式，撥打電話至臺灣地區各縣市民眾之家中電話、行動電話， 以「上網交友」、「上網購物」、「金融帳戶遭冒用」等詐騙 手法訛詐臺灣地區之不特定民眾，致原法院99 年度訴緝字第9 號刑事判決附表一（即本判決附表）所示之12位被害人陷於錯
誤，並回撥電話至詐騙集團提供之行動電話門號，電話即經由 上開機房設備轉接由系爭詐騙集團成員接聽，誘騙多名被害人 至金融機構匯款後，負責接聽電話之系爭詐騙集團成員再與真 實年籍姓名不詳之車手聯絡領錢；而原告係於96 年5月17日上 午10時許，接獲系爭詐騙集團成員以門號0000000000號行動電 話，自稱戶政事務所員工、警察及檢察官，佯稱原告之身分證 遭詐騙集團冒用申辦帳戶，而涉及詐欺案件，需將個人存款存 至安全帳戶內以調查資金流向，致原告陷於錯誤，於同日在臺 北縣新店市○○路○段住處交付70萬元予系爭詐騙集團所屬之 2 名男子，復於翌日至合庫六和分行以臨櫃匯款之方式匯款30 萬元至該詐騙集團指定之帳戶內，共受詐騙100 萬元等情【關 於被告等人詐騙被害人之時間、方法及金額，詳如附表所載】 ，業據被告於原法院刑事庭審理99 年度訴緝字第9號案件時坦 承不諱，核與共犯陳宗偉、孫唯庭於警訊、偵查、及刑事案件 審理時所供述，暨原告、訴外人何紀瑩及如附表所示其餘被害 人於警訊時所證述之情節相符，復有內政部警政署反詐騙案件 紀錄表、中華郵政Web國內匯款執據、銀行ATM交易明細表、受 理各類案件紀錄表、詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話案件報 告表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑事案件報案三聯 單、銀行匯款申請書回條聯㈡、銀行匯款委託書（證明聯）等 件附於刑事卷可稽；此外，復有內政部警政署刑事警察局搜索 扣押筆錄、系爭604 號房之房屋租賃契約書、雙卡電話轉接器 相關對照表、超峰快遞送貨單、現場照片、詐騙門號一覽表、 行動電話（均含SIM卡）、SIM登記卡、白色棉質手套、雙卡電 話轉接器、行動電話SIM卡、行動電話預付卡、系爭604號房備 份鑰匙等件在刑事卷扣案可憑；而被告、陳宗偉、孫唯庭等人 前揭詐欺等犯行亦經原法院刑事庭以99 年度訴緝字第9號、99 年度訴緝字第27號、97年度訴字第804號判決及本院刑事庭以9 9年度上易字第923號、99年度上訴字第2181號判決有罪在案， 有上揭刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至40、67至70、90至 106 頁），並經本院調閱上開刑事卷宗屬實，自堪信為真實。 是被告參與系爭詐騙集團之初既有概括之意圖，且在原告於96 年5月17 日被詐騙時尚為該集團之成員，其參與該集團詐欺之 行為與原告受該集團詐欺而受有交付款項及匯款100 萬元之損 害間自有相當因果關係，被告雖僅分擔部分行為，依上開規定 ，仍應就該集團詐欺原告之行為，負共同侵權行為損害賠償責 任。
㈡又被告於96年5月18日警訊時自承：伊以每片1,800元之代價叫 陳宗偉去購買人頭電話號碼來更替機台內之詐騙號碼，而伊與 系爭詐騙集團配合犯案，該集團允諾以每月每台節費器線路維
護2千元計算給予報酬（每月共計7萬2千元），又每更換1次機 台內之人頭電話SIM卡皆有100元之報酬等語【見臺灣桃園地方 法院檢察署（下稱桃園地檢署）96 年度偵字第11971號偵查卷 ㈠第12至16頁，96年度偵字第27607號偵查卷第8至12頁），於 96 年5月18日檢察官訊問時自承：「小葉」要伊去空軍一號取 貨，或要伊送至空軍一號巴士站寄貨，並約定報酬為單純寄貨 或拿貨為400元，同時寄貨或拿貨為600元；伊亦有參與行動電 話雙卡節費器36台之載運，並約定每月每台機器2千元，36 台 機器共7萬2千元，後來降為5萬元；伊等幾乎每天都要換SIM卡 ，因SIM卡會被註銷、暫停使用，對方會知道等語（見96 年度 偵字第11971號偵查卷㈠第107至110 頁），本院審酌上情，及 行動電話、 SIM卡具有強烈之屬人性格，如非為犯罪等不法目 的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，要無捨棄自己申 設電話號碼而迂迴以金錢或其他方法向無信賴關係之陌生人取 得人頭電話SIM 卡使用之理，暨近年來詐騙集團利用人頭電話 SIM 卡供作詐欺取財犯罪工具，迭有所聞，業經媒體廣為披載 ，依一般人通常之常識及經驗，均已詳知向陌生人購買或以其 他方法取得人頭電話SIM卡者，多係欲藉該人頭電話SIM卡取得 不法犯罪所得，且隱匿實際取得人身分，以逃避追查，自可產 生與不法犯罪目的相關之合理預見，被告為智慮健全之成年人 ，具相當社會經驗，對此應知悉甚詳，猶為系爭詐騙集團成員 「小葉」轉交改裝完成之雙卡電話轉接器36台予陳宗偉，由陳 宗偉在系爭604 號房組裝架設詐騙電信平台，供系爭詐騙集團 轉接電話所使用，並負責至貨運站領取「小葉」等人所託運之 行動電話門號SIM 卡後再轉交予陳宗偉，實與交易常情有違， 而被告等人竟可因此輕易獲得為數不少之報酬，亦有違常理等 情，認被告為該詐騙集團之成員，且實際參與詐欺行為，原告 遭系爭詐騙集團成員之詐欺而交付款項或匯款至銀行帳戶，被 告對於上開不法行為自有所認識，原告所受之損害，係由該詐 騙集團成員分工，施以詐術所致，揆諸前開說明，被告自應負 共同侵權行為之連帶損害賠償責任。是被告辯稱：伊係計程車 司機，綽號「小葉」之人曾致電要伊幫載運物品6、7次，伊僅 取得2 千元之車資，且伊不認識孫唯庭，並未參與詐騙原告金 錢等語，顯係卸責之詞，並非可採。
㈢再原告係於96 年5月17日上午10時許，接獲系爭詐騙集團成員 之電話，致陷於錯誤，於同日交付70萬元予系爭詐騙集團之成 員，復於翌日至合庫六和分行匯款30萬元至該詐騙集團指定之 帳戶內，業如前述，而被告則於96年5月18日上午9時許始為警 查獲，有解送人犯報告書、調查筆錄附於上開刑事卷可稽（見 桃園地檢署96 年度偵字第11971號偵查卷㈠第4、5、11、12頁
），是被告在原告於96 年5月17日被詐騙時為系爭詐騙集團之 成員，該集團成員於共同詐取他人財物之目的範圍內，既各自 分擔實行行為之一部，而互相利用他集團成員之行為，以達其 目的，足見被告在原告被詐騙時仍不失為共同侵權行為人，應 就該集團詐欺原告之行為，對於原告所受全部損害，負共同侵 權行為損害賠償責任。是被告另辯稱：伊於96年5 月17日即為 警查獲，而原告係於96年5月18日被詐騙等語，亦非可採。末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者， 自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1項、第2 項定有 明文。查原告係於96 年5月17日遭系爭詐騙集團詐欺，分別於 該日交付70萬元、於翌日匯款30萬元予系爭詐騙集團，而受有 損害，是依上開規定，原告請求被告給付自96 年5月21日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息，即無不合。綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬 元，及自96年5月21日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。
本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之證 據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
民事第十一庭
審判長法 官 吳謀焰
法 官 許紋華
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
書記官 莊昭樹
附表：
┌──┬───┬─────────────────────────┬
│編號│被害人│系爭詐騙集團詐騙之時間、地點、方法及金額 │
├──┼───┼─────────────────────────┼│1 │張謁菊│於96年5月11日上午9時許接獲系爭詐騙集團成員以門號 │
│ │ │0000000000號行動電話，自稱戶政事務所員工、警察及檢│
│ │ │察官，佯稱張謁菊之身分證遭詐騙集團冒用申辦銀行帳戶│
│ │ │，而涉及洗錢及詐欺案，需將個人存款存至安全帳戶內以│
│ │ │調查資金流向，使陳謁菊陷於錯誤，於該日將其所有之新│
│ │ │臺幣（下同）716,400元、469,700元、416,000元，皆以 │
│ │ │郵局臨櫃匯款之方式匯款至該詐騙集團指定之帳戶內，共│
│ │ │計受詐騙160,270元。 │
├──┼───┼─────────────────────────┼│2 │葉堉均│於96年5月12日接獲系爭詐騙集團成員以門號0000000000 │
│ │ │號行動電話，佯稱葉堉均先前在網路購物之付款方式有誤│
│ │ │須更正，致使葉堉均陷於錯誤，而依其指示至郵局之操作│
│ │ │自動櫃員機匯款29,982元至被告指定之帳戶，共計受詐騙│
│ │ │29,9 82元。 │
│ │ │ │
├──┼───┼─────────────────────────┼│3 │蔡德錡│於96年5月11日晚間8時許接獲系爭詐騙集團成員以門號 │
│ │ │0000000000號、0000000000號行動電話及00-00000000號 │
│ │ │電話，佯稱可安排女子約會，惟蔡德錡需先至自動櫃員機│
│ │ │前做身分確認，致蔡德錡陷於錯誤，於96年5月12日將其 │
│ │ │所有20,000元以新竹國際商業銀行ATM現金轉帳方式匯款 │
│ │ │至該詐騙集團指定之帳戶內，共受詐騙20,000元。 │
├──┼───┼─────────────────────────┼│4 │林慶源│於96年5月14日接獲系爭詐騙集團成員以門號0000000000 │
│ │ │號、0000000000號行動電話，佯稱可安排女子約會，惟林│
│ │ │慶源需先至自動櫃員機前做身分確認，致林慶源陷於錯誤│
│ │ │，於96年5月14日將其所有114,145元以ATM轉帳匯款之方 │
│ │ │式匯款至該詐騙集團指定之帳戶內，共受詐騙114,145元 │
│ │ │。 │
├──┼───┼─────────────────────────┼│5 │陳威霖│於96年5月14日下午5時30分許接獲系爭詐騙集團成員以門│
│ │ │號0000000000號行動電話，佯稱可安排兼差工作，致陳威│
│ │ │霖陷於錯誤，於同日將其所有30,000元以ATM轉帳匯款之 │
│ │ │方式匯款至該詐騙集團指定之帳戶內，共受詐騙30,000元│
│ │ │。 │
│ │ │ │
├──┼───┼─────────────────────────┼│6 │吳俊龍│於96年5月15日接獲系爭詐騙集團成員以門號0000000000 │
│ │ │號行動電話，佯稱可安排女子約會，惟吳俊龍需先至自動│
│ │ │櫃員機前做身分確認，致吳俊龍陷於錯誤，於96年5月15 │
│ │ │日將其所有88,999元以新竹國際商業銀行ATM轉帳及現金 │
│ │ │存款方式匯款至該詐騙集團指定之帳戶內，共受詐騙 │
│ │ │88,999 元。 │
├──┼───┼─────────────────────────┼│7 │林銘鋒│於96年5月16日接獲系爭詐騙集團成員以門號0000000000 │
│ │ │號行動電話，佯稱欲出售網路虛擬遊戲幣，致林銘鋒陷於│
│ │ │錯誤，於96年5月16日將其所有1,000元以ATM轉帳匯款至 │
│ │ │該詐騙集團指定之帳戶內，共受詐騙1,000元。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───┼─────────────────────────┼│8 │楊炎杰│於96年5月16日晚間6時30分許接獲系爭詐騙集團成員以門│
│ │ │號0000000000號行動電話，佯稱楊炎杰先前網路購物付款│
│ │ │方式有誤，致楊炎杰陷於錯誤，於同日將其所有7,992元 │
│ │ │以網路ATM轉帳匯款至該詐騙集團指定之帳戶內，共受詐 │
│ │ │騙7,992元。 │
│ │ │ │
├──┼───┼─────────────────────────┼│9 │謝宜玲│於96年5月16日晚間6時30分許接獲系爭詐騙集團成員以門│
│ │ │號0000000000號行動電話，佯稱謝宜玲先前網路購物付款│
│ │ │方式有誤，致謝宜玲陷於錯誤，於同日將其所有30,000、│
│ │ │30,000、30,000元以台新銀行ATM現金存款及29,982元以 │
│ │ │永豐銀行ATM轉帳匯款至該詐騙集團指定之帳戶內，共受 │
│ │ │詐騙119,982元。 │
├──┼───┼─────────────────────────┼│10 │陳以肖│於96年5月17日上午10時許，接獲系爭詐騙集團成員以門 │
│ │ │號0000000000號行動電話，自稱戶政事務所員工、警察及│
│ │ │檢察官，佯稱陳以肖身分證遭詐騙集團冒用申辦帳戶，而│
│ │ │涉及詐欺案，需將個人存款存至安全帳戶內以調查資金流│
│ │ │向，致陳以肖陷於錯誤，於96年5月17日將其所有700,000│
│ │ │元於陳以肖之臺北縣新店市○○路○段住處交付予詐騙集│
│ │ │團所屬之2名男子，復於同年月18日至合作金庫銀行六和 │
│ │ │分行將其所有之300,000元以臨櫃匯款之方式匯款至該詐 │
│ │ │騙集團指定之帳戶內，共受詐騙1,000,000元。 │
├──┼───┼─────────────────────────┼│11 │蔣冬富│於96年5月17日上午11時許接獲系爭詐騙集團成員以門號 │
│ │ │0000000000號、0000000000號行動電話，自稱戶政事務所│
│ │ │員工、警察及檢察官，佯稱蔣冬富個人資料外洩，遭詐騙│
│ │ │集團冒用申辦帳戶，而涉及詐欺案，需將個人存款存至安│
│ │ │全帳戶內以調查資金流向，致蔣冬富陷於錯誤，於同日將│
│ │ │其所有449,000元至台北富邦銀行信義分行以臨櫃匯款之 │
│ │ │方式匯款至該詐騙集團指定之帳戶內，共受詐騙449,000 │
│ │ │元。 │
├──┼───┼─────────────────────────┼│12 │蔡寶秀│於96年5月17日下午1時許，接獲系爭詐騙集團成員以門號│
│ │ │0000000000號、0000000000號行動電話，自稱戶政事務所│
│ │ │員工、警察及檢察官，佯稱蔡寶秀身分證遭冒用，為詐騙│
│ │ │集團冒用申辦帳戶，而涉及詐欺案，需將個人存款存至公│
│ │ │家帳戶內以調查資金流向，致蔡寶秀陷於錯誤，於同日將│
│ │ │其所有400,000元於臺北市○○路161巷口交付給詐騙集團│
│ │ │所屬之一男子，共受詐騙400,000元。 │
└──┴───┴─────────────────────────┴