臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第1792號
抗 告 人 盛忠立
抗告人因與相對人郎豐儀、羅國瑛等間請求損害賠償聲請訴訟救
助事件，對於中華民國99年10月26日臺灣臺北地方法院99年度救
字第164號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。又無資力支出 訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之。民事 訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條分別定有明 文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者。 所謂釋明，即須提出能即時調查之證據，可使法院信其主張 之事實為真實（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第1 52號判例參照）。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法 扶會）分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向 法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。又本法所稱無資力 者，係指符合社會救助法之低收入戶或其每月可處分之收入 及可處分之資產低於一定標準者。法律扶助法62條前段、第 3條第1項分別定有明文。
二、抗告人抗告意旨略以：
㈠伊近17年皆在創業餐飲小吃業，原預開素食小吃店，但因近 年遭遇非常事，致其創業履遭失敗，且在網路上發現遭相對 人誹謗一事，故提起訴訟。而就貸款部分，實係以伊之家母 名下房地為之抵押貸款，其款項皆轉入家母所使用之戶頭， 並無任何款項在伊身上，伊僅為保證人，伊確實一無所有。 又因官司訴訟之進行超出伊之預期，致伊不敢想像未來，而 其時間及金錢皆因為救護被害之二犬、維持生活費用、自身 醫療費用及其他家用費等固定開銷，和對家母之供養費用與 每日購買喜歡吃的食物等開銷，皆在訴訟進行中流失，故待 訴訟終結後，伊始得專心創業工作以維持此些基本開銷。 ㈡另對於伊提出有關重大傷病證明部分，此乃為解釋伊非不積 極找工作，實乃有其苦衷，皆因受其侵害後，因受肝病之苦 ，又因肝病引發其他病症，時而反覆住院、出院，又因伊為 節省醫療開銷，常延誤就醫，而致其長期身心受迫害，其醫 師亦催促伊就醫身心科、精神科以求解決，人因伊自尊甚強 ，並未聽其建議。此外，除個人醫療費用之外，因其所飼養 之家犬並無健保給付之適用，每每看診少則數百等，加上各
類藥品昂貴，致其負擔甚鉅，惟因家犬陪伴伊已數年有，若 因醫療費及生活費用等問題，需將家犬送人而不為照護，伊 非如此之人，倘若伊有如此之心態，即不致聲請本件訴訟救 助。
㈢此外，家中之貸款系由家宅為抵押，倘若每月不付出本金及 利息，其房屋即會遭法拍；又其所借貸之新台幣(下同)150 萬元金額，因支付個人之醫療費用、家犬鉅額且持續中之醫 療費用、及家母之生活費、家犬之飼養費與勞健保等費用支 出，及每月應償還貸款9,900元，進而剩餘數十萬元等維持 基本開銷；是在刑事部分爭訟時，已無多餘之金錢可聘請律 師為其有利之辯護。
㈣又伊近17至21年以來，皆在家中幫助現已過世之家兄開店做 事，其後才自行創業，也因創業數次之緣故，致家中貸款數 百萬元，實乃家中之悲哀，且伊並無財產交稅。 ㈤至於顯無勝訴之望部分，其相對人所為之犯行明確，且在偵 查期間皆已自認，是其罪證確鑿，無可否認，故並無顯無勝 訴之望之理，原裁定對此裁判顯然有誤，爰對此提起抗告， 請求廢棄等語。
三、經查，抗告人抗告意旨所述之事實，固據其提出臺灣臺北地 方法院檢察署98年度偵字第20070號不起訴處分書、臺灣高 等法院檢察署98年度上聲議字第6729號處分書、臺灣臺北地 方法院民事裁定、原審聲請訴訟救助狀、增補契約、全民健 康保險重大傷病資料更改或補發通知書、動物醫院心臟檢查 報告、民事起訴狀、網業相關資料、台灣大哥大行動通信網 路業務服務申請書、國稅局財產歸屬資料清單等件為證。惟 查上開全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書雖載明 抗告人經行政院衛生署中央健康保險局審查結果同意核發重 大傷病證明，重大傷病類別為「25肝硬化症併腹水無法控制 或食道或胃靜脈出血或肝昏迷」，有效起迄日為「94年11月 11日至99年11月10日」，僅能證明抗告人經認定符合全民健 保之重大傷病範圍，於有效期限內持重大傷病證明就醫，就 該重大傷病免自行負擔費用，尚不足以釋明抗告人之資力狀 況；況抗告人亦自承，於健保卡因被健保局與醫院間之作業 程序問題，致其健保卡未開通前，一直是自費看病，且其家 中所飼養之家犬，因無健保之給付，每每看診動輒須花費數 百或數千元，且現仍持續當中，顯見抗告人並未達窘於生活 ，缺乏經濟上之信用之程度；次查，關於貸款150萬元部分 ，抗告人雖指其並非伊所有，而為其家母所有，又家母為貸 款人，伊僅為保證人，自身並無任何財產且無繳稅云云，固 亦據提出財政部臺北市國稅局財產歸屬清單資料為證，然抗
告人復自承該150萬元乃用於自身醫療費用、家犬鉅額醫藥 費用、供養母親之生活費用及其他家庭開支等相關費用，致 其銀行存款尚剩餘數十萬元等語，顯見該150萬元雖由抗告 人家母所為之貸款，然實際使用人實為抗告人，且若抗告人 倘確實窘於生活，對上開費用之花費，理應無法負擔，然事 實上抗告人仍稱對其家犬四處奔波耗費鉅額金錢為其治療( 見本院卷第11頁)，於台灣大哥大門市有申裝3G無線網路服 務為其使用(見本院卷第50至第51頁)，並於每日仍購買喜愛 的食物(見本院卷第10頁)等情狀以觀，顯見抗告人生活無虞 ，並未達窘於生活之情形。末查抗告人與相對人間損害賠償 事件之訴訟標的金額為100萬元，抗告人依法應繳納之訴訟 費用為1萬900元，而抗告人自承銀行存款尚有數十萬元得以 使用等語，此觀之抗告人提出之98年年度綜合所得稅各類所 得資料清單（見本院卷第93頁）顯示其銀行利息有1,174元 ，以年利率1.2%計算，其存款亦確有數十萬元可證為真實， 故顯足資繳納訴訟費用，復未提出任何能即時調查之證據， 可信其主張無資力支出訴訟費用之事實為真實。揆諸首揭規 定及說明，抗告人所為訴訟救助之聲請，自屬不應准許。原 裁定駁回抗告人所為訴訟救助之聲請，並無不合。抗告意旨 僅泛言對原裁定不服，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。至 顯無勝訴之望部分，原審並未為之審酌，亦非駁回抗告人聲 請訴訟救助之依據，是抗告人對此提起抗告，容有誤解，是 本院不予以審酌，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
民事第四庭
審判長法 官 李錦美
法 官 陳博享
法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 秦慧榮