臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第1708號
抗 告 人 黃致誠
相 對 人 玫瑰共和國際事業有限公司
法定代理人 古瑞梅
上列當事人間請求履行契約等事件，抗告人對於中華民國99年10
月6 日臺灣士林地方法院99年度訴字第1281號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。又按對於私法人或其他得 為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在 地之法院管轄，民事訴訟法第28條、第2條第2項分別定有明 文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由 該履行地之法院管轄，同法第12條固定有明文，然所謂「債 務履行地」，係專指當事人以契約訂定之清償地而言。再按 同法第20條前段固規定共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所之法院俱有管轄權，惟該條之 適用，係指同法第53條第1、2款規定之共同訴訟。二、本件抗告人於原審以相對人及吳明昌為共同被告，主張伊將 位於臺北市士林區○○○路○ 段604號1樓及地下室之「古典 玫瑰園士林店」之經營權讓與相對人，相對人未依雙方簽立 之租讓合約給付租讓費用；且伊承租上開房屋時交付原審共 同被告吳明昌押租金54萬元，吳明昌逾期未返還押租金54萬 元等語。可知，抗告人對相對人係依伊二人訂立之租讓合約 書請求給付租讓費用，對吳明昌係依雙方訂立之押租金契約 請求返還押租金，故為訴訟標的之權利或義務，非相對人與 吳明昌所共有，亦非本於同一事實及法律上原因者，本件非 屬同法第53條第1、2款之共同訴訟，故原審共同被告吳昌明 雖住於原法院管轄區內，亦難認原法院對本件相對人依同法 第20條前段取得管轄權。又觀諸抗告人提出之租讓合約書第 1條1-3係約定：「乙方（即被告）以支付甲方新臺幣十八萬 元正為第一次款，餘額以每月支付甲方（即原告）新臺幣三 萬五千元為租讓費用期間五年，乙方以每月到期支票支付甲 方。」等語（見本院卷第7 頁抗證一），並無約定債務履行 地之記載。至抗告人提出之支付證明書（見本院卷第9 頁抗 證二），依其內容，充其量僅能證明抗告人曾收取支付證明 書上所載該等支票，但不能證明該等支票係寄送至抗告人位
於臺北市士林區之住所。抗告人既未能證明兩造有契約履行 地之約定，自無同法第12條之適用。而相對人之主營業所設 於臺中縣龍井鄉○○○街31號1 樓，業據抗告人於起訴狀陳 明，並有公司基本資料查詢在卷可稽，依同法第2條第2項之 規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。原法院將相對人部分 移送於該管轄法院，自無不合。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
民事第十庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 詹文馨
法 官 徐福晉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
書記官 紀昭秀
, 台灣公司情報網