臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第1673號
抗 告 人 黃致誠
上列抗告人因與相對人玫瑰共和國際事業有限公司間假扣押事件
，對於中華民國99年10月8日臺灣士林地方法院99年度全字第51
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地 方法院管。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原 告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第52 4條第1項、第28條分別定有明文。
二、抗告人於原法聲請假扣押主張：伊於民國90年6月間，承租 第三人吳明昌所有臺北市士林區○○○路○段604號1樓及地 下室建物，加盟相對人玫瑰共和國際事業有限公司，伊耗資 約新臺幣（下同）700萬元鉅資裝潢及購買設備，開設經營 「古典玫瑰園士林店」，於95年初，伊因個人因素無法繼續 經營，乃與相對人簽立租讓合約書（下稱系爭租讓合約書） ，將上揭店面之經營權轉讓相對人，依系爭租讓合約書第1 條1-3約定，相對人以支付伊18萬元為第一次款，餘額以每 月3萬5,000元為租讓費用，期間五年，相對人以票載發票日 每月15日之支票支付伊，詎相對人受讓經營權後，僅支付第 一次款18萬元及至98年5月15日之各期款3萬5,000元，其後 各期即未付分文，相對人自98年6月至100年2月，應再給付 伊21期共計73萬5,000元。經伊多次催討，相對人亦未否認 ，惟以其他理由搪塞，加以頃聞相對人之財務狀況不佳，並 有其他債權人對相對人聲請假扣押在案，顯見相對人確有日 後不能強制執行或甚難強制執行之虞，為此聲請對相對人之 財產於73萬5,000元之範圍內予假扣押云云。原法院以無管 轄權裁定移送台灣台中地方法院。抗告人不服提起抗告。三、經查：本件本案訴訟部分於原法院起訴，業經裁定移送台灣 台中地方法院，抗告人不服提起抗告，經本院駁回抗告在案 ，有本院99年度抗字第1708號裁定可稽。原法院已非本案管 轄法院，抗告人堅稱原法院為本案管轄法院即非有據，而抗 告人並未釋明假扣押標的所在地係原法院轄區，揆諸前開說 明，原法院自非假扣押之管轄法院，原審將抗告人之假扣押 聲請裁定移送台灣台中地方法院，並無不合，抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 林金村
法 官 陳秀貞
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 蕭進忠
, 台灣公司情報網