假處分
臺灣高等法院(民事),抗字,99年度,1518號
TPHV,99,抗,1518,20101108,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1518號
抗　告　人　周珍儀
代　理　人　謝家健律師
上列抗告人與相對人全藝興業有限公司間假處分事件，對於中華
民國99年9月7日臺灣臺北地方法院99年度裁全字第144號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
原裁定所命供擔保之金額更正為新臺幣柒拾萬元。 理 由
一、按債權人金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不 能強制執行，或甚難執行之虞者，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；另請求及假處分之原因應釋明之，此釋明如有不 足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第5 33條準用同法第526條第1項、第2項分別定有明文。次按法 院為附條件之假處分裁定，命債權人供擔保後得為假處分， 此項擔保係備賠償債務人所應受之損害，故法院此項擔保額 應斟酌債務人所應受之損害為衡量之標準，其數額應依標的 物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害 額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依 據。法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預 供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權 裁量之範圍，雖非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依 職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低(最高法院48 年台抗字第142號判例、63年台抗字第142號判例及85年度台 抗字第381號裁定意旨參照)。
二、抗告意旨略以：伊聲請就相對人所有如原裁定附表所示土地 （下稱系爭土地）所有權應有部分1/6假處分，該土地應有 部分公告現值為新臺幣（下同）3,549,986元，如伊提起本 案訴訟，預估通常所需之訴訟期間為2年6月，據此推算相對 人因假處分不當所可能遭受損害約為443,748元，乃原裁定 竟命抗告人以475萬元供擔保，自有未當，爰提起抗告求予 廢棄等語。
三、經查，抗告人前以伊於民國（下同）97年4月5日向天達建設 有限公司（下稱天達公司）及國碁科技股份有限公司（下稱 國碁公司）購買坐落台北縣新店市○○段200、200-12、207 -2地號土地上預定興建之「森林童話第2期」A棟房屋及其基 地應有部分，伊已繳交房屋及土地部分價款各77萬元，詎天



達公司及國碁公司無法履約，經伊催告後解約，並向法院聲 請對天達公司及國碁公司核發支付命令獲准確定，惟國碁公 司嗣竟將名下系爭土地以信託為原因移轉登記相對人所有， 伊自得依信託法第6條第1項規定，聲請撤銷前揭信託行為等 情，業已提出房屋、土地買賣預約書、繳款通知書、匯款單 等件為證（原審卷第11-34頁），應認抗告人就其請求已盡 釋明之責。抗告人復提出土地登記謄本、支付命令及其確定 證明書、國基公司所得資料清單等件為證（原審卷第9-10頁 、第35-39頁、本院卷第14-18頁、第20頁），堪認抗告人亦 已就請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行 之虞之假處分原因為相當之釋明。相對人復已陳明願供擔保 ，以補釋明之不足，揆諸上開說明，已符合假處分之要件， 原法院准其所請，尚無不合。惟就假處分擔保金額之酌定， 係以系爭土地受假處分後，相對人不能利用或處分系爭土地 所受之損害額為標準，有如前述。爰斟酌本件假處分後，抗 告人依法提起本案訴訟，依各級法院辦案期限實施要點之標 準，一審為1年4個月，二審為2年共計3年4個月（依最高法 院97年度第1次民事庭會議決議，撤銷訴訟其訴訟標的價額 為債權人撤銷權之行使所受利益為準，抗告人對國碁公司所 持有前述確定支付命令所示債權額，未逾150萬元，為不得 上訴第三審事件）推估為兩造進行本案訴訟之審判期間，並 以系爭土地遭假處分部分之公告現值，依法定利率5%計算， 相對人在此期間內可能造成之損害為70萬元【計算式：（土 地公告現值每平方公尺16,700元×土地面積1,508.45平方公 尺×應有部分權利範圍1/6）×5%×（3年＋4/12年）＝699, 753元，取萬元為整數核為70萬元】。
四、綜上所述，原裁定准抗告人供擔保而為假處分乙節，並無違 誤，原裁定仍應予維持。又命抗告人提供之擔保金額，係屬 法院職權，原法院斟酌抗告人提供之擔保金，由本院更正後 ，裁定如主文所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
民事第十九庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 黃莉雲
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 11 月 8 日




書記官 林淑貞