聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,99年度,1510號
TPHV,99,抗,1510,20101126,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1510號
抗　告　人　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　沈臨龍
上列抗告人與相對人上暘投資顧問股份有限公司間聲明異議事件
，抗告人對於中華民國99年9月6日臺灣士林地方法院99年度執事
聲字第108號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第 三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受 人。依前二項規定點交後，原占有人復即占有該不動產者， 執行法院得依聲請再解除其占有後點交之。又拍賣債務人之 不動產應有部分者，應將該債務人現實占有部分，點交於買 受人或承受人，強制執行法第99條第1項、第3項、辦理強制 執行事件應行注意事項第57項第5款定有明文。所謂應有部 分，係指分別共有人得行使權利之比例，乃抽象存在，非指 共有物之特定部分，故拍賣不動產應有部分而債務人無現實 占有部分者，自毋庸予以點交（最高法院95年度台抗字第50 8號裁定意旨參照）。
二、抗告人於原法院聲明異議意旨略以：原法院95年度執字第49 00號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），委託 台灣金融資產服務股份有限公司(下稱金服公司)拍賣相對人 上暘投資顧問股份有限公司(下稱上暘公司)所有台北市○○ 區○○段4小段第1337、1338及1353建號即地下2樓、地下2 樓之1、地下3樓建物(下稱系爭建物)共同使用部分所分管如 附表之停車位（下稱系爭停車位，編號1部分位於地下3樓， 編號2部分位於地下5樓，原裁定誤附司法事務官於99年3月 29日裁定駁回抗告人異議所附附表三之停車位，抗告人並未 對該裁定聲明異議)，由抗告人得標。因系爭停車位已由系 爭建物所屬之福華商業藝術廣場管理委員會（下稱福華管委 會）於94年1月取回管理，已視為區分所有權人就各建號分 配之車位編號、數量及專用權利已獲有共識，應認已有分管 契約存在，依民法第820條、公寓大廈管理條例第33條規定 ，系爭停車位已透過分管契約將停車位約定為共有專用，而 無占用狀況不明無從點交之情形。抗告人乃據以聲請點交， 並經原法院以99年6月28日士院木95執如字第4900號函通知 於99年7月16日執行點交在案，詎原法院司法事務官竟於99 年7月14日裁定駁回抗告人之聲請，且抗告人未於原訂點交



前99年7月19日收受裁定，依非訟事件法第38條第1項前段規 定，該裁定之送達顯不合法等語。
三、查，抗告人於97年1月23日拍得原裁定附表一、二之不動產 ，有本院調閱金服公司96年度金拍字第8號卷附拍賣不動產 紀錄可憑（另附本院卷第61頁至第79頁)。抗告人主張其中 編號19、20、21主建物1337、1338、1353建號即地下2樓、 地下2樓之一、地下3樓共同使用部分即系爭大樓地下3樓、5 樓之建物，因分管而得使用附表之停車位云云，固有福華管 委會98年8月14日福管字第098008014001號函復抗告人之陳 報狀、98年10月21日陳報狀附附件為證(見執行卷㈢)。惟金 服公司於拍賣系爭不動產時，僅於拍賣公告使用情形欄記載 編號19、20之建物無人居住，拍定後點交，而編號21則註記 係拍賣不動產應有部分，查無債務人現實占用部分，拍賣後 不點交等語，有第三次拍賣公告附調閱金服公司拍賣卷可考 ，是抗告人於拍得系爭建物時並未附有點交系爭停車位之條 件，利害關係人包括債權人之抗告人亦未依強制執行法第12 條規定聲明異議，變更公告內容，則抗告人係以拍定後無法 依簡便之程序迅速取得占有之狀態，決定是否應買及其應買 之價格，其仍參加投標者，自應解為其已同意依公告所載之 條件成立買賣契約，除非系爭停車位確有符合點交之情形， 自不得於拍定後再聲請執行法院為點交。而福華管委會雖以 前揭陳報狀記載系爭建物之所有權人分管系爭停車位云云， 但系爭建物於95年1月18日查封時，系爭建物中地下2樓、2 樓之1均未使用，地下3樓為停車場，有查封筆錄附原法院94 年度執全字第2337號卷可考，是系爭停車位是否為債務人即 上暘公司占用，即非無疑。且債務人上暘公司前曾以其向抗 告人買受福華大樓，而取得福華大樓地下3、4、5樓共計125 個停車位，因遭案外人陳月華以會心實業有限公司（下稱會 心公司）名義出租予不特定人牟利，認陳月華涉有刑法第32 0條第2項之竊佔罪嫌提出告訴。陳月華於該刑事偵查中否認 有竊佔犯嫌，並辯稱福華大樓起造人威林建設公司未與區分 所有權人簽立分管契約，而係將停車場交由第三人台灣貝斯 公司經營管理，住戶僅憑磁卡進入後即可任意停車，無固定 停車位云云。經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）略以： 福華大樓地下3樓之44個停車位係由威林建設公司設置收費 停車場，而案外人游培昆(按係陳月華之配偶)、游培元兄弟 共計擁有福華大樓74個停車位，而依福華大樓管委會總幹事 彭一郎證稱，福華大樓地下停車場於94年1月始由管委會收 回管理，未久游培昆、游培元即將其名下74個停車位委由會 心公司出租收費，而威林建設公司當初並未提供停車位分管



契約予管委會，僅有告知依使用現況管理，故大樓住戶憑磁 卡進入停車場後，均依習慣隨意停放，嗣於94年中旬管委會 因部分住戶積欠管理費不繳，入不敷出，遂決議封閉地下5 樓停車場以節省電費，並請車主儘量駛往地下3、4樓停車， 經向抗告人報告獲得諒解，在管理上也改以該大樓停車位總 數223個，扣除抗告人所有而未使用之117車位後，以不超過 100部車輛之數目管制進出，嗣上暘公司於94年10月間向抗 告人買受上開117個停車位後，雖不斷向管委會主張要進入 停車場使用，但抗告人表示因存有買賣糾紛，停車位尚未正 式交付予上暘公司，並要求管理委員會不得允許上暘公司進 場使用，此復經證人即抗告人公司資產管理部經理黃顯證述 明確，且抗告人於95年6月26日台金資一字第951506號亦函 知福華管委會記載：「上暘公司及陳瑞金向本公司申請購買 福華商業藝術廣場之不動產。上暘公司尾款尚未給付致買賣 交易尚未完成，且本公司尚未交付該不動產予上暘公司及陳 瑞金。上述不動產未交付前，本公司仍為合法占有之權利人 ，非經本公司書面同意，任何人不得進出、使用……」等語 ，因認原臺灣士林地方法院檢察署檢察官所為不起訴處分並 無不當，而駁回上暘公司再議之聲請，有高檢署96年度上聲 議字第3523號處分書在卷可憑(見原法院執行卷㈣)。是依前 揭處分書所載，福華大樓自起造人威林建設公司建造完成後 ，全體住戶並未就地下3、4、5樓停車位有分管約定，嗣福 華管委會於94年1月收回自行管理後，亦未見全體住戶就停 車位為分管協議，是以抗告人提出福華管委會前揭陳報狀所 載內容，顯與前彭一郎、陳月華於前揭竊佔案陳述情節不符 ，抗告人徒憑福華管委會提出前揭陳報狀，據以證明福華大 樓住戶全體有分管約定，要屬無據。況上暘公司係向抗告人 買受福華大樓及117個停車位，因與抗告人有糾紛，抗告人 乃於95年6月26日台金資一字第951506號函通知福華管委會 禁止上暘公司占用系爭停車位，是兩造就系爭停車位現究屬 何人占用猶有爭執，抑且原法院司法事務官於98年11月25日 前往現場履勘時（見原法院執行卷㈢)，仍無法確認系爭停 車位之實際占有使用情形，抗告人復無法提出其他證據證明 相對人於斯時即占有停車位，足見系爭不動產區分所有權人 間就系爭停車位是否有分管之約定，及有關系爭停車位究係 何人固定占用，皆不明確，揆諸首揭說明，無從點交予抗告 人，抗告人對福華大樓停車場之分管情形若有爭執，應提起 實體訴訟解決之。至原法院司法事務官原訂於99年7月16日 通知兩造就系爭停車位進行點交，惟原法院司法院事務官在 點交前即於99年7月14日裁定駁回抗告人點交聲請，應認已



撤銷原訂點交之執行行為，抗告人據以指摘司法事務官否准 點交聲請之裁定，迄99年7月19日始送達抗告人，其送達違 反非訟事件法第38條第1項前段規定而不合法云云，殊無足 取。原法院司法事務官以系爭停車位是否為上暘公司占用， 尚屬不明為由，駁回抗告人點交之聲請，抗告人聲明異議， 原法院據以駁回抗告人異議，即無不合，抗告意旨仍執陳詞 ，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
民事第七庭
審判長法 官 許正順
法 官 鄭威莉
法 官 蘇芹英
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
書記官 林初枝