臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第1481號
抗 告 人 宏富科技股份有限公司
法定代理人 林奕瑭
上列抗告人因與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司間聲請保
全證據事件，對於中華民國99年7月20日臺灣板橋地方法院99年
度聲字第137號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人係專業處理黏著技術 ，受理電子板之各種電子產品研發技術、委託代料、代工生 產製造之公司，於民國（下同）93年間向第一租賃股份有限 公司（下稱第一租賃公司）以融資方式承租機器設備，嗣為 更新設備而向相對人融資購買TR7100 AOI型自動光學檢測機 器設備（下稱系爭機器），惟抗告人並未遲延給付繳納借款 本息，第一租賃公司竟委託不法份子，向法院聲請取回機器 ，並由相對人簽定保管委託書，委託展鑫國際貿易股份有限 公司（下稱展鑫公司）保管，致抗告人歇業、倒閉，詎展鑫 公司之負責人王智正已將系爭機器盜賣，所得款項均侵占入 己。按相對人未查證展鑫公司之信用，即出具委託書將系爭 機器委託展鑫公司保管；且系爭機器已於95年3月29日已由 相對人取回，卻遲至95年6月8日始簽定保管書，是系爭機器 遭王智正盜賣後，相對人所屬職員如何呈報總行，及以何理 由提出侵占告訴，為避免相對人隱匿證據，實有准予影印倉 儲合約書、相對人銀行迴龍分行所屬職員決定與展鑫公司簽 定倉儲合約書、內部之擬辦、批示、稿件之必要，及展鑫公 司出具之保管書，暨相對人對王智正提出侵占告訴之內部製 作之一切擬辦、批示稿件及訴訟資料云云。原法院認抗告人 並未就應保全證據之理由為釋明，乃以裁定駁回其聲請。二、抗告意旨略以：原法院96年度易字第723號刑事全卷，卷內 固有相對人與展鑫公司簽定之倉儲合約書、展鑫公司出具之 保管書、相對人對王智正提出侵占告訴之筆錄及相關訴訟資 料，惟該刑事案卷並無抗告人積欠相對人任何本息，及相對 人從未向法院聲請「取回系爭機器」之強制執行資料，則相 對人如何違法取回系爭機器，並交由展鑫公司保管，應就此 事件而製作之擬辦、批示稿件，予以保全，蓋由此可窺見相 對人銀行之職員恣意讓展鑫公司拖走系爭機器，實為造成抗 告人停業、倒閉而蒙受毀滅性損害之原因；且相對人恐於抗 告人起訴向其職員求償時，而將該擬辦、批示稿件自卷宗中
移走，導致抗告人有礙難使用之虞。又相對人係藉著第一租 賃公司聲請取回系爭機器之原法院95年度執水字第11125號 執行程序，而為強取系爭機器，兩者並無相關，原裁定竟予 「張冠李戴」，誤指取回系爭機器之聲請人係第一租賃公司 ，顯屬違誤。尤有甚者，原裁定竟認臺灣中小企銀委託展鑫 公司保管之系爭機器遭王智正盜賣，受害人為相對人，並非 抗告人，更屬重大違誤云云。
三、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文，此為證據保全之原因。所謂證據有滅失之虞， 係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，例如證人病 危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、有人欲故為隱 匿毀壞或致不堪使用等是。所謂證據有礙難使用之虞，係指 證據雖未滅失，但有其他客觀情事致有不及調查之危險而言 ，例如證人即將移民國外、證物持有人即將攜帶證物出國等 是。當事人聲請保全證據，依同法第370條第2項、第284條 規定，應就保全證據之理由即上開證據保全之原因，提出可 使法院信其主張為真實之證據，以釋明之（最高法院97年度 臺抗字第191號裁定參照）。
四、經查，抗告人雖以其並未積欠相對人任何本息，而相對人亦 從未向法院聲請「取回系爭機器」之強制執行資料，則相對 人如何違法取回系爭機器，並交由展鑫公司保管，應就此事 件而製作之擬辦、批示稿件予以保全證據，否則相對人恐有 將上開書證自卷宗中移走，導致抗告人有礙難使用之虞云云 ，惟抗告人就上開書證是否已逾保管期限即將銷毀、或有人 欲故為隱匿毀壞，或致不堪使用等具「滅失之虞」或「礙難 使用之虞」之證據保全原因，並未提出證據而予釋明，自無 聲請保全該證據之必要，依上開說明，本件證據保全之聲請 ，於法即有未合，不應准許。從而原裁定駁回抗告人之聲請 ，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
n 民事第十四庭
審判長法 官 林恩山
法 官 黃國忠
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
書記官 方素珍
, 台灣公司情報網