臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第1351號
抗 告 人 乙○○
上列抗告人與相對人甲○○間聲明異議事件，抗告人對於中華民
國99年7月15日臺灣新竹地方法院99年度執事聲字第17號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於原法院聲明異議意旨略以：依據證人即子陽工程行 負責人盧紀軒之證述，拆除賈用總計應為新台幣(下同)3萬8 ,500元，惟原法院於民國（下同）99年5月15日第一次訊問 時，相對人當場提出子陽工程行開立各3萬9,600元、5萬元 之估價單2紙，抗告人當場質疑2張估價單金額不一致，並要 求將該2紙估價附卷為證物，暨載明訊問筆錄，詎原法院竟 不予處理，並指示相對人收起該3萬9,600 元之估價單，如 此偏頗隱匿事實，顯有悖事理。又拆除當日並未見有任何地 政人員於現場辦理複丈，不知複丈費用從何而來，差旅費 2,000元係何人出差差旅費亦未見說明。又原法院於99年3月 11日執行拆除時，原法院執行人員僅到達現場約30分鐘即行 離去，任由相對人及第三人子陽工程行自行實施拆除，中間 連續9小時，並無指揮監督，且拆除完畢已是晚上7點左右， 當日日沒之際，不知何以於日沒後仍繼續執行，執行程序顯 有瑕疵，原法院99年度司執聲字第761號竟依相對人之聲請 確定執行費用額，裁定「債務人應負擔之執行費用額為新台 幣陸萬壹仟零壹拾壹元，及自本裁定送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息」，為此對該確定執行費用 額裁定，聲明異議。
二、抗告意旨略以：執行法院98年11月18日履勘現場後，相對人 分別於99年1月14日及同年月22日提出拆除計畫，並明確記 載拆除之範圍及內容，原法院未曾再至現場依拆除計畫確認 拆除之範圍及內容，自無原裁定所稱尚不明確情形，相對人 更於1個月餘始簽署承攬契約書，且於本件異議中99年5月19 日執行法院為調查訊問之際，才提出系爭承攬契約書，系爭 承攬契約書顯係虛偽共謀所為。又1工2,500元係包含加班費 ，事先備料者2工並無加班，不應以2,500元計算，而依當日 實際工作時間傍晚5時加班至7時，加班2小時計算，若為時 薪則為1.25工，若依半天計算則為2.5工，總計不過6.25工 或7.5工，並未達8工。再依一般社會慣例10至15%為合理利 潤，本件依原裁定認定利潤為1萬2,000元，利潤率高達24% ，亦違一般標準。原裁定竟駁回抗告人之異議，為此提起抗
告，求為廢棄原裁定。
三、按債權人因強制執行而支出費用，得求償於債務人者，得準 用民事訴訟法第91條第1項之規定，向執行法院聲請確定其 數額，強制執行法第29條第1項定有明文。次按債務人負擔 之強制執行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限， 此觀強制執行法第28條第1項之規定自明。所謂已由債權人 支出強制執行必要之費用，依同法第29條之規定，應係指為 達到強制執行之目的，由債權人先行支出之費用而言。苟與 強制執行無關，雖已由債權人支出，亦無由令債務人負擔（ 最高法院82年度台抗字第497號裁判參照）。四、經查，原法院98年度司執字第20052號拆屋還地強制執行事 件，於99年3月11日執行完畢，相對人即債權人因本件強制 執行而支出6萬1,011元（支出項目及金額詳如原法院99年度 司執聲字第761號裁定附表所載），業據相對人提出原法院 執行費收據、差旅費收據、土地複丈費收據、工程報價單為 證（見原法院99年度司執聲字第761號卷第4至9頁），抗告 人就上開差旅費2,000元、複丈費8,000元及工程費用5萬元 部分聲明異議，原裁定以：原法院於98年11月18日履勘現場 ，及99年3月11日執行拆除時，均有函請地政機關測量人員 到場測量，以確定拆除位置，每次支出測量費用4,000元， 有執行筆錄及相對人提出之新湖地政事務所規費收據2張附 卷可憑；又上開2次期日均有函請警察機關指派員警2名到場 協助，每次支出警員旅費1,000元（原裁定誤繕為100元）， 亦有旅費收據2紙在卷可按，故原法院核定測量費用8,000元 、差旅費2,000元，並無違誤。又工程費用5萬元部分，相對 人係委由子陽工程行進行現場拆除工作，並於99年3月5日訂 立承攬契約書，依契約書所載，承攬報酬金額為5萬元，係 總價承包不追加減，另經原法院訊問證人即子場工程行現場 負責人盧紀軒，有關拆除工程之項目包含之費用為何，其稱 ：執行期日共派遣5個工人（並提出工人名單），從早上8點 做到晚上7點，共為8個工，每工為2,500元，工人前1天備料 需要2個工；支撐屋頂之立柱是將2個C型鋼焊接在一起，共 使用7支立柱，每支材料費1,500元；固定座鐵板及角鋼是要 將立柱固定於地面及屋頂，費用為3,000元；乙炔、砂輪切 片及焊接工具耗損共3,000元，另有材料、利潤及管理費等 支出（含運費2,000元），有原法院99年6月2日調查筆錄可 憑，以上證人具體指明之費用已達4萬餘元，如加上其利潤 、管理費用及證人本身在場指揮監督之勞費等，原法院認為 本件承攬拆除工程收取費用5萬元，並未逾越合理範圍，據 以駁回抗告人之聲明異議，固非無據。惟查，原裁定以上開
證人具體指述之費用即達4萬3,500元，其與承攬費用5萬元 之差額6,500元，若設算為利潤、管理費用及證人本身在場 指揮監督之勞費等尚稱合理為其論據，則上開「材料、利潤 及管理費等支出（含運費2,000元）」之項目中之「利潤及 管理費」究何所指？是否重複列算？即非無疑。抗告意旨雖 未指摘及此，惟原裁定既有不當，抗告人求為廢棄，為有理 由。又抗告意旨指摘關於5個工人加計加班費，如何計算為8 個工？每工2,500元是否包含加班費？亦未見說明，而有查 證之需，原審未予詳查審究，遽予裁定，亦嫌疏漏。是抗告 意旨指摘原裁定不當，非無理由。本院審酌執行過程發生在 新竹縣，兩造、承攬之子陽工程行亦均在新竹縣，為便於就 近調查證據，爰由本院將原裁定廢棄，並發回由原審另為妥 適之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 2 日
民事第十八庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 吳麗惠
法 官 李媛媛
以上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
書記官 顧倪淑貞