聲明異議
臺灣高等法院(民事),再抗字,99年度,33號
TPHV,99,再抗,33,20101115,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度再抗字第33號
聲　請　人　仲欣輸送機械有限公司
法定代理人　甲○○
上列聲請人與相對人美德向邦股份有限公司間聲明異議事件，聲
請人對於本院99年度再抗字第21號、98年度再抗字第30號、98年
度抗字第1819號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠伊公司原起訴請求相對人應給付伊公司新台幣（下同）12 4萬5,510元，相對人則反訴請求伊公司應給付相對人535 萬0,100元，經台灣台中地方法院96年度訴字第1576號判 決（下稱系爭第一審判決），諭知伊公司部分勝訴，即相 對人應給付伊公司123萬8,895元，並駁回相對人之反訴， 相對人僅就系爭第一審判決本訴部分提起上訴，反訴部分 並未上訴。嗣相對人於本院台中分院97年度上易字第235 號事件（下稱系爭第二審判決）最後一次言詞辯論期日陳 明：「第四期設備21萬元、第二期設備23萬1,000元及修 繕款6萬2,895元，合計50萬3,895元部分不爭執」，並當 庭變更其上訴聲明為：「原判決超過50萬3,895元及利息 部分廢棄」，是對照前後之上訴聲明，在後之上訴聲明範 圍顯較在前之上訴聲明範圍為小，當然發生減縮上訴聲明 之效力，不能拘泥於筆錄有無減縮或撤回二字，且上訴聲 明一經減縮，減縮部分當然視為撤回或捨棄上訴，毋庸另 有減縮或撤回之記載，故系爭第二審判決主文記載：「除 確定部分外…廢棄」，該確定部分當然係指經系爭第一審 判決駁回相對人之反訴未據上訴，以及經相對人於系爭第 二審減縮上訴聲明之50萬3,895元及其利息部分。是以本 件依系爭第一審、第二審確定判決主文所載，相對人仍應 給付伊公司50萬3,895元及其利息，執行法院應就此部分 執行名義為執行。詎本院99年度再抗字第21號確定裁定（ 下稱前再審裁定）竟謂：「50萬3,895元本息仍屬第二審 判決上訴之範圍」、「第二審判決主文第一項…所載『確 定部分』，不包括上開50萬3,895元本息部分…」云云， 顯然違背司法院大法官會議解釋字第177號、最高法院79 年度第1次民事庭決議，並違背經驗法則及論理法則，而 有民事訴訟法第496條第1項、第507條適用法規顯有錯誤 之再審理由等情。




㈡伊公司另案聲請本案確定訴訟費用額事件（按係指台灣台 中地方法院98年度事聲字第63號、本院台中分院99年度抗 字第113號裁定），經本院台中分院於99年度抗字第113號 裁定中以：「上訴人（即相對人）之訴訟代理人確有為就 對訴訟標的其中50萬3,895元不爭執，且為超過50萬3,895 元及其利息請求部分請求廢棄原判決之意思表示，故可認 定相對人就該部分有減縮上訴聲明之意思表示，而減縮上 訴聲明之意思表示其法律效果等同於撤回訴訟」等語，認 定相對人確因減縮上訴聲明，而使系爭第一審判決關於命 相對人給付伊公司50萬3,895元本息部分確定，改為裁定 就相對人減縮上訴聲明之50萬3,895元部分之訴訟費用由 相對人負擔，伊公司自得對其勝訴確定之50萬3,895元部 分聲請強制執行。本件前再審裁定與本院台中分院99年度 抗字第113號裁定意旨歧異，有藉本件再審事件統一法律 見解之必要等語。
二、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一 事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提 起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。蓋再審之目 的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益， 惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴 之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應予 限制（民事訴訟法第498條之1立法意旨參照）。又再審之訴 不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項 亦有明文規定，同法第507條規定於對確定裁定聲請再審亦 準用之。
三、經查：
㈠本件聲請人前執系爭第二審判決及確定證明書正本，向台 灣台北地方法院（下稱台北地院）民事執行處（下稱執行 法院）聲請對相對人之財產為強制執行，經執行法院司法 事務官於98年9月28日以98年度司執字第60285號裁定駁回 強制執行之聲請；聲請人不服上開處分聲明異議，亦經台 北地院法官於98年10月13日以98年度執聲字第37號裁定駁 回異議；聲請人再提起抗告，經本院於98年11月23日以98 年度抗字第1819號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告並確 定在案。聲請人對原確定裁定聲請再審，經本院於99年4 月21日以98年度再抗字第30號裁定以聲請不合法駁回再審 之聲請；其後聲請人再對原確定裁定、本院再抗字第30號 確定裁定聲請再審，嗣經本院於99年6月8日以99年度再抗 字第21號裁定（下稱前再審裁定）以再審之聲請為無理由 而駁回聲請人再審之聲請，有上開各裁定影本各1份附卷



可按（見前再審裁定卷第12頁至13頁反面、本院卷第7頁 至第10頁、第17頁至第21頁），亦經本院依職權調閱上開 卷宗查核屬實。
㈡又聲請人於本件聲請主張：於系爭第二審判決最後一次言 詞辯論期日，相對人已陳明減縮上訴聲明，就減縮部分即 當然生脫離訴訟之效力，是系爭第二審判決主文「除確定 部分外…廢棄」，該確定部分當然包括相對人於第二審減 縮上訴聲明之50萬3,895元及其利息部分（見本院卷第5頁 ）。故本件依系爭第一、二審確定判決主文所載，相對人 仍應給付聲請人50萬3,895元及其利息，執行法院應就此 部分執行名義為執行，前再審裁定竟認為不包括上開50萬 3,895元本息部分，顯有違誤；以及為使本件與另案聲請 本案確定訴訟費用額事件中之本院台中分院99年度抗字第 113號裁定見解不生歧異，有藉本件再審事件統一法律見 解之必要云云（見本院卷第4頁），均係聲請人於前再審 裁定程序中提出之再審理由，此有聲請人於前再審裁定所 提出之再審聲請狀1份在卷足憑（見該再審聲請狀理由三 、四內之記載；上開聲請狀繕本併附於本院卷第29頁至第 45頁），並經前再審裁定理由四予以詳加指駁，認定：「 於原確定裁定之理由欄三詳述認定之理由，已詳為斟酌聲 請人所述相對人於言詞辯論中陳述之證據，並無違背論理 及經驗法則之處，此乃事實審法院認定事實之職權，應予 尊重，並無適用法規顯有錯誤之情形」、「惟此確定訴訟 費用額之裁定係於99年4月29日諭知，在本院於98年11月 23日諭知98年度抗字第1819號確定裁定之後，該裁定自無 拘束在前確定之99年度抗字第1819號裁定之效力」等語（ 見本院卷第9頁反面至第10頁），而駁回聲請人再審之聲 請。
㈢綜上所述，本院前審裁定就聲請人主張本院原確定裁定有 民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由乙節，詳加審 酌後，認聲請人該件再審之聲請為無理由，而裁定駁回聲 請人該件再審之聲請。揆諸前開說明，聲請人既經前再審 裁定以再審之聲請為無理由而駁回後，自不得再以同一事 由，對於原確定裁定或駁回再審聲請之前再審裁定，更行 聲請再審。惟聲請人復以同一事由，對於原確定裁定及前 再審裁定聲請再審，屬再審聲請之程序違背規定，應準用 民事訴訟法第502條第1項規定予以駁回。
㈣另當事人基於憲法上所保障之訴訟權，雖得自由對確定判 決、裁定提起再審之訴及聲請再審，惟對於再審程序之審 理，依通說必須經過三個階段：第一階段為審理再審程序



之合法要件，第二階段為審理有無再審事由之要件，此二 要件無欠缺者，法院始應進而就其前之訴訟程序是否正當 為審理。查，聲請人就本院99年度再抗字第21號前再審裁 定再審之聲請為程序上不合法，已如前述，則本院就其餘 事件即無庸再予審酌，併此敘明。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰依民事訴訟法第50 7條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
民事第十五庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲
法 官 邱瑞祥
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
書記官 明祖星