臺灣高等法院民事判決 99年度再字第35號
再審原告 許顏霖
訴訟代理人 張詠森
再審被告 沈 治
劉振中
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國98
年12月22日本院98年度再字第64號及99年6月10日最高法院99年
度台上字第1101號確定判決提起再審之訴，本院於99年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間， 自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算」 ，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。本件再審原告前 向本院提起再審之訴，經本院於98年12月22日以98年度再字 第64號判決（下稱原確定判決）再審原告敗訴，再審原告不 服，提起上訴，最高法院於99年6月10日以99年度台上字第 1101號（下稱原確定1101號判決）將再審原告之上訴駁回， 並於99年6月24日送達再審原告而確定，有原確定1101號判 決及送達證書附卷可稽（見原確定1101號判決卷第16-18頁 ），是再審原告於99年7月22日提起本件再審之訴（見本院 卷第1頁），未逾30日之不變期間。
二、再審被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，應准再審原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、再審原告起訴主張：再審被告與訴外人田純國及綽號「黑仔 」及另一名不詳姓名之成年男子，於95年6月6日晚上11時50 分許，由再審被告劉振中與「黑仔」及該不詳姓名男子在伊 位於台北市○○區○○街244號1樓辦公室內，持槍限制伊行 動自由，並恐嚇伊交出現金新台幣（下同）120萬元，且強 押伊簽下面額100萬元、50萬元之本票2紙，致其受有精神上 痛苦，請求再審被告負共同侵權行為之損害賠償責任，經本 院98年4月21日以97年度上字第796號判決再審被告應連帶給 付伊20萬元，及自96年5月26日起至清償日止按年息5％計算 之利息，駁回伊其餘之訴及追加之訴，嗣經確定。伊不服， 以該確定判決適用法規顯有錯誤為由，提起再審之訴，經本
院98年12月22日98年度再字第64號（下稱原確定判決）及最 高法院99年6月10日99年度台上字第1101號判決（下稱原110 1號判決）駁回其再審之訴確定。嗣伊發現再審被告沈治在 臺灣臺北地方法院97年度訴字第1991號刑事案件中，自承收 受訴外人田純國交付32萬元等語（見本院卷第29頁、30頁， 下稱系爭刑事筆錄）；且共犯廖健登應對再審原告負侵權行 為損害賠償責任，業經臺灣臺北地方法院99年度訴字第85號 判決（見本院卷第104頁-106頁背面，下稱系爭判決）在案 及裁定駁回其上訴（見本院卷第107頁，下稱系爭裁定）（ 下合稱系爭裁判）而確定。前開系爭刑事筆錄及系爭裁判， 係未經斟酌之新證物，如斟酌上開新證物，必可使伊受有利 之裁判等情，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定， 求為廢棄原1101號判決及原確定判決，並請命再審被告等應 連帶給付再審原告151萬元，其中120萬元自第一審起訴狀繕 本送達翌日起至清償止，按年息5％計算利息之判決。 再審被告則以：本件再審之訴無意義，請駁回再審之訴等語 ，資為抗辯。
二、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：……（十三）當事人發現未經斟酌之 證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判 者為限」，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂 當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞 辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未及提出 ，其後始知者或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。 是當事人於前訴訟程序中已提出而未經斟酌之證物，並不包 括在內，此與同法第497條所定，就足影響於判決之重要證 物，漏未斟酌者，僅限於不得上訴於第三審法院之事件，始 得提起再審之訴對照觀之，亦甚為明顯。
三、再審原告主張其發現系爭刑事筆錄及系爭裁判為未經斟酌之 證物或得使用該證物，有民事訴訟法第496條第1項第13款規 定之再審事由，而據以提起再審之訴云云。然查：（一）再審原告於原確定判決起訴時即已主張發現系爭刑事筆錄 為新證據，引用為再審證據（見本院98年度再字第64號卷 第12頁之再證一），而該案起訴日為98年11月10日（見同 上卷第1頁之民事再審起訴狀之收文章戳），顯見系爭刑 事筆錄在前訴訟程序已存在，且再審原告已提出，並經法 院斟酌，此觀原確定判決第3頁記載：「…原確定判決顯 已斟酌有關沈治自承收受田純國交付32萬元一事，縱沈治 在另案所為相同陳述之筆錄，果屬未於前訴訟程序中提出
之新證據，仍難認斟酌後能為有利於再審原告之認定」等 語即明，足見系爭刑事筆錄非屬民事訴訟法第496條第1項 第13款規定之未經斟酌之新證物。
（二）再審原告固提出系爭裁判，並以之為再審理由，然系爭判 決係99年5月12日宣判，系爭裁定係於99年7月22日所為， 原確定判決係於98年12月22日宣判，系爭裁判既均在原確 定判決宣判日之後，自非屬民事訴訟法第496條第1項第13 款規定之前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在而為當 事人所不知之證物。
（三）綜上，系爭刑事筆錄非屬民事訴訟法第496條第1項第13款 規定之未經斟酌之新證物；系爭裁判亦非屬民事訴訟法第 496條第1項第13款規定之前訴訟程序事實審言詞辯論終結 前已存在為當事人所不知之證物，均不符合民事訴訟法第 496條第1項第13款之要件。
四、綜上所述，再審原告以原確定判決、原1101號判決具民事訴 訟法第496條第1項第13款所列之再審事由，提起再審之訴， 為無理由，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事第十七庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 陳思云
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。