臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第757號
上 訴 人 葉鳳米即程義楠之遺產管理人
被上訴人 林淑娟
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國99年6月
24日臺灣板橋地方法院99年度訴字第114號第一審判決提起上訴
，本院於99年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡第一項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：
㈠駁回上訴。
二、被上訴人主張：訴外人程義楠前分別於96年2月13日、96年7 月17日向被上訴人借款新台幣（下同）各30萬元，合計60萬 元（下稱系爭借款），約定短期內償還，嗣並提供訴外人陳 玲惠名下之台北市○○區○○段三小段第430地號等6筆土地 予被上訴人設定500萬元抵押權（下稱系爭抵押權）後，再 陸續向被上訴人借款數百萬元。程義楠於96年8月5日死亡， 由其配偶葉鳳米擔任遺產管理人，經被上訴人向台灣士林地 方法院聲請拍賣上開抵押物，拍賣其中4筆土地，獲償440萬 元，惟尚欠系爭借款未清償，經被上訴人屢次催討，上訴人 均置之不理，爰依金錢消費借貸法律關係，求為判決上訴人 返還60萬元及自本件訴訟確定之日起至清償日止，按年息5% 計算之利息等語。
三、上訴人則以：程義楠未向被上訴人借款系爭60萬元，系爭60 萬元乃程義楠生前與被上訴人賭地下期貨指數之結餘款，如 果程義楠向人借錢均有開支票等語，資為抗辯。四、經查：
㈠被上訴人分別於96年2月13日、96年7月17日匯款各30萬元予 程義楠，並於96年7月5日以訴外人陳玲惠名下之上開土地設 定系爭抵押權予被上訴人，債務人為陳玲惠及程義楠等情， 業據被上訴人提出上訴人不爭執真正之台北縣板橋市農會匯 款申請書影本2紙（見原法院98年度司促字第49981號支付命 令卷第4、5頁）、系爭抵押權設定申請書影本、土地登記謄 本各1件（見原審卷第22、30至35頁）為證，並有上開土地 異動索引查詢資料附卷可佐（見原審卷第36至56頁）。
㈡證人周美和於原審亦到庭證稱：伊為地政士，系爭抵押權設 定登記係伊辦理，關於系爭抵押權所擔保的債權，大致上伊 都知道。程義楠之前有跟被上訴人借款，本件抵押權是程義 楠第二次向被上訴人借款，兩次設定抵押權的標的都是相同 的不動產，只是所有權人的部分有變更，第一次借款人及所 有權人都是程義楠，第二次可能程義楠基於某種因素已經過 戶給陳玲惠，所以陳玲惠擔任連帶保證人，並且擔任物保人 ，但借款人還是程義楠，因為都是程義楠跟伊接洽。程義楠 第二次向被上訴人借款之實際金額伊不清楚，但是設定的金 額就是抵押權設定契約書上面記載的擔保權利總金額，本來 是240萬，後來就變成500萬，伊知道被上訴人有匯款給程義 楠。系爭抵押權是96年7月5日辦好設定登記，程義楠說7月5 日還用不到錢，需要用錢的時候會跟被上訴人說，所以7月 16日程義楠連絡不到被上訴人，叫伊幫忙聯絡被上訴人轉告 ，伊是在7月17日早上才聯絡被上訴人，被上訴人在當天匯 款30萬元給程義楠。至於雙方其他各次的借款交付則是他們 雙方自行連絡，伊不知道金額等語（見原審卷第86頁至87頁 反面）；參酌證人廖達俊於原審證述：伊認識兩造及程義楠 ，均為朋友關係，葉鳳米是程義楠的太太，故伊認識，認識 時間有15到20年。伊知道程義楠前前後後跟被上訴人借了很 多錢，據伊所知大概有1000萬元，從民國幾年開始伊不曉得 ，大概有幾次伊也不曉得，但是有一次有1筆30萬元是伊幫 程義楠去跟被上訴人講，叫被上訴人匯1筆30萬到程義楠帳 戶，是程義楠拜託伊去講的。因為程義楠前前後後向被上訴 人借了很多錢，所以這一筆30萬他要跟被上訴人借，但被上 訴人不太願意再借給程義楠，所以程義楠就拜託伊去向被上 訴人講，程義楠叫伊跟被上訴人講說他要借這一筆30萬，過 一陣子等內湖瑞光路土地整合完畢以後，再讓被上訴人設定 抵押，再來從裡面扣款還錢，後來被上訴人才同意借給他30 萬元，利息計算方式為月息一分。時間是96年2月中旬，只 有這筆30萬元是程義楠拜託伊去跟被上訴人講的，後來被上 訴人有用匯款的方式匯給程義楠，程義楠有告訴伊說錢已經 匯到他的戶頭內等語（見原審卷第88至89頁），互相大致相 同，堪信被上訴人主張曾借款予程義楠等語非虛。上訴人固 辯稱證人廖達俊係被上訴人妹妹同居人，惟為被上訴人所否 認，參以證人即地政士周美和亦同證程義楠確曾向被上訴人 借款，本院認證人廖達俊之證詞為可採。
㈢上訴人固聲請訊問證人黃文正，欲證明系爭匯款並非借款云 云。惟查證人黃文正於原審係證稱：伊為計程車司機，程義 楠是伊靠行之車行老闆，葉鳳米是老闆娘，伊不認識林淑娟
。伊靠行在程義楠的車行大概有將近10年，伊跟程義楠很熟 ，程義楠在世的時候，伊幾乎天天都回車行。程義楠的財務 狀況，伊不是完全了解。程義楠有在玩期貨指數，他有在經 營，程義楠每天早上上班的時候都會看盤，他在他的辦公室 裡面看盤，他直接以電腦下單。大部分在禮拜五晚上，如果 他有贏錢，他就會去延平北路喝酒，酒後他無法開車，伊就 會去接他回來，回來的路上他就會聊天他今天有贏點小錢。 程義楠曾經問過伊要不要跟他一起玩期貨指數，但伊沒有錢 可以玩，而且伊也看不懂期貨指數。伊不認識被上訴人。好 像見過一、兩次，是在程義楠的告別式見到被上訴人。程義 楠及被上訴人之間有無債權債務關係，伊不了解等語（見原 審卷第105頁反面至106頁正反面）。則依證人黃文正前開證 言，尚無法證明程義楠從事地下期貨之事與被上訴人有何關 聯，上訴人所辯，即無足取。至於上訴人所提協議書（見原 審卷第60頁），核其內容亦與本件借款無涉，仍不足為上訴 人有利認定。
㈣按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明 文。本件被上訴人借款與程義楠，尚有60萬元未獲清償，則 被上訴人依上開規定請求上訴人即程義楠之遺產管理人返還 上開借款，即屬有據。又本件消費借貸契約既未約定返還期 限，被上訴人復未舉證證明於支付命令聲請之前曾對上訴人 催告，應認以支付命令送達上訴人之日即98年12月18日為催 告日。則依上開規定及民法第225條第2項：「給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力。」規定，上訴人自99年1月18日起，始 負遲延責任。則被上訴人請求法定遲延利息自本件訴訟確定 之日起算，於法即無不合。
五、綜上所述，上訴人抗辯為不足採，被上訴人主張尚屬可信。 從而，被上訴人依消費借款關係，請求上訴人給付系爭借款 60萬元及自本件訴訟確定之日起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及其攻擊防禦方法， 經審酌與本判決結果不生影響，爰不一一論述。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
民事第十九庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 王漢章
法 官 黃莉雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
書記官 魏汝萍