臺灣高等法院民事判決 98年度重上更㈠字第106號
上 訴 人 丑 ○
訴訟代理人 余鐘柳律師
上 訴 人 戊○○
訴訟代理人 林穆弘律師
複 代理人 甲○○
視同上訴人 子○○
己○○
丙○○
上列二人共
同訴訟代理人 莊秀銘律師
楊鎮宇律師
林殷廷律師
視同上訴人 癸○○ 住臺北縣淡水鎮○○街○段177巷43弄
28號
丁○○○ 住臺北縣淡水鎮○○路182巷3弄21號
辛○○ 住同上
庚○○ 住同上
乙○○ 住臺北縣淡水鎮○○街○段177巷116
號10樓
壬○○ 住同上號13樓
上列當事人間因分割共有物事件，上訴人對於中華民國95年6月1
2日臺灣士林地方法院93年度重訴字第72號第一審判決各自提起
上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於99年10月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落台北縣淡水鎮○○○段222-2、222-64、222-14、222-7、222-70、222-34、222-35、222-36地號等八筆土地，應予合併分割，其分割方法為如附圖編號A、N、Y部分由癸○○取得；B、S、U、W部分由丑○取得；C、X部分由子○○取得；D、E、G部分由己○○取得；F、H部分由丁○○○、壬○○、辛○○、乙○○、庚○○按應有部分各五分之一比例維持共有；I、K、L、M部分由丑○、癸○○及子○○取得，並依應有部分丑○為10萬分之42312、癸○○為10萬分之16625、子○○為10萬分之41063之比例維持共有；O、P部分由丙○○取得；Q、T、V、R部分由戊○○取得；J部分由丁○○○、壬○○、辛○○、乙○○、庚○○按應有部分各五分之一比例維持共有。癸○○、丑○、子○○應依序提出新台幣陸萬陸仟玖佰捌拾元、壹拾柒萬陸佰叁拾叁元、壹拾陸萬伍仟肆佰捌拾壹元補償丁○○○、壬○○、辛○○
、乙○○、庚○○（丁○○○、壬○○、辛○○、乙○○、庚○○每人各得五分之一）。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由丑○、癸○○、子○○各負擔四分之一，戊○○、己○○、丙○○、丁○○○、壬○○、辛○○、乙○○、庚○○各負擔三十二分之一。 事實及理由
甲、程序方面：
一、本件分割共有物事件，為固有必要共同訴訟，依民事訴訟法 第56條第1項第1款規定：「共同訴訟人中一人之行為有利益 於共同訴訟人者，其效力及於全體」。查原審共同被告戊○ ○不服第一審判決，提起上訴，依上開條文規定，其上訴效 力應及於其餘未上訴之原審共同被告癸○○、子○○及丁○ ○○、辛○○、庚○○、壬○○、乙○○（上列5人以下合 稱丁○○○等5人）、己○○、丙○○，爰均併列為上訴人二、癸○○、辛○○、庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准丑○之聲 請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、丑○起訴主張：兩造共有坐落臺北縣淡水鎮○○○段222-2 、222-64、222-14、222-7、222-70、222-34、222-35、222 -36地號土地（以下合稱系爭土地），並無不能分割之約定 ，且無不能分割之原因，為免日久使共有關係更趨複雜，衍 生無謂糾紛及為土地有效利用起見，曾數度請求協議分割而 未果，自有起訴請求法院定分割方法之必要，且兩造於各該 土地之應有部分均相同，宜為合併分割。再者，系爭土地因 各共有人已各建有房屋數棟，為盡量不拆除各自興建之房屋 起見，就現有房屋之基地，宜分歸房屋所有權人，且於計算 各人分得土地面積後，再以系爭土地公告現值加4成之標準 計算，由各共有人間相互找補，爰依民法第824條第2項規定 ，請求判決分割系爭土地等情。原審判命兩造共有如原判決 附表一（下稱附表一）所示土地准予分割，其分割方法為： 如原判決附圖（下稱附圖）編號A、N、Y部分分割予癸○○ 取得；如附圖編號B、S、U、W部分分割予丑○取得；如附圖 編號C、X部分分割予子○○取得；如附圖編號D、E、G部分 分割予己○○取得；如附圖編號F、H部分分割予丁○○○等 5人按應有部分各五分之一比例維持共有；如附圖編號I、K 、L、M部分分割予丑○及子○○按應有部分各二分之一比例 維持共有；如附圖編號O、P部分分割予丙○○取得；如附圖 編號Q、T、V、R部分分割予戊○○取得；如附圖編號J部分 分割予己○○、丁○○○等5人按應有部分各六分之一比例
維持共有；且丑○應給付癸○○新臺幣（下同）126萬4,025 元，子○○應給付癸○○103萬3,410元，子○○應給付丁○ ○○等5人40萬3,095元，己○○應給付丁○○○等5人93萬3 ,084元，丙○○應給付丁○○○等5人229萬2,671元；戊○ ○應給付丁○○○等5人171萬6,431元。丑○、戊○○均聲 明不服，提起上訴，丑○並為聲明：㈠原判決廢棄；㈡兩造 共有如附表一之土地准予分割，其分割方法為：如附圖編號 A、N、Y、M部分分割予癸○○取得；如附圖編號B、S、U、W 部分分割予丑○取得；如附圖編號C、X部分分割予子○○取 得；如附圖編號D、E、G部分分割予己○○取得；如附圖編 號O、P部分分割予丙○○取得；如附圖編號Q、T、V、R部分 分割予戊○○取得；如附圖編號F、H、J部分分割予丁○○ ○等5人按應有部分各五分之一比例維持共有；如附圖編號I 部分分割予丑○及子○○按應有部分各二分之一比例維持共 有，附圖K、L空地部分分割予丑○、子○○、己○○、癸○ ○依10萬分之1366、4163、3934、536比例維持共有；㈢第 一、二審及發回前第三審訴訟費用由對造負擔。二、戊○○則以：Q部分為其所有22號房屋所在，而P所在之鐵皮 屋係搭該房屋而建，又該房屋之家用排水必須經P之土地（ 即O緊鄰P、Q部分），為充分土地利用，應將P土地分割予戊 ○○。又其所有上開房屋滴水線在S處，且有利用U部分對外 通行必要，故應將S、U部分應改分由其取得。至於J部分前 半部為水井，現由乙○○使用，應改分配予丁○○○等5人 等語，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡兩造共有如附表一之 土地准予分割，其分割方法為：如附圖編號A、N、Y部分由 癸○○取得；如附圖編號B、W部分由丑○取得；如附圖編號 C、X部分由子○○取得；如附圖編號D、E、G部分由予己○ ○取得；如附圖編號F、H、J部分由丁○○○等5人按應有部 分各五分之一比例維持共有；如附圖編號I、K、L、M部分由 丑○及子○○按應有部分各二分之一比例維持共有；如附圖 編號O部分由丙○○取得；如附圖編號Q、T、V、R、P、S、U 部分由戊○○取得；㈢第一、二審及發回前第三審訴訟費用 由丑○負擔。
三、癸○○雖未於言詞辯論期日到場，惟於本院民國（下同）99 年4月28日準備程序期日到庭表示與丑○訴訟代理人之陳述 相同（見本院卷㈠第190頁背面），子○○亦主張其聲明與 陳述均與丑○同。
四、辛○○、庚○○雖未於言詞辯論期日到場，惟丁○○○等5 人於本院主張：系爭土地是父親康根土（即丁○○○之配偶 ）留下來的，康家每人應有八分之一之權利，丁○○○等5
人從未說過放棄或拋棄繼承等字語；至於94年2月24日本院 93年度上字第954號之和解筆錄，係只針對房屋所為之分配 和解，並不及於土地，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡兩造共有 如附表一之土地准予分割；㈢其分割方法為：如附圖編號A 、N、Y部分分割予癸○○取得；如附圖編號B、W部分分割予 丑○取得；如附圖編號C、X部分分割予子○○取得；如附圖 編號D、E、G部分分割予己○○取得；如附圖編號F、H、J部 分分割予丁○○○等5人按應有部分各五分之一比例維持共 有；如附圖編號K、L、M部分分割予丑○及子○○按應有部 分各二分之一比例維持共有；如附圖編號O部分分割予丙○ ○取得；如附圖編號Q、T、V、R、S、U、P部分分割予戊○ ○取得；㈣訴訟費用由對造負擔。
五、己○○、丙○○則以：不同意留道路用地，且空地部分願意 共有，但不願意補貼金錢。己○○並認土地之補償，因系爭 土地現值都差不多，所以要依照各自分得的坪數來補償，不 應該依照公告現值；丙○○另謂當初在蓋房屋時，只就土地 坪數計算，沒有考慮土地價值，所以現在分割也是要依坪數 來算，且附圖編號Ｐ部分鐵皮屋及化糞池係其自行興建，並 非父親遺產等語，資為抗辯。2人共同上訴聲明：㈠原判決 廢棄；㈡兩造共有如附表一之土地准予分割。其分割方法為 ：如附圖編號A、N、Y、M部分分割予癸○○取得；如附圖編 號B、S、U、W部分分割予丑○取得；如附圖編號C、X部分分 割予子○○取得；如附圖編號D、E、G部分分割予己○○取 得；如附圖編號O、P部分分割予丙○○取得；如附圖編號Q 、T、V、R部分分割予戊○○取得；如附圖編號F、H部分分 割予丁○○○等5人按應有部分各五分之一比例維持共有； 如附圖編號I、J部分分割予丑○及子○○按應有部分各二分 之一比例維持共有；如附圖編號K、L部分分割予癸○○10萬 分之13664、丑○10萬分之40592、子○○10萬分之38298、 己○○10萬分之2482、丙○○10萬分之2482、戊○○10萬分 之2482比例維持共有；㈢癸○○應給付己○○19元；丑○應 給付己○○13元，子○○應給付己○○10元；丙○○應給付 己○○65萬3,973元；戊○○應給付己○○7萬7,733元；㈣ 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由丑○負擔。六、兩造不爭之事實：
㈠系爭土地為兩造所共有，且兩造於各筆土地之應有部分比 例亦相同，即丑○、癸○○、子○○之應有部分均為1/4 ，戊○○、己○○、丙○○及丁○○○等5人共有1/4 。 ㈡兩造同意就系爭土地合併分割。
㈢同意下列部分之原物分割方案：
1.A、N、Y部分分割予癸○○。
2.B、W部分分割予丑○。
3.C、X部分分割予子○○。
4.D、E、G部分分割予己○○。
5.F、H部分分割予丁○○○等5人維持共有。 6.I、K、L、M部分於本院前審同意分割予丑○、癸○○及 子○○共有。
7.O部分分割予丙○○。
8.Q、T、V、R部分分割予戊○○。
㈣系爭土地每平方公尺之公告現值，於222-2、222-64、222 -7、222-70地號土地為5,600元，於222-14、222-34地號 土地為6,300元，於222-35地號土地為3萬6,700元，於222 -36地號土地為4,900元。原物分割不足部分，依公告現值 加4成計算，以金錢補償。
七、茲就系爭土地之分割方法，審酌如下：
㈠系爭土地上有癸○○所有門牌號碼台北縣淡水鎮○○街○ 段177巷52弄3號、5號房屋（位於Ａ部分），台北縣淡水 鎮○○街○段177巷43弄16號房屋（位於Ｎ部分）；丑○所 有門牌號碼台北縣淡水鎮○○街○段177巷52弄7號、9號（ 位於Ｂ部分）；台北縣淡水鎮○○街○段177巷43弄24號房 屋（位於Ｗ、Ｓ、Ｕ部分）、子○○所有門牌號碼台北縣 淡水鎮○○街○段177巷52弄11號、13號（位於Ｃ部分）， 台北縣淡水鎮○○街○段177巷43弄26號房屋（位於Ｘ部分 ）；又依己○○、丙○○、丁○○○等5人及戊○○於本 院93年度上字第954號事件成立和解內容，由己○○取得 門牌號碼台北縣淡水鎮○○街○段177巷52弄15號（位於Ｄ 、Ｅ、Ｇ部分），丁○○○等5人共同取得門牌號碼台北 縣淡水鎮○○街○段177巷52弄17號（位於Ｆ、Ｈ部分）， 丙○○取得門牌號碼台北縣淡水鎮○○街○段177巷43弄18 號房屋（位於Ｏ部分）、戊○○取得門牌號碼台北縣淡水 鎮○○街○段177巷43弄22號房屋（位於Ｑ、Ｔ、Ｖ部分） ，各人所有之前揭建物坐落現況，復與上開兩造同意各自 分得之土地相符等情，業經原審會同地政人員勘測現場確 認無誤，並有原審95年2月27日勘驗測量筆錄、臺北縣淡 水地政事務所土地複丈成果圖、本院和解筆錄（影本）附 卷可稽（見原審卷，103頁、104頁、108頁、109頁、187 頁）。兩造既已同意就系爭土地進行合併分割，且就前述 分割後部分土地，部分共有人仍願維持共有，為顧及兩造 之意願、維護系爭土地上現存建物之經濟利益，爰依兩造 同意之分割方案，將Ａ、Ｎ、Ｙ部分分由癸○○取得，Ｂ
、Ｗ部分分由丑○取得，Ｃ、Ｘ部分分由子○○取得，Ｄ 、Ｅ、Ｇ部分分由己○○取得，Ｆ、Ｈ部分分由丁○○○ 、壬○○、辛○○、乙○○、庚○○取得，並按應有部分 各五分之一比例維持共有，Ｉ、Ｋ、Ｌ、Ｍ部分分由丑○ 、癸○○及子○○取得，並按應有部分丑○為10萬分之42 312、癸○○為10萬分之16625、子○○為10萬分之41063 之比例維持共有，Ｏ部分分由丙○○取得，Ｑ、Ｔ、Ｖ、 Ｒ部分分由戊○○取得。
㈡就Ｓ、Ｕ部分：戊○○雖主張其所有22號房屋滴水線在Ｓ 處，應以Ｑ、Ｓ間之排水溝為界，不應以22號房屋為界， 又該22號房屋另有利用Ｕ部分對外通行必要，故應將Ｓ、 Ｕ部分分由其取得等語。然原審係依Ｑ、Ｓ間之排水溝為 界，並非以22號房屋牆壁為界，有原判決及附圖（即95年 2月27日複丈成果圖方案㈡，原審卷，198頁）可按，是戊 ○○主張原判決依第22號房屋牆壁為界，容有誤會。又對 照戊○○所提出之該22號房屋建築完成時之照片及現況照 片（見原審卷，242頁上半頁、本院前審卷㈠，173頁下圖 ），該房屋左側牆壁（即靠近第24號房屋處），原無突出 牆面之柱子，且未貼上磁磚，與現況已在原牆壁之一樓及 靠近第24號房屋處，已另增建一小空間，及增加二根柱子 ，且該增加部分及柱子，均貼上磁磚，明顯不同（見原審 卷，242頁上半頁照片房屋右側，貼上磁磚部分），是丑 ○主張該處為戊○○嗣後加蓋，應屬可信。是原審依原房 屋建築時所設之排水溝中線為界予以分割，將Ｓ、Ｕ分予 丑○，尚無不合，戊○○主張應依增建之柱子滴水線（見 本院前審卷㈠，176頁）分割予戊○○，尚非合理。再者 ，該22號房屋向南得經由戊○○自己分得之Ｒ部分土地， 連接水溝加蓋之通道，往北亦有現行道路可通公路（見原 審卷，169頁照片、本院前審卷㈡141頁履勘現場圖），並 無成為袋地之虞，故無將Ｕ部分予戊○○之必要。 ㈢就Ｏ、Ｐ部分：戊○○雖主張其所分得之Ｑ部分，其上有 其所有之22號房屋，家用排水必須經Ｐ之土地，故應將Ｏ 緊鄰ＰＱ部分割出足供其家用排水之土地（如本院前審卷 ㈡，87頁藍色標示位置）分配予戊○○，以免日後因排水 問題致生爭執等語。然丙○○主張Ｐ所在之鐵皮屋為其所 建，目前亦由其使用中等情，為戊○○所不爭，原審基於 尊重土地使用之現況，避免因拆除該鐵皮屋衍生糾紛，將 Ｐ土地分予丙○○，尚無不合。又該第22號房屋為一般住 家，所需排放之家用水或雨水，數量甚小，只須以埋設管 線方式通過Ｐ之土地至南側水溝，即為已足，事實上，現
況即以此方式處理，而己○○及丙○○於本院前審履勘現 場及準備程序中亦同意分割後戊○○得依現行方式排水（ 見本院前審卷，47頁），因此，無於Ｏ緊鄰ＰＱ處割出前 開足供戊○○排放家庭用水、雨水之土地（如本院前審卷 ㈡，87頁藍色標示位置）予戊○○必要。
㈣就Ｊ部分：己○○、丙○○主張彼等二人與戊○○及林秀 英等五人於本院93年度上字第954號民事和解筆錄第5條及 第9條約定系爭222-2地號等6筆土地，扣除丁○○○必要 部分後餘由己○○、丙○○、戊○○三人按比例分割，而 丁○○○等5人均同意拋棄因土地分割所衍生之金錢補償 部分，則丁○○○等5人就Ｊ部分土地，自無權分配云云 。然查丁○○○等5人所分得17號建物（土地編號為Ｆ、 Ｈ）就在Ｊ之隔壁，Ｊ部分有丁○○○等使用之水井，其 面積僅20平方公尺，此部分應屬丁○○○所必要之部分， 不在前揭和解筆錄拋棄之範圍，本院審酌己○○所占比例 僅六分之一，且丁○○○等5人原物分配較少，爰將Ｊ分 配予丁○○○等5人。
㈤就Ｉ、Ｋ、Ｌ、Ｍ部分：此部分兩造同意分割予丑○、癸 ○○、子○○共有，於本審審理中，丑○主張Ｉ部分分歸 丑○、子○○各二分之一維持共有，Ｋ、Ｌ分歸癸○○、 丑○、子○○、己○○，依10萬分之1366、4163、3934、 536比例維持共有，Ｍ部分分歸癸○○取得云云，然查Ｉ 、Ｋ、Ｌ、Ｍ此部分均屬空地，有如附件之測量成果圖可 稽，本審認將此部分分歸丑○、癸○○、子○○三兄弟取 得，維持共有，其應有部分分別為10萬分之42312、10萬 分之16625、10萬分之41063，較為妥適。 ㈥就保留道路用地部分：戊○○雖又主張系爭二區塊土地， 均應於其土地南側，分割出道路用地（如本院前審卷㈠， 126頁、127頁）等語，然附圖所示Ａ至Ｊ部分，其南側現 為水源街117巷52弄之巷道，至於Ｋ至Ｙ部分，南側則為 加蓋水溝，均可供通行之用，若於上開二處割出道路用地 ，勢將拆除部分房屋，既不符合多數共有人之利益，且將 使紛擾多年之兩造關係，更加難以解決，且兩造並未同意 分割後戊○○主張之前開土地，仍維持共有關係以供道路 使用，且查系爭土地全屬都市計畫區內之農地，土地地目 為田，有台北縣淡水地政事務所98年11月10日北縣淡地測 字第0980015158號函附卷可稽（見本院卷㈠第90頁），乃 本件當事人未經合法申請蓋農舍，竟將全部土地蓋成鋼筋 混凝土之公寓，自住或出租，其違法使用農地為兩造當事 人所不爭，其地上物均屬違章建築，地方政府隨時都可能
派員加以拆除，又戊○○另主張Ｓ、Ｕ、Ｗ及Ｑ、Ｔ、Ｖ 、Ｒ之地下有水溝，應予重測云云（見本院卷㈡聲請重測 狀），依前述之理由，本院認無重測之必要，是以戊○○ 上開主張，本院認無必要，併此敘明。
八、金錢補償部分：按以原物為分配時，如共有人中，有不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項 定有明文，又兩造亦同意原物分配不足者，依公告現值加4 成計算，以金錢補償之，本院認為此補償標準堪稱合理，當 可作為金錢補償之標準。依此，兩造就各筆土地依公告現值 加4成計算所受原物分配之價值如附表，即癸○○、丑○、 子○○，各受原物分配之價值依序為6萬6,980元、17萬633 元、16萬5,481元，合計40萬3,094元，故應依該金額補償丁 ○○○等5人之金額（每人可得各為金額之五分之一），至 於己○○、丙○○、戊○○應否補償丁○○○等5人，己○ ○、丙○○主張於前述案件中已和解，丁○○○等5人已於 和解筆錄中同意拋棄土地分割所衍生之金錢補償云云。丁○ ○○等5人則否認和解筆錄之效力，主張雙方僅針對房子之 事協商和解，土地部分並未討論等語。然查和解為當事人間 終止紛爭，相互讓步而締結之契約，彼此間當受和解創設之 法律關係所拘束，不得日後翻異，前述和解筆錄已約定系爭 222-2地號土地6筆，扣除丁○○○必要部分後，餘由己○○ 、丙○○、戊○○三人按比例分割，以及丁○○○等五人同 意拋棄因土地分割衍生之金錢補償部分，己○○、丙○○及 戊○○自無補償丁○○○等5人之義務。又上開和解筆錄第5 條已明確載明和解內容包括「建物」及建物坐落之…222-2 、222-7、222-14、222-34、222-35、222-36地號等六筆土 地，丁○○○等五人主張和解只針對房屋，並未提到土地云 云，並不可採。
九、查丑○、癸○○、子○○之分割方案，本院大致採行，惟Ｍ 部分其分割方案係主張分予癸○○取得，本院則以該地現為 空地，宜分由丑○、癸○○、子○○之人按應有部分維持共 有，其理由詳如七㈤所示。戊○○之分割方案，最主要是主 張Ｑ、Ｔ、Ｖ、Ｒ、Ｐ、Ｓ、Ｕ應分給戊○○，本院已將Ｑ 、Ｔ、Ｖ、Ｒ分歸戊○○取得，至於Ｐ、Ｓ、Ｕ部分不宜分 給戊○○，其理由見七㈡㈢所示。己○○、丙○○之分割方 案，本院已依其主張將如附圖所示Ｄ、Ｅ、Ｇ部分分歸己○ ○取得，Ｏ、Ｐ部分分歸丙○○取得。至於丁○○○等五人 ，其分割方案與本判決大致相同，本院僅就其已和解部分（ 見前述七），不再命己○○、丙○○、戊○○為補償。十、綜上所述，丑○請求就兩造共有系爭土地合併分割，尚無不
合，本院審酌系爭土地之利用、社會經濟及兩造公平等情， 酌定其分割方法為如附圖編號Ａ、Ｎ、Ｙ部分分由癸○○取 得；Ｂ、Ｓ、Ｕ、Ｗ部分分由丑○取得；Ｃ、Ｘ部分分由子 ○○取得；Ｄ、Ｅ、Ｇ部分分由己○○取得；Ｆ、Ｈ部分分 由丁○○○、壬○○、辛○○、乙○○、庚○○按應有部分 各五分之一比例維持共有；Ｉ、Ｋ、Ｌ、Ｍ部分分割予丑○ 、癸○○及子○○取得，並依應有部分丑○為10萬分之4231 2、癸○○為10萬分之16625、子○○為10萬分之41063之比 例維持共有；Ｏ、Ｐ部分分由丙○○取得；Ｑ、Ｔ、Ｖ、Ｒ 部分分由戊○○取得；Ｊ部分分由丁○○○、壬○○、辛○ ○、乙○○、庚○○按應有部分各五分之一比例維持共有。 又癸○○、丑○、子○○應補償丁○○○等5人之金額（每 人可得各金額之五分之一），依序為6萬6980元、17萬633元 、16萬5481元，合計40萬3,094元。原審以原物分配予各共 有人，並就分配不足之共有人，命其他共有人以金額補償之 ，固非無見，然原審未及審酌丑○、癸○○、子○○於本院 審理中已表明Ｉ部分願維持共有及己○○表明不再與丁○○ ○等5人共有Ｊ部分之主張，所定分割方法，未兼顧當事人 之意願，另未審酌本院93年度上字第954號和解筆錄之事實 ，尚有未洽。上訴意旨雖未指摘及此，但原判決既有未洽， 上訴人聲明廢棄改判，仍為有理由。爰由本院予以廢棄改判 ，如主文第2項所示。
丙、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第8 0條之1、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 2 日
民事第14庭
審判長法 官 林恩山
法 官 黃國忠
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 11 月 2 日
書記官 方素珍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。