臺灣高等法院民事判決 98年度上字第191號
上 訴 人 周勝雄
訴訟代理人 李成功律師
複 代 理人 許聰元律師
被 上 訴人 周金城
周坤土
共 同
訴訟代理人 柴健華律師
上列當事人間請求返還贈與物事件，上訴人對於中華民國97年12
月25日臺灣板橋地方法院97年度訴字第419號第一審判決提起上
訴，本院於99年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人為兄弟關係，前於民國（下同） 90年初就家產分配達成協議，口頭約定伊所有坐落臺北縣林 口鄉○○段中湖小段176之6地號土地（下稱系爭土地）及同 小段178之7地號土地（下稱178之7地號土地），與被上訴人 89 年6月間領取臺北縣林口鄉中湖村47號祖厝拆遷補償費， 由三人均分其價值，伊將系爭土地贈與被上訴人（應有部分 各二分之一），被上訴人周金城、周坤土則應分別找貼補償 伊新臺幣（下同）75萬9,617元、157萬9,369元，作為上開 贈與之負擔。伊已依契約履行贈與系爭土地，並於90年2月 21日辦竣土地所有權移轉登記，詎被上訴人拒不履行贈與負 擔，迭經催告仍未獲置理，伊得依民法第412條第1項規定撤 銷贈與契約。又被上訴人遲未履行兩造就家產分配所達成之 協議，伊亦得依民法第254條規定解除契約。系爭贈與契約 既經撤銷，分配家產之協議業已解除，被上訴人應返還系爭 土地予伊等語。爰依民法第419條第2項、第259條規定提起 本訴，求為命被上訴人應將系爭土地所有權應有部分各二分 之一移轉登記與伊之判決（原審判決上訴人全部敗訴，上訴 人不服，提起上訴），並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人周金城應將系爭土地所有權應有部分二分之一移 轉登記與上訴人。㈢被上訴人周坤土應將系爭土地所有權應 有部分二分之一移轉登記與上訴人。
二、被上訴人則以：兩造之父周清芳基於家產分配及節稅之考量 ，於69年6月28日將名下含系爭土地在內共十三筆土地以買 賣之形式辦理所有權移轉登記與訴外人周苗栗，周苗栗旋於 同年8月15日再以買賣之形式辦理所有權移轉登記為上訴人
單獨所有或兩造分別共有，惟雙方實均無支付買賣價金，而 不具買賣之實質，且上訴人當時無足夠財力向周苗栗買回十 三筆土地，該十三筆土地實乃周清芳遺留擬分配兩造之財產 ，兩造均為實質所有權人。僅因系爭土地及178之7地號、臺 北縣林口鄉○○段中湖小段179之2、179之8、179之9地號（ 下稱179之2、179之8、179之9地號土地）五筆土地為農地， 周苗栗移轉土地所有權時，先行移轉登記為具自耕農身分之 上訴人單獨所有，實際上仍應屬兩造共有。76年間上訴人為 清償積欠農會貸款200萬元，乃將179之2、179之8、179之9 地號土地及另筆登記兩造共有之臺北縣林口鄉○○段中湖小 段179之4地號土地（下稱179之4地號土地）出售，並表明日 後結算分配時願減少分配成數，但所得買賣價金289萬5,681 元扣除貸款餘額竟遭上訴人全數侵吞。89年間放寬自耕農身 分始可承受農地之限制後，兩造就系爭土地及178之7地號土 地，言明由上訴人將系爭土地所有權全部移轉登記為伊二人 共有，上訴人則取得178之7地號土地全部實質權利，上訴人 即於90年3月間辦理系爭土地所有權移轉登記手續，並基於 節稅之考量，以贈與作為申辦移轉之原因，兩造間並無贈與 關係之實質，遑論約定伊須給付金錢作為贈與之負擔等語， 資為抗辯。於本院答辯聲明為：上訴駁回。
三、上訴人主張兩造之父周清芳原擬將土地出售周苗栗，以所得 價金之一部分清償債務，餘款以現金贈與方式平分兩造，伊 當時有相當財力，乃籌措款項與周清芳共同向周苗栗買回土 地，周清芳就伊籌款之價值，將系爭土地及178之7、179之2 、179之8及179之9地號五筆土地登記為伊單獨所有，其餘土 地則登記為兩造共有。嗣兩造同意就祖厝拆遷補償費、系爭 土地及178之7地號土地均分其價值，口頭約定由伊將系爭土 地贈與被上訴人，土地所有權應有部分各為二分之一，且附 有被上訴人應分別找貼補償金錢予伊之負擔之事實，為被上 訴人所否認，並以前開情詞置辯。是以本件首應審究之重點 為兩造就系爭土地所有權移轉之原因是否為贈與關係？ ㈠上訴人主張系爭土地所有權移轉登記之原因為贈與之事實， 業據提出土地登記簿謄本為證（原審調解卷第16頁），依謄 本所示，上訴人係於90年3月8日以贈與名義將系爭土地所有 權移轉登記與被上訴人，權利範圍為所有權應有部分各二分 之一。依承辦本件移轉登記之代書即證人黃麗玲證稱：系爭 土地是農地，當事人是親兄弟，89年農業發展條例通過後， 親兄弟間農地以贈與為原因移轉登記之案件很多，本件當事 人選擇以贈與為原因辦理移轉登記，伊不知他們真正之原因 ，他們只說農地要過戶，費用以能節稅為原則，並無特別約
定事項，如有特別約定，送地政之公定契約會特別載明等語 （原審卷第168頁），可見兩造就系爭土地辦理移轉登記原 因為贈與關係。
㈡被上訴人雖辯稱系爭土地及其餘十二筆土地原均為兩造之父 周清芳所遺留與兩造者，因節稅考量，乃先將土地所有權移 轉登記與周苗栗，嗣再將系爭土地及178之7、179之2、179 之8、179之9地號五筆農地，移轉所有權登記與上訴人，其 餘土地則移轉所有權登記為兩造共有。上訴人當時為磚廠工 人，無足夠資力購買系爭土地。89年間放寬自耕農身分始可 承受農地之限制後，兩造言明由上訴人將系爭土地所有權全 部移轉登記為被上訴人共有，上訴人則取得178之7地號土地 所有權全部，系爭土地移轉登記原因並非贈與等語。惟查： ⒈周清芳名下原有十三筆土地，於69年6月28日以買賣為原 因移轉所有權登記與周苗栗，嗣於69年8月15日再以買賣 為原因，其中176、176之5、178、178之1、178之5、178 之6、178之8、179之4地號共八筆土地移轉登記為兩造共 有，應有部分各三分之一，另系爭土地及178之7、179之2 、179之8、179之9地號五筆土地則移轉所有權登記與上訴 人，又除178地號、178之8地號土地地目為「田」外，其 餘十一筆土地地目均為「旱」，此有臺北縣新莊地政事務 所97年7月17日北縣莊地登字第0970012259號函送之土地 登記簿謄本可憑（原審卷第99至137頁）。參諸證人周苗 栗證稱：「周阿喜」是作中人，伊不識字，不知道如何寫 他的名字，都是叫他「阿喜」，他看到標的好之土地就會 買，並介紹土地買賣賺錢。「周阿喜」要向周清芳買林口 的土地，問伊是否要分一些，伊說好，因為伊的東西都在 周阿喜那裡，且伊不識字，「周阿喜」識字，所以由他負 責處理，土地都登記在伊的名義，實際上，「周阿喜」買 的比較多，伊買的持分比較少。後來「周阿喜」告訴伊， 上訴人要將他父親的土地再買回去，雙方已經談好，給伊 賺一點，要伊將土地賣回給上訴人，因為「周阿喜」占比 較多數，他同意，伊也就同意了等語（本院卷㈡第21至23 頁）。又周苗栗所有林口鄉農會帳戶之存款數額雖不多， 此有林口鄉農會函附之活期存款帳卡可稽（本院卷㈡第37 至39頁），惟其合資購買土地比例僅占少數，尚難以其帳 戶無大額款項之進出，即認確無實質買賣關係。是依土地 登記簿謄本及周苗栗證言，足認周苗栗與「周阿喜」確曾 向周清芳購買含系爭土地在內之十三筆土地，上訴人及周 清芳嗣後再買回土地。而上開十三筆土地地目既為田、旱 地，均屬農地，依69年間當時土地法第30條規定，其承受
者以能自耕者為限，果如被上訴人所述，因上訴人有自耕 能力，周清芳乃將包括系爭土地在內之五筆土地移轉登記 為上訴人名義，則其餘八筆土地何以在當時能移轉登記為 兩造共有，亦屬矛盾。是被上訴人辯稱周清芳與周苗栗間 所有權移轉登記不具買賣之實質，周苗栗未付價金予周清 芳，因上訴人有自耕能力，周清芳方將含系爭土地在內之 前開五筆土地所有權登記為上訴人等語，尚非可採。 ⒉上訴人從事磚廠包工之工頭，有一、二十個工人，除磚廠 工作外，於65年下半年開始兼幫訴外人郭峻榮加工木頭成 掃把木柄，另也有養豬之事實，已據證人郭峻榮證述綦詳 （本院卷㈠第90至92頁）；另上訴人在磚廠工作每月收入 原約為1萬元，至66年間每月已有1萬5,000元之事實，亦 據證人即當時擔任磚廠管理員之林萬證述在卷（本院卷㈠ 第118頁）。而上訴人所有林口鄉農會帳戶於69年7月30日 即有6萬4,953元之存款，嗣後存款陸續增加，至同年8 月 11日已有高達27萬4,953元之存款，並於翌日支出20萬元 之事實，亦有林口鄉農會98年9月3日函附之活期存款帳卡 在卷可憑（本院卷㈠第100至108頁），顯見上訴人於69年 間有相當之資力。雖證人即上訴人之妹周阿勉證稱：上訴 人家是普通家庭，三餐足夠溫飽，並沒有買土地，土地均 為父親所有等語（本院卷㈠第93頁），然上訴人之經濟情 形、存款多寡、有無購買土地等情事，未必告知妹妹周阿 勉，周阿勉證稱土地為父親所有，亦與土地登記簿謄本不 符，顯係臆測之詞，其證言不足證明上訴人確無資力購買 土地。再參諸69年8月以前系爭土地、178之7、179之2、 179之8、179之9地號五筆土地之公告現值每平方公尺均為 200元，有地價查詢資料附卷可按（本院卷㈠第140、145 、147、149、150頁），該五筆土地合計價值為47萬8,800 元，而系爭土地於69年8月15日移轉所有權登記為上訴人 名義，上訴人林口鄉農會帳戶於同年月12日支出20 萬元 ，足徵上訴人主張出資與父親周清芳購買土地，非無可能 。而上訴人提出之款項雖與上開五筆土地之價額不同，縱 不能證明土地價款全由上訴人所出資，至少可證明上訴人 就土地價款確實有出資，因而父親周清芳乃將上開五筆土 地登記為上訴人名義。至其餘移轉登記為兩造之土地，核 係周清芳所出資購買者，應無疑義。被上訴人辯稱兩造之 父周清芳基於家產分配及節稅之考量，將十三筆土地先移 轉登記所有權與周苗栗，嗣將系爭土地、178之7、179之2 、179之8、179之9地號五筆土地所有權移轉登記為上訴人 ；其餘八筆土地所有權移轉登記為兩造，兩造均為十三筆
土地之實質所有權人等語，尚非可採。此外，被上訴人就 所辯移轉登記原因係基於兩造間關於家產分配之協議，而 無贈與實質之事實未舉證以實其說，且依證人黃麗玲前開 證述內容，亦不能證明本件移轉登記之原因確非贈與，是 被上訴人所辯尚非可採，上訴人主張系爭土地所有權移轉 登記之原因確為贈與之事實，應堪信為真正。
四、上訴人另主張兩造於90年初口頭約定伊所有系爭土地及178 之7地號土地與被上訴人89年6月間領取臺北縣林口鄉中湖村 47號祖厝拆遷補償費，由三人均分價值，伊將系爭土地贈與 被上訴人，被上訴人周金城、周坤土則應分別找貼補償伊75 萬9,617元、157萬9,369元，作為上開贈與之負擔等語，亦 為被上訴人所否認，是本件其次應審究者為上訴人贈與系爭 土地與被上訴人有無附有上開負擔？
㈠查上訴人主張兩造為本件贈與之洽商、協議時，伊配偶林美 蓮均在場參與及見聞等語，惟林美蓮證稱：被上訴人於九十 年間一起來找上訴人，要上訴人把土地給被上訴人周金城搭 建房屋，上訴人當場沒有答應，後來講條件，伊跟上訴人說 ，被上訴人二人領取之祖厝補償金，應由兄弟三人均分，上 訴人有跟被上訴人講，但被上訴人有無答應，伊不知道，最 後的條件是由兩造去談，伊並不知情，後來上訴人有跟伊說 曾多次向被上訴人催討補貼款，被上訴人都不給等語（原審 卷第158、159頁），則林美蓮既證稱就兩造洽談條件不知情 ，依其證言自不能證明兩造就本件贈與曾達成上訴人主張之 附負擔協議之事實，且證人林美蓮證述其聽聞上訴人說曾多 次向被上訴人催討補貼款等語，乃屬傳聞之證詞，亦不能據 以推論兩造就本件贈與曾達成上開附負擔協議之事實。 ㈡次查證人即上訴人之子周幸源證稱：被上訴人住的祖厝要拆 除，須暫時搬走，沒有地方住，要系爭土地以便蓋房屋。因 伊母親覺得祖厝的地上物補償費全部遭被上訴人領走了，家 裡的車庫補償費也由他們領走，乃要求伊父親與被上訴人說 ，地上物補償金三兄弟均分，系爭土地由被上訴人與母親均 分，然被上訴人不同意。嗣過年後的某一個假日，被上訴人 又來與伊父親洽商，伊坐在被上訴人對面的沙發上，距離約 三公尺左右，有看到被上訴人拿計算機算，也有聽到被上訴 人要求伊父親將土地先過戶，算好的金額隨後就會匯給父親 ，伊父親說可以。金額是伊父親提出的，伊不知道以何基準 計算，父親只有說按公告地價加四成，被上訴人周坤土有拿 桌上之報紙跟筆計算，包括要給我母親的部分共200多萬元 ，系爭土地過戶後，被上訴人未按照約定於過戶後三日內給 付款項。被上訴人後來在系爭土地上沒有蓋房子等語（本院
卷㈠第58至60頁）。惟關於臺北縣林口鄉中湖村47號房屋及 地上物徵收補償事宜，臺北縣政府於82年間多次派員至現場 查估，當時兩造均住在上址，承辦員調查相關房屋、屋內傢 俱設備及其他地上物產權歸屬，攸關補償金額領取數額之權 益，兩造均在場向承辦員爭取及說明，且因同一門牌有兩造 三人主張特定區域所有權，承辦員因而分別臚列查估明細表 ，作為發放補償金依據，兩造嗣於89年6、7月間分別領取補 償費，關於主要建築物、附屬建築物補償費部分上訴人領取 387萬6,288元、被上訴人周坤土領取181萬8,000元、被上訴 人周金城領取104萬934元之事實，有臺北縣政府地政局97年 7月2日北地劃字第09704844 31號函暨所附建築物查估清冊 、調查表可憑（原審卷第85至91頁）。依調查表所示，兩造 所使用房屋之面積不同，附屬建築物之種類亦不同，甚且上 訴人與被上訴人周坤土各有自己的神桌一座，顯見兩造領取 之補償費應係就自身財產權範圍而為。雖被上訴人兩人房屋 構造為磚造；上訴人房屋為RC結構，然上訴人主張RC結構部 分係伊自行建築，磚造部分方為祖厝所在等語，為被上訴人 所否認，上訴人亦不能舉證以實其說，參酌RC結構部分有可 能拆除磚造房屋之一部分而改建，亦有可能兩造業已協議磚 造部分房屋由被上訴人居住使用，而歸屬於被上訴人權利。 且果上訴人就磚造房屋部分亦有三分之一權利，何以上訴人 於承辦員調查時在場未為任何主張，亦不合情理。是上訴人 主張被上訴人領取之補償費為祖厝部分，屬兩造所有，應由 三人平分補償費等語，委非可取。另被上訴人周坤土於88年 7月間以其子周永霖名義購買坐落桃園縣龜山鄉○○○街1之 2 號3樓房屋，嗣於89年1月遷入居住迄今，有土地所有權狀 、建物所有權狀可按（本院卷㈠第155、156頁），被上訴人 周金城在祖厝拆遷前向友人承租坐落台北縣林口街寶林路92 號2樓房屋至今，倘如上訴人主張被上訴人因祖厝被拆需地 建屋，方向伊要求系爭土地，何以至今仍未蓋屋？是證人周 幸源證稱因祖厝補償費由被上訴人領取，被上訴人為取得系 爭土地蓋房子，因而與上訴人協議等語，與事實不符。再者 倘兩造確有如上訴人主張之被上訴人應給付上訴人補貼款負 擔之約定，且被上訴人應於三日內付款，衡諸常情，當無隨 意寫於桌上之報紙，而未立具書面交由兩造保留，尤其上訴 人主張補貼數額並非整數，被上訴人兩人補貼數額復不相同 ，更無不詳列計算方式，以資說明；縱未列計算式，至少亦 應會將補貼總額寫出，作為請款依據。又果有上訴人主張之 負擔協議，則被上訴人自90年以來均未履行，上訴人未積極 催討，且於委託黃麗玲代書辦理系爭土地所有權移轉登記前
，完全未提及此協議，甚至在被上訴人未給付積欠之款項前 ，上訴人即先為系爭土地所有權移轉登記，更與常情相違。 基上，周幸源所為證言，自不足證明兩造就系爭土地附有上 開負擔之協議。
㈢再查兩造曾於76年1月6日將登記於上訴人名下之179之2、17 9之8、179之9地號土地連同登記為兩造共有之179之4地號土 地，以289萬5,681元出售訴外人黃奕智，所得款項全由上訴 人取得，並以其中200萬元償還銀行貸款之事實，有不動產 買賣契約書在卷可稽（原審卷第23至26頁），並為上訴人所 不爭執。以兩造共有之179之4地號土地占全部出售土地面積 比例計算，被上訴人應取得之價金為58萬4,430元（828÷2, 735×2,895,681×1/3＝584,430），上訴人既未證明已向被 上訴人清償上開款項，則假設上訴人贈與系爭土地時確有論 及被上訴人附有負擔之協議，被上訴人當無就此不併同計算 之理。此外，上訴人復未能再提出證據證明兩造曾約定上訴 人贈與系爭土地與被上訴人，被上訴人周坤土應補償上訴人 157萬9,369元；被上訴人周金城應補償上訴人75萬9,617元 為此贈與之負擔，上訴人主張本件贈與附有上述負擔等語， 殊難採信。
㈣末按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。」最高法院17年上字第917號判例 意旨參照。本件上訴人贈與系爭土地與被上訴人，或係基於 當時兄弟情深，或係基於69年間向周苗栗買回土地時，周清 芳登記於其名下之土地價值超過實際出資價額，或其他原因 ，與兩造間是否有如上訴人主張負擔協議，核屬兩事。被上 訴人就其所辯系爭十三筆土地實質上為兩造所有，基於家產 分配上訴人方贈與系爭土地之事實雖未能舉證證明，惟上訴 人既未能證明兩造間有上開負擔協議存在，上訴人以被上訴 人未履行負擔為由，依民法第412條第1項規定主張撤銷本件 贈與，並依同法第419條第2項規定請求返還系爭土地；另依 民法第254條規定解除契約，並依同法第259條回復原狀之規 定請求返還贈與物，自非有據。
五、綜上所述，上訴人主張本件贈與附有被上訴人周坤土應給付 上訴人157萬9,369元、被上訴人周金城應給付上訴人75萬 9,617元為贈與之負擔，不足採信。上訴人以被上訴人未履 行負擔為由，依民法第412條第1項規定撤銷贈與，依民法第 254條規定解除契約，核屬無據。從而，上訴人本於民法第 419條第2項規定、第259條規定，請求被上訴人分別將系爭
土地所有權應有部分二分之一移轉登記與上訴人，均無理由 ，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原 審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
民事第十二庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 楊絮雲
法 官 林麗玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
書記官 陶美玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。