臺灣高等法院民事判決 98年度上字第1040號
上 訴 人 洪錦坤
洪柏棋
上2人共同
訴訟代理人 陳啟昌律師
被 上 訴人 李東華（即李得川承受訴訟人）
李東興（即李得川承受訴訟人）
上2人共同
訴訟代理人 張立中律師
複 代理人 江曉智
林虹伶
上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，上訴人對於中華民國
98年5月12日臺灣板橋地方法院96年度訴字第1678號第一審判決
提起上訴，本院於99年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原審判決第二項第三行「權利範圍八一點六九平方公尺」應更正為「權利範圍七０點五二平方公尺」。
事實及理由
一、本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。又被上訴人於上訴人提起本件上訴後，追加以上訴人 未給付本件地上權租金而行使終止權，及該地上權存續期間 因其上建物已逾耐用年限而屆滿，並依地上權已消滅為先位 之請求；備位則依兩造間之地上權已逾20年，其存在目的已 不存在及其他情狀，請求法院依民法第833-1條規定終止本 件地上權；因被上訴人追加之先、備訴訟均不合法，本院另 以裁定駁回，本院僅以被上訴人於原審所為請求審理之，先 予敘明。
二、被上訴人起訴主張：坐落臺北縣三重市○○○段724、724-1 、724-2、724-3、724-4地號土地（724-2地號嗣併入724-1 地號，下稱系爭土地）重測前為臺北縣三重市○○○段大竹 圍小段54-5地號，嗣重測歷經分割及合併為系爭土地，該土 地之原所有權人為李烏車，嗣由被上訴人之被繼承人李得川 （於民國〈下同〉97年2月24日死亡）及訴外人李美麗共同 繼承，應有部分各2分之1（被上訴人因繼承李得川部分取得 系爭土地應有部分各1/4），緣38年間訴外人李陳閔及陳水 木取得系爭土地之地上權設定登記，設定權利範圍各為24.7 10坪（即81.69平方公尺）及21.333坪（即70.52平方公尺）
，李陳閔地上權部分由李阿屘繼承，李阿屘於78年間將地上 權讓與上訴人洪錦坤【即地上權權利範圍81.69平方公尺， 台北縣三重地政事務所收件年期79年，收件字號重登字第 002568號（下稱系爭Ａ地上權）】，陳水木地上權部分由陳 森藤繼承，陳森藤於79年間將地上權讓與上訴人洪柏棋【即 地上權權利範圍70.52平方公尺，台北縣三重地政事務所收 件年期79年，收件字號重登字第022576號（下稱系爭Ｂ地上 權）】。嗣因上訴人2人取得系爭土地鄰近土地使用權，乃 本於地上權將系爭土地提供與鄰近土地共同作為委建房屋之 建築基地，並將建築所得房屋以委建方式向他人收取委建費 ，上訴人2人因上開地上權得使用李得川及其他共有人之土 地而獲有巨額利益，李得川及其他共有人未獲利反需負擔土 地稅捐，顯生不公平結果，似應酌定其地上權租金方符公平 。鑑於當地市況繁榮，面臨馬路路面寬敞，其使用分區編定 為住宅區，得興建房屋而有巨大利用價值，及系爭土地每平 方公尺新台幣（以下同）8萬4,400元至12萬0,375元之條件 ，請准依土地法第97條規定，酌定系爭地上權年租為土地申 報地價年息百分之10等情，求為命上訴人洪錦坤於系爭Ａ地 上權存續期間內，自97年4月24日變更起訴聲明狀送達翌日 起，依該地上權面積及系爭土地中之724-3、724-4地號土地 當年度土地申報價額年息百分之10計算地上權租金2分之1， 按年給付李得川，於每月9月30日先給付半數，於次年4月30 日再給付半數；上訴人洪柏棋於系爭Ｂ地上權存續期間內， 自97年4月24日變更起訴聲明狀送達翌日起，依該地上權面 積及系爭土地中之724-4地號土地當年度土地申報價額年息 百分之10計算之地上權租金2分之1，按年給付李得川，於每 月9月30日先給付半數，於次年4月30日再給付半數之判決。 原審判決上訴人應分別按前開土地當年度申報價額年息百分 之8計算2分之1，每年分2次給付李得川系爭Ａ、Ｂ地上權租 金，而駁回李得川其餘之請求，上訴人就其敗訴部分均不服 ，各別提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審判決 李得川敗訴部分，未據被上訴人上訴，而告確定）。三、上訴人則以：臺北縣三重地政事務所保存之38年大竹圍字第 166號及大竹圍字第333號建築改良物情形填報表及相關資料 內，關於李陳閔他項權利登記申請書地租或年息欄雖記載每 年每坪白米3斤計算，然其筆跡及用筆顯與申請書其它部分 不同，是否為當事人本意即有可疑，且此申請書內容已經停 用，亦未登載於土地登記簿而不生效力，並因土地登記簿中 李陳閔、陳水木之地上權登記事項關於利息或地租之記載為 空白，該記載依土地法第43條規定有絕對效力；況系爭地上
權雖由上訴人單獨申請，然經地政機關審查、公告並通知基 地所有權人，李得川與李美麗就系爭地上權為無租金之約定 知之甚詳均無異議；且其2人除為辦理系爭土地繼承移轉登 記前曾向上訴人收取地價稅外，於數十年間均未向上訴人收 取任何租金，故系爭地上權之法律關係應依其登記內容即無 租金之約定為準，被上訴人不得向上訴人請求租金。又依臺 灣臺北地方法62年度訴字第3712號民事判決（下稱臺北地院 62年判決）可知，李得川之被繼承人李烏車早已將系爭土地 讓售予鄭水來等14人，上開判決並命李得川、李美麗等人應 將土地辦理繼承登記後進行分割，並於收受尾款後按各買受 人之土地面積辦理過戶移轉登記，其中卓周秀部分已於65年 4月10日將所買受土地及其上房屋讓售予邵尊清，邵尊清再 於71年間轉予上訴人洪錦坤，其中李重雄部分亦於66年間將 其買受上開土地及其上建物讓售予上訴人洪錦坤之妻林月琴 ，其中陳水木部分於其過世後由其子陳森籐繼承，而陳森籐 亦已於64年間將陳水木所買受上開土地及其上建物讓售予上 訴人洪錦坤，故上開判決中李得川、李美麗等人應分割移轉 所有權予卓周秀、陳重雄、陳水木等3人之土地面積，實際 上所有權人應為上訴人洪錦坤、洪柏棋，上訴人向卓周秀等 3人所買受者除系爭土地上之建物外，亦包括其等依臺北地 院62年判決所得向李得川、李美麗請求移轉系爭土地所有權 之權利，上訴人洪錦坤並依該判決就李重雄1萬9,450元尾款 部分，以李得川及李美麗為受取人，於88年4月13日提存於 臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院），李得川僅為系爭土地 形式登記之所有權人，故除系爭地上權外，上訴人仍得合法 占有系爭土地，李得川違約未辦理所有權移轉登記，反而請 求上訴人給付租金，有違誠信。又被上訴人不得請求系爭地 上權租金已如前述，而地上權亦不以支付地租為必要，故系 爭地上權為無償之約定並不違反公序良俗或強制、禁止規定 等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡前開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴。㈢如 受不利判決，請准供擔保免為假執行。
四、經查系爭土地重測前為臺北縣三重埔段54-5地號，原所有權 人為李烏車，李陳閔及陳水木則於38年間取得其權利範圍各 為81.69平方公尺及70.52平方公尺之地上權，嗣系爭土地所 有權由李得川及李美麗共同繼承，應有部分各為1/2，又李 得川於97年2月24日死亡，李得川部分再由被上訴人共同繼 承應有部分各1/4，而李陳閔之地上權部分由李阿屘繼承， 再由李阿屘於78年間以臺北縣三重地政事務所79年重登字第 002568號地上權登記將其權利全部讓與上訴人洪錦坤，陳水
木之地上權部分則由陳森藤繼承，再由陳森藤於79年間以臺 北縣三重地政事務所79年重登字第022576號地上權將其權利 全部讓與上訴人洪柏棋等情，為兩造不爭執，並有臺北縣三 重市○○○段大竹圍小段54-5地號土地登記簿、系爭土地登 記謄本、戶籍謄本可稽（見原審卷㈠第12-25頁、本院卷第3 7-44頁、原審卷㈠第188頁），堪信為真實。五、被上訴人主張系爭地上權租金應予酌定，上訴人並應給付之 等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥 為：㈠上訴人是否得依臺北地院62年判決主張有權占有系爭 土地？㈡被上訴人得否向上訴人請求系爭地上權租金？若可 ，其租金數額若干？爰析述如下：
六、有關上訴人依臺北地院62年判決主張有權占有系爭土地部分 ：
㈠上訴人抗辯依臺北地院62年判決，李烏車已將伊所有建物坐 落之系爭土地範圍出售予上訴人之前手卓周秀、陳重雄、陳 水木，僅仍未履行所有權移轉登記義務，且上開判決所示未 付之尾款，其中李重雄部分19,450元，上訴人洪錦坤已於88 年4月13日，以李得川、李美麗為受取人向板橋地院辦理提 存等節，固據提出臺北地院62年判決影本1件、不動產買賣 契約書等影本4件、板橋地院88年度存字第1238號提存書影 本1件為證（見原審卷㈠第140-146、161-180頁，卷㈡第38 -40頁）。
㈡查臺北地院62年判決主文固記載「上訴人（即李得川及李美 麗等多人）應將所繼承坐落台北縣三重市○○○段大竹圍小 段第54之15地號建地面積0.0127公頃，同所54之5地號（按 即重測前之系爭土地地號）建地面積0.0271公頃及同所54之 4地號建地面積0.0103公頃土地3筆辦理繼承登記並於繼承登 記後按附表㈠如Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｌ 、Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ、Ｑ所示辦理分割。上訴人於收受被上訴 人各按附表㈡未付款欄所示新台幣金額時，應將前項分割部 份分別辦理所有權移轉登記與被上訴人即附表㈠使用人姓名 欄所示。」該判決附表㈠與本件有關部分，則記載李重雄使 用54之5地號、位置「Ｆ」、面積「0.0030公頃」，卓周秀 使用54之5地號、位置「Ｇ」、面積「0.0012公頃」，陳水 木使用54之5地號、位置「Ｈ」、面積「0.0012公頃」，合 計李重雄、卓周秀、陳水木占有使用積僅有54平方公尺（即 30+12+12＝54，原審判決誤載為0.54平方公尺）等情，有該 62年判決影本附卷可稽（見原審卷㈠第122-128頁），而上 訴人於系爭土地設定地上權之權利範圍分別為81.69、70.52 平方公尺，合計152.21平方公尺（即81.69+70.52＝152.21
），且目前上訴人洪錦坤所有建物即門牌號碼台北縣三重市 ○○路○段27至33號占用系爭土地中之724-3地號土地28.98 平方公尺、724-4地號土地55.31平方公尺，合計84.29平方 公尺，上訴人洪柏棋所有建物即門牌號碼台北縣三重市○○ 路○段21至25號占用系爭土地中之724-4地號土地73.43平方 公尺等情，經原審會同兩造及地政人員前往現場勘驗、測量 明確，有勘驗筆錄及複丈成果圖各1件可憑（見原審卷㈠第2 27-228、236-237、239頁），可見本件地上權設定範圍及上 訴人實際占用範圍，均較上訴人所辯其繼受上開判決所認買 受人李重雄、卓周秀、陳水木買受範圍為大，則上訴人得否 以上開判決為據，主張其係基於繼受之買賣關係取得系爭土 地之占有，而非僅基於地上權之關係而占有，要非無疑？ ㈢況且民事訴訟法第401條第1項規定：「確定判決，除當事人 外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其 繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。」，其所稱繼受人 ，依最高法院33年上字第1567號判例意旨，包括因法律行為 而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指 為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判 者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人 或物所生之權利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之 關係，則異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人 ，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務 關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之 關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足 當之。後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權， 對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世 效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據， 倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標 的物之人，均包括在內（最高法院61年台再字第186號判例 參照）。上開臺北地院62年判決既係認定陳重雄、卓周秀、 陳水木等人本於買賣契約得請求李得川、李美麗等人辦理繼 承登記、分割及所有權移轉登記，自係以對人之債權關係（ 即買賣關係）為其訴訟標的，且為上訴人所不爭（見本院卷 第83頁），惟依上訴人之前述抗辯事實及所提出不動產買賣 契約書等影本（見原審卷㈠第161-180頁）所示，亦僅能證 明其自陳重雄、卓周秀、陳水木受讓該買賣標的物，並未繼 受前開該債權關係中之權利或義務。上訴人抗辯其向卓周秀 等3人所買受者除系爭土地上之建物外，亦包括其等依臺北 地院62年判決所得向李得川、李美麗請求移轉系爭土地所有 權之權利云云，並未經上訴人舉證以實其說；至上訴人洪錦
坤提出其依前開判決就李重雄買賣尾款1萬9,450元部分，以 李得川及李美麗為受取人，於88年4月13日提存於板橋地院 之提存書（見原審卷㈡第38至40頁）所示，亦僅能證明上訴 人洪錦坤代理李重雄辦理該提存事務，亦難認上訴人洪錦坤 業已繼受李重雄與李得川、李美麗等人間之買賣、繼承等債 權關係。是臺北地院62年判決縱令已經確定，依前開說明， 其確定之效力，並不及於上訴人，上訴人自不得據該判決對 被上訴人有所主張。
㈣再查上開臺北地院62年判決係於62年8月20日宣示，距被上 訴人起訴時已逾約33年，是退步言之，縱上訴人得繼受該判 決之訴訟標的法律關係而向被上訴人主張權利，惟其依該判 決主文所示之移轉登記請求權，亦早罹於民法第125條前段 所規定15年之時效期間，李得川並於原審即已提出時效抗辯 （見原審卷㈠第136頁），上訴人之請求權亦已因時效而消 滅，故上訴人抗辯其得主張前手之買賣關係，亦不足採。七、有關被上訴人得否向上訴人請求系爭地上權租金及其租金數 額若干部分：
㈠上訴人抗辯本件地上權從無地上權租金之約定云云。惟查， 依台北縣三重地政事務所尚保存之38年大竹圍字第166號及 大竹圍字第333號建築改良物情形填報表及相關資料內保證 書記載，本件之地上權設定係由地上權人李陳閔（即上訴人 洪錦坤之前手）、陳水木（即上訴人洪柏棋之前手）單獨申 請登記，且所附地上權設定人為李陳閔他項權利登記聲請書 「地租或年息」欄記載「每年每坪白米參斤計算」，此有台 北縣三重地政事務所96年8月27日北縣重地登字第096001192 1 號函及所附資料影本1份在卷可稽（見原審卷㈠第92至104 頁），顯見上訴人洪錦坤取得系爭Ａ地上權部分並非約定無 地租；又前開李陳閔他項權利登記聲請書乃由李陳閔單方填 載後交由地政機關作為地上權設定登記之資料，並由地政機 關保管中，自屬李陳閔聲請系爭Ａ地上權之真意，上訴人僅 以該「地租或年息」欄內記載之筆跡及用筆與聲請書其它部 分不同，質疑是否為李陳閔本意，自不足取。至依上開資料 ，地上權設定人為陳水木之他項權利登記申請書「地租或利 息」欄雖「空白」無記載，然地上權既為陳水木一人單獨申 請登記，並未會同當時土地所有權人李烏車共同申請，難尚 因此即認被上訴人之被繼承人李烏車與陳水木間約定該地上 權之租金為無償。又系爭土地重測前之台北縣三重市○○○ 段大竹圍小段54-5地號之土地登記簿關於系爭地上權登記之 地租雖為「空白」（見原審卷㈠第15-17頁），但並非登記 為「無」，自未生無租金約定之登記絕對效力，則李得川、
李美麗於上訴人單方申請系爭地上權登記之公告期間未異議 ，尚不足以證明系爭地上權曾為無償之約定；至李得川、李 美麗於數十年間未曾向上訴人收取系爭地上權租金，此消極 之不作為尚無從證明系爭地上權曾為無償之約定，是上訴人 抗辯系爭地上權約定租金為無償，自不足取。
㈡按地上權並不以支付地租為必要，當事人就地上權固可為支 付地租之約定，亦得為無償之約定。但設定地上權時未同時 約定地租者，參諸地上權性質上為一種用益物權，地上權人 因設定地上權而獲有使用土地之利益，土地所有人則須負擔 土地稅捐，為平衡當事人雙方權益，土地所有權人應非不得 請求地上權人支付地租（參閱司法院大法官會議釋字第291 號解釋意旨）（最高法院84年度台上字第1168號判決要意參 照），是系爭地上權尚無從證明曾約定無償，如前述，揆諸 前述要旨，為系爭土地所有權人之被上訴人自得向上訴人請 求支付租金，應無疑義。
㈢次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。又基地租金 之數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工 商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等 項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價 年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照） 。查系爭土地位於台北縣三重市○○路○段台北橋頭，系爭 土地上之建物均為2層樓，為磚造混凝土或土木造房屋，均 作店面使用，市況繁榮等情，經原審及本院前往現場勘驗明 確，有勘驗筆錄1件在卷可稽（見原審卷㈠第227-228頁、本 院卷第110-111頁），本院審酌上開形，及上訴人利用系爭 土地所受利益之狀況等一切情狀，認被上訴人請求以系爭土 地申報地價年息百分之10為計算租金之標準，容嫌過高，應 以年息百分之8計算方為適當。
㈣又本件被上訴人請求上訴人洪錦坤給付租金之面積係以系爭 Ａ地上權設定範圍81.69平方公尺為準，惟目前上訴人洪錦 坤所有建物占用系爭土地中之724-3地號土地面積為28.98平 方公尺、占用系爭土地中之724-4地號土地面積為55.31平方 公尺，合計84.29平方公尺，較其地上權設定範圍為大，已 如前述，另上訴人洪錦坤之地上權設定範圍在上開2筆土地 實際位置並不明確，則依公平原則，本件被上訴人請求上訴 人洪錦坤給付租金部分，應以比例計算上開2筆土地之地上 權登記面積，因此，上訴人洪錦坤地上權在上開724-3地號 土地之面積，應以28.09平方公尺計算（即：28.98×81.69 ÷84.29＝28.09，小數點第3位以下四捨五入），在上開724
-4地號土地之面積應以53.60平方公尺計算（即：55.31×81 .69÷84.29＝53.60，小數點第3位以下四捨五入）。 ㈤上訴人抗辯伊向土地所有權人買受其所有建物占用系爭土地 部分，並已支付價金，被上訴人再向伊請求租金，顯違誠信 云云。查上訴人並未能舉證證明業已買受該土地，如前㈡ 所述，則被上訴人向上訴人請求給付租金，自無違反誠信可 言。
八、綜上所述，被上訴人請求在本件地上權存續期間內，上訴人 洪錦坤應自97年4月24日變更起訴聲明狀送達上訴人洪錦坤 翌日即97年5月3日（見原審卷㈠第206頁之送達證書）起， 依系爭土地中之724-3地號土地面積28.09平方公尺、724-4 地號土地面積53.60平方公尺，按當年度申報地價年息百分 之8計算租金之2分之1，按年給付被上訴人之被繼承人李得 川，於每年9月30日先給付半數，於次年4月30日再給付半數 ；上訴人洪柏棋應自97年4月24日變更起訴聲明狀送達上訴 人洪柏棋翌日即97年5月3日（見原審卷㈠第206頁之送達證 書）起，依系爭土地中之724-4地號土地面積70.52平方公尺 ，按當年度申報地價年息百分之8計算租金之2分之1，按年 給付被上訴人之被繼承人李得川，於每年9月30日先給付半 數，於次年4月30日再給付半數，為有理由，應予准許。是 則原審就此部分判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。又原審判決主文第2項第3行將系爭Ｂ地上權之權利 範圍誤載為81.69平方公尺，爰更正如主文第3項所載。又被 上訴人之被繼承人李得川就原審所命給付並未聲請假執行， 亦未經原審依職權宣告之，則上訴人聲明如受不利判決請准 宣告免為假執行，核無必要，併予敘明。
九、兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌 後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
民事第十八庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 黃明發
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
書記官 李華安
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。