詐欺
臺灣高等法院(刑事),重上更(二)字,99年度,236號
TPHM,99,重上更(二),236,20101104,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　 99年度重上更(二)字第236號
上　訴　人
即　被　告　甲○○原名陳毓樺.
　　　　　　乙○○原名龔素荔.
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院93年度易字第12
66號，中華民國93年12月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第14511、17123、1712
4 號），提起上訴，經判決後，最高法院第二次發回更審，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○（原名陳毓樺）為設於臺北縣淡水鎮○○路21號「雙 盛國際股份有限公司」（下稱雙盛公司）之實際負責人，與 「實惠股份有限公司」（下稱實惠公司）實際經營者乙○○ （原名龔素荔）均明知雙盛公司所販售之珍珠粉，係由雙盛 公司自中國大陸採購，並非自日本原裝進口，且該公司水溶 性珍珠粉因添加乳酸致其碳酸鈣成分經化學作用變性為乳酸 鈣，已非屬百分之百天然珍珠粉，竟仍共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國91年上半年，推 由乙○○出面，向設在臺北市○○○路○段21號5樓「惠勝實 業股份有限公司」（下稱惠勝公司）之總經理張水忠、副總 經理張敏祥、流通事業部經理王銘泉（以上3 人均經檢察官 為不起訴處分確定），訛稱上開珍珠粉係自日本進口之百分 之百天然珍珠粉，並提出雙盛公司於90年以前透過日本永大 產業株式會社採購中國大陸產珍珠粉時期所有之進口報單， 以矇混、取信惠勝公司，致惠勝公司上開人員陷於錯誤，而 於91年8月5日與乙○○所經營之實惠公司簽訂經銷合約，雙 方約定由實惠公司提供珍珠粉產品供惠勝公司自創「御の真 珠－天然珍珠粉」品牌，並由惠勝公司印製包裝紙盒交由實 惠公司將成品包裝後，再交由惠勝公司透過各通路商經銷。 合約成立後，即由甲○○代表雙盛公司，於91年8 月19日簽 約委託臺灣優杏生物科技公司（下稱優杏公司）將上開水溶 性珍珠粉填充成膠囊並包裝為成品「珍珠粉膠囊」，再由實 惠公司利用不知情之惠勝公司人員，同意在前述珍珠粉膠囊 外包裝之玻璃瓶與紙盒上，分別標記「日本進口」、「 100



％天然珍珠粉」，包裝成「御の真珠－天然珍珠粉」交予惠 勝公司，前後交貨4萬瓶，每瓶售價新臺幣（下同）410元（ 含稅），計得貨款1,640萬元（起訴書誤載為1,600萬元）。 嗣惠勝公司依龔某等之不實說詞，以「日本進口之百分之百 天然珍珠粉」為廣告，並聘請日籍女明星楊思敏為產品廣告 代言人，自91年11月起，透過全省「統一康是美」，以每瓶 零售價2,300 元之價格出售，致使消費者因此亦誤認「御の 真珠－天然珍珠粉」為日本進口100％天然珍珠粉而購買。 於92 年2月間，上開產品遭媒體報導內容不實而全面下架回 收。
二、案經法務部調查局北部地區機動工作組（下稱北機組）移送 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所 引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，然檢察 官、被告甲○○、乙○○於本院準備程序時均表示同意作為 證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。 揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據 資料均有證據能力。
二、訊據上訴人即被告甲○○、乙○○固坦承分別為雙盛公司、 實惠公司實際負責人，本件珍珠粉原料，係雙盛公司自大陸 採購進口，且均知非天然珍珠粉等情，惟堅決否認有詐欺取 財、虛偽標記犯行，甲○○辯稱：因實惠公司之經營者乙○ ○，認為雙盛公司之珍珠粉係具有銷售力之商品，遂向雙盛 公司購買後，轉售予惠勝公司；其與惠勝公司並未接觸，有 關實惠公司與惠勝公司交易與產品包裝之協議，及惠勝公司 如何以「日本進口百分之百天然珍珠粉」之行銷廣告，其概 不知情，自無施用詐術可言；乙○○辯稱：其不知道珍珠粉 添加乳酸後即不能稱為百分之百天然珍珠粉，惠勝公司知道 珍珠粉產地是大陸，其並未施用詐術欺騙惠勝公司人員；且 其僅賣予惠勝公司一家，並非常業詐欺等語。經查：(一)「御の真珠－天然珍珠粉」速溶珍珠粉膠囊，經送行政院衛 生署藥物食品檢驗局檢驗結果，因天然珍珠粉之主要成分為 碳酸鈣，加水後呈乳白混濁液，加入鹽酸溶液後具典型之起



泡現象，而「御の真珠－天然珍珠粉」完全可溶於水，加入 鹽酸溶液後亦不具典型之起泡現象，判斷非為天然珍珠粉之 製品，有行政院衛生署藥物食品檢驗局92年1 月23日藥檢肆 字第0929200410號檢驗成績書、行政院衛生署92 年1月29日 衛署食字第0920010553號函在卷可稽。甲○○在北機組詢問 時亦供稱：這些粉末都是由珍珠粉加入乳酸之後再進行酶解 反應所製成，故已非天然珍珠粉的成分等語無訛，足認上開 檢驗結果無誤。次查，上開產品原料係由雙盛公司自中國大 陸採購而委由日日生有限公司進口來臺，並非自日本進口乙 情，亦據被告2 人供明屬實。至乙○○代表實惠公司與惠勝 公司洽談經銷上開產品之細節時，確有告以原料為日本進口 百分之百天然珍珠粉等語，業據證人即惠勝公司流通事業部 經理王銘泉於原審證述屬實，並經乙○○供承無訛。乙○○ 復自承：「雙盛公司負責自中國大陸進口珍珠粉，委託優杏 公司包裝為成品後，透過惠勝銷售。」、「100 ％天然珍珠 粉、日本進口等廣告資料，是我與惠勝公司王銘泉經理討論 『御の真珠－天然珍珠粉』產品特性時，我口頭介紹的用語 ，惠勝公司整理後，再登載於廣告」（見他字第1206號偵查 卷第176-177 頁）。乙○○雖辯稱：其不知道珍珠粉添加乳 酸後即不能稱為百分之百天然珍珠粉，惠勝公司知道珍珠粉 產地是大陸云云。然珍珠粉混合其他原料後，自無從以「百 分之百」相稱，況珍珠粉中之碳酸鈣成分既因添加乳酸而產 生化學作用變性，更不得謂之以「天然」，此乃自明之理， 乙○○為一智力正常、有社會經驗之成年人，自無從推諉不 知上情；且其自承有以口頭告知惠勝公司人員原料為日本進 口百分之百天然珍珠粉，是其前開所辯，要屬避重就輕之詞 ，並不足採。綜上所述，堪信乙○○確有明知上開產品原料 為珍珠粉加乳酸進行化學作用變性後之產物，且係自中國大 陸進口，卻仍向惠勝公司相關洽談合約人員訛稱係自日本進 口百分之百天然珍珠粉之犯行。
(二)甲○○雖辯稱：其與惠勝公司並未接觸，有關實惠公司與惠 勝公司交易與產品包裝之協議，及惠勝公司如何以「日本進 口百分之百天然珍珠粉」之行銷廣告，其概不知情云云。惟 查：
1.甲○○於92年5月7日在北機組供承：「我因偽造金門酒廠之 印章，遭判處有期徒刑1年6月確定，87年服刑完畢。」、「 我自88年即擔任雙盛公司負責人迄今，關係企業雙鼎公司， 請李燕萍掛名負責人，實際上均是由我實際負責。」、「龔 素荔是雙盛公司的職員，也是我重要左右手，我如果出國， 都會指示她幫忙我處理重要事項。後來龔素荔找到行銷管道



惠勝公司，就成立實惠公司專責總代理『御の真珠－天然珍 珠粉』」等情（他字第1206號偵查卷第147-148 頁）；於92 年5月26日第2次應訊時，確認「92年5月7日所述內容為實在 。」（見北機組卷，原卷未編頁次）。乙○○於94年11月25 日原審審理時亦證稱：「雙盛公司在89、90年間，有開立薪 水的扣繳憑單給我」、「我有投資甲○○的雙盛公司及雙鼎 公司。」、「我知道（我兒子吳齊、女兒吳克儀擔任雙盛公 司監察人，吳齊也擔任雙盛公司關係企業雙鼎公司的監察人 ）。」、「我有在雙盛公司，辦理進出口，也有做銷售」等 情（見原審卷第96、98 頁)。甲○○對此證詞，表示「無意 見」。參以調查人員於92年5月6日持搜索票，赴雙盛公司現 場搜索，扣得雙盛公司之帳冊（證物外放，編號：E008，記 帳起迄日91年6 月21日～92年5月1日），該帳冊第1頁、第2 頁，在戶名、貨名（珍珠粉、精華双（霜？）....）後方， 有「收現、龔、10/17」等字樣；第8頁（91年11月6日)，戶 名：「龔姐」、貨名「調理露、按摩双（霜？）....」，總 值欄標記「員工用」，與其他所載「（結）清」、「贈送」 、「展示用（還）」等不同，可證明乙○○為雙盛公司之員 工。足見被告2 人共同經商，開立公司，甲○○負責籌組雙 盛公司、雙鼎公司，乙○○出錢投資，子女加入為監察人， 甲○○並聘乙○○為職員，在帳冊上記明為員工，可接觸金 錢，復視乙○○為左右手，賦予重要事項處理權，則兩人關 係密切，可以商量雙盛公司重要事務。
2.雖然雙盛公司於91年8月4日與實惠公司簽訂經銷合約書，約 定由實惠公司經銷雙盛公司之珍珠粉相關產品；實惠公司於 91年8月5日復與惠勝公司簽訂經銷合約書，約定由惠勝公司 代理銷售珍珠粉相關產品，有經銷合約書各1份附卷可佐(見 本院上訴字卷第30-32頁、本院上更㈠字卷第93-95 頁)。而 惠勝公司向實惠公司購買本件產品，亦係支付實惠公司，有 所簽支票可憑(見北機組卷第106-107 頁)。然實惠公司與惠 勝公司簽訂經銷合約後，本件「御の真珠天然珍珠粉膠囊」 之代工，係由甲○○代表雙盛公司，由陳明進代表優杏公司 ，於91年8 月19日簽訂委託加工契約，有委託加工合約書附 卷足憑（第19號聲搜卷第31、34 頁）。依該合約第2條約定 ，委製食品之「成分原料、支盒」由甲方（雙盛公司）供應 ，嗣優杏公司加工後，向雙盛公司請款，亦有請款單、轉帳 傳票為證（證物外放）。證人即優杏公司董事長特別助理熊 瑞斌於原審亦證述：「交易是跟雙盛公司負責人甲○○做。 」、「簽約是與甲○○，之後聯絡是與乙○○。」、「我們 在合約簽訂非常詳細，原料及包裝支盒（外包裝盒）都由雙



盛公司提供。」、「外包裝盒的廠商資料、產品成分等之排 列順序，都要與乙○○溝通。」、「當時替雙盛公司申請核 准字號時，是以百分之百天然珍珠粉申請。我們是和龔小姐 聯絡（申請事宜），他（她）說原料是百分之百天然珍珠粉 。」、「我們與甲○○簽完約後，是龔小姐主動打電話跟我 們聯絡，說以後都跟龔小姐聯絡。」、「我們沒有二次加工 ，純粹是代工，把粉末充填成膠囊及包裝。」等情（見原審 卷第14-18 頁）。可知，本件產品之加工部分，係由甲○○ 之雙盛公司出面簽約，負責天然珍珠粉之原料進口及加工成 膠囊事宜，乙○○則實際參與和優杏公司洽談相關事宜。 3.調查人員於92年5月6日，赴惠勝公司搜索扣得相關文件乙批 （證物外放，扣押物編號：A012）。其中，91 年7月26日， 雙盛公司T.C.K傳真「估價單」乙 份予惠勝公司，其上載明 日期：91年7月26日，品名：速溶珍珠粉、0.25粒/g、60粒/ 瓶、單價400元，80粒/瓶、單價550元，120粒/瓶、單價780 元，承辦人：陳毓樺，聯絡電話：00-00000000，FAX：00-0 0000000，手機：0000000000(參上訴卷第162頁)。另雙盛公 司於91年11 月5日，發傳真予惠勝公司，其內容略謂：「御 の 真珠…60’S…（已改新版，請確認，註：以手書寫）； 美肌を守る，新陳代謝を促します，《成分》100 ％天然珍 珠粉，《用法與用量》口服每日二次…（註：印刷包裝圖樣 及說明，以印刷方式為之），11/5雙盛沈，FROM：T.C.K FA X NO.00-0000-0000 NOV.00 0000 00：34 AM」(見本院上訴 字卷第161頁)。從上述文件觀之，甲○○以雙盛公司承辦人 名義，在惠勝與實惠公司簽立經銷合約書前，甲○○即曾代 表雙盛公司即曾傳真珍珠粉之規格及單價報價予惠勝公司， 實惠公司與惠勝公司簽約後，雙盛公司與惠勝公司就產品之 包裝，乃至更改包裝圖樣與文字說明，仍有所洽商、協調。 至證人即惠勝公司經理王銘泉於原審雖證稱：甲○○未參與 本件買賣交易，他們是根據乙○○所提供的資料及他們對市 場需求的了解做廣告，進口報單也是龔拿來的，甲○○與從 來都沒有參與等語(見原審卷第75-82 頁)。惟甲○○於調查 站自承：珍珠粉剛開始確實輾轉由日本進口，但後來自90年 起都由香港直接進口，不再經過日本等語，且有89年9月7日 進口報單乙紙可參(北機組卷第62頁)。此一進口報單為雙盛 公司進口之文件，若非甲○○提供，乙○○如何取得，用以 取信惠勝公司，而於包裝盒上印上「日本進口」字樣？足見 被告2人就詐欺犯行有行為分擔。
4.本件產品成分紛爭，因日籍女明星作產品代言人，引起國人 注意，輿論抨擊，衛生署質疑後，甲○○為此，刊登十篇澄



清廣告，此情為甲○○所自承（見原審卷第107 頁），並有 92年6 月16、17日廣告可資佐證。在登報反擊之前，甲○○ 於92年3 月31日，傳真「真相啟事」予惠勝公司張水忠總經 理、王銘泉經理，此亦為甲○○於本院審理所承認，復有該 傳真函可資參證（見他字第1206號偵查卷第157 頁）。從該 傳真函往來之對象觀之（FROM：T.C.K Mar.00000000：47PM ，TO：張總經理、王經理，內容：真相啟事，（御の真珠… ），其存立於雙盛公司（甲○○）、惠勝公司。而惠勝公司 交易之直接當事人，為乙○○之實惠公司，由乙○○處理即 可，無須甲○○跳出來解釋。再從甲○○以雙盛公司名義所 刊登之廣告：「21世紀人類保健至尊－水溶珍珠雙盛國際股 份有限公司的聲明 珍珠真語」、「有真才敢大聲楊思敏代 言的御の真珠百分之百天然珍珠粉真相還原」內容觀之，其 非單純辨正天然珍珠粉之可貴性，更指出惠勝公司銷售、楊 思敏代言之「御の真珠」為百分之百天然珍珠粉，倘乙○○ 之實惠公司向雙盛公司買斷，再轉售予惠勝公司，甲○○本 可置身事外，何苦一再刊登廣告，表明「御の真珠」為百分 之百天然珍珠粉。足見甲○○實參與前揭產品之行銷、廣告 甚深，而非僅由乙○○及惠勝公司參與，否則，甲○○如僅 為毫不參與行銷之供貨商，乙○○大可逕以實惠公司名義委 託優杏公司包裝為成品即可，而甲○○亦毋須以報紙滿版廣 告強調產品為天然珍珠粉。
5.從而，甲○○前開所辯，核屬卸責之詞，亦不足取，應認其 確有上述與乙○○共同以不實說詞詐欺惠勝公司相關洽談合 約人員之犯行。
(三)查被告2 人明知本件珍珠粉來自大陸對岸，既添加乳酸，進 行酶解，自非「天然之物」，亦不得以「百分之百」相稱， 乃虛詞以「日本」進口「百分之百」「天然」珍珠粉，自施 用屬詐術。其2人將上開珍珠粉填充成膠囊並包裝為成品「 珍珠粉膠囊」，以實惠公司名義販賣予惠勝公司4 萬瓶，每 瓶售價410 元（含稅），使惠勝公司人員陷於錯誤，共計詐 得貨款1,640萬元。起訴書雖認被告2人詐騙對象為購買之消 費者，惟與被告2 人交易者係惠勝公司，有前開經銷合約書 附卷可參，亦即被告2 人施用詐術之的對象為惠勝公司人員 ，使惠勝公司人員陷於錯誤而交付財物，是起訴書此部分之 事實應予更正。
(四)甲○○於北機組供稱：有關「御の真珠－天然珍珠粉」之原 料及成分，我都告知乙○○；「紙盒包裝盒」是實惠交給我 的。而甲○○負責之雙盛公司，於91年11 月5日就「御の真 珠－天然珍珠粉」圖標及文字說明，改正修訂版，有通知惠



勝公司，此有前述之傳真函足以為證。乙○○陳稱：「御の 真珠－天然珍珠粉」外包裝上產品相關資料，由我提供予惠 勝公司印製包裝盒。至於，日本進口，是惠勝公司自行設計 ，「對於包裝盒的製作，本公司及惠勝公司都同意並達成共 識」等語（見他字第1206號偵查卷第178-179 頁）。本院上 訴審審理時抽樣勘驗「御の真珠－天然珍珠粉」，其玻璃瓶 上包裝紙，印有100％天然珍珠粉（見本院上訴字卷第135頁 ）。扣案之「御の真珠－天然珍珠粉」，其外包裝有「日本 進口」字樣（見北機組卷，因北機組資料已足，本院不再勘 驗外包裝記載情形）。前述雙盛公司91年11 月5日傳真函所 附修正版包裝圖說，亦載有成分：100 ％天然珍珠粉。甲○ ○刊登之澄清廣告，表示：「印刷失誤標示日本進口」等情 。被告2 人既提供意見，參與包裝圖說之設計，甲○○嗣進 而改版，則其2 人就商品之原產國及品質，係利用惠勝公司 人員之不知，為虛偽之標記。檢察官起訴事實，就此已有敘 述，僅漏載起訴法條，本院得一併審究。
(五)綜上所述，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。三、被告行為後，刑法業已於94年2月2日修正，並自95年7月1日 施行。修正刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者， 適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律」，即採「從舊從輕」之原則。茲就 本件情形，比較如下：
㈠修正前刑法第28條規定：二人以上共同「實施」犯罪之行為 者，皆為共同正犯；修正後規定：二人以上共同「實行」犯 罪之行為者，皆為共同正犯。將舊法之「實施」修正為「實 行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等 階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯， 是新法共同正犯之範圍已限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同 正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪 後法律有變更，經比較新舊法結果，以修正後之規定對被告 較為有利。
㈡修正後刑法第47條第1 項規定：受徒刑之執行完畢，或一部 之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。限縮累犯之成立，係故意再 犯為限。經比較新舊法結果，以修正後之規定對被告較為有 利。
㈢修正前刑法第62條規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者， 減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。修正後則規定：對 於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定 者，依其規定。即由「必減」改為「得減」，自以修正前規



定有利於被告。
㈣修正前刑法第55條規定：犯一罪而其方法或結果之行為犯他 罪名者，從一重處斷。修正後則刪除上開牽連犯之規定，應 一罪一罰，自以修正前規定有利於被告。
綜合比較結果，本件應適用修正前刑法第28條、第47條、第 62條、第55條之規定，有利於被告。
四、核被告2人所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪（檢 察官於聲請簡易判決處刑書雖引用刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，惟公訴人於原審更正所犯法條為修正前刑法第 340 條之常業詐欺罪，然查被告2 人對惠勝公司人員施用詐術， 詐取1,640萬元，僅為一詐欺行為，尚難遽認其2人係恃詐財 為生，基於常業之犯意而為之，因基本事實相同，爰依刑事 訴訟法第300條變更起訴法條）及同法第255 條第1項之對商 品為虛偽標記罪。被告2 人係基於一個有關外包裝之不實標 記之犯意，接續進行，係接續犯，僅論以一罪。被告2 人利 用無犯罪故意之惠勝公司人員犯商品虛偽標記罪，係間接正 犯。所犯詐欺取財罪與商品虛偽標記罪，有方法結果之牽連 關係，依修正前刑法第55條規定，應從較重之詐欺取財罪處 斷。甲○○因偽造文書案件，經最高法院判處有期徒刑1 年 6月確定，86年5月8日通緝到案執行，87年7月28日假釋出獄 ，87年9 月28日縮短刑期期滿，視為執行完畢，又因違反台 灣省菸酒專賣條例，經本院判處有期徒刑3月，併科罰金2萬 元確定，於89年5 月16日執行完畢，此有本院被告前案紀錄 表在卷可考，於有期徒刑執行完畢後5 年以內再犯本件有期 徒刑之罪，屬累犯，應依修正前刑法第47條規定加重其刑。 又本案係經檢舉惠勝公司涉嫌詐欺，而由北機組循線約談實 惠公司名義負責人吳率，吳率於92年5月7日到案後陳稱：實 惠公司實際上是由他母親在經營，他從未參與實惠公司業務 ，只是掛名的負責人，他母親今天已主動前來貴組說明等語 (他字第1206號偵查卷第145 頁)。乙○○並於當日調查詢問 時供陳本件珍珠粉進口及銷售之經過情形(同上卷第175-180 頁 )，顯係對未發覺之罪自首，嗣並接受法院之裁定，符合 自首之要件，應依修正前刑法第62條規定減輕其刑。五、原審據以論罪科刑，雖非無見，然查：原審認被告2 人係犯 刑法第340條之常業詐欺罪，尚有未洽；被告2人另犯刑法第 255條第1項之虛偽標記罪，原審漏未審酌，亦有不妥；乙○ ○係自首，原審未減輕其刑，亦不適法；被告行為後，刑法 業經修正，並自95年7月1日起施行，原審未及比較適用，以 及被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例已於96 年7 月16日公布施行，被告2 人均應依法減刑，原審未及減刑，



亦均有未洽。被告上訴否認犯罪雖均無理由，惟原判決既有 上開可議之處，即難以維持，應由本院予以撤銷改判。本院 審酌被告2 人為營一己私利而為上開犯行，不惟使惠勝公司 受害，因惠勝公司聽信其言而為廣告，亦間接影響消費者權 益；被告詐取之金額雖高達1,640 萬元，惟案發後惠勝公司 已與實惠公司解約，並已收回全部貨款，業據惠勝公司總經 理張水忠於北機組陳明在卷（見北機組卷第60-61 頁），以 及被告2人犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項、第 3項所示之刑。復查甲○○、乙○○犯罪時間在96年4月24日 之前，其所犯非係中華民國96年罪犯減刑條例第3 條所定不 得減刑之罪，合於減刑之要件，就其所宣告之刑分別減為有 期徒刑6月、5月，並依同條例第9 條之規定，及依修正前刑 法第41條第1項之規定（被告行為後刑法第41條已於95年7月 1 日修正施行，法律已有變更，比較新舊法結果，以舊法有 利於被告，應適用舊法處斷），諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項、第339條第1項、第255條第1項、修正前刑法第28條、第55條、第47條、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
刑事第五庭 審判長 法 官 崔玲琦
法 官 白光華
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 蔡宜蓁
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金



。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第255條
（對商品為虛偽標記與販賣陳列輸入該商品罪）意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。