臺灣高等法院刑事判決 99年度選上訴字第32號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣桃園
地方法院99年度選訴字第9 號，中華民國99年8 月30日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度選偵字第28號；
移送併辦案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度選偵字第37號）
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式。此觀民國96年7 月4 日修正公布刑事訴 訟法第361 條第2 項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎 具體之要求者，其上訴即屬同法第362 條前段所定「上訴不 合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367 條前段之規 定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審 查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理 由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題 。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴 訟法第361 條第3 項之規定，應定期間先命補正之情形，尚 屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判 決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如 何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確 實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具 體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採 之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤 ，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之 事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採 納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述 ，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與 判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等 情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具 體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不 當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或 所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認 其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意 旨。又上訴之「理由」應於理由書中敘述，不得引用或檢附
其他文書替代，方能認為合法。
二、本件原判決認定被告甲○○有原判決事實欄所載之犯行，因 而論處被告交付賄賂罪，係以「上開事實，業據被告坦承不 諱，且有證人即共犯黃桂燕、證人蔡斐萍、吳文喜、吳芊慧 、張麗珠、黃明松、藍月娥、汪李雅淑、彭孝明之證詞，並 有發放白米6 月份名冊、門號00-0000000號市話、00000000 00行動電話自99年5 月20日至99年5 月25日雙向通聯紀錄、 臺灣省桃園縣八德市第五屆市民代表暨里長選舉選舉公報、 99年5 月24日監視器翻拍畫面、桃園縣八德市99年市民代表 選舉第1 選區買票收賄名冊、白米名單筆記本、搜索、扣押 筆錄暨扣押物品目錄表等資料在卷足憑。」等情，為其論據 ，足見原判決已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證 據、經驗及論理法則。再原判決依其確認之事實而為法律之 適用，亦無違誤。檢察官不服原審之判決，提起上訴，其上 訴理由略稱：按96年11月7 日修正公布公職人員選舉罷免法 第99條之立法理由，足徵立法者有意加重行賄之處罰刑度。 本件被告是連任多屆之現職市民代表，於參選期間行賄，應 認可非難性高，依法應從重量刑，然原審竟為有利於被告之 量刑審酌，並予緩刑宣告，且酌定向公庫支付新臺幣30萬元 之條件，顯屬悖於上揭立法意旨之裁量，難認可達警惕及杜 絕效尤之效云云。惟查：量刑輕重，屬為裁判之法院得依職 權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑， 如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單 就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於被告科刑之部分 ，係就被告於檢察官偵查中均已自白全部犯行，應依公職人 員選舉罷免法第99條第5 項前段規定，就所犯公職人員選舉 罷免法第99條第1 項之投票行賄罪予減輕其刑。復以被告之 責任為基礎，並審酌刑法第57條各款規定事項，而判處有期 徒刑1 年10月，緩刑4 年，且諭知應於本案判決確定之日起 1 年內，向公庫支付30萬元，並褫奪公權3 年等情，並未逾 法定刑度，經核亦無違誤，此均不能任意指摘為違法。是上 訴意旨，徒憑己詞，再事爭執，且未具體指明原判決前開認 事或用法有何不當或違法情形，因此，應認檢察官之上訴實 質上未符合理由應具體之要件。依上說明，其上訴為不合法 律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 林銓正
法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高郁婷
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日