臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1401號
抗 告 人
即具保人 袁淑萍
被 告 袁剛民
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國
99年10月22日裁定（99年度聲字第4095號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定略以：被告袁剛民前因侵占案件而依原審指定保證金 額新臺幣（下同）10萬元，由具保人袁淑萍以現金繳納，將 被告釋放。嗣被告袁剛民經判處罪刑確定送執行，檢察官依 法傳拘未到案，認被告顯已逃匿，故依檢察官之聲請，裁定 將具保人繳納之保證金10萬元沒入等語。
二、抗告意旨略以：檢察署未確實送達執行命令，以致被告不知 應報到執行，直至派出所員警以電話通知被告領取法院公文 書才知已遭通緝（拘提之誤認）。若被告有逃匿意圖，豈有 明知已遭通緝（拘提）卻仍前往警局領取公文書之理。被告 留有聯絡電話，員警既能1 通電話即聯絡到被告，為何執行 科已知被告未領取執行傳票，卻不改以電話通知。10萬元保 證金為被告入獄後唯一能給予妻小的安家生活費用，被告已 於99年10月21日前往萬華分局派出所報到，已無逃匿事實， 原審於99年10月22日裁定沒入保證金，顯有違誤等語。三、經查：
（一）具保是以命具保人提出保證書及繳納相當保證金之方式， 而釋放被告，為羈押的替代手段。繳納保證金之目的在於 擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行 。故沒入具保人繳納之保證金，應以被告處於逃匿中為要 件；如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案， 即不得再以其逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金， 最高法院87年台抗字第406 號、93年台非字第268 號裁定 參照。
（二）被告袁剛民於99年10月14日，檢察官聲請裁定沒入保證金 當時，固然尚未到案；然依本院在監在押全國紀錄表、被 告前案紀錄表顯示，被告已於99年10月22日入台灣台北監 獄執行。抗告意旨所稱被告已於99年10月21日前往萬華分 局派出所報到執行，固與卷證所示不相符；但原審於99年 10月22日為沒入之裁定時，被告是否已經歸案？是否仍有 逃匿情事？攸關得否沒入保證金的要件，參酌上述最高法
院裁判意旨，應有再予調查之必要。
四、應認抗告有理由，故撤銷原裁定發回原審更為適當處置。據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 吳淑惠
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日