臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1396號
抗 告 人
即受判決人 崔士碧
上列抗告人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年10
月18日裁定（99年度聲再字第17號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：告訴人蔡寶霞所受之傷，係其自我造傷 ，且變造原始電子圖像檔的光碟片，作成合成照片以為證物 ，抗告人即受判決人崔士碧聲請自費鑑定該光碟片以明確實 遭變造，原審置之不理，並採該光碟片作為抗告人有傷害蔡 寶霞的證據，抗告人不服，提起上訴後，經本院以上訴無理 由判決駁回上訴確定。抗告人旋即向原審提出再審，遽遭以 再審程序違背規定及遲誤20日內提出再審之限制而駁回，遂 提起抗告，並聲請本院先行再審程序，鑑定該光碟片是否有 變造云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或同法 第421條事由者，始准許之。其中刑事訴訟法第421條原因應 於送達判決後20日內為之，同法第424 條定有明文；另同法 第420條第1項第1 款所稱「原判決所憑之證物已證明其為偽 造或變造者」，係指原判決所依憑認定被告構成犯罪之證據 ，以經判決確定認屬偽造或變造者，或其刑事訴訟不能開始 或續行非因證據不足者，始得據以聲請再審。而所謂「證明 」，係指除已經確定判決為證明者外，必須有相當之證據， 足以證明始屬相符，此觀諸同法條第2 項後段所載其刑事訴 訟不能開始或續行，非因證據不足者之文義自明（最高法院 86年度台抗字第154號裁定亦同此意旨）。三、經查：抗告人雖以原確定判決所憑之光碟片係變造，主張自 費將該光碟片送鑑定，向原審聲請再審，惟觀諸刑事再審聲 請狀全文，通篇均係基於其自行認定使然，並未具體舉出足 認該光碟片係偽造、變造或虛偽之證據，且此部份業經原確 定判決理由論述甚詳，認該光碟片已經原審肉眼比對放大照 片、原始照片及原始電子圖像檔，而認定無二致（原判決第 10頁），況原審除肉眼比對外，尚憑證人林瀚寬之證言、驗 傷單及案情全貌始認無送請鑑定必要，聲請理由稱照片係合 成偽造，卻未具體說明照片何處合成？並為相當之舉證，其 空言以照片合成，僅係就原審明白採認並敘明理由之證據取
捨為爭執，且該光碟片未經確定判決證明其為偽造或變造， 亦無證據證明其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足 之情形，則此部分之聲請，顯與刑事訴訟法第420條第1項第 1款、第2項規定不合。另原審判決後，抗告人提起上訴，經 本院以99年度上易字第1184號判決認抗告人未敘明具體理由 而駁回上訴確定，抗告人於99年6 月17日親自收受本院判決 之正本，遲於99年7 月27日始（誤）向本院聲請再審，顯逾 越應於收受判決後20日內提起再審之規定，且無從補正，此 部分聲請程序亦違背規定。揆諸上開說明，抗告人聲請再審 之程序自屬違背規定。
四、綜上，抗告人所提抗告理由，無法補正本件聲請再審之程序 ，確實符合刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2項及同法第 421條、第424條所定之要件。是原審法院以抗告人聲請本件 再審之程序，違背法定程式，且無庸命其補正，而裁定駁回 其再審之聲請，經核並無不合。抗告人任意指摘原審裁定不 當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 楊照男
法 官 李麗玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖婷璇
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日