臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1337號
抗 告 人
即 受刑人 喬延漢
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民
國99年10月14日裁定（99年度撤緩字第97號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人喬延漢於99年1月26日下午11時許 因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官以99年度偵字第4731號、99年度偵字第4745號聲請簡易 判決處刑，由臺灣臺北地方法院以99年度簡字第915號（下 稱前案）受理，並於99年3月19日調查時訊問受刑人及告訴 人，告訴人對受刑人傷害部分撤回告訴，並同意就受刑人違 反保護令部分給予緩刑，臺灣臺北地方法院乃以99年度簡字 第915號判決判處受刑人拘役40日，緩刑2年，於99年6月25 日確定；然受刑人於緩刑期前即前案案件調查庭訊問之同日 即99年3月19日下午9時8分許再行違反保護令，故意騷擾告 訴人，復經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年偵字第76 51號提起公訴，由臺灣臺北地方法院以99年度易字第1567號 （下稱後案）判決處拘役50日等情，業經依職權調閱前揭刑 事卷宗查核無誤。爰審酌受刑人於前案調查庭訊問時，告訴 人同意撤回傷害告訴，同意法院予受刑人緩刑宣告之日，理 應知所警惕，詎其於調查庭後之同日夜間再為後案違反保護 令、騷擾告訴人行為，而於緩刑期內受得易科罰金之拘役宣 告確定，前後兩案犯行相似，所觸罪名相同等節，顯見被告 在99年1月26日違反保護令行為後，仍未潔身自愛，再觸法 網，前案判決所宣告之緩刑，實未能收省悟及警惕之預期效 果，而有執行刑罰之必要。檢察官聲請撤銷前案即99年度簡 字第915號判決關於緩刑之宣告，核無不合，應予准許等語 。
二、抗告意旨略以：按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期 自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善， 而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改 過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，並規定實質要件，賦 予法院撤銷與否之權限，並非受緩刑宣告之人一有違反之情 事，即應撤銷緩刑之宣告。本件臺灣臺北地方法院於前案判 處抗告人拘役40日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，該判 決係於99年6月25日確定。檢察官雖指抗告人於99年3月19日
違反保護令騷擾告訴人，惟當日實係抗告人欲前往陽台曬衣 服，經過客廳，因好奇而往電視螢幕看了一眼正在播放之「 白鳳蝶」相關報導影片，告訴人竟稱：「你騷擾我！我馬上 要找警察來！」抗告人則回以：「我沒有騷擾你，難道我連 看螢幕的自由都沒有嗎？」抗告人僅與告訴人間有對話，並 無違反保護令之情形。又後案實係扶助律師江淑卿及公訴人 於臺灣臺北地方法院審理時時勸諭抗告人認罪，抗告人因不 諳法律始在渠等勸諭下認罪。況抗告人於前案判決確定即99 年6月25日後並無任何違反保護令之情事，且原法院就是否 核發通常保護令乙案（99年度家護字第514號）迄未裁定， 原審未具體究明，即逕予撤銷抗告人緩刑之宣告，容有未洽 云云。
三、經查：
㈠按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一 、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者。…」刑法第75條之1第1項第1 款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條 之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院 撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認 之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權 本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於 法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大 、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使 前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣 告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 ㈡本件抗告人之配偶鄧天宜前向台灣台北地法院家事法庭聲請 核發暫時保護令，經台灣台北地法院家事法庭於98年12月31 日發給98年度暫家護字第236號暫時保護令，抗告人不得對 鄧天宜實施身體或精神上不法侵害之行為，不得騷擾鄧天宜 。抗告人於99年1月26日晚間11時許，在臺北市○○區○○ 路2段416巷17號12樓之1住處，向被害人鄧天宜辱罵：「神 精病」等語，復於同年2月9日晚間8時20分許，在同址，以 樂利包牛奶瓶丟擲鄧天宜成傷，而違反上開保護令，經檢察 官提起公訴。因被害人於99年3月10日法院訊問時表示願意 諒解抗告人，給予抗告人緩刑。台灣台北地法院於99年4月9 日以99年度簡字第915號判處抗告人拘役40日，緩刑2年，緩 刑期間付保護管束，於99年6月25日確定。惟抗告人於緩刑 前即99年3月19日晚間9時8分許，在同址，對鄧天宜稱：「
可憐、可憐喔，再去告我喔」、「可憐、可憐喔，希望妳女 兒長大不要像妳一樣」等語騷擾鄧天宜，而違反上開保護令 。經台灣台北地方法院於99年7月22日以99年度易字第1567 號判處拘役50日，於99年8月23日確定等情，有臺灣臺北地 方法院99年簡字第951號刑事簡易判決書、99年度易字第156 7號刑事判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。抗告 人於前案受緩刑前，故意犯後案之罪，而在緩刑期間內受拘 役之宣告確定。審酌抗告人前、後案關於法益侵害之性質、 再犯之原因、違反法規範之情節、抗告人主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性，堪認前案宣告之緩刑難收其預期效果。 至台灣台北地方法院是否核發通常保護令，與抗告人前案宣 告之緩刑應否撤銷無涉。本件事證已明，抗告人聲請傳訊律 師江淑卿，亦無必要。從而，原裁定依檢察官之聲請撤銷前 案即99年度簡字第915號判決關於緩刑之宣告，要無不合。 抗告人徒憑己意，任指原裁定為不當，洵不足採。本件抗告 為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙功恆
法 官 游紅桃
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林桂玉
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日