臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第2116號
抗 告 人
即受處分人 嚴克寅
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
臺灣桃園地方法院，中華民國99年10月29日所為裁定（99年度交
聲字第1597號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受處分人嚴克寅於民國99年5月1日下午3 時18分，駕駛車牌號碼JM9-021號重型機車，在桃園縣楊梅 市○○○路○段93號前，欲起步切入車道時，與沿中山北路1 段往中壢方向由呂祐銘所騎乘之車牌號碼PJ8-156號重型機 車發生碰撞，致呂祐銘騎乘之重型機車倒地往前滑行，再與 同向前方由陳信榮所騎乘車牌號碼662-BAW號重型機車發生 擦撞，致呂祐銘、陳信榮人車倒地受傷，為警舉發異議人有 「起駛前，不讓行進中之車輛優先通行」、「肇事致人受傷 」之違規行為掣單舉發，原處分機關依道路交通管理處罰條 例第45條第10款、第63條第1項第1款、第61條第3項前段以 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定， 裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數4點。 嗣受處分人對上開處分聲明異議，其意旨略以：伊於99年5 月25日調解時，呂祐銘表示其當時距離陳信榮騎乘之機車約 15至20公尺，惟伊於99年5月1日在楊梅派出所製作交通事故 調查筆錄時，約略聽到呂祐銘向警方表示係7、8公尺，伊未 完整聽聞，亦不知呂祐銘筆錄之實際內容，故有釐清呂祐銘 說詞是否有更動之必要云云。經查，受處分人有未依道路交 通安全規則第89條第1項第6款之規定，於行車起駛前注意前 後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之車輛優先通行等 違規，因而致呂祐銘、陳信榮受傷等情；又依本件道路交通 事件調查筆錄觀之，呂祐銘於99年5月1日警詢時，並未稱其 與陳信榮之機車距離約7、8公尺，而僅表示伊發現受處分人 所騎乘車牌號碼JM9-021號重型機車突然騎出駛入車道時， 約距離受處分人8公尺等語，是受處分人稱：呂祐銘於就其 與陳信榮機車之距離，於警詢中及於99年5月25日調解時， 二次所述相異云云，應有誤會。況呂祐銘與陳信榮之車輛距 離，亦無礙於異議人有違反道路交通安全規則因而肇事致人 受傷之事實。綜上所述，受處分人確有「起駛前，不讓行進 中車輛優先通行」、「違反道路交通安全規則因而肇事致人 受傷」之違規事實，原處分機關援引道路交通管理處罰條例
第45條第10款、第61條第3項，裁處受處分人罰鍰600元並計 違規點數3點，另依同條例第63條第1項第1款記違規點數1點 ，核無不當，本件異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：（一）於99年5 月25日調解時，陳信榮自承 時速50幾公里，呂祐銘亦表示跟在陳信榮車後，沒有落後， 然伊表示其二人之車速為50幾公里係已超速，其二人就否認 車速有50幾公里；（二）陳信榮於警詢時自承趕緊往左騎閃 過，顯見陳信榮必需要有1 秒的反應時間始能做出閃躲動作 （參抗告狀之附件），若以55公里時速計算距離，陳信榮應 在伊後方15.28 公尺以上，又呂祐銘於調解時稱其所騎乘之 機車係在陳信榮後方約15至20公尺，依據道路交通安全規則 第93條規定，設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過 40公里，故合理推論，若呂祐銘不超速，並注意前車狀況， 則應可輕鬆煞停或繞過；（三）又陳信榮於調解時指摘伊在 迴轉，然伊指出馬路中央是分隔島，要迴轉到哪時？陳信榮 才又改變說詞；再者，陳信榮指摘伊停在車道上，然呂祐銘 指摘伊係從行人道駛出並駛入車道。綜上，警方之舉發均建 立在其二人之謊言、隱瞞重大過失、混亂記憶及矛盾之供詞 上，而草率地將責任歸咎於伊，懇請鈞院詳查云云。三、惟查：
(一)按汽車起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1項第6款定有明文。次按汽車駕駛人，爭道行駛 有起駛前不讓行進中之車輛、行人優先通行之情形者，處60 0元以上1,800元以下罰鍰；汽車駕駛人有違反道路交通管理 處罰條例第45條之規定者，併應記違規點數1點；汽車駕駛 人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則， 因而肇事致人受傷者，記違規點數3點，道路交通管理處罰 條例第45條第10款、第63條第1項第1款、第61條第3項前段 分別定有明文。
(二)查本件抗告人即受處分人嚴克寅於前揭時間，駕駛車牌號碼 JM9-021號重型機車，在桃園縣楊梅市○○○路○段93號前， 欲起步切入車道時，與沿中山北路1段往中壢方向由呂祐銘 所騎乘之車牌號碼PJ8-156號重型機車發生碰撞後，呂祐銘 所騎乘之重型機車倒地往前滑行，再與同向前方由陳信榮所 騎乘車牌號碼662-BAW號重型機車發生擦撞而肇事等事實， 業據受處分人及呂祐銘、陳信榮於警詢時陳述明確（見原審 卷第19至21頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）（二）、道路交通事故當事人登記聯單各 1份及照片12幀在卷可稽（見原審卷第14至17、22至26頁）
；而受處分人嗣經警舉發「起駛前，不讓行進中之車輛優先 通行」，由原處分機關予以裁處乙節，亦有卷存桃園縣政府 警察局99年5月1日桃警局交字第DP00000000號舉發違反道路 交通管理事件通知單、本件裁決書各1件足憑（見原審卷第4 、6頁），是受處分人有未於行車起駛前注意前後左右有無 障礙、車輛或行人，並禮讓其優先通行等違規，因而致呂祐 銘、陳信榮受傷乙節，勘以認定；又抗告意旨（二）所述疑 問，業經原裁定於理由欄內予以敘明。衡酌道路交通管理處 罰條例第45條第10款規定之立法意旨，乃要求駕駛人駕駛車 輛從準備起駛之始，乃至行駛至道路中央，車輛回正完畢此 段時間，應持續注意直行車道上有無來車並禮讓其優先通行 ，以確保用路人之交通安全。職此，前揭交通法規已明確界 定道路之優先使用權為行進中之車輛或行人先行，受處分人 所述縱係屬實，仍要難執此藉以卸免應負之注意義務，其所 辯各節並不能為免罰之依據。
四、綜上，受處分人確有「起駛前，不讓行進中車輛優先通行」 、「違反道路交通安全規則因而肇事致人受傷」之違規事實 ，原處分機關援引道路交通管理處罰條例第45條第10款、第 61條第3項，裁處異議人罰鍰600元並計違規點數3點，另依 同條例第63條第1項第1款記違規點數1點，核無不當，原審 法院據此駁回抗告人之聲明異議，於法亦無不合。抗告人抗 告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當為無理由，應予駁回。據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
交通法庭 審判長法 官 許宗和
法 官 潘進柳
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日