臺灣高等法院刑事判決 99年度交上訴字第130號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 王孝軒
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣板橋地方法院99年
度交訴字第103號，中華民國99年6月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第28647號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於肇事逃逸部分撤銷。
王孝軒駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王孝軒於民國99年3月15日下午5時許，駕駛車牌號碼2875-G V號自用小客貨車，沿臺北縣板橋市○○道路往板橋方向行 駛，於行經同市○○路○段395號前時，不慎於超越行駛在同 車道右側之由陳彥廷騎乘之車牌號碼J8N-533號重型機車時 ，擦撞陳彥廷騎乘之機車，致使陳彥廷人車倒地，並因此受 有雙手、雙臂、右膝多處挫傷之傷害（業務過失傷害部分， 業經和解而撤回告訴，原審判決公訴不受理）。詎王孝軒於 肇事後，見陳彥廷因擦撞而倒地，已可知悉陳彥廷應受有身 體傷害，竟因其急欲至與母親會合，且見陳彥廷自地上爬起 ，而未留在現場協助陳彥廷為救護傷勢等必要處理、亦未將 其姓名聯絡資料留予陳彥廷，隨即駕駛其自用小客車逃逸離 去。嗣經陳彥廷報警處理，並經警調閱路口監視錄影帶而由 警循線查獲。
二、案經陳彥廷訴由臺北縣政府警察局板橋分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署偵辦。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條第1項、第159條之5規定甚明。經查，本判 決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括書 面陳述），雖屬傳聞證據，惟被告王孝軒於原審審理時、檢 察官於本院審理時均表示對證據能力無意見而不予爭執，且
迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說 明，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均 例外有證據能力。
貳、實體部分
一、被告王孝軒經合法傳喚無正當理由未到庭辯解，惟上開犯罪 事實，業據被告於警詢、偵訊及原審審理中坦承不諱，核與 證人即被害人陳彥廷於警詢、偵訊中陳述情節相符，並有臺 北縣政府警察局新莊分局製作之道路交通事故調查報告表、 調查筆錄、現場採證照片、路口監視器畫面翻拍照片各1份 在卷可稽，堪認被告上開具任意性自白與事實相符，應屬可 信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，其立法目的在於 促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，以減少傷亡， 維護交通安全。是該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交通工 具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至於肇事之過失責 任誰屬，則非所問（最高法院98年度台上字第3329號刑事判 決要旨參照）；又構成本罪之要件，其客觀構成要件為行為 人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則 須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離 肇事現場，即足當之（最高法院刑事判決97年度台上字第44 56號判決要旨參照）。查本件被告王孝軒於肇事後，既已見 陳彥廷因擦撞而倒地，當可知悉陳彥廷受有傷害，卻未為任 何相關處置，即擅自離去，核其所為，係犯刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。原審就肇事逃逸部分予以被告論罪 科刑，固非無見，惟按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具 肇事逃逸罪，所侵害之法益，為社會之公共安全，因事故受 傷之人，固屬本案被害人，然此卻非刑法第185條之4之駕車 肇事逃逸罪主要之保護法益，從而，行為人與被害人和解賠 償損害與否，尚非可全然弭平被告所涉犯駕車肇事逃逸罪之 保護法益受侵害情狀，故本件殊難執被告已與被害人和解等 情，為緩刑與否之唯一考量。又被告駕車肇事致人受傷而逃 逸，顯見被告對被害人所造成之傷害，漠不關心，犯罪惡性 不輕，且被告至原審時始與被害人達成和解，無法期待被告 由本案獲得警惕，難認其無再犯之虞，原審所為緩刑宣告， 自有未合，檢察官執此指摘原判決不當，為有理由，自應由 本院將原判決此部分撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、教 育程度及生活狀況、品行、智識程度與其因本案犯行所生之 危險，參酌其犯後坦承犯行且已與被害人為和解等一切情狀
，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
三、被告王孝軒經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，刑法第185條之4、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊秀蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 吳啟民
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊妙恩
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法（民國97年01月02日修正）第185-4條（肇事逃逸罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。