臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第3967號
上 訴 人
即 被 告 柯德昌
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99
年度訴緝字第217號，中華民國99年9月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第5498號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決 駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審 判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1、2項、第3 67條明文規定。而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參 照）。至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍， 亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之 敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否 可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由， 但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法 ，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨 參照）。又刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項， 苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情 形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。是 原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌之因素
，被告卻置之不顧，僅泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資 料以供審查，難認為其理由已經明確、具體，自無從動搖原 判決，而使上級審法院將之撤銷或變更，所提上訴，即非適 法。
二、經查，本件上訴人即被告柯德昌不服原審判決，於民國（下 同）99年10月21日提起上訴，惟僅稱理由後補等語，嗣於同 年11月8日補具上訴理由，然其上訴狀僅泛稱被告並非無戒 毒悔改之意，吸毒者應予病患看之，而非以犯嚴重國法處之 ，被告對以前之無知行為已深感後悔，盼能從輕發落云云， 並未提出任何證據資料以供法院審查，有其上訴狀在卷可稽 。惟查，原判決就被告犯罪情節，已在事實欄明白認定及於 理由欄詳加論斷，並敘明審酌被告素行非佳，此有卷附之臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，且被告經觀察勒戒、 強制戒治後，仍未能戒除毒癮，顯見其無戒毒悔改之意，惟 念其施用毒品之次數各僅1次、犯罪後坦認犯行，態度尚稱 良好等一切情狀，分別量處被告施用第一級毒品，處有期徒 刑10月；又施用第二級毒品，處有期徒刑6月，並定其應執 行有期徒刑1年2月等情明確，原審就刑罰裁量職權之行使， 未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得認 其量刑有何不當，被告上訴既未依卷內既有訴訟資料或提出 新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由， 顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上 訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳晴教
法 官 王敏慧
法 官 吳啟民
以上正本證明與原本無異。
一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
二級毒品部分不得上訴。
書記官 胡新涓
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日