臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第3842號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法
院99年度訴字第1267號，中華民國99年9月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度毒偵字第2548號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照） 。又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴 書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有 補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審 查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未 敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否 具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦 即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合
法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及 判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則 無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高 法院97年度臺上字第3889號判決意旨參照）。二、本件經原審審理後，認為：
（一）被告甲○○前因施用第一級毒品海洛因案件，經臺灣板橋 地方法院以94年度毒聲字第2016號裁定送勒戒處所觀察、 勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於民國（下同）94年11 月15日釋放出所，再經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於 94年11月16日以94年度毒偵字第5931號為不起訴處分確定 。又於95年間，因施用第一級毒品海洛因案件，經原審以 95年度訴字第1573號判決判處共3罪、各處有期徒刑8月， 應執行有期徒刑1年7月，嗣經本院以96年度上訴字第282 號判決駁回甲○○上訴確定，並以97年度聲減字第73號將 上開3罪各減為有期徒刑4月，並與上開贓物罪，合併定應 執行有期徒刑11月；另於96年間，因施用第一級毒品海洛 因案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第2983號判決 判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，上開有期徒刑接續 執行，於98年5月24日縮刑期滿執行完畢。詎甲○○猶不 知悔悟，復基於施用第一級毒品之犯意，於99年6月30日 下午某時許，在臺北市○○○路某速食店內，以海洛因與 生理食鹽水混合後，再用注射針筒施打之方式，施用第一 級毒品海洛因，嗣於翌日即7月1日上午10時許，在臺北市 中山區○○○路○段86號前，經警盤查並扣得其所有並供 施用含第一級毒品海洛因成分之白色粉末1袋（不含包裝 袋，驗餘淨重0.111公克）、注射針筒1支及生理食鹽水1 瓶，因悉上情。
（二）訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱（原審99年9月9日 準備程序及簡式審判筆錄），而被告為警查獲後排放採集 之尿液，其送驗結果係呈嗎啡及可待因類藥物陽性反應， 有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司99年7月16日濫用 藥物檢驗報告在卷可稽（臺灣臺北地方法院檢察署99年度 毒偵字第2548號卷第50頁），復有白色粉末1袋、注射針 筒1支及生理食鹽水1瓶扣案可佐，上開白色粉末1袋（不 含包裝袋，驗餘重0.111公克）經鑑驗結果，確檢出第一 級毒品海洛因成分，有具專門鑑定毒品能力之交通部民用 航空局航空醫務中心99年7月15日航藥鑑字第0994584號毒 品鑑定書附卷可考（同上偵卷第48頁），足徵被告任意性 自白與事實相符，本件事證明確，犯行堪以認定，應予依 法論科。
（三）按92年7月9日修正公布並自93年1月9日施行之毒品危害防 制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分 為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原 實施之觀察勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追 訴或裁定交付審理。至於經觀察勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察勒戒或強制 戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷 除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察勒戒或強制戒治 之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年 後再犯」二種情形，始應先經觀察勒戒或強制戒治程序。 經查，被告前有事實欄所示之施用毒品紀錄，有本院被告 前案紀錄表在卷可按，揆諸前開法條及說明，被告所為 本件施用第一級毒品之犯行，並無「初犯」規定之適用， 而應直接訴追處罰。
（四）按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第 一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪。被告施用前、後持有第一級毒 品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 查被告有如事實欄所示刑之宣告及執行完畢情形，有本院 被告前案紀錄表在卷可考，其於98年5月24日執行完畢後 ，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒 品，歷經觀察、勒戒程序，並經追訴審判，惟仍未能完全 戒絕毒癮，復再犯本件施用毒品罪，其施用毒品對於社會 秩序固有間接之影響，惟本質上尚屬自我戕害行為，暨被 告之素行、生活狀況、智識程度、犯後坦承犯行之態度等 一切情狀，判處有期徒刑8月。扣案查獲含第一級毒品海 洛因成分之白色粉末（不含包裝袋，驗餘淨重0.111公克 ），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷 燬；另包裝上開毒品之包裝袋1個，係被告所有供其盛裝 毒品免於毒品遭受潮濕、逸漏之用，扣案之注射針筒1支 及生理食鹽水1瓶，亦係被告所有供其施用毒品用，均屬 被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規 定宣告沒收。
三、本件被告不服原審判決，提起上訴，理由略稱：被告前於另 案執行完畢後即至衣朵有限公司擔任廠務洗滌整燙培訓人員 迄今，期間工作認真負責，確已改過步入正軌。又被告自98
年9月17日起至臺北市立聯合醫院昆明院區持續接受美沙冬 治療迄今。倘入監執行，將阻斷被告悔改之路，原審漏未審 酌及此，量刑過重，爰請求重新量處得易科罰金之刑云云。 惟查，按量刑係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指 摘為違法。原審判決就被告所犯施用第一級毒品罪，累犯， 判處有期徒刑8月，且已於判決理由中已詳予論敘刑法第57 條之事由，並就被告所犯本案之情狀說明其審酌之根據及理 由，尚無何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其 他逾越法律所規定範圍或濫用權限之違法情事，被告上訴， 僅以其已真心悔改為辯請求輕判，既未依據卷內訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事 由，顯不足以動搖或影響原判決之本旨及刑之量定。其上訴 自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
刑事第十庭審判長法 官 宋 祺
法 官 林孟宜
法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅淩
中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網