臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第3377號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 楊士擎律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院99年度訴字第
435號，中華民國99年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方法院檢察署98年度偵緝字第1882號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與某真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己 不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，於民國96年12月間某日 晚上，推由甲○○假借外出聊天為由，以電話邀約友人徐曜 罄至桃園縣平鎮市○○路○段154巷之「萊爾富便利商店」（ 位於平鎮市復旦中學前）見面，隨即甲○○、徐曜罄各自騎 乘機車至「萊爾富便利商店」會面，甲○○即要求徐曜罄隨 其前往其女友住處聊天，徐曜罄不疑有他，旋即騎乘機車自 後跟隨甲○○所騎機車前行。嗣甲○○將徐曜罄帶至復旦中 學後方小路，隨即停車並令徐曜罄停車熄火及關閉機車大燈 ，徐曜罄關閉車燈後，旋遭埋伏於旁之該真實姓名年籍不詳 之成年男子持硬物自後方重擊後腦部，徐曜罄因而暈眩並短 暫意識模糊，連人帶車摔倒於地，此際甲○○復持安全帽毆 打徐曜罄背部，以此方式對徐曜罄施以強暴。嗣徐曜罄轉醒 後，即見甲○○及該不明男子分持安全帽及不明物體站立於 前，甲○○並向徐曜罄表示其「在跑路，需要錢」，而喝令 徐曜罄交出現金，徐曜罄因方遭該不明男子以硬物毆擊後腦 部位，因恐再遭毆打而心生畏懼至使不能抗拒，而將口袋內 之現金新台幣（下同）2萬2,000元取出並交付與甲○○，使 甲○○強盜得手。詎甲○○強盜得手後，為免遭徐曜罄騎乘 機車尾隨跟蹤而知其去向並報警處理，竟另基於妨害他人行 使權利之犯意，以將徐曜罄所騎乘機車之鑰匙拔除並丟棄於 一旁之大水溝內之強暴方式，使徐曜罄無從騎用該機車，而 妨害徐曜罄行使騎駛機車之權利，嗣甲○○即旋與該不詳男 子共乘該輛由甲○○騎往現場之機車逃逸。嗣經徐曜罄於97 年12月2 日因另案通緝遭緝獲後，於警詢中向員警陳明上情 ，而於97年12月9日為警循線查獲。
二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）辯護人辯稱：證人劉美億偵訊說詞，係聽聞告訴人陳述， 而為轉述，為傳聞證據，無證據能力乙節，有關證人劉美 億偵訊說詞，有其聽聞告訴人說詞後轉述者（如：他說被 球棒打後腦勺，他倒下後，其他人再打，他說他被搶，金 額好像二萬三千元等，偵緝卷第51-52頁），確非其親見 親聞，為傳聞證據，難認有證據能力，此部份所辯，尚非 無據。至於其餘證人劉美億親自見聞部份（如親見被害人 身上有瘀青，親送鑰匙給被害人等），則非傳聞，此部份 所辯，即有誤會。
（二）其餘後引證據，被告及辯護人均不爭執（本院卷第38頁） ，且觀其製作取得情形，亦無違法或不當之情狀，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力，合予敘明。二、訊據上訴人即被告甲○○固不諱言：於上開時、地，手持安 全帽與徐曜罄發生衝突，嗣徐曜罄即親手交付現金二萬二千 元，及其將徐曜罄所騎乘之機車鑰匙拔除棄置等情，惟否認 有何強盜及強制犯行，辯稱：是告訴人欠伊錢，伊討債，在 場僅伊與告訴人而已，並無第三人，當時雙方有口角及打鬧 ，告訴人其後還錢，並非強盜。而拔除告訴人機車鑰匙，係 雙方衝突時所為，且係放於機車旁，並無妨害自由犯意等語 ，經查：
（一）有關被告於上開時地，邀約被害人徐曜罄至萊爾富便利商 店，嗣於復旦中學後方小路，由某不詳姓名年籍成年男子 持硬物自後方重擊被害人後腦部，至其暈眩並短暫意識模 糊，連人帶車摔倒於地，被告復持安全帽毆打被害人背部 ，並向被害人表示其「在跑路，需要錢」，而令被害人交 出現金，被害人心生畏懼至使不能抗拒，而將現金2萬2,0 00元交付被告。被告並將被害人騎乘機車之鑰匙拔除並丟 棄於一旁之大水溝內等，業經證人徐曜罄於偵訊稱：我是 96年年底時，在平鎮市復旦中學的後面，當時是甲○○先 約我到復旦中學前的萊爾富便利商店，見面之後，他要我 跟著他的機車騎，到了復旦中學後面的小路，就停車叫我 關車燈，之後，就有人從路邊跳出來手持硬物從後面打我 ，我倒地之後，意識有點不清，甲○○站在我前面，就說 他要跑路，需要錢，要我交錢給他，我就從我的口袋中拿 新台幣2萬多元予他。我在警察局說3萬元，是記錯了。我 有看到2個人打我，但是，天色黑暗，我沒有看到另外一 個人的臉，我也不知道另外一人是誰，他應該成年了。後 來，我的鑰匙被甲○○拔起來丟在水溝。我將車子牽到超 商前，打電話給我女友，叫她拿鑰匙，後來騎車離開。我
拖了1 年才報案，是因為我們是朋友，我想說錢要回來就 好了，不想報案，後來我打電話找他，都聯絡不上，後來 在警察局看到他的資料，我才想到等語（偵卷第25-26 頁 ，偵緝卷第36-37頁，原審卷第29頁背面至34 頁），核與 證人即告訴人當時之女友劉美億証稱：徐曜罄打電話給我 ，要我拿備份鑰匙給他，我送到復旦中學附近，當時是晚 上，我過去接他之後，把車騎回來，他身上有黑青。他身 上外傷不明顯，有瘀青及肌肉酸痛等語（偵緝卷第51-52 頁），及被告於警詢訊稱：以手及安全帽毆打徐曜罄之手 及背部，當時所交付之現金數額為2萬2,000元。我有把他 機車鑰匙丟掉等語（偵卷第5 頁正反面），大致相符，是 告訴人所指，即非無據。再者，被告與被害人徐曜罄係朋 友關係，雙方宿無怨隙等情，為被告及被害人分別陳明在 卷，則被害人已無攀誣之動機，且參酌證人徐曜罄於偵訊 稱：拖了1 年才報案，是因為我們是朋友，我想說錢要回 來就好了，不想報案，後來我打電話找他，都聯絡不上， 後來在警察局看到他的資料，我才想到等語（偵緝卷第36 頁），並稱：我不想對甲○○提出告訴，我想原諒他。請 檢察官給他機會等語（偵緝卷第47頁，第56頁），果被害 人意在攀誣，則使之受刑，猶且不及，豈會為之求情？是 其所指，堪予採信，復有上開證據可佐，此部份事實，堪 予認定。
（二）有關強盜金額，告訴人於警詢固稱三萬元等語，惟已於偵 訊時更正，然均僅稱約2萬餘元，而未能詳記正確數額。 參酌被告於初次警詢稱：金額部分我當時確實得手只有 2 萬2,000元等語（偵卷第5頁背面），因認金額為2萬2,000 元。另被害人於警詢稱：被告強行拿走我身上的錢等語（ 偵卷第10頁），惟其後已更正為：我拿給被告等語，核與 被告所稱係告訴人拿給我等語相符，因認係告訴人將錢交 給被告。另告訴人於原審一度稱：被告沒打我等語（原審 卷第32頁），惟亦稱：被敲那一下，我意識不清，中間有 沒在被捕幾下我也不曉得等語（同上卷頁），顯然其記憶 不清，然被告已自承毆打被害人，已如前述，是被害人此 部份陳述，既屬記憶模糊之語，即不能採為有利被告之依 據。均予敘明。
（三）被告辯稱：於95年7、8 月間，曾借款2萬元給徐曜罄，惟 徐曜罄欠款未還且避不見面，案發當日邀徐曜罄外出催討 該筆債務，而徐曜罄交付之現金係為清償上開欠款乙節云 云。惟查：證人徐曜罄於警詢偵訊及原審均稱：是90年到 92年我們在裡面認識的，但是後來在外面我跟他有2 年沒
有來往。我沒有跟他借過錢。沒有財物糾紛等語（偵卷第 10頁，第26頁，偵緝卷第37頁，原審卷第51頁背面），是 被告所辯，已乏依據。至於本院勘驗被害人99年1 月21日 偵訊錄音，固有：因為當初他有說我欠他錢，我現在想， 也想不太起來，好像有又好像沒有等語，有勘驗筆錄在卷 可參（本院卷第38頁背面），語多游疑，能否遽認被害人 曾欠被告錢？實非無疑，何況，被害人自警詢起，即否認 欠錢，因此，尚難以上開游疑之詞，為有利被告之認定。 何況，被告於原審稱：約他出來要談債務問題。他錢欠有 2、3年。這段期間這麼久沒有還，是我聯絡不到他。他跟 我借錢之後，我們有吵架，後來就聯絡不到了。後來有一 天在路上遇到，就彼此寒暄、問候。當時沒有向徐曜罄要 債。互留電話而已。之後有打2，3次電話向徐曜罄要債。 但他都避開這個話題。我問他時，他就把話題移到其他話 題，就草草掛掉電話。所以根本就沒有辦法跟他約見面的 時間地點跟他要債。在萊爾富便利商店約他出來，我是跟 他講有沒有空，出來一下，聊天，然後之前他欠我的錢出 來談一下。他也沒有答應要還錢。不過他還是願意出來跟 見面等語（原審卷第35頁背面至36頁），果爾，告訴人既 多次避談債務，衡情，豈會於案發日赴約商談債務並主動 還錢？顯違常情。是被告此部份所辯，既乏佐證，復違常 情，自不可採。
（四）被告辯稱：是在打架時拔掉徐曜罄的機車鑰匙並丟在一邊 ，並非事後，且丟在機車旁地上乙節，然則，衡諸一般打 架情形，雙方互相攻擊，猶且不及，豈有餘暇拔取他人機 車鑰匙？且果丟在機車旁，則自屬顯而易見，告訴人何需 捨近求遠，央求友人送備份鑰匙前來？是此部份所辯，亦 違常情，自不足採。另查無積極證據足認前開真實姓名年 籍不詳之成年男子，就被告拔除上開車鑰並丟棄之突如其 來之舉，有何犯意聯絡或行為分擔，是堪認此部分犯行僅 屬被告甲○○個人行為，而與該男子無涉，附此敘明。（五）被告辯稱：若真有強盜，何以被害人時隔一年才報案乙節 ，然被害人於警詢稱：因毒品等案被通緝，今為警方查獲 。因為案發時我被通緝，不敢向警方報案，現在被警方查 獲，所以才主動向警方供述甲○○強盜我財物等語（偵卷 第9 頁），被害人案發時因另案被通緝，致不敢就本案向 警方報案，以免自投羅網，並不違常情，堪予採信，是被 告此部份所辯，即不可採。
（六）被告及辯護人辯稱：本在萊爾富商店，會到復旦中學後面 巷去，是因為告訴人當時告知此處人潮眾多，擔心警察盤
查。後被告始知告訴人當時被通緝。並非被告要他到暗巷 實施強盜乙節，然查：果告訴人害怕人潮眾多之處，當初 豈會應允於此處見面？是此部份所辯，亦違情理，而不可 採。
（七）辯護人辯稱：並無至使不能抗拒之情形乙節，然如前所述 ，被告與共犯於暗巷以硬物及安全帽攻擊被害人，致其短 暫暈眩，於客觀上自屬強暴行為，於此情狀，自難期被害 人尚能出而抗拒，是此部份所辯，尚有誤會。
綜上，被告所辯，均不可採，事證明確，被告犯行洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第328條第1項意圖為自己不法之所有 ，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物罪，同法第30 4條第1項以強暴妨害人行使權利罪。①被告與真實姓名年籍 不詳之成年男子，就上開強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。②起訴書所犯法條欄雖未引用刑法第304 條 第1 項，然於犯罪事實欄內業已敘明被告甲○○於事實欄一 所示時、地強盜徐曜罄之財物得手後，復以強行將徐曜罄所 騎乘之機車鑰匙拔除並丟棄之方式，妨害徐曜罄行駛其使用 該機車之權利之事實，此部分顯係漏引起訴法條，本院自得 併予審究。③被告所犯上開強盜罪、強制罪二罪，犯意個別 、行為互殊，應予分論併罰。
四、原審以事證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法 第28條、第304 條第1項、第328條第1項、第51條第5款，刑 法施行法第1條之1，並審酌被告犯罪手段，對被害人徐曜罄 之財產及身體之安全暨社會整體秩序之危害匪淺，犯後否認 ，並其犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處有期徒刑五年 六月，二月，並定應執行刑五年七月。且說明未扣案安全帽 1頂及硬物1 件，無證據證明現仍存在，而該硬物1件復無證 據證明係被告或該不詳成年男子所有，爰不予宣告沒收。認 事用法，均無不當，被告上訴，猶執陳詞，否認犯行，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官孫冀薇到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 汪梅芬
法 官 周政達
以上正本證明與原本無異。
強盜罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級
法院」。
強制罪部分不得上訴。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
（普通強盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。