臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第3335號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 陳志揚律師
魏序臣律師
上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺北地方法院
99年度訴字第620號，民國99年8月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第24058號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑伍年，緩刑期間內付保護管束。
事 實
一、乙○○於民國98年7月23日中午12時許，在臺北市○○○路○ 段119巷28號2樓住處，利用電腦網際網路連結至網路MSN平 台，以n740728＠hotmail.com之帳號登入後，自稱「黃文樂 」，為「日月光半導體公司」之小開，於網路上搭訕代號00 000000之已成年女子（姓名、年籍詳卷，下稱甲○），乙○ ○向甲○表示有誠意包養，希望甲○以MSN傳送裸體照片予其 「面試」，甲○當下同意，傳送3張臉部及上半身裸露照片至 乙○○使用之電腦內，於98年7月28日中午12時許，兩人復 於網路MSN平台上聊天，乙○○以生日為由要求甲○裸體與其 視訊聊天，遭甲○拒絕後，乙○○一氣之下，以傳送「我不 爽就把你照片給我朋友傳閱」、「你把我搞這麼不爽不簡單 」、「我應該會想辦法讓你照片傳閱」、「我只要請我朋友 把無名PO一PO」、「網站PO一PO」、「很快就有很多人看了 」等訊息脅迫甲○，甲○唯恐其裸照遭散布，立刻撥打110電 話報警處理，向臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局 ）松山派出所員警告知此情，嗣亦告知乙○○已報警處理， 乙○○聞訊大表不悅，強烈聲稱要將甲○裸照散布，甲○乃立 刻向乙○○道歉，並要求乙○○將其裸照刪除，乙○○則以 要求甲○只要配合以視訊方式讓其觀看裸體，再於當天晚上 與其見面性交，便同意刪除裸照之事相脅迫，甲○因恐裸照 遭散布，不敢拒絕，遂同意於同日晚間8時許，前往臺北市 ○○○路4段之明耀百貨公司前赴約，雙方見面後，乙○○ 即將甲○帶往臺北市○○○路○段197號8樓之U2MTV，於包廂 內乙○○先撫摸甲○胸部，要求與其發生性行為，惟甲○表示 因自身生理期而不方便，乙○○便褪去自己褲子，要求甲○ 為其口交，甲○因恐裸照遭到散布之脅迫，心生畏懼，不敢 抵抗，乙○○遂將陰莖插入甲○口腔進行口交至其射精，以
此脅迫而性交得逞，嗣因乙○○再次經由網路向甲○提出性 交要求，甲○驚覺事態嚴重，乃再報警處理，經警至乙○○ 上開住處扣得其所有、內存有甲○裸照之桌上型電腦1台。二、案經甲○訴由松山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人甲○於警詢 及偵訊中證述案發經過情節相符（見98年度偵字第24058號 卷一〈下稱偵一卷〉第9至12頁、第29至32頁），並據證人 即松山分局松山派出所警員劉晃伯於偵訊中證述被害人甲○ 確於98年7月28日報警稱遭網友脅迫，其有到場了解狀況等 語明確（見偵一卷第57、58頁），復有臺北市政府警察局指 揮中心受理110報案紀錄單、告訴人之筆記型電腦銀幕列印 畫面、內政部警政署刑事警察局99年3月8日刑研字第099001 3039號函暨檢附之電腦鑑識報告、被告與告訴人之網路MSN 對話紀錄原始檔列印畫面各1份在卷可憑（見偵一卷第61頁 、第69至71頁、第141至145頁、98年度偵字第24058號卷二 第79至291頁），復有被告之桌上型電腦1台扣案可佐。綜上 ，被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確 ，被告前揭犯行洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠查被告以散布甲○裸照之方式迫使甲○與之性交，使其精神上 萌生恐懼之心理，致不敢抗拒，顯係以脅迫之方法而性交甚 明；是核被告乙○○所為，係犯刑法第221條第1項之強制性 交罪。再刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本 條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認 其犯罪足堪憫恕者而言。又刑法第59條規定，犯罪之情狀可 憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條10款為科刑重輕之標準，兩條適用 上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有何特殊原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般之同情，以及宣告法定低度刑，是 否猶嫌過重，以為判斷。經查，本案被告年紀尚輕，尚於大 學就讀，有學生證影本可稽（見原審卷第23頁），其因一時 失慮，以脅迫方法使甲○與之性交，犯後坦承犯行，態度良 好，並與被害人達成和解，履行賠償新臺幣（下同）20萬元
之和解條件，甲○之母並請法院從輕量刑，給被告自新之機 會，有99年5月26日原審之準備程序筆錄可憑（見原審卷第 27頁），被告因一時失慮致罹重典，情輕法重，在客觀上有 足以引起一般同情，即予宣告法定最低刑度，猶嫌過重之情 形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項分別定有 明文；本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各 該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，揆諸前開規定， 依刑事訴訟法第159條之5，認有證據能力。三、原審以被告乙○○之犯行明確，適用刑法第221條第1項、第 59條規定，並審酌被告為逞一己之慾，以脅迫方法對甲○為 性交，致甲○身心受創，惟念其犯後坦承犯行，表示悔意， 犯後態度尚稱良好，且已與被害人達成和解，徵得被害人之 原諒，已如前述，參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生 危害等一切情狀，認被告乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑 2年等，經核尚屬妥適，被告上訴指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回；惟被告於原審及本院均坦承犯行，且被告於 原審已與被害人達成和解，履行賠償20萬元之和解條件，甲 ○之母並到庭請法院從輕量刑，給被告自新之機會，有99年 5月26日之原審之準備程序期日筆錄可憑（見原審卷第27頁 ），參照被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告全國前 案紀錄表可憑，雖被告前於98年間因詐欺案件，經臺灣板橋 地方法院於99年6月18日以98年度易字第2303號判處有期徒 刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，被告不服上訴後， 經本院以99年度上易字第1737號撤銷原判決，改判處拘役50 日，如易科罰金，以1千元折算1日，是被告並非於5年內曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院99年度上易字 第1737號刑事判決及前科紀錄表在卷足佐，其素行固非良好 ，惟衡酌其本案犯後坦承犯行，表示悔意，又因年輕識淺、 思慮不周，始犯下本件犯行，而其現為在學之學生，倘因本 件犯行身繫囹圄，恐有因服刑而沾染監所受刑人犯罪惡習之 虞，對其改過向善之教化反生負面效果，為啟被告自新，本
院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩 刑5年。又緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行 為人自新，藉以救濟自由刑之弊。則緩刑期內，其是否已自 我約制而洗心革面，自須予以觀察，尤其對於因生理或心理 最需要加以輔導之妨害性自主之犯罪行為人，應於緩刑期間 加以管束。故修正刑法第93條第1項第1款增訂犯同法第91條 之1所列之罪而宣告緩刑時，應於緩刑期間付保護管束之宣 告，乃採義務宣告主義，使此類犯罪情節輕微之犯罪行為人 在緩刑期間，接受觀護人安排之生理及心理相關輔導課程， 課以習得正確之兩性關係及自我管束能力，以促其再社會化 。保護管束雖為刑法保安處分之一種，然其執行類皆由觀護 人督促受保護管束人之品性、生活習慣，以避免其再犯。本 件被告所犯為刑法第221條之罪，屬同法第91條之1第1項所 列之罪，其既經宣告緩刑，自應依刑法第93條第1項第1款規 定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適 當督促，並由觀護人給予適當之協助及指導，以觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 林海祥
法 官 潘進柳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 任正人
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。