臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第2797號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○
指定辯護人 義務辯護人 林帥孝律師
被 告 甲○○
丁○○
前列二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人李廣澤
被 告 丙○○
選任辯護人 吳世敏律師
苗繼業律師
上列上訴人因被告等恐嚇取財案件，不服臺灣新竹地方法院99年
度訴字第60號 ，中華民國99年6月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第9268號、99年度偵字第38
2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國（下同）96年間，因違反毒品危害防制條例案 件 ，經臺灣新竹地方法院以96年度竹簡字第525號刑事簡易 判決， 分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確 定，嗣經臺灣新竹地方法院以96年度聲減字第1246號裁定， 分別減為有期徒刑1月又15日，合併定應執行有期徒刑2月又 15日確定，於96年11月15日縮刑期滿執行完畢；又甲○○前 於96年間，因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院以96年度 竹東簡字第182號刑事簡易判決，判處有期徒刑3月，減為有 期徒刑1 月又15日確定，再因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣新竹地方法院分別以96年度竹簡字第998 號刑事簡易 判決，判處有期徒刑4月、4月， 應執行有期徒刑6月確定， 及96年度易字第681號刑事判決， 判處有期徒刑5月、5月， 應執行有期徒刑9月確定 ，嗣後並經臺灣新竹地方法院以97 年度聲字第144號裁定， 定應執行有期徒刑1年2月確定，並 與前揭有期徒刑1月又15日之刑期接續執行，於97年5月26日 入監執行 ，98年5月22日假釋出監付保護管束，仍在假釋期 間內。
二、戊○○曾有竊盜、贓物、違反毒品危害防制條例等前科，最 近1 次於95年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新 竹地方法院以95年度訴字第767號刑事判決 ，分別判處有期 徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定，嗣經臺灣新竹
地方法院以96年度聲減字第1854號裁定， 減為有期徒刑4月 、3月又15日，合併定應執行有期徒刑7月確定，於98年4月1 日縮刑期滿執行完畢。
三、丁○○於96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新 竹地方法院以96年度竹簡字第315號刑事簡易判決 ，判處有 期徒刑3 月確定，嗣後並經臺灣新竹地方法院以96年度聲減 字第2383號裁定，減為有期徒刑1 月又15日確定，又因違反 毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院別以96年度竹 簡字第477號刑事簡易判決判處有期徒刑4月、94年度竹簡字 第635號刑事簡易判決判處有期徒刑4月、96年度竹北簡字第 41號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，及97年度竹北簡字第4 75號刑事簡易判決判處有期徒刑6月確定，於97年5月30日入 監執行，98年5 月19日假釋出監付保護管束，仍在假釋期間 內。
四、丙○○任職於新竹縣政府警察局保安隊，與乙○○係堂甥舅 關係。緣丙○○因不滿乙○○曾對其妹妹毛手毛腳，復知悉 乙○○有不動產等積蓄，其因負債而需款花用，竟與呂政生 （另由檢察官發布通緝中）、甲○○、戊○○、丁○○等人 ，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於98年 5月底 、6 月初某日，丙○○先至呂政生位於新竹縣竹東鎮○○路 56巷164號居所與呂政生、戊○○謀議對乙○○實施 「仙人 跳」。嗣於98年6月8日，呂政生、戊○○、丁○○、范政宏 等4 人，在呂政生前揭居所，共同商討實施「仙人跳」之細 節，推由丁○○出面向乙○○承租套房，並伺機親近乙○○ ，戊○○則假扮丁○○之配偶，俟丁○○與乙○○發生性行 為之際，由戊○○出面抓姦，呂政生則代戊○○出面與乙○ ○協調賠償一事，丙○○則以乙○○親戚之姿扮演和事佬之 角色，甲○○居住呂政生上開住處，亦得悉上情。期間呂政 生並撥打丙○○使用之門號0000000000號行動電話與之聯絡 確認分工之細節，呂政生並允諾丁○○事後可分得新臺幣（ 下同）30萬元之報酬。謀議既定後，遂由呂政生出資，由丁 ○○於同日向乙○○承租位於新竹縣竹東鎮○○路○段43號3 樓樓梯口右邊之套房，並告以乙○○其已結婚，配偶係戊○ ○等語。98年 6月10日，呂政生、戊○○、丁○○、丙○○ 等人，在呂政生前揭居所，再次確認丁○○是否確係向乙○ ○承租套房，及乙○○是否有意親近丁○○等情，丁○○並 複製承租套房之1 樓大門及套房鑰匙予戊○○，呂政生並於 是日向丙○○提及事後要給予甲○○ 5萬元吃紅等語；丁○ ○並於98年6 月17日，允諾乙○○願於翌日與其發生性行為 後，呂政生、戊○○、丁○○、丙○○等人，遂於同日晚上
某時許，在呂政生前揭居所，再次共同討論及確認翌日行動 之分工細節。迨於98年6月18日上午7時許，乙○○依約前往 丁○○向其承租之上開套房，丁○○藉故請乙○○出門購買 香煙、水等物，並趁機以其所使用之門號0000000000號行動 電話撥打戊○○使用之門號0000000000號行動電話，聯繫戊 ○○等人先行在附近等候，待乙○○於同日上午8 時許返回 而與丁○○發生性行為之際，丁○○故意大聲哼叫藉此通知 戊○○，戊○○隨即衝入套房內，持手機作勢拍照，並對丁 ○○掌摑兩巴掌，喝令其穿上衣物，且出拳毆打乙○○臉部 、胸部各1 下（未成傷），隨即以上開門號之行動電話撥打 呂政生使用之0000000000號行動電話聯繫呂政生，呂政生即 偕甲○○前來，丙○○亦假藉路過之名義前來查看，待呂政 生、甲○○、丙○○均抵達後，戊○○則藉故攜同丁○○前 往醫院驗傷，與丁○○先行離去，呂政生則對乙○○恫嚇稱 ：丁○○之老公（即戊○○）剛管訓出來，竟敢和丁○○發 生性關係， 需拿現金500萬元出來處理等語，甲○○、丙○ ○則在旁助勢，丙○○則假意安撫乙○○稱：事情這樣處理 就好，不要節外生枝等語，且乙○○因不欲其家人、鄰居知 悉上情，經與呂政生斡旋之結果， 同意以200萬元解決此事 ，惟因存款僅有70萬元，未能如數償付，呂政生遂要求乙○ ○簽立發票日為98年7月1日、本票面額各為130萬元之本票2 紙供作擔保，丙○○並在本票背面背書，交由呂政生收執。 此時，戊○○為使情節更為逼真，使恐嚇取財行為得以順利 遂行，竟手持連同刀柄長約30公分之菜刀1 把再度返回前開 套房，作勢欲砍殺乙○○，隨即遭呂政生出手阻擋，致乙○ ○更加心生畏懼。戊○○再度離去後，丙○○隨即駕駛車號 2102-NA 號自小客車搭載乙○○返回其位於新竹縣竹東鎮○ ○路60號之住處拿取存摺、印章後，前往新竹縣竹東鎮○○ 路○段129號新竹縣竹東地區農會二重分部（下稱二重埔農會 ），由乙○○自行下車將其定期存款解約，並自其所有之帳 號00-00000000號帳戶內提領70萬元 ，裝在二重埔農會之咖 啡色紙袋內交予在車上等候之丙○○，即自行返回住處，丙 ○○隨即至呂政生前揭居所，將上開70萬元交予呂政生，呂 政生將其中之43萬元交予戊○○，並囑戊○○將其中30萬元 交予丁○○，呂政生另給付12萬5 千元分予徐志宏，餘款則 供作己用。98年 6月22日，丙○○以在本票背面背書為由， 邀約乙○○、呂政生至丙○○位於新竹縣竹東鎮○○街36巷 1號居所質問乙○○何時給付餘款130萬元，經乙○○向其友 人劉松志商借款項，劉松志將其在台灣土地銀行竹東分行之 定期存款解約後， 匯款130萬元至乙○○前揭二重埔農會帳
戶內， 乙○○遂於98年6月23日上午某時許，致電丙○○， 約同丙○○於同日中午12時15分許前往二重埔農會，丙○○ 因該日該時段執行巡邏勤務， 遂駕駛編號206之巡邏警車搭 載不知情之新竹縣政府警察局保安隊警員陶海樑一同前往二 重埔農會， 由乙○○將130萬元裝在黑色塑膠袋內放在巡邏 警車之後行李箱而離去。丙○○遂至呂政生前揭居所將上開 130萬元交予呂政生 ，由呂政生分予丙○○32萬元、戊○○ 27萬元， 呂政生並對丙○○、戊○○稱：需由其等2人分得 之款項中各拿5萬元予甲○○吃紅等語 ，並當場交予甲○○ 10萬元，呂政生並於同日晚上再交予丙○○5千 元，餘款則 由呂政生分得。嗣因丙○○遲未將租賃契約書、本票、和解 書等與本案有關之資料交予乙○○，乙○○遂於98年11月 4 日向新竹縣政府警察局督察室檢舉，並經台灣新竹地方法院 檢察署檢察官核發拘票，分別於：⑴98年12月22日上午 7時 40分許，在戊○○位於新竹縣竹東鎮○○路84巷13號之住處 ，拘提戊○○、丁○○；⑵98年12月22日下午 1時40分許， 在新竹縣政府警察局督察室拘提丙○○；⑶99年1月1日上午 11時10分許， 在甲○○位於新竹縣竹東鎮○○路56巷164號 居所拘提甲○○，並扣得如附表所示之物，始得悉上情。五、案經新竹縣政府警察局移送台灣新竹地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5規定明 確。查本案所引用之供述證據，除被告甲○○、戊○○、丙 ○○之辯護人爭執告訴人乙○○於警詢之陳述無證據能力外 （其證據能力詳後述），其餘傳聞證據部分，被告及其辯護 人、檢察官於原審同意可作為證據使用，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況， 並無不當，其等於審判外之陳述，自得作為本案之證據。二、辯護人等固爭執被害人乙○○於警詢中之陳述無證據能力， 惟按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑
定人、被害人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階 段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異， 惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之 。是被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所 為之陳述，屬傳聞證據，本無證據能力，惟其於審判中之陳 述與警詢中之陳述相符時，即無上開第159條之2規定之適用 ；又若被告以外之人於審判中、警詢中之陳述有所不符時， 必同時具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用 上開第159條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。而刑 事訴訟法第159條之2所稱「具有可信之特別情況」者，係指 陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而 言，故應就調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察 其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可 信之情況而例外具有證據能力（最高法院94年度台上字第62 9號判決意旨參照）。查證人乙○○於原審審理時關於被告 戊○○有無毆打證人乙○○、被告戊○○再度返回承租套房 時有無拿菜刀、是否已然簽立本票，提領70萬元款項時，被 告甲○○、共犯呂政生有無陪同前往等情節所為之證述，固 與其於警詢時之陳述有所不符（見原審卷191頁反面、第192 頁，他字第2463號卷一第26、30、32頁），惟衡以證人乙○ ○於製作筆錄時離案發時間較近，記憶自較為深刻，不致因 時隔日久而遺忘案情，並較無心詳予考量供詞對自己或他人 所生之利害關係，且較無來自被告同庭在場之壓力，是證人 乙○○於警詢之陳述，係出於任意性，並未受其他外部情形 之干擾，故上開警詢筆錄作成時之外部情狀具有可信之特別 情況，且為證明本件犯罪存否所必要，應認證人乙○○警詢 中之陳述有證據能力。
三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1亦有明文可參。而 依第159條之1傳聞法則例外之立法理由，乃檢察官代表國家 偵查犯罪，原則上能遵守法定程序，且被告以外之人如具有 具結能力，仍應依法具結， 以擔保其據實陳述。故該條第2 項規定「除顯有不可信之情況外」，應係指被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，不論是言詞或書面，有未遵守 法律規定之情形，即檢察官於偵查中所為之證據調查，須係 出於違法取供者、或具有具結能力之被告以外之人，未依法
命其具結之情況，始無證據能力。查本件證人乙○○於偵查 中所為之證述，被告等及辯護人等並未釋明有何顯不可信之 情況，依上開規定，應認上開證人於偵查中所為之言詞陳述 具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○坦認事前知悉其兄呂政生與被告戊○○、丙 ○○討論要以設計「仙人跳」之方式拿取他人財物，並於共 犯呂政生、被告戊○○、丁○○、丙○○事前討論分工細節 時多次在場，且於98年 6月18日上午偕同共犯呂政生至被害 人乙○○前揭出租套房，事後並分得10萬元等情（見偵字第 382號卷第54、55頁 ，原審卷第27頁、第90頁反面、第91頁 ）；被告戊○○、 丁○○、丙○○等3人均坦承事前與共犯 呂政生謀議，以設計「仙人跳」之方式向被害人索取財物， 而由被告丁○○出面向被害人承租套房伺機親近被害人，並 於98年6月18日，被告丁○○與被害人發生性行為之際 ，被 告戊○○即衝入套房內作勢以手機拍照，並聯絡共犯呂政生 偕同被告甲○○到場，厲聲斥責被害人與有夫之婦發生性關 係，要求被害人給付金錢，被告丙○○亦到場假意協調賠償 事宜， 被害人並於同日給付70萬元及簽立面額各為130萬元 之本票2 紙予被告丙○○收執，被告戊○○、丁○○、丙○ ○亦因此而分得相當之代價之事實（被告戊○○部分，見原 審卷第148頁反面、第149頁， 本院卷第132頁；被告丁○○ 部分，見偵字第9268號卷一第71至74、135至137頁，原審卷 第24頁反面、 第25頁，本院卷第132頁；被告丙○○部分， 見偵字第9268號卷二第188至190頁，原審卷第97頁反面，本 院卷第132頁），而被告等4人於原審審理時均為認罪之表示 （見原審卷第254至256頁），於本院除被告甲○○否認外， 其餘三人亦均坦不諱（見本院卷第132頁）， 核與證人即被 害人乙○○於警、偵訊、原審審理時證述：有將新竹縣竹東 鎮○○路○段43號3樓之套房出租予被告丁○○，98年 6月18 日伊與被告丁○○發生性關係時，被告戊○○衝進房間拍照 ，共犯呂政生、被告甲○○、丙○○等隨後進來，叫伊拿錢 出來處理，以200萬元解決， 伊有領70萬元交予被告丙○○ ， 不足的開立面額各為130萬元之本票供作擔保等遭被告等 人恐嚇而給付金錢並簽發本票之主要情節大致相符（見他字 第2463號卷一第29、30、41、42頁，他字第2463號卷二第18 1頁，偵字第9268號卷二第175、176頁，原審卷第190頁反面 、第191頁），並經證人即借款130萬元予被害人之被害人友 人劉松志、證人即辦理被害人70萬元定期存款解約及提領13 0萬元事宜之二重埔農會職員徐小萍、陳素蘭、證人即98年6
月23日與被告丙○○一起駕駛巡邏警車執行巡邏勤務，偕同 被告丙○○至二重埔農會與被害人見面之新竹縣警察局保安 隊警員陶海樑於警詢中證述綦詳（見偵字第9268號卷一第91 至93、99至109頁）。
二、被告戊○○雖否認有毆打被害人及帶同被告丁○○離開後再 度返回時有持菜刀等事實，辯稱：伊上去看到被告丁○○和 被害人都沒有穿衣服，被害人要穿衣服，伊不給他穿，拉拉 扯扯，伊沒有打被害人，但是被害人力氣很大，可能拉扯有 碰撞，伊把被告丁○○載到被告丁○○乾媽家，伊問被告丁 ○○被害人有無強迫，被告丁○○說有，伊聽了很生氣，過 了20分鐘，伊又趕回去，本來要修理被害人，伊車子停到租 屋處時，隨手拿起路邊摩托車上放置的刮牆壁的刮刀，進到 伊車子裡把包包拿出，再把刮刀放入包包內，再上到樓上， 伊問被害人是否是用強的，被害人沒有回答伊，伊就認為被 害人默認，就更生氣，就把刮刀拿出來，幾秒鐘就被共犯呂 政生擋住了云云；被告甲○○辯稱：這個案子與我無關，當 初是被我哥叫去，我到現場十幾分鐘，我就離開，而且沒有 再回去云云。經查：
(一)被告戊○○有毆打被害人並於折返出租套房時有持菜刀一節 ，業據證人即被害人乙○○於警詢時指訴：被告戊○○衝進 房間用手打伊胸部兩拳，沒有持械，接著就把被告丁○○帶 離現場，接著被告丙○○與兩位姓呂兄弟（即被告甲○○、 共犯呂政生）就進入莊女租屋處，押著不讓伊走，過約20分 後被告戊○○拿1把菜刀返回莊女租屋處等語（見他字第246 3號卷一第30頁） ，及於偵查中證述：被告戊○○上來後很 兇，有打伊臉部或胸部1、2下，力道不會很輕，但伊沒有受 傷，被告戊○○先把被告丁○○帶走，被告丙○○、甲○○ 、共犯呂政生就一起到租屋處，被告戊○○又回到3 樓套房 ，手持1把白鐵菜刀， 刀刃約有20公分，加刀柄約有30公分 ，形狀是長方形菜刀等情明確 （見偵字第9268號卷二第175 頁），於本院復陳明被告戊○○確實有拿刀等語（見本院卷 第132頁背面）。 證人即共同被告丁○○亦於原審調查時供 述：被告戊○○先進來，有打被害人一兩拳等語（見聲羈字 第277號卷第21頁） ；證人即共同被告丙○○於偵查中、原 審訊問時證述：被告戊○○突然敲門，手持菜刀，菜刀是一 般家庭用的銀色菜刀，約30公分等語綦詳（見偵字第9268號 卷二第190頁，偵聲字第30號卷第29頁反面，原審卷第30、9 8頁）。 被告戊○○於警詢及檢察官初訊時供承：當時有衝 進套房房間內，看見被害人與被告丁○○蓋著棉被但都赤裸 ，伊當時很生氣就先打被告丁○○2 個巴掌，接著就出拳毆
打被害人臉部2 下，伊先帶被告丁○○回伊家後約十幾分鐘 後又折回該套房，伊當時有持 1把菜刀要砍被害人等情觀之 （見偵字第9268號卷一第47、49頁，偵字第9268號卷二第14 4頁）。 由上開被告於警詢之供述及證人乙○○、丙○○之 證詞相互勾稽，可證明被告戊○○再次返回現場時，確實持 有一把菜刀甚明。被告戊○○雖辯稱：在警局警察拿被害人 的筆錄給伊看，要伊講的跟被害人一樣的話，就可以交保云 云（見偵字第9268號卷二第200頁）， 惟參諸被告戊○○若 果係為求交保而附和被害人之指訴，理應與被害人所陳完全 一致，又何以毆打被害人身體何部位此一重要事實與被害人 之指訴迥然不同，其上開辯解，實難採信。是被告戊○○在 出租套房內有毆打被害人，並於再次返回出租套房時有持菜 刀乙情，堪可認定。
(二)證人乙○○雖於原審審理時證稱：「（當時戊○○進來的時 候照相，有無打你？）沒有。」、「（提示99偵382第 78頁 ，證人99年1 月12日之訊問筆錄，在該頁第一個答，你回答 檢察官說戊○○有打你的臉及胸部，有何意見？）那時候我 突然想不起來，戊○○就拉我一下，我以為打我。」、「（ 戊○○第二次回到套房當時手上有無拿菜刀？）那個不是刀 子，亮亮的我看不清楚，他說刮油漆的，好像是刮油漆的刀 子，上開的「他說」，我是聽別人說的，我忘記了。」、「 （你上開說「聽別人說」是什麼時候聽別人說？）過了很久 ，我聽別人說的。」、「（提示98他2463卷一第30頁，證人 於98年11月9 日之警詢筆錄，該頁最後一個答，你表示當時 自稱丁○○的老公有拿著一把菜刀叫我簽本票，有何意見？ ）那時候我看不清楚，很慌張。」、 「（提示99偵382第78 頁，證人於99年1 月12日之訊問筆錄，在該頁倒數第三個答 ，你曾經描述戊○○回到套房時，手持一把白鐵菜刀，刀刃 有20公分，形狀是長方形的菜刀，跟你剛剛所言亮亮的看不 清楚有出入，有何意見？）我那時候看不清楚，我慌張。」 等語（見原審卷第191、192頁）。惟證人乙○○於警詢、偵 查製作筆錄時距離案發時間較近，對於親身經歷之事實，理 應記憶深刻而為清楚之證述，況證人乙○○雖證述：被告戊 ○○有毆打伊及持菜刀等語，然亦敘及其並未受傷，菜刀也 沒有架在伊的脖子上等有利於被告戊○○之情節，其於警詢 、偵查中所為之證詞，應無故為構陷被告戊○○而為虛偽陳 述之可能，堪以採信。又乙○○於本院闡明，在原審會有以 上說詞，係因雙方已和解，且朋友要其說係刮刀等語（見本 院卷第132頁背面 ），益徵乙○○前揭於原審之證詞與事實 不符，難執為對被告等有利之證據。
(三)又被告戊○○自原審羈押庭訊問時、檢察官複訊迄原審移審 訊問時，除否認有毆打被害人及持菜刀返回出租套房一事外 ，亦屢供稱：當天沒有揹背包，載被告丁○○去被告丁○○ 乾媽家時，有問被告丁○○說被害人是不是用強的等語（見 偵聲字第30號卷第34頁，原審卷第26頁），惟證人甲○○證 述：後來被告戊○○回來，伊在門口站著，伊看到被告戊○ ○揹個包包衝進來等語（ 見偵字第382號卷第54頁，原審卷 第27頁反面），證人即共同被告丁○○證述：被告戊○○當 天有揹包包，沒有問伊被害人是不是用強的等語（見原審卷 第25頁），是被告戊○○之辯詞顯與共同被告甲○○、丁○ ○之供述矛盾，且被告等人事先即計劃要對乙○○以「仙人 跳」詐財，被告戊○○與丁○○當時亦無男女朋友關係，自 無詢問丁○○是否被害人用強的之必要，而被告戊○○當時 有帶菜刀，已認定如上，其所辯未揹包包，無非要掩飭內裝 菜刀之事實，要無可採。
(四)被告甲○○雖以前詞置辯，惟其於警詢已供稱：這件事我知 道是丙○○提議的，因為我於98年5 月底假釋出獄，就居住 在現在居住所，丙○○曾多次來找我哥等語(見偵字第382號 卷第15頁 )；證人乙○○於偵查中證稱：呂政生、甲○○等 人進來套房後，他們很兇，不讓我走 ，---戊○○拿刀作勢 要砍我，被呂政生、甲○○等人擋下來，呂政生開口要我拿 5百萬元， 說是要和解，我一直要求不要那麼多錢，丙○○ 、甲○○在旁邊幫腔，談好後，丙○○開車載我去農會，呂 政生坐我旁邊，甲○○騎我的機車回家後，沒有跟我們去農 會等語(同卷第78頁)；證人戊○○於原審證稱：與呂政生談 論二、三次，沒有看到甲○○，案發當天在套房內，我看到 丙○○是跟乙○○站在最裡面，呂政生站在門口，甲○○可 能在廁所或是門旁邊，後來，我是聽呂政生說我分得錢扣五 萬元給他，因為甲○○剛關回來等語 (原審卷第201頁至205 頁)；證人丁○○於原審證稱 ：討論時沒有甲○○，案發時 ，我離開套房，在樓下遇到呂政生、甲○○，他們要上樓等 語(原審卷第213頁)； 證人丙○○於原審證稱：與呂政生在 討他家討論三到五次，有一次在我家附近公園，那次，呂政 生、甲○○共騎一部機車，我騎腳踏車跟他們會合，我跟呂 政生坐在公園台階討論，甲○○走蠻遠去後面抽煙，案發當 天戊○○拿金屬白鐵塊(應指菜刀)進來時，被呂政生、甲○ ○擋下，後來，我分到的部分有拿五萬元給甲○○叫紅，因 呂政生說他弟弟剛關出來沒有工作，賺點錢給他等語 (原審 卷第218頁至220頁) 。由上開證詞觀之，固無證據足認被告 甲○○於事前有參與討論，但主謀呂政生與甲○○是同胞兄
弟，案發當日且偕甲○○同往現場，衡情呂政生自無隱瞞甲 ○○其等事前討論「仙人跳」計劃之必要，且被告甲○○智 慮正常，縱事先未受告知，其事先已知悉呂政生、丙○○等 人多次聚會討論，案發當日至現場，看到戊○○偕丁○○離 去，丙○○與乙○○、呂政生對話討論賠償事宜，已可得悉 事情原委，卻仍在場助勢，事後且分別自丙○○、戊○○處 各取得5萬元，合計10萬元 。若非被告甲○○有實際參與部 分行為，丙○○、戊○○豈可能因呂政生一句話，即分別付 款5 萬元，故甲○○所收受款項，雖名為分紅，實為分贓， 自不能解免共犯之責，所辯亦不可採。
三、另被告丙○○於原審雖否認案發前1日即98年6月17日，有與 被告甲○○、戊○○、丁○○及共犯呂政生在共犯呂政生前 揭居所討論並確認翌日行動之分工細節等情。辯稱：係案發 前1、2天，在伊住處附近的公園與共犯呂政生確認行動云云 。經查：證人即共同被告丁○○於警詢中供述：「伊和被告 戊○○及殺豬生兩兄弟（指被告甲○○、共犯呂政生）還有 編號6警察（指被告丙○○）於案發前1天（17日）於殺豬生 家中事先商討推演，商討中編號6 只跟殺豬生說話，執行的 時間確定後，我聽到執行當時編號6 之警察也會在附近。」 等語（見偵字第9268號卷一第73頁），及於偵查中供述：「 在案發前一天即98年6 月17日，戊○○又載我到呂政生住處 ，當時我及呂政生、甲○○、戊○○、丙○○都有在場，這 次是我主動跟他們說，可能明天就可以行動，因為我覺得房 東（指被害人乙○○）已經等不及了，很想跟我發生性行為 ，我一直拖延，因為98年 6月17日房東約我吃飯，當時他就 想跟我發生性關係，我就故意說MC來，其實當時我的MC已經 結束了，我們人又在外面，我跟其他的人也還沒有準備好， 我就跟房東約在隔天早上8點，98年6月17日下午房東送我回 乾媽家，我當天晚上就去呂政生住處，我們商討隔天如何行 動，我表明希望儘快行動，但呂政生表示不要那麼快，後來 還是決定明天行動， 我就跟其他人說我跟房東約隔天早上8 點，隔天早上8 點大家都到我租屋處等，由戊○○先進屋， 我會先把門打開來，戊○○聽到我叫，就會衝進來，手持手 機拍我與房東的裸照，呂政生、甲○○在我要離開現場時， 再上樓進屋，丙○○則假裝是路過看門打開才進屋來，還說 要帶我去驗傷，當時我只知道是這樣，他們說以後的事情， 他們都會處理。」 等情綦詳（見偵字第9268號卷二第136、 137頁）， 並於原審訊問時迭供述：案發前1天即98年6月17 日，有和被告甲○○、戊○○、丙○○及共犯呂政生，在共 犯呂政生居所討論隔天即98年 6月18日對被害人乙○○實施
仙人跳之分工細節等語明確 （見聲羈字第277號卷第21頁、 原審卷第24頁反面）， 其就案發前1日，在共犯呂政生居所 ，與被告戊○○、丙○○及共犯呂政生等討論翌日實施仙人 跳之分工細節等所為之供述前後均屬一致，且無明顯矛盾不 合情理之處，衡以被告丁○○在本案分擔之角色係負責親近 被害人伺機實施仙人跳，對於決定何時下手、案發前有無與 其他共犯討論分工細節等重要事項，應屬記憶最為深刻，其 證言應堪採信。另細繹被告丙○○所為關於案發前有無與其 他被告在共犯呂政生居所討論實施仙人跳細節之辯解，除於 原審行準備程序時供稱：係案發前1、2天，在伊住處附近的 公園與共犯呂政生確認行動等情外（見原審卷第97頁反面） ，其餘歷次庭訊則均供述：印象中前1 天沒有到共犯呂政生 住處，印象中是在98年6 月16日傍晚晚餐過後，與被告甲○ ○、共犯呂政生在公園討論何時行動等語（見偵字第9268號 卷二第191頁，原審卷第29、218頁）。是縱認被告丙○○有 於98年6 月16日與被告甲○○、共犯呂政生在被告丙○○住 處附近的公園討論本案，亦無礙其確有於案發前1日即98年6 月17日，在共犯呂政生居所與被告甲○○、戊○○、丁○○ 等人討論翌日實施仙人跳之分工細節等事實，是被告丙○○ 之辯解，應係記憶錯誤所致，洵無足採。又被告丙○○於本 院業已自承，其確有上開犯行 （見本院卷第132頁），是被 告丙○○犯行應堪認定。
四、按共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例可資 參照）。查被告甲○○、戊○○、丁○○、丙○○與共犯呂 政生事先謀議對被害人實施「仙人跳」藉以索取財物，並推 由被告丁○○出面向被害人承租房屋後，俟被害人與被告丁 ○○發生性行為之際，再由被告戊○○喝令斥責，被告甲○ ○、丙○○、共犯呂政生則憑藉人多之優勢，要求被害人給 付金錢，被告戊○○並持菜刀再次返回，作勢欲砍，已足使 被害人心生畏懼， 因而支付70萬元及簽發面額各為130萬元 之本票2 紙予被告丙○○收執，事後且均有贓款之分配，顯 然其等就前揭恐嚇取財之犯行均有互相利用他人所為，而達 最終目的之意思，其等 4人就全部犯行結果，自應負責而為 共同正犯。
五、此外，復有新竹縣政府警察局偵辦丙○○等人涉嫌強盜案所 附基地台位置及相關人員處所示意圖、98年 6月18日被害人 乙○○遭丙○○等人涉嫌強盜案通聯紀錄一覽表、98年 6月 18日及23日強盜案行動電話發（受）話基地台對照表、通聯
紀錄分析、被害人指認被告丙○○、丁○○、呂政生、甲○ ○、戊○○之照片、被告丙○○使用之車輛照片、被告戊○ ○同款車輛照片、新竹縣竹東地區農會顧客存單彙總查詢、 被害人存摺影本、被害人使用之門號0000000000號行動電話 通聯調閱查詢單、通聯紀錄、 車號2102-NA號自小客車之車 籍查詢-基本資料詳細畫面、 被告丙○○之住家及所使用之 車輛照片共6幀、新竹縣政府警察局保安隊98年6月17日、98 年6月18日、98年6 月23日勤務分配表、98年6月23日組合警 力（巡邏）勤務計畫、被告丙○○使用之門號0000000000號 行動電話通聯調閱查詢單、通聯紀錄、被告丁○○使用之門 號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單、通聯紀錄、共犯 呂政生使用之門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單、 被告戊○○使用之門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢 單、通聯紀錄、竹東地區農會二重辦事處及測試基地台編號 照片7幀、臺灣銀行竹北分行98年12月15日竹北營字第09850 01826號函暨其所檢附之被告丙○○開戶資料及往來明細 、 臺灣銀行竹北分行98年12月18日竹北營字第0985001843號函 ，暨其所檢附之被告丙○○開戶資料及傳票影本2 紙、被告 丙○○簽名筆跡、新竹縣竹東地區農會紙袋照片2 張、新竹 第三信用合作社存摺存款交易對帳單、新竹縣政府警察局指 認犯罪嫌疑人紀錄表（被告戊○○、丁○○、甲○○）被告 丁○○之電話簿內頁影本、臺灣新竹地方法院98年度聲搜字 第724、725號搜索票、新竹縣政府警察局刑事警察大隊搜索 筆錄、扣押物品目錄表（被告丙○○、戊○○、共犯呂政生 ）、新竹縣竹東鎮○○路35號旁學前橋照片5 幀、臺灣新竹 地方法院檢察署扣押物品目錄表、扣押物品清單、刑事案件 證物採驗紀錄表、遠傳電信股份有限公司99年 1月11日檢送 之被告甲○○使用之門號0000000000、0000000000號行動電 話雙向通聯紀錄、被告丙○○繪製之出租套房現場圖、被害 人領錢路線圖等在卷可稽（見他字第2463號卷一第11至25、 36、46、47、52至54、62至118、122至168、176至 193頁， 他字第2463號卷二第1 至23、32至59、104至168、173至176 、188至202頁，偵字第9268號卷一第67、76、77、81至90、 94至96頁，偵字第9268號卷二第157、158、211至213頁、21 7至218頁，偵字第 382號卷第27、28、32至34、64至71、94 至96頁，偵聲字第61號卷第6、7頁），及被告丙○○所有， 用以與被害人乙○○、共犯呂政生聯絡之黑色MOTOROLA廠牌 行動電話1支（含門號0000000000SIM卡 1張）扣案可佐。綜 核上情，本件事證明確，被告甲○○、戊○○、丁○○、丙 ○○等4人恐嚇取財犯行，均堪認定。
六、按刑法上之恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅 迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者亦屬之，又本票 係有體物，為表彰財產上權利之文書，具有經濟價值，被告 甲○○、戊○○、丁○○、丙○○等4 人經與共犯呂政生謀 議後分擔實施以傷害斥責之強暴、脅迫手段，使被害人乙○ ○心生畏懼而給付70萬元及簽立面額各為130萬元之本票2紙 （兌現130萬元） 予被告丙○○，被告等人再予以朋分花用 ，其等「仙人跳」之手法原本該當於刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，但既已訴諸強暴、脅迫手段，犯意已有變更，核 其等所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告丁 ○○雖於與乙○○發生性關係後先行離去，未參與恐嚇之行 為，但其等事先即預計要迫使乙○○支付遮羞費，使用強暴 、脅迫之手段，乃其可預見，且並不違背其本意，亦應負恐 嚇取財之共犯責任。公訴意旨認被告等均係犯刑法第330 條 第1項之加重強盜罪，容有未恰(詳下述) ，惟其基本事實同 一，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告等4 人就前揭 恐嚇取財犯行，與共犯呂政生間，有犯意之聯絡及行為之分 擔，皆為共同正犯。被告甲○○、戊○○分別有事實欄一、 二所載前科及執行完畢之情形，此有本院被告前案紀錄表存 卷可查，其等於五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，